Почему нельзя получить пленочную картинку без пленки?!

Цитата:

от: ducati1098
Правда я пытался что-то сравнить, детализация пленки не превысила 6 мегапиксельную 8 летнюю камеру
http://album.foto.ru/photo/2729140/
http://album.foto.ru/photo/2729485/

Давайте все таки отделять мух от котлет. Разрешаяющая способность пленки -- это одно. Разрешающая способность говно-объектива -- другое, Разрешающая способность говно-сканера, третья. Про разрешающую способность фотографа, промахнувшегося мимо фокуса, встряхнувшего камеру при съемке, забывшего внезапно что такое экспозиция и пр. это вообще отдельная песня.

Цитата:

от: ducati1098

http://album.foto.ru/photo/2729140/
http://album.foto.ru/photo/2729485/

Что-уж говорить об А850 которую сравнивать надо даже не с 645 а с чем покруче.

Какой правильный вывод из этого? Что пора вам уже выкинуть свой планшетник на помойку, вместе с мыльницей 6Мп ?

http://www.luminous-landscape.com/essays/Cramer.shtml



IQ180 digital back 80 Мп 50 000 долларов


Nikon D3X 24 Мп


4x5 Provia


8х10 Provia

Цитата:

от: сухоффф
Какой правильный вывод из этого? Что пора вам уже выкинуть свой планшетник на помойку, вместе с мыльницей 6Мп ?

Если будете продолжать в том же духе - наше общение с вами быстро прекратится. Камера не мыльница а цифрозеркалка. Сканер - не планшетник а noritsu.

По поводу ваших сканов - при чем тут БФ? Вроде говорим о 35мм.

fuji pro 160 отсканированный в 20мп, кроп 100%:



nikon d50 6мп ресайз к 20мп:




Разная контрастность т.к. первый сделан летом, второй - зимой.

Ну, очевидно следующее. Плёночный снимок сделан в недостаточном освещении и плохо отсканен. Если это Норитсу, то это какой-то плохой Норитсу или плохой оператор. Скорее всё-же похоже на планшетник, потому что именно они дают этот специфический шумок, а хороший Норитцу (не говоря уже о хорошем Кулскане) такого шума не дают. Ну а с Никона снимок зашумодавлен в меру. Но даже при всём при этом, ничего эти снимки ровным счётом не доказывают. Кстати, если уж говорить о разрешении, то у Никонов времён D50 как в Вашем примере (CCD матрица) она была лучше, чем у сегодняшних КМОП матриц у которых часто цветная каша вместо деталей.

А об чём спор? Что лучше? Плёнка однозначно лучше конечно :) Я недавно слушал интервью с Квентином Тарантино по поводу его нового кино и его там спросили про цифру на что он сказал, что цифра - это отстой. Все свои кино, говорит, он снимает только на 64мм плёнку и ни на какую цифру снимать никогда не будет. Всем советовал смотреть свои кино только в кинотеатре, потому что именно там в полной мере можно оценить всю крастоу плёнки. Я с ним полностью согласен.

Цитата:

от:yagrisha
Ну, очевидно следующее. Плёночный снимок сделан в недостаточном освещении и плохо отсканен. Если это Норитсу, то это какой-то плохой Норитсу или плохой оператор. Скорее всё-же похоже на планшетник, потому что именно они дают этот специфический шумок, а хороший Норитцу (не говоря уже о хорошем Кулскане) такого шума не дают. Ну а с Никона снимок зашумодавлен в меру. Но даже при всём при этом, ничего эти снимки ровным счётом не доказывают. Кстати, если уж говорить о разрешении, то у Никонов времён D50 как в Вашем примере (CCD матрица) она была лучше, чем у сегодняшних КМОП матриц у которых часто цветная каша вместо деталей.

А об чём спор? Что лучше? Плёнка однозначно лучше конечно :) Я недавно слушал интервью с Квентином Тарантино по поводу его нового кино и его там спросили про цифру на что он сказал, что цифра - это отстой. Все свои кино, говорит, он снимает только на 64мм плёнку и ни на какую цифру снимать никогда не будет. Всем советовал смотреть свои кино только в кинотеатре, потому что именно там в полной мере можно оценить всю крастоу плёнки. Я с ним полностью согласен.

Подробнее

Это именно норитцу и вполне себе нормальный, в ателье никто не будет сканить на планшетнике неразрезанную пленку.
С планшетника этот кроп выглядит так:



С d50 шумодав выставлен в 0, а чего там шуметь то?

Вот весь снимок, если интересно - ни 20, ни 10 мегапикселями, там и не пахнет. 5 от силы.


Пленка конечно рулит, только не детализацией.

Вообще-то, детализация от мегапикселей не особо зависит (если уже есть достаточное кол-во, а их много не надо). И попытка присвоить плёнке мегапиксельный стандард мне кажется совершенно ошибочной.

PS Объектив, кстати, в Вашем плёночном примере стоял какой-то очень дешёвенький. С хорошим объективом "мегапикселей", как Вы их называете, сразу бы прибавилось раз 100.

Цитата:

от: ducati1098
Вот весь снимок, если интересно - ни 20, ни 10 мегапикселями, там и не пахнет. 5 от силы.

Я планирую со временем цветной печатью заняться, естественно через хороший увеличитель. Пока на цветную "в шкаф" снимаю. По отпечаткам с увеличителя я часто могу отличить объективы фотоаппаратов один от другого, там реально видно что рисунок у них разный, и математически это не просчитать. После сканера я даже плёнки различить не могу, не то что объективы. Детализация, детализация, да детализация на плёнке великолепная, а сканеры все - дерьма кусок. Потому что любую картинку приводят к средней температуре по Японии. И Норицу создавались не как замена плёнке, а как вспомогательное средство для оцифровки плёнки. Цифровой маркетинг в "благословенной" рашке давно объявил войну плёнке, именно войну. Отсюда и этот массовый цифровой психоз.

Цитата:

от: posiTif
Цифровой маркетинг в "благословенной" рашке давно объявил войну плёнке, именно войну. Отсюда и этот массовый цифровой психоз.

Не трогайте Родину. В просвящённой Европе и Америке - та-же байда :)

Цитата:

от: yagrisha

PS Объектив, кстати, в Вашем плёночном примере стоял какой-то очень дешёвенький. С хорошим объективом "мегапикселей", как Вы их называете, сразу бы прибавилось раз 100.

Такой же как в цифровом примере :)

Цитата:

от: yagrisha
Объектив, кстати, в Вашем плёночном примере стоял какой-то очень дешёвенький. С хорошим объективом "мегапикселей", как Вы их называете, сразу бы прибавилось раз 100.

В моём тесте, который ducati1098 не желает в упор видеть (он сообразил сразу отаечаток 112Х75 см., оказывается двухмегапиксельный был), так вот там снято через копеечный совковый Гелиос от Зенита, а печаталось через такой же копеечный Индустар тоже от Зенита, и то....2 мегапикселя.

Цитата:

от: ducati1098
Такой же как в цифровом примере :)

Плёнка более требовательна к качеству оптики. Если на цифре хоть на китовый зум, хоть на хороший фикс результат мало чем отличается (цифра - она и есть цифра), то на плёнке разница видна с пол-пинка.

Цитата:

от: yagrisha
Не трогайте Родину. В просвящённой Европе и Америке - та-же байда :)

Цифры сейчас искать не буду, но потребление плёнки на порядок выше. Ни Кодак, ни Илфорд никогда не рассматривали рашку как рынок для плёнок и всего такого, им даже абсолютно плевать сколько и чего здесь продоётся под их брэндами. Знакомый фотки привозил (естественно цифровые), сколько фотолабов в голивуде (США), и какой у них уровень, просто охренеть. Кстати он смеялся над отсталостью американских фотолюбителей.

Цитата:

от: posiTif
Цифры сейчас искать не буду, но потребление плёнки на порядок выше. Ни Кодак, ни Илфорд никогда не рассматривали рашку как рынок для плёнок и всего такого.

Там на всё потребление на порядок выше, потому что почти в каждом городе и селе есть цивилизация, чего не скажешь о нас. Но соотношение пользователей плёнки и цифры то-же самое. Насчёт лабораторий, я сомневаюсь, что их там тоже осталось много. Тенденция одна и та-же во всём мире - цифра! Никуда от этого не уйти, к сожалению. В цифре деньги, а в плёнке денег нет. Капитализм, чтоб он сгорел, зараза, ярким пламенем ;)

Цитата:

от: yagrisha
Плёнка более требовательна к качеству оптики. Если на цифре хоть на китовый зум, хоть на хороший фикс результат мало чем отличается (цифра - она и есть цифра), то на плёнке разница видна с пол-пинка.

lolwut??? Это какая забористая шишка вам такое нашептала?

Цитата:

от: Jagdtiger
lolwut??? Это какая забористая шишка вам такое нашептала?

"lolwut???" Уууу, бэйби, ну всё, теперь мне и ответить нечего. Вдребезги туше. Ну, я так вижу. Может я слепой конечно. Совершенно серьёзно могу сказать, что если не вкапываться в детали, то какой-то грандиозной разницы в качестве снимка между разными объективами на цифре я не вижу. А на плёнке вижу сразу. Объективы за 3, 10 или 30+ тыр на цифре дают примерно тот-же общий эффект. На плёнке разница в качестве картинки видна невооружённым глазом. ИМХО.

Цитата:

от: yagrisha
"lolwut???" Уууу, бэйби, ну всё, теперь мне и ответить нечего. Вдребезги туше. Ну, я так вижу. Может я слепой конечно

о, да.

Цитата:

от:yagrisha
"lolwut???" Уууу, бэйби, ну всё, теперь мне и ответить нечего. Вдребезги туше. Ну, я так вижу. Может я слепой конечно. Совершенно серьёзно могу сказать, что если не вкапываться в детали, то какой-то грандиозной разницы в качестве снимка между разными объективами на цифре я не вижу. А на плёнке вижу сразу. Объективы за 3, 10 или 30+ тыр на цифре дают примерно тот-же общий эффект. На плёнке разница в качестве картинки видна невооружённым глазом. ИМХО.

Подробнее

не совсем так. В общем, на цифре ситуация упирается в дебайеризацию и АА фильтр. Но 50линий на контрастных сценах современная цифра разрешает. более многомегапиксельные камеры делают это лучше, но не на порядок. По-правде говоря, разница в разрешающей способности между цифрой и аналогом если и есть, то совсем не большая (с учетом постпроцессинга как на цифре так и на пленке) на любой узкоформатной камере будет не больше 10МП "полезной информации".

Цитата:

от: Valery Petrov
о, да.

Ну и ладно, пусть я слепой, бывает хуже. Но я всё-ж таки буду думать так, как мне нравится ;)