Я не превьюхи, а полноразмеры выложил. Кликайте.
Барабанник я не приобрету. Я уже их боятся начинаю. Старых. А новый так дорог что я и не мечтаю.
Почему нельзя получить пленочную картинку без пленки?!
Всего 272 сообщ.
|
Показаны 181 - 200
Re[Ronald]:
Re[сухоффф]:
[quot]В 2009 скан был еще хуже, наверное... [/quot]
Отличный был скан. Тогда у меня был другой сканер, попроще, 8-битный, но тоже барабанный. Любой барабанный сканер сканирует лучше Никонов любой модели, да и вообще лучше всех сканеров небарабанного типа. Сам принцип сканирования дает ему преимущества по всем параметрам, только работа с ним трудоемка и непроизводительна. Барабаник сканирует точкой и сосредотачивает на малом участки пленки такой мощный поток света, что если бы Никон мог дать такой поток, пленка превратилась бы в дым за пару секунд. Только благодаря быстрому вращению барабана пленка на нем не горит. Мощный поток дает электронике огромный запас по динамике и пренебрежительно малый уровень шума. Поскольку все барабанники стоили новыми за 30 киобаксов, оптика на них стоит тоже дорогая.
Впрочем, зачем я вам все это рассказываю? Вам вряд ли это нужно знать, вам нужны ваши иллюзии.
Отличный был скан. Тогда у меня был другой сканер, попроще, 8-битный, но тоже барабанный. Любой барабанный сканер сканирует лучше Никонов любой модели, да и вообще лучше всех сканеров небарабанного типа. Сам принцип сканирования дает ему преимущества по всем параметрам, только работа с ним трудоемка и непроизводительна. Барабаник сканирует точкой и сосредотачивает на малом участки пленки такой мощный поток света, что если бы Никон мог дать такой поток, пленка превратилась бы в дым за пару секунд. Только благодаря быстрому вращению барабана пленка на нем не горит. Мощный поток дает электронике огромный запас по динамике и пренебрежительно малый уровень шума. Поскольку все барабанники стоили новыми за 30 киобаксов, оптика на них стоит тоже дорогая.
Впрочем, зачем я вам все это рассказываю? Вам вряд ли это нужно знать, вам нужны ваши иллюзии.
Re[Superka]:
[quot]Я не превьюхи, а полноразмеры выложил. Кликайте.[/quot]
Кликнул. Такое разве можно отдавать в печать? Это ж мыло. Если Вы действительно считаете это хорошим сканом, то Вам барабанник не нужен.
P.S. Нет, ну не совсем мыло, конечно. Надо обрабатывать, а то как сквозь мутное стекло. Предлагаю выкладывать в тему сканы для печати 30х45. Чтобы можно было их напечатать и посмотреть, насколько добротным вышло изображение.
Кликнул. Такое разве можно отдавать в печать? Это ж мыло. Если Вы действительно считаете это хорошим сканом, то Вам барабанник не нужен.
P.S. Нет, ну не совсем мыло, конечно. Надо обрабатывать, а то как сквозь мутное стекло. Предлагаю выкладывать в тему сканы для печати 30х45. Чтобы можно было их напечатать и посмотреть, насколько добротным вышло изображение.
Re[Ronald]:
дубль
Re[Ronald]:
от: Ronald
[quot]Я не превьюхи, а полноразмеры выложил. Кликайте.[/quot]
Кликнул. Такое разве можно отдавать в печать? Это ж мыло. Если Вы действительно считаете это хорошим сканом, то Вам барабанник не нужен.
Печать? да зачем сразу печать, это вовсе не те кадры которые обычно печатают. Я нигде не говорил что считаю это плохим/хорошим сканом, не об этом речь была (лишь пример детализации, вполне адекватный). Я говорю что Ваш скан, который тут http://studio30.de/Fotoru/Scan112.jpg
намного хуже, он просто ужасен. Как буд-то сначала гаус-блуром прошлись, а потом пошарпили, с большим радиусом.
Re[Superka]:
[quot]Печать? да зачем сразу печать, это вовсе не те кадры которые обычно печатают.[/quot]
Я привык только готовую к печати фотографию рассматривать, как фотографию. Или напечатанную, разумеется.
[quot]Как буд-то сначала гаус-блуром прошлись, а потом пошарпили, с большим радиусом. [/quot]
Все глаза просмотрел, но так и не понял, где вы у меня блур с шарпом увидели. Где-то есть контурение? Что не так?
Я привык только готовую к печати фотографию рассматривать, как фотографию. Или напечатанную, разумеется.
[quot]Как буд-то сначала гаус-блуром прошлись, а потом пошарпили, с большим радиусом. [/quot]
Все глаза просмотрел, но так и не понял, где вы у меня блур с шарпом увидели. Где-то есть контурение? Что не так?
Re[Ronald]:
от: Ronald
Все глаза просмотрел, но так и не понял, где вы там блур с шарпом увидели. Где-то есть контурение? Что не так?
Да по общему впечатлению видно что есть шарп с большим радиусом. Вот видно светлые контуры вокруг палок и темные контура на темном.
Мне нравится Ваш домик на привьюшке, но не на 100% и даже не на 50% размера.
Re[Superka]:
Вы издеваетесь чтоли? :D
Фотографию на мониторе перед печатью проверяют с увеличеним 100% а у вас увеличение 902%. Это же молекулятный уровень, бактерии вон языки показывают.
и попиксельная резкость контуров (барабанник рулит) Это уже не фотодрочерство, это ... ой, говорить не хочу.
Вы Ваш скан подверните примерно такому увеличнию. Или ладно, я сам:
Барабанная дробь... Тадаммм! Ой, что это?
Это можно подвергнуть анализу? Или это вне критики. Это вообще что и откуда? Где попиксельная резкость контуров? Тут вообще резкостью не пахнет. Да, господа присяжные заседатели, это вне критики.
Моя фотография была подготовлена к печати А3 с соответственным шарпингом, и контуры просто не могут быть видны на данном формате после печати, но придают деталям резкости.
Специально для вас перезалил без шарпинга. Ссылка прежняя.
Фотографию на мониторе перед печатью проверяют с увеличеним 100% а у вас увеличение 902%. Это же молекулятный уровень, бактерии вон языки показывают.
и попиксельная резкость контуров (барабанник рулит) Это уже не фотодрочерство, это ... ой, говорить не хочу.Вы Ваш скан подверните примерно такому увеличнию. Или ладно, я сам:
Барабанная дробь... Тадаммм! Ой, что это?
Это можно подвергнуть анализу? Или это вне критики. Это вообще что и откуда? Где попиксельная резкость контуров? Тут вообще резкостью не пахнет. Да, господа присяжные заседатели, это вне критики.
Моя фотография была подготовлена к печати А3 с соответственным шарпингом, и контуры просто не могут быть видны на данном формате после печати, но придают деталям резкости.
Специально для вас перезалил без шарпинга. Ссылка прежняя.
Re[Ronald]:
То что вы показали это правда барабанник, да уж конечно 
- хуже чем с норитцу скан. По поводу пятока - был он у меня, унылая плоская шляпа по сравнению с слайдом, даже узким. Сколько он там стоит сейчас, 40-50 тыр 
, слишком дорого за такую игрушку, смысл в нем если только свадьбы побомбить... По поводу сравнений разрешения - давно уже все сравнили, и тестов навалом в интернете, так что не надо свои стереотипы насаждать.
Пядвак
Вельвия 50 135
http://www.redbubble.com/people/traviseaston/writing/2531282-digital-versus-velvia
При примерно равном разрешении, у цифры по сравнению с слайдом (причем тривиальным узкарем) на нормальном сканере, отсутствует пластика абсолютно, однородная масса замыленных пикселей, картинка полная какашко , никакого тонального рисунка, на печати А3-2 смотрится как мыло, целлулоид, ф топку ваш пядвак. Что касается Д800, камера сырая, куча проблем и по цвету и артефакты оптики и матрицы зашкаливают, такое тоже не нать в общем.
- хуже чем с норитцу скан. По поводу пятока - был он у меня, унылая плоская шляпа по сравнению с слайдом, даже узким. Сколько он там стоит сейчас, 40-50 тыр , слишком дорого за такую игрушку, смысл в нем если только свадьбы побомбить... По поводу сравнений разрешения - давно уже все сравнили, и тестов навалом в интернете, так что не надо свои стереотипы насаждать. Пядвак
Вельвия 50 135
http://www.redbubble.com/people/traviseaston/writing/2531282-digital-versus-velvia
При примерно равном разрешении, у цифры по сравнению с слайдом (причем тривиальным узкарем) на нормальном сканере, отсутствует пластика абсолютно, однородная масса замыленных пикселей, картинка полная какашко , никакого тонального рисунка, на печати А3-2 смотрится как мыло, целлулоид, ф топку ваш пядвак. Что касается Д800, камера сырая, куча проблем и по цвету и артефакты оптики и матрицы зашкаливают, такое тоже не нать в общем.
Re[ducati1098]:
от:ducati1098
Вот берем мы камеру -> заправляем в нее пленку -> снимаем -> проявляем -> сканируем -> получаем цифровое изображение.
Как считаете, можно ли как-то убрать этот буфер в виде пленки, ну типа встроить в камеру какой то мини-сканер или там фотоэлемент и чтобы сразу в камеру записывались сканы фотографий? Существуют такие технологии? Кто нибудь пробовал?Подробнее
Re[сухоффф]:
от:сухоффф
То что вы показали это правда барабанник, да уж конечно
Пядвак
Вельвия 50 135
http://www.redbubble.com/people/traviseaston/writing/2531282-digital-versus-velvia
При примерно равном разрешении, у цифры по сравнению с слайдом (причем тривиальным узкарем) на нормальном сканере, отсутствует пластика абсолютно, однородная масса замыленных пикселей, картинка полная какашко , никакого тонального рисунка, на печати А3-2 смотрится как мыло, целлулоид, ф топку ваш пядвак. Что касается Д800, камера сырая, куча проблем и по цвету и артефакты оптики и матрицы зашкаливают, такое тоже не нать в общем.Подробнее
Нет, это просто прекрасно. Сначала жалуется на ценник пятака в 50тыр и тут же сравнивает этого пятака со сканом на сканере за 300куе
[quot]the second shot is the same transperancy scanned with a $300,000 Linotype HELL3400[/quot] , это уж не говоря о том что кроп с пятака гораздо адекватнее выглядит.Re[ducati1098]:
Что за детсад, кто то вроде спрашивал скан с нормального сканера, теперь барабанник нормальный слишком дорогой. Озвучьте диапазон, сколько барабанник должен стоить, чтобы вам не страшно было смотреть на сканы с него 
. Далее, говорите, что якобы крутость пленки не в разрешении и других параметрах, которые требуются от фотографии, но которые вы очевидно не можете назвать, словарного запаса не хватает, кроме слова адекватный. Очевидно когда приходите в лабу наверняка просите напечатать с вашего адекватного фотоаппарата адекватных снимков на адекватной бумаге. Я же вам предложил сравнение на спор вельвии 50 и 6Мп никона, что так сразу в кусты, только по клаве стучать белеберду можете?
. Далее, говорите, что якобы крутость пленки не в разрешении и других параметрах, которые требуются от фотографии, но которые вы очевидно не можете назвать, словарного запаса не хватает, кроме слова адекватный. Очевидно когда приходите в лабу наверняка просите напечатать с вашего адекватного фотоаппарата адекватных снимков на адекватной бумаге. Я же вам предложил сравнение на спор вельвии 50 и 6Мп никона, что так сразу в кусты, только по клаве стучать белеберду можете? Re[сухоффф]:
от:сухоффф
Что за детсад, кто то вроде спрашивал скан с нормального сканера, теперь барабанник нормальный слишком дорогой. Озвучьте диапазон, сколько барабанник должен стоить, чтобы вам не страшно было смотреть на сканы с негоПодробнее
Принимаю спор, что снять нужно и с какого расстояния? Купюру может? 75мм фокусное подойдет?
Re[Ronald]:
Я до 900% увеличил что наглядно показать (Вы ведь не видели, все глаза просмотрели). Это видно на 50% увеличении, потому что радиус шарпа большой. Мне видно. Товарищу Сухоффу видно. думаю еще другим видно.
Таких артефактов блура+шарпа у меня нет, есть джипеговские артефакты плюс шум. И чо? Вообще зачем мне мой скан показываете? Речь не о нем ведь.
Таких артефактов блура+шарпа у меня нет, есть джипеговские артефакты плюс шум. И чо? Вообще зачем мне мой скан показываете? Речь не о нем ведь.
Re[ducati1098]:
от: ducati1098
Принимаю спор, что снять нужно и с какого расстояния? Купюру может? 75мм фокусное подойдет?
Можно снять 5 тыщ с такого расстояния чтобы полностью помещалась в кадр. Только делать это надо вместе с одного штатива, во избежание соблазна склеить 10 кадров
Re[ducati1098]:
Во резвели, впрочем на всех ресурсах одно и тоже. Кстати, тут и печатников нет ни одного, восновном цифродрочеры. Все печатники печатают, а все цифродрочеры сидят на форумах, вот как-то это так. Цифра очень хороша для работы, тут конечно совершён переворот (что привело в неопмсуемый восторг "бомбил" разного уровня), для художественных целей она подходит не больше чем видеорегистратор подходит для съёмки фильмов. А гибридная технология плёнка-сканер - ГОДИТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ТРОЛЕНИЯ НА ФОТОРЕСУРСАХ В ИНЕТЕ. И ни для чего больше. Пошёл я после печати убираться, порядок наводить, а Вы продолжайте.
:cannabis:
:cannabis:
Re[ducati1098]:
Кстати, по поводу Нуритсы. В СВЕГ-е делают (делали, я давно у них не был) классные сканы на Нуритсе. Там модель не новая, кажись 2901 или какие-то такие цифры. Я на разных нуритсках в разных лабах сканировал, но только в СВЕГе хорошо делали.
Re[ducati1098]:
Вот 1/9 узкого кадра
Область черной ткани (там где она наиболее резкая) на пленке выглядит под микроскопом так (после некорректного инвертирования, для улучшения визуального восприятия конгламератов):
кроп (вот эти яркие синие, например, пятна и есть конгламераты):
тоже но неинвертированное:
В общем, связка оптика+пленка, на пределе почти, хотя небольшой запас у пленки еще есть. Так что худо-бедно на эктаре 100линий выжать можно в технических целях. А на бытовом уровне как и утверждалось ранее 50 линий, а то и меньше.
Область черной ткани (там где она наиболее резкая) на пленке выглядит под микроскопом так (после некорректного инвертирования, для улучшения визуального восприятия конгламератов):
кроп (вот эти яркие синие, например, пятна и есть конгламераты):
тоже но неинвертированное:
В общем, связка оптика+пленка, на пределе почти, хотя небольшой запас у пленки еще есть. Так что худо-бедно на эктаре 100линий выжать можно в технических целях. А на бытовом уровне как и утверждалось ранее 50 линий, а то и меньше.
Re[posiTif]:
от: posiTif
Пошёл я после печати убираться, порядок наводить, а Вы продолжайте.
:cannabis:
А сюда то зачем заходили? И к чему весь это "невыспанный" после ночи в темной комнате бред?
Re[Pedro Hornovich]:
от: Pedro Hornovich
Вот 1/9 узкого кадра
Самая верхняя картинка это кроп 1/9 с узкого или весь кадр целиком. Я чет не понял. Почему не весь кадр?
