Пленка и разрешение матрицы

Цитата:

от:MKK
Mik, закон 1/R+1/R вообще-то чисто эмпирический и приблизительный и будет иметь место только в случае пленки и объектива, когда происходит очень плавное изменение контраста. Вообще-то даже и в этом случае надо смотреть на конкретные кривые.
В случае матрицы имеет место скачкообразное падение контраста, поэтому все будет по-другому.
В данном конкретном случае у матрицы очень большой запас (фактически мы еще на плоской части кривой), поэтому она передаст практически все 50 пл/мм (понятно имеется в-виду заданный контраст, который меряется за объективом).

Подробнее

да я как бы это все понимаю :-)
просто рассуждения о том, как связана разрешающая способность объектива с "достаточностью" разрешающей способности матрицы - от этого корректнее не становятся :-)

и требуемая "разрешающая способность" в первую очередь зависит от "контрастности" сюжета.

к слову - как раз "малоконтрастные" сюжеты матрица по-моему берет плохо. в силу того самого "скачкообразного падения". А черно-белую миру сфотографировать - там, глядишь, и 6 Мп хватит чтобы все покрыть :-)

Цитата:

от: V Webster
нет не хочу :) А зачем? Вам лучше жить в неведении :)

короче говоря - не знаете.
ни реальных цифр, ни методик измерения, ни того, как цифры, зависят от методик измерения.
садитесь, два.
незачет.

Цитата:

от: V Webster

Вы же все равно не купите себе Сarl Zeiss 1.4/85 c 250 лин/мм :) Да и никкора 2,8/180ED тоже не купите :)

надо же, почти угадали.
85/1.4 - и правда не куплю. не нужно мне 85 по жизни (кстати, ссылочку на 250 лин/мм и методику их получения - не? слабО ?).

а никкор 180/2.8 - у меня надысь был. вот на днях буквально. прекрасный объектив, да. Но не по разрешению.

Цитата:

от: BBC77
Какой смысл в обмене мнениями, если вы
отвечаете не на весь пост, а на одну выдранную из контекста фразу?

Так нафик. Хочу всех мирить. Зашел разговор разрешение пленка-цифра. Сто лет уже как известно, что однозначного ответа на этот вопрос нет, если не фиксировать контраст объекта. То есть сравнение разрешений на бодром и на вялом контрастах всегда даст прямо противоположный результат. Этот нюанс, в котором все-таки много чисто технического, закономерно и логично вставил в обсуждение БиБиСи(ВэВэЭс?)...Далее раздербанились не из-за чего просто. Кто как, а я Вэбстера хорошо понимаю. Он больше фотограф,чем технарь, имеет хорошие цэйссовские стекла и активно ими снимает. Как только пытается донести до масс свои ощущения от работы с подобным изюмом, такой, извините, х...ни наслушается в ответ... Ибо и в правду, много кого из местных можно и хлебом месяц не кормить, дай только "сравнить" его затычку китовую(мне,кстати,подобное определение не нравится-встречаются весьма достойные) с немецким цэйссом...Отсюда и выпады вроде того ...нет у Вас цэйссов,бедолаги,ну и заткнитесь тогда все!... И это раздается от фотографа опытного, но все же не так сильно подкованного в технических аспектах (а ему это надо?! если техника кайфная, чего в дебри лезть?- снимать надо!), как некоторые здесь... И начинается перепалка впустую.Когда дело-то начнем обсуждать? Миритесь быстро все!

Флудить не надоело, фпс?

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Кто как, а я Вэбстера хорошо понимаю. Он больше фотограф,чем технарь, имеет хорошие цэйссовские стекла и активно ими снимает. Как только пытается донести до масс свои ощущения от работы с подобным изюмом, такой, извините, х...ни наслушается в ответ...

Подробнее

Где в моих сообщениях "х-ня", как Вы изволили выразиться? Или у Mik_S-а, BBC77? Конкретно, пожалуйста.

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
И это раздается от фотографа опытного, но все же не так сильно подкованного в технических аспектах (а ему это надо?! если техника кайфная, чего в дебри лезть?- снимать надо!), как некоторые здесь...

Если в "технических аспектах" человек "не так сильно подкован", то может ему стОит подковаться? Или это пресловутый "цэйсс" так влияет?

Цитата:

от: BBC77
Какой смысл в обмене мнениями, если вы
отвечаете не на весь пост, а на одну выдранную из контекста фразу?

Читайте все что я писал а не одну выдранную фразу и ваши волосы будут мягкие и щелковистые :)

Итак вы можете показать "реальные снимки" не содержащие мелких высоконтрастных деталей на которые все теоретики так любят ссылаться и которых по видимому 90% от всего снимаемого этими теоретиками?

Цитата:

от: Mik_S
короче говоря - не знаете.
ни реальных цифр, ни методик измерения, ни того, как цифры, зависят от методик измерения.
садитесь, два.
незачет.

гы, посмотрел ваши работы - не доросли вы еще до того чтобы зачеты принимать :)))

Есть большая разница между вашими высосаными из пальца теоретическими формулами и практическими съемками. Можете сколько угодно рассусоливать тут формулы - но это нисколько вам не поможет снять лучше, проработать мелкие детали, сохранить обьем фактуры и вывести на печать метрового размера :)


Цитата:

от: Mik_S
а никкор 180/2.8 - у меня надысь был. вот на днях буквально. прекрасный объектив, да. Но не по разрешению.

ну да, конечно, 50лин/мм не дает - плохой обьектив, Гелиос ваш любимый - лучше :)

http://medfmt.8k.com/mf/filmwins.html

Цитата:

от: Игорь Новиков
Где в моих сообщениях "х-ня", как Вы изволили выразиться? Или у Mik_S-а, BBC77? Конкретно, пожалуйста.

Не так поняли. Это было сказано не в отношении именно этой ветки. Это я по памяти о других ветках, где участником был Вэбстэр...Если не лень, поднимите...Расшатали человеку нервы уже основательно...И потому можно уж чуть терпимее. В этом только смысле.

Эм Эфу Так это ж, напротив, Ваши последние реплики в мой адрес больше на лай похожи, ну разве не так?

Цитата:

от: V Webster

гы, посмотрел ваши работы - не доросли вы еще до того чтобы зачеты принимать ))

смотря по чему.
по умению фотографировать - несомненно нет.

Цитата:

от: V Webster

Есть большая разница между вашими высосаными из пальца теоретическими формулами и практическими съемками.

надо же...
наконец-то это до ваш дошло.
так какого, простите, ангела, вы лезете с совершенно безграмотными заявлениями в обсуждение сугубо теоретических вещей - а именно разрения объективов в линиях/мм и методик которыми они измеряются. С практическим результатом эти параметры соотносятся совершенно не линейно.

О технике фотографирования - с интересом вас послушаю и поучусь. Об приципах работы фототехники - я тоже не корифей, но вам бы лучше вообще помолчать, а не лезть затычкой в ту бочку, которая вас совершенно не касается.

Цитата:

от: V Webster

Можете сколько угодно рассусоливать тут формулы - но это нисколько вам не поможет снять лучше, проработать мелкие детали или вывести на печать метрового размера

а Волга впадает в Каспийское море. Если вы внимательно почитаете - то всю дорогу именно об этом и речь. В частности о том, что "разрешение объектива". особенно без указаний как оно измерено никак не говорит о том, сколько именно деталей с него можно проработать. И что разрешение одного и того же объектива на разных методиках измерения может отличаться в разы.

Цитата:

от: V Webster
ну да, конечно, 50лин/мм не дает - плохой обьектив, Гелиос ваш любимый - лучше :)

во первых - удосужьтесь почитать что я написал, то там написано, что Nikkor 180/2.8 - совершенно замечательный объектив.
А 50 лин/мм тут своершенно не при чем. Можно подобрать такую мишень, что разрешение Nikkor 180/2.8 будет 20 лин/мм. А можно, наверное, такую, что все 200. И сама по себе эта цифирь не будет ничего говорить ни о том, как с его помощью помощью проработать детали, ни о сравнениии его с Гелиосом (который я, кстати, в основном не люблю - не приписывайте другим того, чего они не говорили).

Короче говоря не путайте то, что получается на фотографии и такой, очень частный и немного что описывающий параметр, как "разрешение объектива на данной конрастности мишени". Только и всего.

Лучше фотографируйте. Это у вас намного лучше получается.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Если в "технических аспектах" человек "не так сильно подкован", то может ему стОит подковаться? Или это пресловутый "цэйсс" так влияет?

Можно ваши снимки посмотреть? Как большой специалист по технике вы видимо можете без особого напряга извлекать из оптики и фотоматериала все заложенное в нее :)

Или стыдно работой своих рук подтвердить свои "технические знания"?

Цитата:

от: Mik_S
А 50 лин/мм тут своершенно не при чем.

как это не причем? Вы же со свомими друзями доказываете что "50 лин/мм хватит на все" :))))))))

Цитата:

от:Mik_S
Можно подобрать такую мишень, что разрешение Nikkor 180/2.8 будет 20 лин/мм. А можно, наверное, такую, что все 200. И сама по себе эта цифирь не будет ничего говорить ни о том, как с его помощью помощью проработать детали

Подробнее

Если вам не говорит - значит хорошо бы вам поднабраться опыта - снимать больше в разных условиях, внимательно смотреть на результат и анализировать. Мне вот все прекрасно говорит о поведении оптики :)
Тем более что прекрасно знаю в чем именно разница на уровне "разрешение в лин/мм" между цейссами, кэнонами, и гелиосами и как эта разница влияет на конечную картинку в реальной работе :)

Цитата:

от:Mik_S
Короче говоря не путайте то, что получается на фотографии и такой, очень частный и немного что описывающий параметр, как "разрешение объектива на данной конрастности мишени". Только и всего.

Подробнее

Это вы не путайте :) Все прекрасно используется в практической работе если уметь думать хоть немного а не тупо втыкаться в цифры и спорить о них :)

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Расшатали человеку нервы уже основательно...И потому можно уж чуть терпимее. В этом только смысле.

Если у человека расшатаны нервы, то пусть пройдёт курс лечения, на воды съездит... А потом пусть подучит матчасть, может пригодиться, не обмишулится в следующий раз. Да и в работе может пригодиться.

Цитата:

от: V Webster

как это не причем? Вы же со свомими друзями доказываете что "50 лин/мм хватит на все"

ну-ка, ну-ка?
кто и где это говорил?

Цитата:

от: V Webster

Тем более что прекрасно знаю в чем именно разница на уровне "разрешение в лин/мм" между цейссами, кэнонами, и гелиосами и как эта разница влияет на конечную картинку в реальной работе

так в чем же разница-то?
это вы озвучить так и не удосужились.
циферки приведите, да?
вместе с источниками откуда они взяты.
как разные объективы влияют на картинку - сие очевидно, т.е. глазами видно.
а вот как это связано с их разрешением (документированным, а не абстрактными непонятно откуда взятыми и совершенно нереальными) цифрами - совершенно отсюда не следует.


Цитата:

от: V Webster
Это вы не путайте :) Все прекрасно используется в практической работе если уметь думать хоть немного а не тупо втыкаться в цифры и спорить о них :)

так зачем вы начали тупо в цифры втыкаться? (см. ваше первое сообщение в данной ветке).

Цитата:

от: Игорь Новиков
Если у человека расшатаны нервы, то пусть пройдёт курс лечения, на воды съездит... А потом пусть подучит матчасть, может пригодиться, не обмишулится в следующий раз. Да и в работе может пригодиться.

Ну вот хотя бы конкретно только этот пост...Ну зачем его надо было писать? Вполне достаточно для полной ясности всего написанного ранее. Сначала создаем нетерпимую обстановку, а потом сами же жалуемся, сколь неуютно на форуме...

Цитата:

от:V Webster
Можно ваши снимки посмотреть? Как большой специалист по технике вы видимо можете без особого напряга извлекать из оптики и фотоматериала все заложенное в нее :)

Или стыдно работой своих рук подтвердить свои "технические знания"?

Подробнее

Если Вы в Москве - можем встретиться, покажу. Хотя снимаю я хуже Вас, несколько отпечатков показать не стыдно. Немножко есть тут: http://www.photoline.ru/author/3661 И "извлекать из оптики и фотоматериала все заложенное в нее" у меня получается только "с напрягом". Но вот передёргивать не стоит. Изначально Вы сказали, что объективов с разрешением 50 пар линий на миллиметр не делают лет 30. Что явно неправда. Почему - Вам пытались объяснить, Вы предпочли всё свести к "сам дурак". А теперь выкручиваетесь... Несерьёзно, уж извините :(

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Ну вот хотя бы конкретно только этот пост...Ну зачем его надо было писать? Вполне достаточно для полной ясности всего написанного ранее. Сначала создаем нетерпимую обстановку, а потом сами же жалуемся, сколь неуютно на форуме...

Подробнее

Не стоило писать, согласен. Но V Webster меня, честно говоря, зацепил. Ничего, если он в первопрестольной и согласится встретиться, то вполне возможно, что придём к консенсусу :)

Вас предупреждали. Не надо общаться с V Webster. Просто он человек несколько не адекватный. При этом ламо и хамло.
И не из-за нервов и прочего у него это происходит. Просто манера общения в форумах у человвека такая.

Цитата:

от:V Webster
Читайте все что я писал а не одну выдранную фразу и ваши волосы будут мягкие и щелковистые :)

Итак вы можете показать "реальные снимки" не содержащие мелких высоконтрастных деталей на которые все теоретики так любят ссылаться и которых по видимому 90% от всего снимаемого этими теоретиками?

Подробнее

Вот волосы мои здесь не при чем, равно как и ваши.
И давайте не переходить на оченки личностей - это я о "теоретиках". Так мы перейдем (или уже перешли) на бесперспективный спор.

Теперь по сути вопроса. Снимаем, например, портрет или пейзаж, там и там есть мелкие детали - трава, волосы, фактура ткани, морщины наконец. Контраст между травинками, волосами на голове, нитками ткани на одежде будет значительно меньше, чем между черными и белыми линиями миры, на которой обычно измеряется разрешение объективов. Поэтому и ожидать на этих объектах такого же разрешения, как на мире, нельзя. С тем, что разрешение объектива зависит от контраста мишени, вы ведь не спорите?
И с чего началась ветка? Человек спросил, каково должно быть разрешение матрицы, чтобы реализовать разрешение объектива. Для ответа на вопрос нужно задаться некоторым ПРИМЕРНЫМ разрешением хорошего объектива.
Значение 50 пар лин./мм ИМХО представляется вполне разумным. На формате 13х18 это даст детали на пределе возможностей человеческого зрения. На формате 20х30 - всего в два раза крупнее, но такие отпечатки обычно не рассматривают в упор. Думаю, это не так уж и плохо. А для бОльших форматов уже обычно используют СФ.

Есть еще один момент. Для того, чтобы получить качественную картинку, разрешение регистрирующего элемента должно превышать разрешение оптики (ИМХО, раза в 2), иначе на отпечатке проявится структура этого элемента (пиксели или кристаллы на пленке - неважно). Но пока матрицы такого разрешения не обеспечивают.
К слову, например, у Суперии Реалы разрешение при контрасте 1000:1 составляет 125 лин/мм, при контрасте 6:1 - 63 лин/мм. Я ни разу не сталкивался сам и не слышал, чтобы ее разрешение чем-то ограничивало фотографа. Даже, если у него Цейсс с 250 лин/мм.

Цитата:

от:Mik_S

Цитата:

Тем более что прекрасно знаю в чем именно разница на уровне "разрешение в лин/мм" между цейссами, кэнонами, и гелиосами и как эта разница влияет на конечную картинку в реальной работе

Подробнее

так в чем же разница-то?
это вы озвучить так и не удосужились.

Подробнее

а вы не спрашивали :)
Вы начали размахивать высосанными из пальца формулами, кидаться дурацкими лозунгами ничего не имеющими с реальными съемками, и тыкать меня в том что я де ничего не понимаю в отличии от вас такого мастера :))))
Зачем же мне вам обьяснять то прописные истины если вы все и так сами знаете? :))))

Цитата:

от: Mik_S
циферки приведите, да?
вместе с источниками откуда они взяты.

Кто о чем а вшивый о бане :)
Если хотите то я еще лет 15 назад собсвенноручно промерял на реальной фотопленке фото32 некий зенитар и получил 72лин/мм на реальном обьекте, Потом этот же зенитар сравнивал на реальных слайдах с обычным таким никкором и выбросил подальше зенитар, Потом этот же никкор спустя годы невзначай сравнил с обычным таким планаром :) Ну вобщем больше нету у меня никкоров :)))
А вам удачи с вашими формулами :))))

Цитата:

от: Mik_S
как разные объективы влияют на картинку - сие очевидно, т.е. глазами видно.
а вот как это связано с их разрешением цифрами - совершенно отсюда не следует.

Если для вас не следует - то это только лично ваши проблемы непонимания :) Учите матчасть, изучайте предмет для того чтобы вы управляли условиями съемки а не условия управляли вами. Или вы думаете что рассказывая всем о том какой вы великий теоретик и как сильно вы не понимаете что происходит в вашей системе вы показываете хоть чтонибудь полезное кроме своей глупости? :)


Цитата:

от: Mik_S
так зачем вы начали тупо в цифры втыкаться? (см. ваше первое сообщение в данной ветке).

Да, кстати, перечитайте еще еще раз пять если до сих пор до вас не дошел смысл :)