Пленка и разрешение матрицы

Цитата:

от: Mik_S
ага. и ни у одного по заводским данным нет разрешения в центре лучше, чем 50 лин/мм.

И что из этого следует?
на сарае тоже х., написано, а там дрова лежат :)

Цитата:

ну да. а в паспорте у того же Зенитара 50/2 написано 43-45 по центру.

так вы паспортом снимаете?
А есть люди которые делают это оптикой. И получается надо сказать у них это намного лучше :))))

Цитата:

и что отсюда следует? да ровно то, что я вам всю дорогу пытаюсь донести - на одном и том же объективе

какой еще один?
вы мне будет рассказывать сказки про стабильное качество совковых обьективов? :)))))))))

Цитата:

у одного и того же Зенитара - и 10, и 40, и 70, и 100.

с удовольсвием погляжу как вы будете намерять 100 :)

Цитата:

от: Mik_S
и зомби тоже - увидели где-то красивую цифирь и пялитесь в нее, ничего другого знать не желая.
как те овечки у Оруэлла твердите "50 - плохо, 250 - хорошо"...

это вы твердите, а я ими снимаю, и моего сканнера с 4000dpi (80лин/мм) на одну оптику хватает (СФ planar) чтобы вынуть информацию, а на другую не хватает (summicron 2/50)
А вы все паспорта видимо читаете тридцатилетней совковой бытности :) А поезд то ушел, давно :)

Цитата:

от:Mik_S
золотые слова. "стоит изучать матчасть" :)
займитесь на досуге.
вот как раз из матчасти следует, что, в зависимости от контекста, 50 лин/мм может быть очень убогим разрешением, переплюнутым любым Гелиосом и китовым зумом, а может быть очень хорошим результатом, недостижимым ни каком Цейссе

Подробнее

ха ха ха :)
если бы дейсвительно знали чем оптика цейсса принципиально отличается от совковых гелиосов (открою маленький секрет - не разрешением на мире) то вы бы не писали этого бреда :)

А пока отсутсвие опыта и фаши фантазии о том чем вы не работали сами и не знаете как оно дейсвует и заставляет вас сочинять фантастические опусы не имеющие ничего общего с дейсвительностью :)

Цитата:

от: Mik_S
не говоря про китовые зумы. Просто меняя контраст мишени - получим совершенно разные цифры для одного объектива.

ха ха ха :)
Навреное плохо быть бедным - приходится заниматься аутотренингом что все такое плохое и у всех а не только у вас лично :)


Цитата:

в то время, как до вас пытаются донести очевидную мысль - при одном способе измерений можно получить 70 лин/мм на Зенитаре и 200 с гаком на цейссе, а при другом - 50 с трудом на цейссе и что-нибудь 30.

Подробнее

Хосподи :)
да перестаньте вы нести полную чушь :) купите вы себе суммикрон и промерье сами эти "30лин/мм" :) Ведь вы не меряли сами :) Никогда не снимали сами, не видели как он работает. А уперто рассказываете сказки о том чего у вас не было никогда и опыта работы нет.

Цитата:

если не меньше, на Зенитаре. Однако, эта мысль почему в вас категорически не укладывается.

и не уложится.
Потому что между нами принципиальная разница - вы фантазируете о вещах которые видели только на картинках в журнале а я ими пользуюсь и вижу как оно работает в разных реальных условиях.

М-да...
это все-таки клиника.
как определяется разрешение объектива пациент не знает и знать не хочет, откуда берутся цифры разрешения - не понимает, читать ничего не хочет.
разрешение объективов у него от контраста мишени не зависит, контраст между травинками - всегда не меньше 10 ступеней, учебник элементарной оптики - безнадежно устарел и отменен гением современных маркетологов.
ну да ладно...

порезвились и будя.
приятно было посмеяться, если что заходите.

Цитата:

от: Mik_S
М-да...
это все-таки клиника.

Ну дык зачем Вы старались-то, уже ж было написано:
Цитата:

Троллю совершенно безразлично о чём, собственно, идёт разговор. Ему нечего сказать по существу, или просто сообщить о чём-нибудь интересном. Его интересует только внимание к его персоне - и он будет делать что угодно, лишь бы обратить на себя внимание. Если Вы троллю ответите, он полностью проигнорирует содержание Вашего письма и напишет или очередную глупость в ответ или просто нахамит. Если Вы ему не ответите, он будет хамить ещё интенсивнее, пытаясь спровоцировать Вас на грубость или необдуманное высказывание. Классический приём тролля - утверждать, что Вы его испугались или что Вам нечего ответить если Вы решили прекратить с ним разговор. Иногда обиженный отсутствием внимания тролль начинает систематически засорять форум мусором ("флудить"Подмигивание.

Тролли часто приходят в активные дискуссии для того, чтобы превратить их в массированное объяснение им, троллям, что они неправы и, тем самым, полностью уничтожить смысл дискуссии и превратить её в безобразный скандал.

Многие участники форумов просто предпочитают не замечать троллей, считая их неизбежным злом. К сожалению, негативные эмоции от созерцания писаний троллей имеют тенденцию выплёскиваться в дискуссии с адекватными людьми.

Зачем им это нужно?
Тролли ищут внимания в такой извращённой форме просто потому, что они имеют крайне низкую самооценку и не имеют никаких других способов привлечь к себе внимание (среди троллей почти никогда не попадается умных или интересных людей - им просто нечего сказать). Как правило, в реальной жизни тролли социопатичны и часто имеют проблемы в личной жизни. Сам факт того, что тролля кто-то заметил и ему ответил повышает троллю самооценку. Следующее желание тролля - стащить собеседника на свой уровень (и, если получится, унизить его потоком хамства и инсинуаций).

Из-за неадекватной социализации тролли не воспринимают своих собеседников как людей, для них Вы - просто абстрактная картинка на экране. Поэтому они не считают нужным быть вежливыми, проявлять уважение к собеседникам или утруждать себя пониманием того, что им пытаются объяснить. Типичный тролль абсолютно невосприимчив к критике в свой адрес, к доводам разума, к логике или к апелляциям к морали. Потому тролля невозможно переубедить или перевоспитать.

Что НЕ делать, если Вам попался тролль
Не вступайте ни в какие дискуссии с троллем.

Подробнее

Цитата:

от: Mik_S
...а юморист-то тут вы.
и зомби тоже - увидели где-то красивую цифирь и пялитесь в нее, ничего другого знать не желая.
...

Крайне малоубедительно! Мне почему-то думается, что Вэбстеру давно уже есть во что другое много более интересное попялится... В отличии от некоторых его оппонентов... :) Вы уж извините... :)

PS ...зарплату от Вэбстера не получал, не получаю и не планирую получать...

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Крайне малоубедительно! Мне почему-то думается, что Вэбстеру давно уже есть во что другое много более интересное попялится... В отличии от некоторых его оппонентов... :)

малоубедительно, конечно.
переход на личности - он всегда малоубедительный.

а так - вы полагаете, что оптика - наука малоинтересная?
кому как, конечно... а по моему так очень.
а ежели кому неинтересно - так это не грех, никто никого ни к чему не обязывает.

Цитата:

от:Mik_S
М-да...
это все-таки клиника.
как определяется разрешение объектива пациент не знает и знать не хочет, откуда берутся цифры разрешения - не понимает, читать ничего не хочет.
разрешение объективов у него от контраста мишени не зависит, контраст между травинками - всегда не меньше 10 ступеней, учебник элементарной оптики - безнадежно устарел и отменен гением современных маркетологов.
ну да ладно...

порезвились и будя.
приятно было посмеяться, если что заходите.

Подробнее

Майк! Говорю Вам совершенно серьезно! Вы чересчур настойчиво и аж до смешного уперто, пытаетесь грубо отехнократить глубоко нюансированный вопрос, а именно работу стекол... Чтобы затевать подобные "глубокие" обсуждения, надо как минимум поближе познакомиться с работой хай-энд стекол Лейка-Цэйсс-Шнайдер и подобных. ТО ЕСТЬ НЕ ПО СПРАВОЧНИКАМ. И тогда, может быть, Вас посетит мысль, что Вы, оказывается, ровным счетом НИЧЕГО не знаете...Но это уже будет означать, что Вы МНОГО знаете...Вспомним, к примеру, как на раз загнулась "научно-распальцованная" генетика и расцвела "ненаучная" эпигенетика, которая и есть ни что иное, как признание полнейшей несостоятельности всех предыдущих "познаний"...
А потом уже и с Вэбстером ПЛОДОТВОРНО общнетесь, уверяю Вас... :)
Технический прогресс безусловно полезен. Технократизм же всегда смешон и жалок... Взять хотя бы сраную навозную муху и МИГ999999 в 999999году...Ну и кто же летает лучше? Миг быстрей, мощней и ....вседа тупей...а муха всегда лучше настолько, что даже сравнивать смешно...И истинная полнота жизни подарена нам ну никак не в цифири, а в ощущениях Попробуйте ВСЕ оцифровать- НИКАКИХ битов не хватит. НИКОГДА! Так и в нашем конкретном случае со стеклами- Вы недопустимо УПРОЩАЕТЕ сложный вопрос, делая однозначные выводы там, где ими и не пахнет. Оттого и Вэбстер в разговорах с оголтелыми технократами всегда беспомощен, а они в разговоре с ним - всегда до жалкого смешны... Высказываю сугубо личное мнение, не судите строго...Сам по большей части технократ с постоянной склонностью маниакально зарываться(смотрите,хотя бы, мой ник), но все же я хотя бы ясно вижу в себе этот недостаток и пытаюсь искоренить...Пока получается с трудом...Если кого обидел, ИСКРЕННЕ прошу меня извинить!.. :)

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Майк! Говорю Вам совершенно серьезно! Вы чересчур настойчиво и аж до смешного уперто, пытаетесь грубо отехнократить глубоко нюансированный вопрос, а именно работу стекол...

Подробнее

не-а. совершенно не пытаюсь
я всего лишь пытаюсь объяснить, что утверждения типа "линзы с разрешением 50 лин/мм уже 30 лет не производят" - глубоко технически безграмотны.

поскольку один и тот же объектив (просто один и тот же, а не разные объективы одной марки и т.п.) при разных методиках измерения разрешения - покажет совершенно разные цифры. Отличающиеся в разы. Сотвественно, утверждать, что "объектив с таким разрешением - ацтой" или "разрешение хорошего объектива много выше, чем Х лин/мм" - нельзя, пока не определено, как именно померяно разрешение.

ну как еще-то эту элементарную мысль объяснить?

ну, скажем, из того, что у Порше намеряют максималку 20 км/ч, а у запорожца - 60 км/ч следует только то, что у Порше максималку меряли на ухабистом проселке, а у Запорожца - на автобане. А больше ничего не следует.

Так же точно из того, что человек говорит "допустим, объектив разрешает 50 лин/мм", то надо задать вопрос - "каких именно линий и как разрешает". Из ответа на который вопрос станет понятно и остальное - в частности нужное для "полного использования возможностей объектива" разрешение матрицы/пленки и т.п.

собственно все.

недаром те же производители уже много-много лет не оперируют понятием "разрешение объектива в лин/мм", а рисуют графики MTF. Для разных разрешений. Которые графики, образно говоря, показывают поведение изделия и на автобане и на ухабах.

а все прочее "нюансирование", китовые зумы и древнючие объективы - это, пардоньте, не ко мне. Это я не обсуждал и не собирался. И никакие цифры разрешения и графики MTF очень многие нюансы не отображают.

Цитата:

от: V Webster
и где вы только такой глупости набрались

Аффтар явно страдает клиническим хамством и комплексом неполноценности, пытаясь компенсировать последний выкриками в интернете. Общаться с ним бессмысленно.

Аффтар

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Вы чересчур настойчиво и аж до смешного уперто, пытаетесь грубо отехнократить глубоко нюансированный вопрос, а именно работу стекол...

Подробнее

Автор, перечитайте ветку. Все началось с того, что Ваш кумир зачем-то стал кричать про 250 пл/мм, которые разрешает Planar. Поскольку эти крики раздавались еще до того, как объектив поступил в продажу, можно с уверенностью утверждать, что это - результат не практических наблюдений, а чтения самохвалебной статьи на сайте Zeiss'а. А то, что такие значения можно получить только на высококонтрастной мишени или в монохроматическом свете, то есть в условиях, минимально приближенных к фотографической практике, у людей, страдающих фетешизмом, в голове не укладывается: все попытки объяснить, что паспортные 250 пл/мм - это разговоры в пользу бедных, им проще объяснять завистью владельцев бюджетной оптики (хотя не понятно, с каких это пор восемьсотдолларовая линза относится к жутко элитным).

Цитата:

от: Mik_S
...не-а. совершенно не пытаюсь...
...а все прочее "нюансирование" - это, пардоньте, не ко мне...

НЕ ПЫТАЕТЕСЬ, но получается-то не очень...Тогда уж надо попытаться постить аккуратнее и ничего по соседству с узким обсуждаемым вопросом эмоционально НЕ ОКРАШИВАТЬ...Опять вот взяли в кавычки слово, реально отражающее суть дел...Ну что же это еще, как не скрытые подначивания и инсинуации?..





Цитата:

от: Mik_S
...И никакие цифры разрешения и графики MTF очень многие нюансы не отображают...

Этт правильно! ...Если только не лукавите хотя бы самому себе...

Цитата:

от:miope
Автор, перечитайте ветку. Все началось с того, что Ваш кумир зачем-то стал кричать про 250 пл/мм, которые разрешает Planar. Поскольку эти крики раздавались еще до того, как объектив поступил в продажу, можно с уверенностью утверждать, что это - результат не практических наблюдений, а чтения самохвалебной статьи на сайте Zeiss'а. А то, что такие значения можно получить только на высококонтрастной мишени или в монохроматическом свете, то есть в условиях, минимально приближенных к фотографической практике, у людей, страдающих фетешизмом, в голове не укладывается: все попытки объяснить, что паспортные 250 пл/мм - это разговоры в пользу бедных, им проще объяснять завистью владельцев бюджетной оптики (хотя не понятно, с каких это пор восемьсотдолларовая линза относится к жутко элитным).

Подробнее

У меня кумиров вообще нет...Вот разве только Марко Пантани, который до гениальности мужественно и уперто лазил в турдэфрансовые гипергоры... И почему-то при этом не выглядел глупым...Даже не знаю, почему ...Наверно, мне изначально симпатичны все те, кто поистине...(дальше все равно что вписать), то есть все те, кто состоялся...
А уж Вэбстер! Чего и говорить - весьма тяжелый собеседник...Но речь - то сейчас не об этом...Вот и Вы, глубокоуважаемый мною Миопия, будучи на эмоциях, позволили все же себе грубо передернуть факты...Это ведь именно Вы только что утверждали, что Вэбстер- больше чтец дешевый и фетишист, нежели практик... И так всегда и везде- подмена понятий процветает, а вместо поиска истины (и(или) достижения результата) развешивание кривых дешевых ярлыков!..

А про деньги - мусор все, и 800 баксов, и пара тройка тонн... Могу отличный новый фот с достойным стеклом за 62 бака купить, а можно и десятку баков бестолку укокать и элементарного качества даже не получить, не упоминая тем более про пресловутую элитность...Прайс на стекло с его элитностью не связан НИКАК для человека разумного... Для всех иных пена и лэйблы типа ЭЛЬ, ЖЭ, ИЭС-ДЭИФ-ВЭЭР, ЛЕЙКА-ЦЭЙСС... Я, к примеру, без труда любое стекло за каких-нибудь пару часов на чистую воду выведу- только в руки дайте! К чему мне лэйба дешевая и отзывы чужие, если юзать стекло предстоит именно мне?!!

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Опять вот взяли в кавычки слово, реально отражающее суть дел...Ну что же это еще, как не скрытые подначивания и инсинуации?..

это следование правилам русского языка, в котором цитата - оформляется кавычками. слово - ваше, для моего лексикона не характерное, поскольку я его в данном случае употербил, то взял в кавычки.
поскольку источник цитаты находится тут же на этом же экране - автора цитаты счел возможным не указывать.

все просто и никаких эмоций.

Цитата:

от:Mik_S
это следование правилам русского языка, в котором цитата - оформляется кавычками. слово - ваше, для моего лексикона не характерное, поскольку я его в данном случае употербил, то взял в кавычки.
поскольку источник цитаты находится тут же на этом же экране - автора цитаты счел возможным не указывать.

все просто и никаких эмоций.

Подробнее

Тогда искренне прошу извинить. Я Вас неправильно понял и тут же проявил уже свою излишнюю эмоциональность...Но это только в том разе, если Вы только что не показали миру чудеса изворотливости...Но решительно гоню от себя сию грешную мысль!!! :) Ну что ж, пойду штудировать свой слабоватый русский,чтобы более не попадать в подобный просак! :D Каюсь, на этот раз я был излишне горяч и прошу извинить! :D

Методика испытаний с СССР.
Берут объектив и полностью открывают диафрагму. Фотографируют на пленку с 125 лин/мм - то есть самую среднию. При этом снимают на 1/30 выдержке. Как мира освещена все понимают. А еще 1 момент - в результате говорится не хуже на серийном образце.
Методика испытаний не в СССР-
Берут самую что не на есть лучшею пленку. Выставляют оптимально диафрагму. Хорошо освещают миру. Выдержка 1/500. Объектив испытавуют отнюдь не серийный. Говорят наш объектив может давать столько линий на мм.
СМ http://zenitcamera.com/qa/qa-resolution.html
К стати в 70-х на КМЗ производили испытание лучших западных аналогов - они давали на 3-5 линий на мм больше чем совковые - что не сильно существено.
СМ
http://zenitcamera.com/archive/history/volosov-lenses.html#p457
И еще факт - ФЭД 3.5/50 на тестовых испытаниях показал чуть ли не 350 лин/мм. И это в 1935 году !!!

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Чего и говорить - весьма тяжелый собеседник...

Слово "собеседник" - однокоренное с "беседа". Помилуйте, где Вы тут увидели беседу? Ваш подзащитный даже не пытается вникнуть в то, что ему говорят, много хихикает, и рассказывает исключительно о том, какие окружающие дураки и как мало они понимают. По сравнению с этим даже ветка про R1 - научный симпозиум.
Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Вы ... будучи на эмоциях, позволили все же себе грубо передернуть факты...Это ведь именно Вы только что утверждали, что Вэбстер- больше чтец дешевый и фетишист, нежели практик...

Подробнее

Во-первых, я спокоен, как всегда. Во-вторых, я утверждал, что рассказы про 250 пл/мм - всего лишь цитата из Zeiss'овской рекламы, но никак не практическое наблюдение, и пояснил, почему я так думаю. Не вижу здесь никакого передергивания фактов.

Цитата:

от:Анти - сабх
Методика испытаний с СССР.
Берут объектив и полностью открывают диафрагму. Фотографируют на пленку с 125 лин/мм - то есть самую среднию
....
И еще факт - ФЭД 3.5/50 на тестовых испытаниях показал чуть ли не 350 лин/мм. И это в 1935 году !!!

Подробнее

:D

Извеняюсь - там методика не стандартная была. В общем это судя по статье о выпуске первых ФЭД в каком-то просоветском журнале за 1934 год. Ссылку на эту стать искать лень. Но там явно не стандартная методика измерений была. Хотя по ней даже поточный ФЭД-3.5/50 Elmar дела точно.

Цитата:

от: Mik_S
М-да...
это все-таки клиника.
как определяется разрешение объектива пациент не знает и знать не хочет, откуда берутся цифры разрешения - не понимает

как раз знаю.
а вот ты - нет
Но пытаешься умничать :) И это очень смешно :)

Цитата:

от: Mik_S
порезвились и будя.
приятно было посмеяться, если что заходите.

мне тоже очень смешно, спасибо за клоунаду - я просто обожаю издеваться над всезнающими начинайками с 350D на пузе :)

Цитата:

от: V Webster
как раз знаю.

Ну так просветите, пожалуйста. Без подколок, просто объясните, что не так, и как есть на самом деле.