Пленка и разрешение матрицы

заметно хуже по разрешению чем с ПЛЁНОЧНОГО МЫЛА
6 мп - жалкие мыльницы

Цитата:

от:V Webster
ржунимагу над месными специалистами :)
Я ничего не промахивался. А вам большой большой совет - учите матчасть - ведь кроме гелиосов и прочей совковой дряни есть полным полно более приличной оптики :))))

Подробнее

Повторю вопрос уважаемого Mik_S. Пожалуйста приведите ТТХ и методику измерений.

Цитата:

от: L4m3r
заметно хуже по разрешению чем с ПЛЁНОЧНОГО МЫЛА
6 мп - жалкие мыльницы

Теория - она всё-таки не всегда без практики прокатывает... Я тут кстати свой предыдущий пост только что дописал, с цифрами...

Цитата:

от: Viktorych
Отлично получится.

так я не спорю - отлично
вопрос только отлично от чего :-)

есть у меня и 6 Мп на цифрозеркале и пленка на пленкозеркале, и оптика взаимозаменяемая.

можно 20х30 с 6 Мп приличные получать.
впрочем, так можно и с 2-3 Мп столь же приличные получать.

вопрос исключительно:

а) сюжета (далеко не всегда надо много разрешения)
б) затрат сил на обработку
в) расстояния, с которого рассматривается (у меня 20х30 - часто в альбоме лежит, на стенку это неубедительно смотрится :-).

но вообще-то - ацтой эти 6 Мп. По сравнению с практически любой "соткой". Даже с ПроФото.

а я на 400 дпишной конике печатаю. приэтом плъонко уменьшается в полтора раза а цыфра соотвецтвенно растягивается в полтора раза.

и разнца между 1 кадром с цыфры и 3 в ряд весьма и весьма заметно. из чего мгновено следуеъ вывод чт ЦЫФРА - ПОЛНЫЙ АЦТОЪ

Цитата:

от: Mik_S
впрочем, так можно и с 2-3 Мп столь же приличные получать.

Нельзя. Вот с 6 уже можно. Вообще разговор бесплодный, поскольку тут вот передо мной лежит пейзаж с церквями, рекой и деревьями, отпечатанный именно что с 6 Мп, и рассматривать его можно в деталях и сблизи. Распечатано на R800 всего лишь. Требования у меня к техническому качеству, кстати, серьёзные. В следующий раз обязательно возьму ещё плёночный Никон с Реалой и сделаю потом два отпечатка 20*30: один цифровой, другой оптический. Потом можно будет действительно сравнить.

Цитата:

от:V Webster
ржунимагу над месными специалистами :)
Я ничего не промахивался. А вам большой большой совет - учите матчасть - ведь кроме гелиосов и прочей совковой дряни есть полным полно более приличной оптики :))))

Подробнее

Извините, конечно, но по-моему вы не совсем правы в своей категоричности. Есть один нюанс - разрешающая способность измеряется на высококонтрастных мирах и зависит от контраста мишени. В реальности же большинство объектов не столь контрастны.
Поэтому на практике 50 лин/мм представляется вполне реальной цифрой.

Цитата:

от:Mik_S
ну да.
я взял по 50 и там и там просто для наглядности (см. исходное сообщение ветки).
значения можно подставлять любые.
но что "тупое" соотнесение разрешения оптики и пленки/матрицы - не имеет смысла, я думаю,очевидно.

Подробнее

Для матрицы самое главное, чтобы ее физический размер обеспечивал при заданном разрешении объектива то количество пикселей, которое есть. Потому как может оказаться, что пикселей в матрице больше, чем может пропустить система объектив/матрица. Зачем переплачивать за лишние пиксели?

Цитата:

от: Viktorych
В следующий раз обязательно возьму ещё плёночный Никон с Реалой и сделаю потом два отпечатка 20*30: один цифровой, другой оптический. Потом можно будет действительно сравнить.

И штатив прихватите ;) Только плёнку потом желательно или в оптическую печать, или на приличный сканер, а то в минилабах всё больше 2000х3000 ппи сканируют ;)

оптическая печать есть в лабе АртФото на ул. Красина

Цитата:

от:Сергей1234
Для матрицы самое главное, чтобы ее физический размер обеспечивал при заданном разрешении объектива то количество пикселей, которое есть. Потому как может оказаться, что пикселей в матрице больше, чем может пропустить система объектив/матрица. Зачем переплачивать за лишние пиксели?

Подробнее

так вот для современной оптики ъто имеет место только у цыфромыла.
зеркалки пока в ГЛУБОКОМ пролёте по недостатку пикселеё.. и эфф.размер печати ограничивают в основном именно они.. если конечно не на ходу снимать негров ночъю ворующих уголь

Цитата:

от:Андрей Кладов
Собственно говоря, вопрос о том, начиная с какого значения разрешение объектива начнет ограничивать разрешение матрицы. Зададимся разрешением некоего усредненного объектива в 50 линий на миллиметр. Это значит, что чтобы разрешались эти линии, необходимо разрешение матрицы никак не менее 100 пикселов на миллиметр. Переводим это разрешение в размер кадра 24х36мм, и получаем 2400х3600 пикселов, т.е. 8 с небольшим мегапикселов. Т.е. это говорит о том, что нет смысла в гонке мегапикселей, поскольку реального улучшения детализации изображения это не принесет, с таким же успехом можно будет растянуть изображение в графическом редакторе.

Подробнее

Фишка в том, что Вы неверно пнимаете термин "разрешение объектива".
Если указано что 50 лпм, то это не значит, что мира с 51 линией на мм не будет передана.
Подумайте лучше про ФПМ.

Цитата:

от: Сергей1234
Для матрицы самое главное, чтобы ее физический размер обеспечивал при заданном разрешении объектива то количество пикселей, которое есть.

которое есть где?
в сюжете? так сюжеты разные бывают...

Цитата:

от: Сергей1234

Потому как может оказаться, что пикселей в матрице больше, чем может пропустить система объектив/матрица. Зачем переплачивать за лишние пиксели?

ну, если исходить из 1/R, то кол-во пикселей, которые "может пропустить система объектив+матрица" - зависит от кол-ва пикселей в матрице (точнее от плотности пикселей на матрице). Чем больше разрешение матрицы - тем больше пропустит "объектив+матрица". Если разрешение матрицы бесконечно, что "объектив+матрица" пропустит ровно то, что пропускает объектив.

Другое дело, что есть причины, ограничивающие рост реального разрешения матрицы при росте кол-ва пикселей на ней (сперва шумы, потом волновые эффекты). Но это уже совсем другая история.

А переплачивать не надо, естественно. Надо исходить из приципа разумной достаточности для себя любимого. Не более. Но и не менее. А "разрешение" как математическая величина тут совершенно не при чем.

Цитата:

от: miope
В-четвертых, пленке все равно, как расположены эти линии - хоть вдоль кадра, хоть под 45 градусов. А матрице не все равно - во втором случае разр. способность в 1.4 раза понизится. .

Со всем согласен, а вот тут не совсем так - диагональные линии как раз на матрице лучше видны, в те самые 1,4 раза.

смтря какова они цъвета

Цитата:

от: vashper
Со всем согласен, а вот тут не совсем так - диагональные линии как раз на матрице лучше видны, в те самые 1,4 раза.

Да, кажется, погорячился.

...объектива то количество пикселей, которое есть.
которое есть где? в сюжете? так сюжеты разные бывают...
в матрице количество считывающих ячеек имеется в виду.

... Если разрешение матрицы бесконечно, что "объектив+матрица" пропустит ровно то, что пропускает объектив....
ничего подобного. Забыли третий параметр - геометрический размер матрицы. Предположим одна матрица размером 10*20 мм, другая 10*10 мм. Обе бесконечное число считывающих ячеек имеют. Объектив 50 пар/лин в мм. На одной матрице будет 10*50*3*20*50*3/1000000=4,5 МПикс, на другой 10*50*3*10*50*3/1000000=2,25 Мпикс.
Это предельное итоговое разрешение для матриц именно таких геометрических размеров. Даже если матрицы имеют 10 МПИКС считывающих ячеек, объектив дает на таком размере меньше и это меньше и будет итоговым.

ну да. ещё добавить минимальный размер линии по дифракцыё. и получим что цыфрамыла - ацтой ибо на такую мелоч не влезает хоть сколь-нибудь вменяемое кол-во линий чиста по физике.
а цыфрозеркало - ацтой птомучто на матрице зделали слишком мало пикселей. дешевейшие линзы уже подбираются к 100 лпмм.. приличные уже переваливают за 200.

Цитата:

от:Сергей1234
Предположим одна матрица размером 10*20 мм, другая 10*10 мм. Обе бесконечное число считывающих ячеек имеют. Объектив 50 пар/лин в мм. На одной матрице будет 10*50*3*20*50*3/1000000=4,5 МПикс, на другой 10*50*3*10*50*3/1000000=2,25 Мпикс.
Это предельное итоговое разрешение для матриц именно таких геометрических размеров. Даже если матрицы имеют 10 МПИКС считывающих ячеек, объектив дает на таком размере меньше и это меньше и будет итоговым.

Подробнее

не-а...
если забыть про ограничения по дифрации и шумам, то

матрица 10х10 имеет 10 Мп. Т.е. 3160х3160 точек по стронам.
т.е. 316 точек/мм.
т.е. (см. выше - 3 пиксела для надежного разрешения линий) - порядка 105 лин/мм (пренебрегая байеровскими эффектами).

итого:

объектив 50 лин/мм, матрица 105 лин/мм, итоговое разрешение=34 лин/мм.
это то, что мы гарантированно разрешим с такой парой (объектив 50 лин/мм и матрица 100 лин/мм)
информации в таком кадре будет, понятно, меньше 10 Мп.
И даже меньше, чем 2.25 Мп. А именно - мегапиксельс мелочью. Но чтобы ее получить - надо чтобы в матрице было 10 Мп.

а чтобы получить 50 лин/мм при объективе 50 лин/мм и, соотвественно, 2.25 Мп информации на кадре 10х10 мм - надо матрицу бесконечной плотности.

Цитата:

от: Mik_S


объектив 50 лин/мм, матрица 105 лин/мм, итоговое разрешение=34 лин/мм.

Mik, закон 1/R+1/R вообще-то чисто эмпирический и приблизительный и будет иметь место только в случае пленки и объектива, когда происходит очень плавное изменение контраста. Вообще-то даже и в этом случае надо смотреть на конкретные кривые.
В случае матрицы имеет место скачкообразное падение контраста, поэтому все будет по-другому.
В данном конкретном случае у матрицы очень большой запас (фактически мы еще на плоской части кривой), поэтому она передаст практически все 50 пл/мм (понятно имеется в-виду заданный контраст, который меряется за объективом).