Переход с ультразума на зеркалку.

Цитата:

от:Nicholaes
Положим, RX10 продвигают сочетанием размашистости зума и терпимого качества картинки, достигаемого в т.ч. размером матрицы. Размер матрицы для камеры с несменной оптикой вообще не относится к потребительским характеристикам, так же, как и архитектура встроенного в камеру процессора или марка использованных резисторов. Все-таки терминология достаточно устоялась, и любая компактная камера с несменной оптикой - "мыльница"; камера с несменной оптикой и размашистым зумом - "ультразум". Был, но вымер класс камер с несменной оптикой и не слишком размашистым зумом в формфакторе зеркалки - для него тоже термин начинал появляться, но исчез вместе с классом камер, "псевдозеркалка"...

Подробнее

А названия особо не подчиняются здравому смыслу - они подчиняются маркетингу. Потребительские характеристики для раскрутки используются почти всегда, но вот именно, что "почти" - никто не мешает иногда пустить покупателя и в более закрытую область - на этом тоже можно сыграть (главное, не слишком часто). Собственно, реклама этих камер как раз на таких вещах и построена. Поэтому их не называют ультразумами - решили так раскручивать и не называют. Какие-то логические основания маркетологам приводить не обязательно. А всякая региональная мелочь может называть как хочет погоды они не делают.

Цитата:

от:sergo55
Причём тут ваши пиксели и их размер ,важно ,чтобы проекция изображения была "замороженной"и не выходила за границы матрицы кропа при определённой выдержке.А сколько пикселей будет на этой площади проекции не важно,как и их размер.Кроп-фактор - это определённые размеры матрицы,на которой может находится разное количество пикселей,например на площади матрицы УЗ размером 5х6мм может быть как 10Мп ,так и 16Мп .

Подробнее

Замороженной проекции не бывает. Даже если Вы поставите камеру на лафет вместо штатива. Просто из-за микросейсмики. Т.е. шевеленка есть всегда. Как и дифракция. И вопрос лишь в том, когда это становится заметным. А это зависит от размера пикселя. Что прекрасно подтверждается практикой: при прочих равных поймать заметную шевеленку на д800 значительно проще, чем на д700.

Цитата:

от:sergo55

Причём тут ваши пиксели и их размер ,важно ,чтобы проекция изображения была "замороженной"и не выходила за границы матрицы кропа при определённой выдержке.А сколько пикселей будет на этой площади проекции не важно,как и их размер.

Подробнее

Нет, здесь Вы точно не правы, тут даже говорить не о чем. Nicholaes и v1ctorych все верно описали. Выдержка без смаза пропорционалньна ЭФР при одинаковом числе пикселов. Если Вы снимаете на фф с ФР 400мм и на УЗ с ЭФР 400мм, то вы с одной точки получите одинаковые по масштабы картинки. Если шевельнуть обе камеры на миллиметр вниз, то обе картинки сместяться одинаково вниз ровно на миллиметр и пикселов в этот миллиметр попадет одинаково, потому как масштаб - идентичный. Если Вы повернете камеры по любой из осей на одинаковый угол - этот поворот тоже сместит картинки на одинаковое число пикселов, потому как угол зрения камер - одинаковый.

Цитата:

от:Retromaster

туть не поспоришь
у меня в стародавние времена была куплена камера касио ex-m1
для туризьма
аж на 1.2 МП без интерполяции
честных
за нечеловеческое бабло
на этом навороте есть только две кнопки
вкл и затвор
снимки с нее бесценны
они и тогда были бесценны
потому што большинство турыстов бегало пленку проявлять и карточки печатать

Подробнее

А в чем бесценные-то? Отсканированная пленка тех самых других туристов если что это лучшее качество. Причем намного.

Нашёл у Вас в подписи "самодельный гиперзум 12.5-189x (ТАИР-3А или ЗМ-5СА)". Что это и как это? Интересно даже чисто теоретически! Можно где-то про это подробнее почитать?[/list=]

Цитата:

от:MaMoHTuK
Нет, здесь Вы точно не правы, тут даже говорить не о чем. Nicholaes и v1ctorych все верно описали. Выдержка без смаза пропорционалньна ЭФР при одинаковом числе пикселов. Если Вы снимаете на фф с ФР 400мм и на УЗ с ЭФР 400мм, то вы с одной точки получите одинаковые по масштабы картинки.

Подробнее

Вы плохо прочли ..прочтите ещё раз
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12794050
дудки ... получите только РАВНЫЙ УГОЛ ВИДИМОСТИ ИЗОБРАЖЕНИЯ ,но не равный масштаб.
У ФФ фокусное 400мм ,а у ЭФР400мм УЗ при кроп-факторе 5.6 фокусное всего порядка 70мм .
Изображение на фокусном 400 мм будет значительно большее ,чем на 70 мм .
Смотрите ещё раз ....
http://j-p-g.net/if/2019/01/25/0059183001548397988.jpg
При фокусном 70мм и выдержке порядка 1/100с получите как на ФФ ,так и на УЗ (мелкой матрице) замороженое чёткое изображение без смаза,так как ваши колебания рук не способны сместить малое изображение при фокусном 70мм и выдержке 1/100с. У УЗ формируется изображение при фокусном 70мм по площади равной кроп-фактору ,т.е. на малом участке(малая часть ФФ) ,которое затем при помощи пикселей приводится к определённому масштабу (при 10Мп один меньший размер,при 16Мп больший ,но угол видимого изображения одинаковый) .
А вот при фокусном 400мм на ФФ и выдержке 1/100с вы получите полнейший смаз ,так как выдержка для заморозки нужна короче 1/600с .
Многие снимали птицу в воздухе на малом фокусном ,например 70мм ,она выйдет чёткой и мелкой ,так как малое увеличение оптикой и ваши колебания не существены ,а измените фокусное на 400 мм ,увеличение оптикой возрастает значительно и уже ваши колебания рук сказываются на птичке ,она у вас выйдет крупнее и не чётко из-за увеличения.
Неужели так трудно понять...что ЭФР 400 мм у УЗ кропа 5.6-это фокусное порядка 70 мм ,при значении которого можно наплевать на колебания с рук с выдержками короче 1/100с.
А для ФФ ,для фокусного 400мм, наплевать можно только при выдержках короче 1/600с без наличия стаба.

Еще раз, конечный результат - проекция на плоскость. Смаз - это смещение проекции за время экспозиции на сколько-нибудь значимую долю пикселя. И если на 16 МП полнокадровой матрице размер пикселя 7 микрон, а на дваждыкроповой - 3,5, то и требования в части смещения ужесточаются вдвое. Вот и получается, что при одной и той же степени похмелья результат без стаба будет плюс-минус одинаковым, что на полном кадре, что на дваждыкропе: при одной и той же амплитуде колебаний камеры и двукратно отличающихся фокусных в одном случае проекция сместится на n микрон, в другом - на n/2, но в пикселях результат будет один и тот же. А вот стаб, да, на мелкоматричниках эффективнее работает. Двойной стаб в олике - вообще фантастика; ни пентакс, ни соня на полнокадре такого сделать не смогут, потому как тяжелее и линзы, и матрица.

Цитата:

от:Nicholaes
Замороженной проекции не бывает. Даже если Вы поставите камеру на лафет вместо штатива. Просто из-за микросейсмики. Т.е. шевеленка есть всегда. Как и дифракция. И вопрос лишь в том, когда это становится заметным. А это зависит от размера пикселя. Что прекрасно подтверждается практикой: при прочих равных поймать заметную шевеленку на д800 значительно проще, чем на д700.

Подробнее

Неужели.... ;)
А чёткий снимок-это ШТО ! ;)
Вы смотрю всё в кучу свалили,почему у вас одни тяжеловесы ФФ ЦЗ , с ними и на штативе от ветра трясти будет .

Цитата:

от: sergo55
Неужели.... ;)
А чёткий снимок-это ШТО ! ;)
Вы смотрю всё в кучу свалили,почему у вас одни тяжеловесы ФФ ЦЗ , с ними и на штативе от ветра трясти будет .

Четкий снимок - это когда шевеленка меньше, чем способна зарегистрировать камера. Но шевеленка есть всегда. Как и дифракция. Только на мелкоматричнике с мелким пикселем влияние дифракции начинает сказываться уже на f/4, а на камере с большим пикселем можно себе позволить и f/11. Диск Эйри в обоих случаях одинаковый, но в одном случае он накрывает собой кучу пикселей, а в другом - вписывается в один...

Цитата:

от: Nicholaes
Еще раз, конечный результат - проекция на плоскость. Смаз - это смещение проекции за время экспозиции на сколько-нибудь значимую долю пикселя.

Смешно ...повторяю в третий раз ... какой может быть смаз на фокусном 70мм при выдержке короче 1/100c .
Не нужно придумывать того,что не происходит .У меня на 75мм со стабом выходит без смаза при выдержке даже 1/8-1/10с . Нет смаза-снимок чёткий-замороженный !
А вот на 200 мм и более фокусных бывает куча смаза даже на выдержках порядка 1/200с ,при выдержках более 1/3000c я могу даже плясать и получать чёткие снимки.

Цитата:

от:Nicholaes
Четкий снимок - это когда шевеленка меньше, чем способна зарегистрировать камера. Но шевеленка есть всегда. Как и дифракция. Только на мелкоматричнике с мелким пикселем влияние дифракции начинает сказываться уже на f/4, а на камере с большим пикселем можно себе позволить и f/11. Диск Эйри в обоих случаях одинаковый, но в одном случае он накрывает собой кучу пикселей, а в другом - вписывается в один...

Подробнее

Я вам про Фому ,вы мне про Ерёму.
Для сведения ....УЗ хорошо работает на диафрагмах 2.8 -3.5 до умеренных ЭФР и до 4-5 в теледиапазоне на высоких ЭФР .На таких диафрагмах у УЗ наилучшая резкость.
Не нужно их сравнивать с плёночной техникой,где более зажатая диафрагма на объективах давала более резкое изображение .
У меня на УЗ с ЭФР до 600мм диафрагма более зажатой 4.5-5 не бывает ,снимаю на таком ЭФР с одной руки без смаза ,так как действительное фокусное объектива чуть более 80 мм.

Приведу пример в подтверждении своих слов...

Свой УЗ FZ28 ,полноразмер,необработанный джипег,ИСО200 ЭФР=692мм с карточки памяти
параметры съёмки
фокусное 86.4 mm (equiv. 692 mm)
выдержка 1/125" (-0.66 EV)
диафрагма F4.4

http://j-p-g.net/if/2018/03/04/0257552001520169251.jpg

теперь обработка...вырезал часть,убрал синеву и увеличил резкость
http://j-p-g.net/if/2018/03/04/0926537001520169416.jpg

Это не ресайз,а 100% кроп .

перевернул на 90 гр. чтобы нормально смотреть
http://j-p-g.net/if/2018/03/04/0984297001520169501.jpg
по-быстрому пропустил через фильты
http://j-p-g.net/if/2018/03/04/0242543001520169502.jpg
http://j-p-g.net/if/2018/03/04/0442711001520169502.jpg
http://j-p-g.net/if/2018/03/04/0629384001520169502.jpg


ИСО400 и выше я на УЗ FZ28 применяю только ночью или когда недостаточно освещения.
пример с УЗ FZ28 ...ИСО400 ,выдержка 1/40с,ЭФР=330мм
полноразмер
http://album.foto.ru/photos/or/218026/1548062.jpg

P.S.У меня почти 10 лет УЗ FZ28,у которого отличный объектив Leica ,с которого я могу получать снимки с ЭФР до 866 мм .
Правда для ЭФР более 600 мм приходится использовать дополнительные приспособы (ручка+ ремень) .
https://i035.radikal.ru/0901/04/9de7492602cb.jpg
Но наилучшие снимки выходят до ЭФР не более 400 мм .

Попробуйте снять с рук на ФФ ЦЗ на оптику 700мм при выдержке 1/125с ,интересно что получите....
Даже на фокусном 330мм при выдержке 1/40с путного ничего нем получите. ;)

Цитата:

от:sergo55
Смешно ...повторяю в третий раз ... какой может быть смаз на фокусном 70мм при выдержке короче 1/100c .
Не нужно придумывать того,что не происходит .У меня на 75мм со стабом выходит без смаза при выдержке даже 1/8-1/10с . Нет смаза-снимок чёткий-замороженный !
А вот на 200 мм и более фокусных бывает куча смаза даже на выдержках порядка 1/200с ,при выдержках более 1/3000c я могу даже плясать и получать чёткие снимки.

Подробнее

Повторяю в четвертый раз: величина смещения камеры (тремора рук) зависит не от фокусного расстояния объектива, а от количества выпитого вчера. Т.е. причина смаза (нестабильность камеры) есть всегда; осталось определить условия, при которых она приводит к смазу. Очевидно, чем меньше угол зрения объектива, при том же количестве пикселей, тем заметнее будет смаз. И чем больше пикселей при том же угле зрения, тем заметнее будет смаз. Где тут место для реального ФР?

Цитата:

от: sergo55

Попробуйте снять с рук на ФФ ЦЗ на оптику 700мм при выдержке 1/125с ,интересно что получите....
Даже на фокусном 330мм при выдержке 1/40с путного ничего нем получите. ;)

Экзиф присутствует. Это на 4,7 мп (х3) Sigma SD15. Сделать то же самое на 15 мп (х3) Sigma SD1m невозможно - смаз будет заметен. Стаба тут нет ни в камере, ни в объективе.

Цитата:

от:Nicholaes
http://album.foto.ru/photos/sm/378901/2986879.jpg
Экзиф присутствует. Это на 4,7 мп (х3) Sigma SD15. Сделать то же самое на 15 мп (х3) Sigma SD1m невозможно - смаз будет заметен. Стаба тут нет ни в камере, ни в объективе.

Подробнее

Так и не увидел снимков на фокусном 700мм при выдержке 1/100c ,
как и не узрел снимков на ЭФР более 300мм при выдержке порядка 1/40c .

Вы своим примером и ответом подтвердили,что на матрице с большим кроп-фактором проще использовать высокие ЭФР.
Я же своим примером показал,что на УЗ ,с ещё большим кроп-фактором можно использовать ЭФР ещё более значительные по величине,очень большие.
Также на вашем примере можно узреть ...

у вас
ИСО100
341 mm (equiv. 579 mm)
1/100" (+0.3 EV)
F8
объектив 135 to 400
снимали в мануальном режиме-MF

Фокусное 341мм(equiv. 579 mm) ,ИСО100,1/100" и картинка никакая даже на диафрагме 8 ,я даже не представляю как вы с массой более 2кг(более 1.2кг объектив 135-400 плюс фотокамера с массой более 800 гр.(с АКБ) ) можете на вытянутых руках снимать с такой выдержкой в мануальном режиме. ведь у вас настройка MF ,а это тряска всей тяжелючей 2 кг системы .
Напрашивается только один ответ-снимок был сделан либо со штатива,либо с монопода или какой-то подставки(полки) .Да и смаз видно у вас на снимке ,к тому же очень малая грип даже на зажатой дыре 8.


Подсчитайте на сколько больше света было у вас при ИСО100,выдержке 1/100" и диафрагме 8 на фокусном 341мм
по отношению к моему свету ...фокусное 86мм(equiv. 692 mm), ИСО200 ,выдержка 1/125" и диафрагма 4.4 .
По моим подсчётам в голове где-то в 6 раз(2 раза по ИСО и 3 раза выдержка+диафрагма) у вас было больше освещение . Так что я мог спокойно выставить ИСО100 ,а выдержку установить 1/250" при диафрагме 4.4 .
Я имею оптику 200 мм ,250мм ,300мм ,350 и 500 мм , кропы ЦЗ 6Мп ,10Мп и 16Мп ,но когда мне нужно снимать что-то на высоких ЭФР я беру только УЗ ,у которого явные преимущества перед кроп ЦЗ с длиннофокусной оптикой.
С неделю назад сделал глупость ,взял ЦЗ с 300мм ,около 20% брака из-за малой грип .
С УЗ брака у меня в этом плане нет,да и снимать на УЗ одно удовольствие ,мал и лёгок ,рабочая диафрагма на высоком ЭФР не более 4.5 ,только как писал подавай ему нормальное освещение .

Пропустил ответ.

В общем да, Николас (вроде) прав - вы при расчетах не учитываете различный размер пикселя между более крупной и более мелкой матрицей.

Образно говоря - разницы в микросмазах между (грубо) сенсором в 100мпкс размером 10х10см и 1мпкс (размером 1х1см) при одном и том же РЕАЛЬНОМ фокусном не будет.

И если вместо первого абстрактного фотоаппарата взять какой-нибудь 5дмарк2, то вместо второго придется искать ультразум с разрешением в 1,3 мпикс, чего вам сделать вряд ли удастся :D

Цитата:

Я имею оптику 200 мм ,250мм ,300мм ,350 и 500 мм , кропы ЦЗ 6Мп ,10Мп и 16Мп ,но когда мне нужно снимать что-то на высоких ЭФР я беру только УЗ ,у которого явные преимущества перед кроп ЦЗ с длиннофокусной оптикой.

Подробнее

В габаритах разве что.

Разница в кроп-факторе между SD15 и SD1 пренебрежимо мала: 1,7 против 1,5. Но на SD1 это в полноразмере будет совсем непристойно: если тут шевеленка на полпикселя, то там будет на полтора, при тех же условиях. На вытянутых руках на таких ФР никто не работает; стойка стрелка из произвольной винтовки, лафет из собственного скелета. В тот день парило сильно, на этой дистанции уже воздушные потоки картинку смазывают. И тяжёлой камерой работать легче; она сама себе стаб.

Напоминаю, это кадр без стаба, с рук. Ждём идеально резкого кадра с УЗ ЭФР около 600 на 1/100 при выключенном стабе.

Цитата:

от:sergo55
Смешно ...повторяю в третий раз ... какой может быть смаз на фокусном 70мм при выдержке короче 1/100c .
Не нужно придумывать того,что не происходит .У меня на 75мм со стабом выходит без смаза при выдержке даже 1/8-1/10с . Нет смаза-снимок чёткий-замороженный !
А вот на 200 мм и более фокусных бывает куча смаза даже на выдержках порядка 1/200с ,при выдержках более 1/3000c я могу даже плясать и получать чёткие снимки.

Подробнее

Есть оно.

1. 40D и 400D 24-70 L2.8 - 40Д тяжелее камера и кнопка спуска мягче. Разниц в 4 раза по выдержке без смаза.

2. 10-12 мп кроп 400-450D + 50 1.8 - нет смаза на выдержках 1/400, частично есть на 1/250. на 1/50 смаз на 90% фото. Но иногда и на 1/15 отл (1 фото из 20-30).

Скандалы, интриги на клабфотору :D


>>на 1/50 смаз на 90% фото.

А вот это (ежели процент не приукрашен заради красного словца) реально печальбеда. Я серьезно.

Цитата:

от: SSBobrovnikov
Чем 18-135 отличается от 18-55 кроме фокусного расстояния? Если уж и брать не кит, то хотя бы 17-50 f2.8 от Тамрона или Сигмы.

универсальностью. и она ощущает. Говорю как владелец 17-50 f2.8. Только вот я осознанно это выбрал. Для человека который переходил с малкоматричного гиперзума и качества картинки /возможностей 18-135 будет достаточно. И негатива от необходимости менять постоянно объективы не будет