Переход с ультразума на зеркалку.

Цитата:

от: Александр Бейч
Предпочитаете светосильный кит?

Света много не бывает. На стандартный кит тоже можно снимать не плохо. При хорошем освещении...

Цитата:

от: Fulgere
Качество большинства мелкоматричных уз мягко говоря, и рядом не валялось с апс-ц и темным китом.

Если у УЗ светосила 2.8, то разница с 5.6 у 18-55 в 4 раза, т.е. с темным китом вы поставите высокое ИСО там где компакт со светосильной оптикой позволит использовать более низкое и разница может оказаться приемлемой для web. Ну и шла речь про дваждыкроп, а не APS-C.

Спасибо за советы.
Олимпус посмотрел, как-то по душе не пришёлся, да и за компактностью я не гонюсь.
Объективы смотрю 18-250, 18-270, тамроны. Первый дешевле, но читал, что некоторые именно ему отдают предпочтение. Сам не знаю и против сигм ничего не имею. Что думаете на этот счёт? Ультразумностью пользовался регулярно, поэтому 135 будет мало. Даже морально не готов)
Насчёт "подкопить" на тушку из предложенных думаю.

Цитата:

от:Mike_P
Если у УЗ светосила 2.8, то разница с 5.6 у 18-55 в 4 раза, т.е. с темным китом вы поставите высокое ИСО там где компакт со светосильной оптикой позволит использовать более низкое и разница может оказаться приемлемой для web. Ну и шла речь про дваждыкроп, а не APS-C.

Подробнее

Допустим вам придется задрать исо на те самые 2 стопа разницы. Будет не 100, а 400. ISO 400 на aps-c будет чище, чем ISO 100 на 1/2.3" Для указанных ТС моделей даже на 1600 ничего катастрофического с картинкой не случится, а если поколдовать с шумодавом и ресайзом, то будет все ок. Ну и да, далеко не все УЗ, особенно бюджетные, имеют объективы с постоянной светосилой 2.8. Чаще всего, там будет то же 3.5-5.6.

Цитата:

от: Fulgere

Ну и да, далеко не все УЗ, особенно бюджетные, имеют объективы с постоянной светосилой 2.8. Чаще всего, там будет то же 3.5-5.6.

Да что там говорить, мало у кого 2.8, тем более во всём диапазоне.

Цитата:

от:lwiw
Спасибо за советы.
Олимпус посмотрел, как-то по душе не пришёлся, да и за компактностью я не гонюсь.
Объективы смотрю 18-250, 18-270, тамроны. Первый дешевле, но читал, что некоторые именно ему отдают предпочтение. Сам не знаю и против сигм ничего не имею. Что думаете на этот счёт? Ультразумностью пользовался регулярно, поэтому 135 будет мало. Даже морально не готов)
Насчёт "подкопить" на тушку из предложенных думаю.

Подробнее

Учитывайте, что объективы с большим разбросом фокусных расстояний, как правило не блещут оптическим качеством. Грубо говоря, чем больше зум, тем хуже качество.

Цитата:

от: lwiw

Объективы смотрю 18-250, 18-270, тамроны.

Мало что приобретете по сравнению с ультразумом. Хорошее качество - это как правило зумы с постоянной светосилой и невысокой кратностью. Что-то вроде 18-135 это самый максимум, где можно рассчитывать на приемлемое качество...

Цитата:

от: lwiw
Объективы смотрю 18-250, 18-270, тамроны.

Зачем Вам зеркальная камера? Зеркальная камера предполагает сменные объективы. Она для этого и разрабатывается? Все эти 18-270 это ущерб качеству.

Цитата:

от: SSBobrovnikov
Света много не бывает. На стандартный кит тоже можно снимать не плохо. При хорошем освещении...

Теле диапазона маловато. А так можно и в студии со студийным светом снимать.

Раз уж привыкли к ультразумистости... Можно двумя объективами закрыть почти все съемочные ситуации. На кропе это 17-50 и сигма 50-500. На полном кадре почти все можно закрыть одной сигмой 50-500, а пейзажи клеить из 3 кадров. Но вес этой сигмы заставит задуматься...

Цитата:

от: Олег Каледин
Зачем Вам зеркальная камера? Зеркальная камера предполагает сменные объективы. Она для этого и разрабатывается? Все эти 18-270 это ущерб качеству.

Как человек, пересевший на зеркалку с УЗ, могу сказать, что даже с не самой лучшей оптикой разница в качестве будет огромной, вплоть до вау эффекта. Просто тупо за счет большой матрицы, меньшей плотности пикселей как следствие адекватной работы на исо выше 100. Не знаю насколько ужасны 18-270 и прочие 18-400, но с 18-135 УЗ даже пытаться сравнивать бессмысленно.

Автору просто можно посоветовать не гнаться за решением "все в одном", а подумать над целесообразностью использования связки из двух объективов, например китового 18-55 IS STM и 55-250 IS STM. Или ограничиться для начала одним 18-135 IS STM или USM, а потом решить нужен ли телевик, светлый фикс, светлый зум, или еще какая вспышка-штатив. Благо возможности системы, в отличие от компактов и ультразумов, можно расширять по необходимости.

ага
как человек перешедший с УЗ панасоник на полный кадр кэнон
советую
после приобретения хотябы кропнутого кэнона
хотя бы с китовым объективом


возьмите ваш старый ультразум
прислоните его к массивному деревянному предмету
желательно в живописном туристическом месте
аккуратным ударом молотка загоните в центр экрана гвоздь сотку
до плотного сопряжения камеры с деревянным предметом
выложите видео процедуры в социальные сети
удовольствие от собирания лайков будет гораздо выше чем ценность снимков
и стоимость самого аппарата


и к современным всем этим фуджипанаоли УЗ
с 4К 8К, суперпупер миллионом точек фокусировки, и пятнадцатиосевым стабилизатором
ко всему этому элитному навозу тож относится

Гы- гы. А я свой теще подарил ;)

Кстати, топик стартеру - у меня есть Сигма 18-250 и я рекомендую этот объектив. Мой экземпляр вполне резкий и имеет весьма эффективный стабилизатор, быстрый и точный автофокус. Единственный минус - довольно большой . Если вдруг купите Никон то также посоветую родной Никор 18-200. Его обычно хвалят.

Цитата:

от:Retromaster
ага
как человек перешедший с УЗ панасоник на полный кадр кэнон
советую
после приобретения хотябы кропнутого кэнона
хотя бы с китовым объективом


возьмите ваш старый ультразум
прислоните его к массивному деревянному предмету
желательно в живописном туристическом месте
аккуратным ударом молотка загоните в центр экрана гвоздь сотку
до плотного сопряжения камеры с деревянным предметом
выложите видео процедуры в социальные сети
удовольствие от собирания лайков будет гораздо выше чем ценность снимков
и стоимость самого аппарата


и к современным всем этим фуджипанаоли УЗ
с 4К 8К, суперпупер миллионом точек фокусировки, и пятнадцатиосевым стабилизатором
ко всему этому элитному навозу тож относится

Подробнее

Хм... Тут ведь ышшо вопрос, что считать "ультразумом"? Отдельные товарисчи заявляють, что RX-10 (24-200 ЭФР) не ультразум вовсе... А меня от покупки этого фотовидеокомбайна только цена останавливает - за полубесполезную бэушную дюймовочку денег просят, как за приличный штатив!!!

Цитата:

от: Retromaster

удовольствие от собирания лайков будет гораздо выше чем ценность снимков
и стоимость самого аппарата

Ценность снимков измеряется не их чёткостью, ГРИП или другими показателями. Она совсем в другом. И бывает, что снимок, сделанный на телефок с камерой в 1мп в 1000 раз ценнее, чем все снимки, сделанные на какой-нибудь ФФ.

Цитата:

от:Nicholaes
Хм... Тут ведь ышшо вопрос, что считать "ультразумом"? Отдельные товарисчи заявляють, что RX-10 (24-200 ЭФР) не ультразум вовсе... А меня от покупки этого фотовидеокомбайна только цена останавливает - за полубесполезную бэушную дюймовочку денег просят, как за приличный штатив!!!

Подробнее

Это не ультразум, конечно - это несистемная камера. Ультразумы, по крайней мере сейчас выпускаемые, они 1/2.3 (куда отнести S1, честно говоря, не знаю, но он уже не выпускается, так что не важно).

Цитата:

от:Alexander46
Ценность снимков измеряется не их чёткостью, ГРИП или другими показателями. Она совсем в другом. И бывает, что снимок, сделанный на телефок с камерой в 1мп в 1000 раз ценнее, чем все снимки, сделанные на какой-нибудь ФФ.

Подробнее

туть не поспоришь
у меня в стародавние времена была куплена камера касио ex-m1
для туризьма
аж на 1.2 МП без интерполяции
честных
за нечеловеческое бабло
на этом навороте есть только две кнопки
вкл и затвор
снимки с нее бесценны
они и тогда были бесценны
потому што большинство турыстов бегало пленку проявлять и карточки печатать

Цитата:

от: Spector
Это не ультразум, конечно - это несистемная камера. Ультразумы, по крайней мере сейчас выпускаемые, они 1/2.3 (куда отнести S1, честно говоря, не знаю, но он уже не выпускается, так что не важно).

Ну, положим, размер матрицы к зуму отношения не имеет. "Ультра" с английского (ибо с латыни по смыслу не проходит) - "сверх". Так вот, где грань, за которой начинается "сверх-зум"? Свыше 10-кратного зума? Тогда RX10 IV вполне себе ультразум.

У ультразумов конёк-это высокие ЭФР,что на ЦЗ и БЗК не получишь малыми средствами.
Например ,Canon SX30 что у автора темы могёт снимать на ЭФР до 840 мм .
На кропах 1.5 для обеспечения такого ЭФР нужна оптика с реальным фокусным порядка до 600мм.
К тому же УЗ могут иметь несколько стабов...один в оптике,другой в тушке,что даёт возможность снимать на высоких ЭФР без особого напряга.
Тут говорят о качестве....
Говорят ,что с ЦЗ или БЗК будет лучше...
Но лучше ...до ЭФР 200-250 мм,а далее ,более ЭФР 300мм превращается в хуже .
Поэтому автор темы должен решить ,что ему важнее ... высокие или умеренные ЭФР.

P.S.
Некоторые утверждают ,что у ЦЗ или БЗК есть преимущество в болеем высоком ИСО.
Но явно забывают ,что снимать на более длиннофокусной оптике сложнее,чем на более короткофокусной.
У 1.5 кроп ЦЗ и БЗК реальные фокусные почти в 4 раза больше,чем у Canon SX30 ,т.е. для получения
снимков без смаза на УЗ можно использовать выдержку в 4 раза больше по времени.
Выдержка без смаза 1/1.5хF-фокусное объектива.
Ещё один момент...
У УЗ наилучшая резкость оптики на открытой диафрагме теледиапазона(3.5-5),у ЦЗ телеоптики на поджатой (порядка f:6-8 ).
Но самая бяка на ЦЗ или БЗК...это когда из-за меньшей ГРИП вы попадёте не туда снимая на больших ЭФР.
На УЗ в виду его большей грип будете иметь вполне резкие снимки на высоких ЭФР.
Но есть и у УЗ большая бяка...при недостаточном освещении получаем серятину размазню.

[quot]У 1.5 кроп ЦЗ и БЗК реальные фокусные почти в 4 раза больше,чем у Canon SX30 ,т.е. для получения
снимков без смаза на УЗ можно использовать выдержку в 4 раза больше по времени.
Выдержка без смаза 1/1.5хF-фокусное объектива. [/quot]

Угу, только всё-таки не фокусное, а ЭФР роль играет, кроп фактор то разный, а значит при том же фокусном для смещения картинки на меньшем сенсоре на определенный процент требуется поворот камеры на меньший угол, чем на большем сенсоре.