Оптимальный портретник 50/1.4 или 85/1.8 ???

Цитата:

от: Don_Pedro
А еще я забыл упомянуть, что *для перспективных* искажений важно не фокусное а угол поля зрения. При чем у объективов с одним фокусным этот параметр далеко не всегда один и тот же.

"перспективные искажения" зависят исключительно только от расстояния до модели. :D

Цитата:

от: BeS
А может с никоном сравнить? :D

Почему с Никоном, не понял?

Верно. Но расстояние ведь зависит от угла поля зрения, на одном объективе надо ближе подойти на другом дальше и именно этот самый угол, а не фокусное расстояние, определяет на сколько близко надо подойти что бы поместить всю сущность портретируемого.

Цитата:

от: MekloN
Почему с Никоном, не понял?

У никона нет разделения на "L" и "не L", следовательно можно кеноновский 85 L сравнить с попсовым никоновским 50/1.4

К сожалению прочитал всего 2 стр. ветки, а когда вернулся тут уже их 10 оказалось. По этому извините если повторюсь.

Ответ на вопрос ветки кроется в самом вопросе, т.е "оптимальный портретник". И если вопрос ставится именно так, то я голосую за 50 1.4.
ОПТИМАЛЬНЕЙ и не придумаешь (для кроп. конечно). А если разбераться какой портретник ЛУЧШИЙ..., то наверное 85 1.8 вариант по интерестней будет.
У меня у самого 50 1.4, и я им, как портретником, весьма доволен. Снимать портреты крупным планом я не люблю, да и если снимаю то это всего 10% из всех моих портретов. По-сему мне и представляется выбор в пользу 50 1.4 ОПТИМАЛЬНЫМ.

Цитата:

от:Don_Pedro
Верно. Но расстояние ведь зависит от угла поля зрения, на одном объективе надо ближе подойти на другом дальше и именно этот самый угол, а не фокусное расстояние, определяет на сколько близко надо подойти что бы поместить всю сущность портретируемого.

Подробнее

Верно. Но расстояние не всегда зависит от угла зрения. Если исповедуется портретный жанр "Моя Киса на фоне Кёльнского собора", то расстояние определяется необходимостью упихать в кадр весь собор.

Цитата:

от: sergey bredihin
По-сему мне и представляется выбор в пользу 50 1.4 ОПТИМАЛЬНЫМ.

полностью солидарен.
Цитата:

от:Инсайдер
Верно. Но расстояние не всегда зависит от угла зрения. Если исповедуется портретный жанр "Моя Киса на фоне Кёльнского собора", то расстояние определяется необходимостью упихать в кадр весь собор.

Подробнее

ладно, вы не поняли что я хотел сказать. Впрочем это не так и важно.

К стати, в дополнение моего предыдущего поста и в развитие темы о перспективных искажениях.
Мною замечено, если при съёмке плечевых портретов на 50мм у человека возникает пучеглазость и буротинконосость, то стоит отойти буквально на шаг, а иногда и на два, то всё это безобразие пропадает. Потом в редакторе я кадрирую для получения нужной композиции. И во-оля, и вот вам вполне себе достойный плечевой портрет. При этом потери пикселов практически не заметно. :D

Наблюдаю такое же у своего 17-55/2.8 на 55 мм. Приходится отходить, а потом кропить. Давно по этой причине хочу докупить 85/1.8.

Я конечно не супер портретист но специально для ВАС всех постарался
ибо любое обсуждение хорошо на примерах ну и пятница однако
вот что получилось при равных условиях и на ФФ и кропе
мож кто перед кончиною хоть стакан воды поднесет






из личных ощющений:
даже 85 на кропе кажеться коротковатым и некомфортным потому что надо подходить достаточно близко
50- надо в морду утыкаться- кому это понравиться
105 на кропе ИМХО оптимал
на ФФ надо уже брать 135 для комфорту и себя и модели чтоб непужалась
Повторюсь это МОИ выводы и ни в коей мере ненавязывою их
но может комуто поможет и благослови вас Господь.Аминь.

А какой процент плечевых, в общей массе всех отснятых вами портретов? Ведь по-сути 50ик весьма не плохо справляется с поясными и ростовыми портретами.

картинко с Д700 лучшше со всех объективов :D
MekloN
срочно запости сюда своих шоколадныз зайцев :!:
(11 стр. пошла ... 8) )

В морду куклы может быть и будешь тыкаться, а если ещё и пупсика снять, то ему(пупсику) будет уж точно не уютно

О! Еще одна кукла. Я с вами согласен. Карликов надо снимать 135-ой, а лучше 200кой. Вопрос: Часто имеете дело с лилипутами?

Ребят,можно я вам свою супругу небуду здесь в разных позах постить?
но вы усирались здесь про искажения
так покажите свои примеры или только языком чесать

Цитата:

от: Алекс 13

Разница между 85 и 135 на ФФ примерно такая же как между 50мм и 85 мм на кропе ;)

Я бы сказал что разница между 85 и 135 примерно такая же как между 35 и 85мм.
на кропе в качестве единственного портретника однозначно универсальней будет 50. Но более правильным что-ли, будет 85. Все дело в удобстве и индивидуальных предпочтениях. и главное не снимать в упор. и тогда лошадиных морд станет меньше)

+1

Хочу, как говорится, вставить свои пять копеек в обсуждение этой интересной темы. Возьму свой случай. Был у меня кроп и одним из первых объективов купленных мной был 85мм f/1.8. Но так как как портреты, которые я снимал, были бытовые - родственники - друзья, 85мм для меня оказалось длиновато и линза была заменена на 50мм. Всё стало на свои места без всякой пучеглазости даже на лицевых портретах. Но вот перешёл на полный формат и конечно спору нет, надо менять для портретов 50мм на 85мм, но как говорится, не всегда есть возможность. Снимаю я эти же бытовые портреты на те же 50мм, исключая крупно плановые лицевые. Начиная с плечевых и ниже нет никакой пучеглазости. И вот примеры этому(никакого кропа нет):

Почитав некоторые посты можно сделать вывод, чем больше фокусное тем лучше портрет. Но на мой взгляд всё сугубо индивидуально. Какому-то лицу 50мм очень даже ни чего, другому и 135мм маловато (ИМХО).
Чисто из собственных наблюдений - часто на 135мм портреты получаются плоскими что ли, приплюснутыми. Тут главное подобрать к каждому типу лица своё фокусное, что бы максимально точно отобразить пропорции или даже приукрасить портретируемого. Идеальный вариант вообще иметь весь набор фиксов для портрета. Но мне кажется если ты фотографией деньги не зарабатываешь, покупка нишевых фиксов как-то 85мм и 135мм дело не целесообразное и на гране технофотодрочества.

Игорь к, Согласен полностью с вами.
У меня лично ощущение пучеглазости на 50мм при портрете крупным планом встречалось крайне редко, как правило у и бес того пучеглазых людей, по этому я делал шаг на зад, что бы не подчёркивать их недостатки. То же самое и у буратинконосых. А потом кропил.