Оцените, какая у меня поддерживающая система?

Цитата:

от:DimasShishkin

Подробнее

Вот два моих скана, они тоже 11 кратные. Они ни чем не уступают Вашему по разрешению. Но тут есть интересный факт. Фото пуза справа делалось в безветренную погоду и пневмотросиком, а вот фото слева делалось также в безветренную погоду, но тут я согрешил - нажал на затвор рукой (надо искоренять эту привычку). Но как видите смаза нет, как это было с домиком. Причина отсутствия смаза в том, что штатив был прикручен к 30-и сантиметровым шипам, которые были заглублены в почву на всю длину. Т.е. такая "мёртвая" посадка штатива позволяет заменить стремя вместе с тросиком. Тем более почва была мягкая, и стремя вряд ли помогло бы.

Цитата:

от:ДМБ
После экспозиции класть в морозильник можно только не вынимая из кассеты и тщательно упаковав. Если листы уже в пачке, то неквалифицированному пользователю и без соответствующей морозилки следует класть в холодильник с небольшой плюсовой температурой. За месяц ничего особо страшного не произойдёт. Пачки держать в герметичных контейнерах на защёлках.

Подробнее

Упс.. Не ожидал что в морозилке не желательно хранить экспонированную пленку. А почему так? Я свою 120ую храню в морозилке. Запакована - в фольгу по 3-4 рулона и всё это в целофановом пакете. или 120ую можно?
До этого хранил в холодильнике партию, полгода - не заметил последствий. Сейчас решил держать в морозилке. Уверен что вопрос мой - боян, но на форуме искать можно вечность нужную рекомендацию.

На первом сэмле ситуация такая: длинна его 35,5 см., на негативе он по твоим словам занимает 1,7 см. Масштаб получается на моем мониторе 21.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10085549

На втором сэмпле, который ты выложил опять по твоим словам по короткой стороне 11,3 см., если как ты написал это занимает 3 мм. на негативе то значение масштаба получается 38.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10086068

Это получается без малого двукратная разница масштабов.
Причем цифры никак нельзя напрямую соотносить с "честной" величиной увеличения во столько то крат как на увеличителе но тем не менее понятно что тут какая-то полная шляпа в подсчетах.

Если напрямую смотреть на изображении то разница как минимум как между пленкой в 100 ед. и 1600 наверное, а если учесть что у тебя на более зернистом изображении масштаб изображения намного меньше чем на втором то разница становится просто гигантской.


[принцип вандерваальса], друг, если бы ты выкладывал правдоподобные цифры теме была бы на 2-х траницах.
А так получается кто-то смотрит на рисунки, кто-то считает цифры, и получается что у тебя на значительно меньшем увеличении картинка намного хуже чем на значительно большем увеличении.
Я один может нифига не пойму?

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Но как видите смаза нет, как это было с домиком. Причина отсутствия смаза в том, что штатив был прикручен к 30-и сантиметровым шипам, которые были заглублены в почву на всю длину. Т.е. такая "мёртвая" посадка штатива позволяет заменить стремя вместе с тросиком.

Подробнее

Цитата:

от:DimasShishkin
На первом сэмле ситуация такая: длинна его 35,5 см., на негативе он по твоим словам занимает 1,7 см. Масштаб получается на моем мониторе 21.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10085549

Подробнее

Примерно так и есть, масштаб 20х. Масштаб 11х не на много лучше.
Цитата:

от:DimasShishkin

На втором сэмпле, который ты выложил опять по твоим словам по короткой стороне 11,3 см., если как ты написал это занимает 3 мм. на негативе то значение масштаба получается 38.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10086068

Подробнее

Ну да, точняк 38х масштаб. Это я Аркаше фрагмент 3мм показывал.
Цитата:

от: DimasShishkin

Это получается без малого двукратная разница масштабов.

Логично.
Цитата:

от: DimasShishkin

Причем цифры никак нельзя напрямую соотносить с "честной" величиной увеличения во столько то крат как на увеличителе но тем не менее понятно что тут какая-то полная шляпа в подсчетах.

Почему? На Вашем последнем примере под фрагментом линейка. Так вот эта линейка полностью совпадает с моей линейкой на раме монитора. Следовательно 11х кратность моих последних примеров совпадет с 11х кратностью Вашего примера.
Цитата:

от:DimasShishkin


Если напрямую смотреть на изображении то разница как минимум как между пленкой в 100 ед. и 1600 наверное, а если учесть что у тебя на более зернистом изображении масштаб изображения намного меньше чем на втором то разница становится просто гигантской.


[принцип вандерваальса], друг, если бы ты выкладывал правдоподобные цифры теме была бы на 2-х траницах.
А так получается кто-то смотрит на рисунки, кто-то считает цифры, и получается что у тебя на значительно меньшем увеличении картинка намного хуже чем на значительно большем увеличении.
Я один может нифига не пойму?

Подробнее

Тут я не понял ничего.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Тут я не понял ничего.

Тебе на первом листе Катковский С. разложил все по полочкам про 17 миллиметров.
Объясни логически почему при масштабе изображения 21 у тебя зернище просто фантастическое, а при масштабе 38 едва заметное?
Открой секрет как у тебя растет разрешение прямопропорционально маштабу. Т.е. чем больше масштаб просмотра тем (38 против 21) тем более мелкозернистое и высокоразрешающее изображение вышло?

Вся фигня в этой теме вокруг того что ты умудрился на таком большом куске пленки длинной в 17 миллиметров получить зерно в кулак, а на 3 миллиметровом куске при просмотре его в масштабе в два раза большем не получить его (зрено) вообще.....
Что тут непонятного?
И напиши модель сканера.

"Шляпа в подсчетах" относится не к сравнению моего и твоего кадра, а именно к тому как ты умудряешься ваять негативы даюшие уменьшение зерна при большем увеличении.....

Цитата:

от:DimasShishkin
Тебе на первом листе Катковский С. разложил все по полочкам про 17 миллиметров.
Объясни логически почему при масштабе изображения 21 у тебя зернище просто фантастическое, а при масштабе 38 едва заметное?

Подробнее

Потому что это разные плёнки, разные объективы, разные камеры, разные регионы, разные времена года. Я уточнял в том посте для Аркаши. Он (Аркаша) показал, какая у него резкость на снимке. А я нашёл у себя тоже пример резкого скана. Но это на близком расстоянии и гораздо более короткофокусным объективом.
Сканер V750

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Потому что это разные плёнки, разные объективы, разные камеры, разные регионы, разные времена года.

Ну вот если честно это совсем неубедительно на мой взгляд, но никто меня не обязан убеждать совершенно.


Эту пленку я пользую часто но ни один проявитель не давал такой разницы. Не знаю чем объяснить.

Мне кажется Вы опять что-то недопоняли. Задавайте вопросы, я отвечу.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Мне кажется Вы опять что-то недопоняли. Задавайте вопросы, я отвечу.

Да вопрос то один. Откуда на 17 мм. куске пленки такое зерно..... Вот эту пленку а пользовал помню в Волгограде, Кисловодске, на Домбае, Тамбове, прроявлял в нескольких проявителях. Даже четырехсотка дает немного большее зерно, но не много. Никакой разницы я не заметил в зависимости от месности.
Я поэтому и запостил свой огрызок то, что у этой пленки не самое мелкое зерно, но вот если отсканировать огрызок с разрешением 300 dpi с 11-тикратного увеличения (что эквивалентно рассматриванию отпечатка 130 см на 104 в лупу) , ну начинается немного появляться оно.
Есть, но тем не менее там уже появляется и некоторое несовершенство объектива, и артефакты самого увеличения, падает сочность.... Ну по общему правилу с ростом увеличения падает качество, но нет такого зерна как на первом снимке.
У меня не было возможности попользоватьсся 450 мм объективом. Пользовался 250 мм, но с него на негативе картина пленки самой мало отличается. Если только немного заметно, что объектив сам по себе чуть менее резок.

Тем более что сканер этот насколько я понимаю довольно неплох и с чб справляется вполне?

Цитата:

от: DimasShishkin

Эту пленку я пользую часто но ни один проявитель не давал такой разницы. Не знаю чем объяснить.

В случае с домиком плёнка была FP4+, а проявитель MQ-80. Согласно фоторецептурному справочнику Микулина этот проявитель даёт повышенную светочувствительность плёнки. К тому же он невероятно экономичен по составу. У меня заканчивался сульфит и пришлось забодяжить такой проявитель. Больше не буду.
Во всех остальных случаях, показанных тут, плёнка была Fuji Across 100, а проявитель Д-76 разбавленный пополам. Как видно хорошее сочетание.

все, я заткнулся и исчез... :!:

Для удельного разрешения плёнки не важно каким объективом и с какого расстояния происходит съёмка. На одном и том же отрезке плёнки предельный минимальный размер изображения всегда одинаков. Просто на длинном фокусе поддерживающая система гораздо более чувствительна к возмущающим воздействиям (ветер, прикосновения и т.д.). Пример bedwere на длинном фокусе не сильно лучше моего примера, даже с учётом моего неправильного проявителя и неиспользования тросика. Хотя тут возможны факторы движения воздушных масс и общего снижения контраста из-за тех же воздушных масс, которые не победить ни чем.

Цитата:

от: Superka
Упс.. Не ожидал что в морозилке не желательно хранить экспонированную пленку. А почему так?

Потому что Вы не можете обеспечить требуемую относительную влажность воздуха в упаковке при температуре хранения. В профессиональных морозилках и холодильниках можно выставлять любую относительную влажность. Обычно требуется не выходить за пределы 30-35%, при меньшем сроке хранения допустимо повышение вплоть до 50%. Понятно, что при упаковке при комнатной температуре влаги в контейнере или пакете будет много больше требуемого, а если запихать туда силикагель, то может быть меньше требуемого (или всё же больше).

В холодильнике влажность ведь высокая. Особенно в моём старом. В морозилке думаю меньше. Вот пдф надыбал, там написано - лучше в морозилке (в разделе Температура написано).
http://motion.kodak.com/motion/uploadedFiles/12_Storage_and_Handling_ru.pdf

Если у вас нет возможности обработать пленку в кратчайший срок после
съемки, храните ее при температуре -18°С, но не более нескольких недель.

Там еще всякое другое написано, но в общем понятно что морозилка - меньшее зло. В моём случае.

Цитата:

от: Superka
В холодильнике влажность ведь высокая. Особенно в моём старом. В морозилке думаю меньше.

Относительная влажность в морозилке бытового холодильника всегда выше относительной влажности в холодильной камеры.
[quot]Вот пдф надыбал, там написано - лучше в морозилке [/quot]
Не путайте Божий дар профессиональную киноплёнку, у которой чувствительность перед съёмкой определяется с точностью чуть ли не до единицы и серьёзное кинопроизводство со специальными отдельными холодильниками со своей непонятно как хранившейся до покупки и транспортировавшейся плёнкой и своим холодильником с полностью недетерминированной относительной влажностью внутри.
[quot]Там еще всякое другое написано, но в общем понятно что морозилка - меньшее зло. В моём случае. [/quot]
Как раз в Вашем конкретном случае понятно, что холодильник с небольшой положительной температурой будет явно меньшим злом. Но тут, хозяин - барин.

Кроме всего прочего с no frost-ом холодильники вроде как влажность высасывают.

Я почему-то всегда думал что сильный мороз вымораживает влагу, отчего влажность воздуха неминуемо снижается. Так же как и сильная жара невозможна при влажном климате. В сауне с 130 градусами стоит только плеснуть ковшик на каменку и температура падает до 110 градусов. При сильном холоде бельё на улице даже быстрее сохнет, чем летом. Причём домой в тепло заносишь и бельё, согреваясь, остаётся сухим. Скорее всего наиболее важно сколько влаги напитала плёнка до помещения её в морозильник, чем сколько влажности в самом холодильнике.
Хотя, наверное, как всегда ДМБ прав, а я ошибаюсь, но не уверен.

Какие последствия могут быть даже (допустим) от высокой влажности в морозилке? Если разморозить потихоньку - то никаких. В морозилке все процессы деградации останавливаются.
А в холодильнике еще глядишь - заплесневеет. Нет уж. Кодак пишет - 18 - 23. Для кинопленки. Моя пленка ничем не хуже.

можете ждать моих экспериментов. полгода в морозилке в итоге точно пролежит моя пленка, если не больше. Я почему-то уверен что воздух в морозилке суше, к тому же.

Интересная тема, я свою пленку храню в 120 литровой морозилке, те без продуктов, только пленка при -23. Влажность не мерял. У меня есть гигроскоп но у него ЖК дисплей, боюсь не выдержит такой температуры, а выносным сенсором мерять наверное не получиться так как крышка камеры будет открытая. :?: :?: :?:

Речь идёт об экспонированной плёнке. Вы полгода будете держать её до проявки?