Оцените, какая у меня поддерживающая система?

Цитата:

от: nebrit
А если подумать? пофоткать с супер-штативом и простеньким? На эту плёнку. Вместо того, чтобы пикселы в интернете считать и читать чужие домыслы.

Простенький у меня был давно и с узкой пленкой. Когда дул ветерок, этот штативчик запоганил мне все кадры. Это произвело неизгладимое впечатление, я купил, вернее товарищи помогли мне купить, нормальный Гидзо и с тех пор этот вопрос закрыт. Ни минуты не жалел, и другу кланяюсь в ноги при каждой встрече. Он сберег тем самым многие мои нервные клетки.

Цитата:

от: DimasShishkin
оказалось что обычная пленка Ilford FP4 просто не способна показать, что штатив был вообще? Без явной шевеленки.

Ага, оказывается способна!

Цитата:

от: nebrit
А если подумать? пофоткать с супер-штативом и простеньким? На эту плёнку. Вместо того, чтобы пикселы в интернете считать и читать чужие домыслы.

Я фоткал и на эту пленку, и на дельту, и на Т-Макс - всем доволен. ПРоявлял Икстолом, Д-23, фирменным Т-Максовским проявителем.
Моего скромного опыта хватает что бы еще раз выразить благодарность за штатив в котором я уверен.

Цитата:

от: nebrit
Ага, оказывается способна!

Александр, Александр,..... зачем же вынуждаете меня сравнивать сраный штативчик с узкарем и Гидзо системматик? Это же очевидно абсолютно некорректно. Те кадры были убиты мелкой шевеленкой и очевидно были "мертвы" при печати. Там не было явного смаза когда тебе бьют по рогам (объективу), но даже ослу было понятно что им капут.

В данной теме обсуждается насколько я понял более тонкие различия.... Хотя пока успеха в этом нет....

Ну, тогда в лоб спрошу: вы тоже считаете негатив топикстартера поганым?
Давайте так: в 14:30 вопрос удалю, если не ответите. Ссорить никого ни с кем не собираюсь.

Я в лоб отвечу. Если бы он не написал про 17 мм я бы сказал что это нормальный рисунок зерна с увеличением раз в двадцать негатива. И к штативу претензий в данном случае нет никаких.

Я уже вышел и случайно увидел вопрос. Поэтому ответил. А если бы не зашел еще раз, получается что слился бы.

Или может я как-то по другому должен ответить. Мы просто печатаем оптически и не видим отпечатка, а автор сканит, поэтому некоторые вещи видим необъективно к сожалению.

Вопрос был провокационный. В развитие темы: "обычная пленка Ilford FP4 просто не способна показать".
На моём мониторе тот скан 323 мм шириной. 19 крат. По мне, зерно великовато. Автор грешит на сканер.
Как бы ни было, здесь на форуме нет на сегодня ни одного человека, способного сделать правильный честный тест оптики. Или ещё чего либо. И никто этого делать не желает.
Все тесты носят исключительно сравнительный характер. Сравнивают одну фиговину с другой фиговиной. И по большому счёту, именно такое положение абсолютно всех устраивает.
А конкретные цифры - не более чем выпендрёж и умничание.

Если кто-то вдруг напишет "...лин/мм", "...%", "...D", "...N/m", не плохо бы было у него спросить, каким штангенциркулем он это намерил.

Как-то (и даже не как-то, а постоянно), уважаемый ДМБ намекает нам, что при нашей аппаратуре, аксессуарах, технике съемки и воспроизведения результата, мы допускаем столько неточностей и погрешностей, что не фиг нам замерами всякими тешить себя. Я это воспринимаю совершенно адекватно.

А вся моя фотографическая жизнь говорит, как в той песне: "Танцуй Снимай, пока молодой..." Фотографируй, используй данное тебе время.
Потом, благодарные потомки соберут все в кульки-коробки, да отнесут на свалку истории.
Танцуй, пока молодой!

Хотелось бы напомнить всем о необходимости стремени. на днях печатал с листа пейзаж из крыма, снятый товарищем.
Глянули на просвет - вроде резко. Напечатал 18х24 с листа 4х5. Вроде фактура камней есть, но бритвенной резкости контуров в фокускоп не видно. Зерно резче контуров.
Спрашиваю - что за штатив. Ответ - гицо 3 систематик, камера нормальная, трос, компендиум, все как положено. А вот шипов и стремени не было. И на этом месте тот же стремный 055 манфрото дал бы похожий результат. И 5 систематик тоже, т.к. это берег моря.

А было бы стремя, да шипы на камнях, было бы сто процентов бритвенно резко.


собственно это так, пятничный вброс)

:D Цитата:

от:nebrit
Вопрос был провокационный. В развитие темы: "обычная пленка Ilford FP4 просто не способна показать".
На моём мониторе тот скан 323 мм шириной. 19 крат. По мне, зерно великовато. Автор грешит на сканер.

Подробнее

Я померил линейкой монитор :D :D :D :D еще вчера :D :D :D :D, я то же так полумал, но решил писать именно про 20-тикратное. На таком увеличении его отчетливо видно, а уж как на монитор это передать и в каком масштабе дело хозяйское.


Слишком уж непривычен экранный ананизм..... Бумагу давай нам, бумагу....

Цитата:

от:ДМБ
Нужна хотя бы нормальная плёнка и адекватная проявка её. Нужны свежие плёнки типа Астия, Велвия 100, Провия, Акрос, ТМХ, Дельта 100 или даже более разрешающие плёнки. Просрочка (реальная просрочка) для тестов штативов и объективов категорически не годится - все кадры будут одинаково поганы.

Подробнее

Дмитрий, а существуют ли данные (не встречал пока) насколько падает разрешающая способность плёнок при истечении срока годности, установленного производителем? Тут же тогда второй вопрос, если между снимком и проявкой проходит месяц и при хранении периодически на несколько дней приходится вынимать из морозилки, то насколько падает возможная разрешающая способность?

Аркаша, только что печатал крымский пейзажик, снятый полтосом хасселя на 190-ом манфротто. На выдержке четверть секунды. Увеличение семь крат. Видно, какие травинки от ветра качаются, а какие не качаются. Разумеется, никакого стремени не было. Шипов тоже. Наконечники резиновые. Стоял на земле на краю обрыва. Тросик был металлический механический Кайзер полметровый. Мя-я-ягонький, м-м-м... Теперь таких не продают.
По правде сказать, хассель маленький и ветра не боится.

Цитата:

от:Санин Юрий
Как-то (и даже не как-то, а постоянно), уважаемый ДМБ намекает нам, что при нашей аппаратуре, аксессуарах, технике съемки и воспроизведения результата, мы допускаем столько неточностей и погрешностей, что не фиг нам замерами всякими тешить себя. Я это воспринимаю совершенно адекватно.

А вся моя фотографическая жизнь говорит, как в той песне: "Танцуй Снимай, пока молодой..." Фотографируй, используй данное тебе время.
Потом, благодарные потомки соберут все в кульки-коробки, да отнесут на свалку истории.
Танцуй, пока молодой!

Подробнее

Я сам периодически отношу большой мешок серебряной макулатуры на помойку. Потомки обойдутся. :D
Разрешение одного и того же объектива вкупе с плёнкой сильно зависит от проявки, от сюжета и много ещё от чего. Не вижу никакой надобности тестить на мирах, деревьях и в идеальных стерильных условиях. У меня бывает что из 12 кадров один отличный, а другим не свезло. И вовсе не из-за смаза. Просто проявка не подошла к остальным сюжетам. Хм, всё ж таки надо оба задника таскать. А лучше три. Только куда девать 36 кадров, ума не приложу. С узкой плёнкой было проще - отрезал и дальше зарядил. А кардан таскать на улицу тяжко. Чижолый. Вот сделаю ему чумадан, станет ещё тяжельше. :(

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Хотелось бы напомнить всем о необходимости стремени. на днях печатал с листа пейзаж из крыма, снятый товарищем.
Глянули на просвет - вроде резко. Напечатал 18х24 с листа 4х5. Вроде фактура камней есть, но бритвенной резкости контуров в фокускоп не видно. Зерно резче контуров.
Спрашиваю - что за штатив. Ответ - гицо 3 систематик, камера нормальная, трос, компендиум, все как положено. А вот шипов и стремени не было. И на этом месте тот же стремный 055 манфрото дал бы похожий результат. И 5 систематик тоже, т.к. это берег моря.

А было бы стремя, да шипы на камнях, было бы сто процентов бритвенно резко.


собственно это так, пятничный вброс)

Подробнее

Ты знаешь, но вот на берегу Волги, если погода тихая без выраженных порывов, то без стремени например на выдежке 1 сек. на отпечатке 30*40 получился просто тошнотно резким.... Конечно не гарантированно, но вероятность большая.
Я его сравнивал с натюрмортом с бетонного пола, штатив на шипах, никаких вибраций, выдержка минут 20-ть - никакой разницы.
Я для спортивного "интересу" по поводу штативов и зерен сделал с него увеличение 11-тикратное и отсканировал этот огрызок с разрешением 300dpi.

здорово, тебе повезло!
Обычно пейзаж на бф это выдержки около минуты и в то время (рассвет, до рассвета, сумерки), когда присутствует ветер. А если это водоемы, то там идут потоки воздуха по воде, и даже если ветки не шатаются, то камеру шатает.

Собственно, я стремя сделал и юзаю регулярно, как говорится - лучше перебздеть, чем недобздеть=)

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Собственно, я стремя сделал и юзаю регулярно, как говорится - лучше перебздеть, чем недобздеть=)

+1. Я, правда, на парных кадрах специально не сравнивал, но, по-моему, если стремя можно использовать, то его стоит использовать. Если, конечно, вас интересует высокое разрешение.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
здорово, тебе повезло!
Обычно пейзаж на бф это выдержки около минуты и в то время (рассвет, до рассвета, сумерки), когда присутствует ветер. А если это водоемы, то там идут потоки воздуха по воде, и даже если ветки не шатаются, то камеру шатает.

Собственно, я стремя сделал и юзаю регулярно, как говорится - лучше перебздеть, чем недобздеть=)

Подробнее

Аркаш, лучше перебздеть без вопросов... :) Я чисто ради исключения привел пример.

все же у тебя 5 систематик. а я веде про 3)

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Дмитрий, а существуют ли данные (не встречал пока) насколько падает разрешающая способность плёнок при истечении срока годности, установленного производителем?

Таких официальных данных нет и быть не может. А вот данные по хранению внутри срока и по интервалам в часах и сутках между экспонированием и проявкой обычно всегда приводили производители аэрофотоплёнок. У них с этим очень строго.
[quot]Тут же тогда второй вопрос, если между снимком и проявкой проходит месяц и при хранении периодически на несколько дней приходится вынимать из морозилки, то насколько падает возможная разрешающая способность?[/quot]
После экспозиции класть в морозильник можно только не вынимая из кассеты и тщательно упаковав. Если листы уже в пачке, то неквалифицированному пользователю и без соответствующей морозилки следует класть в холодильник с небольшой плюсовой температурой. За месяц ничего особо страшного не произойдёт. Пачки держать в герметичных контейнерах на защёлках.

Цитата:

от: il96
Лучше бы приводили высокохудожественные примеры, а так - есть предподъём, нет разницы никакой.

Тогда вам сюда, видимо.