Оцените, какая у меня поддерживающая система?

Цитата:

от:Сергей Катковский
Путь джедая - это оценивать по превьюшкам в интернете. Тут, действительно, без помощи силы (несомненно, светлой стороны, это ж фотография) не обойтись. Юные падаваны могут сравнивать слайды и негативы невооруженным глазом.

Нам же, простым людям, приходится пользоваться разного рода специальными инструментами.

Подробнее

[quot]На скане - считаем пиксели. Если пленку напрямую - в микроскоп с сеткой. В любом случае, измеряем линейный размер.[/quot]
Пиксель не инструмент. Глаз - инструмент.Цитата:

от:nebrit
Для начала вспомним прямую зависимость значения тангенса малого угла от самого угла (в радианах). Понятно, что измерять смаз следует в угловых величинах. А на больших (километровых) дистанциях можно измерять в %. Если имеется известный объект - допустим, антенна, провод, громоотвод, оконная рама... - , то печатая или рассматривая изображения в одном и том же масштабе (физическом), при сравнении картинок становится совершенно по бубну, каким фокусным это снято, если дистанция до рамы или антенны была одинаковой.

Подробнее

Сравните:Цитата:

от: Сергей Катковский
На скане - считаем пиксели. Если пленку напрямую - в микроскоп с сеткой. В любом случае, измеряем линейный размер.

Измерять следует угловой размер. В любом случае. В определённых условиях с некоторой оговоркой его можно заменить линейным. (При одинаковом масштабе конечного изображения). Что и предоставляется всякому зрителю, пришедшему на выставку Юрия Санина. А уж вытащит зритель из кармана лупу или будет любоваться невооружённым глазом, дело десятое.

Цитата:

от: Bob
Чето такое мне с ужасом и подумалось.

Привычка большая сила :)

кому штативную головку, панорамную )))
http://vk.com/video-44065971_167285974?list=caedb5a28b7751977f

Цитата:

от: Bob
А можно поподробнее?

Древнее и довольно точное чисто эмпирическое форматное правило: жать на спусковой тросик никак не ранее 20 секунд после последнего прикосновеня к камере или штативу. Правда, это правило в основном вырабатывалось в отношении используемых металлических камеры или штатива. При деревянных камере и штативе время будет поменьше.
[/quote]А как его крепить? Можно поподробнее? [/quote]
Ну ёлы-палы, с ходу можно придумать 1821 способ крепления. Можно крепилку присобачить к троссику, можно тросик пропустить через крепилку, можно крепилку присобачить к хабу, к верхней части ноги или к постели камеры. Можно сделать крепилку пружинную, зажимаемую винтом или взять простую бельевую прищепку или радиотехнический "крокодил" с соответствующим тросику пазом. На полном безрыбье можно завязать на тросике узел и натянуть петлю на винт зажима челюсти штативной головки или ещё на что-нибудь. Как Вам удобнее и проще, так и сделайте.

Про стремя ни слова ещё не сказали. А ведь это тоже косвенное прикосновение. На стремя надавил и ждёшь 20 секунд, так?

Дмитрий, можно вопрос? Вот на первой странице приведен автором темы рисунок из - за которого "сыр бор".

Если предположить что это картина увеличения характерного для увеличения более 20-тикратного, можно ли сказать что штатив со своей функцией справился?

Цитата:

от:DimasShishkin
Дмитрий, можно вопрос? Вот на первой странице приведен автором темы рисунок из - за которого "сыр бор".

Если предположить что это картина увеличения характерного для увеличения более 20-тикратного, можно ли сказать что штатив со своей функцией справился?

Подробнее

Оцените, какая у меня поддерживающая система?
(прошу прощения у автора темы, но самому уж очень интересно)

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Про стремя ни слова ещё не сказали. А ведь это тоже косвенное прикосновение. На стремя надавил и ждёшь 20 секунд, так?

Если это реальный кадр в поле, то да. Проблем нет. У меня было много кадров с выдержкой по пять минут - спокойно стою на стремени, обозреваю изменение освещённости или чай пью.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Я фигею, дорогая редакция.

Заметно.
Цитата:

от:Сергей Катковский
А что, обязательно нужно в каждой теме писать обо всех аспектах сразу? Нельзя, например, спросить про тросик для предподъема, есло при этом не снабдить вопрос высокохудожественным примером? ОК. Вы тогда пройдитесь-как по темам, там столько технодрочеров развелось - ату их!

Подробнее

Лучше бы приводили высокохудожественные примеры, а так - есть предподъём, нет разницы никакой.

Я почему спросил.... Снимал на узкарь попсовый тот же Ilford FP4+. Ну и естественно в порядке лабораторной работы делал проэкцию на стену с печатью кропа. Были там и здания с линиями.
Помню я что линии были четкие и по горизонтали и по вертикали. Линии выглядили единообразно и по горизонтали и по вертикали. Получается явной шевеленки в одной из плоскостей не было.

Но практической пользы от такого увеличения никакой. Все равно чем меньше увеличение тем приятнее картинка.
Но меньшее увеличение которое явно скрадывает "зерно" само по себе так же и скрадет какие-то милливибрации штатива.

Важное резюме, что Дмитрию выказывать иронию или подкалывать у меня ни возраст не позволяет, ни опыт, ни опыт общения с ним моего товарища.
А вот коллег закидавших ботинками топикстартера я в некоторых моментах не монимаю.

Цитата:

от: DimasShishkin
Если предположить что это картина увеличения характерного для увеличения более 20-тикратного, можно ли сказать что штатив со своей функцией справился?

Откуда же я знаю, какие у Вас критерии и как собираетесь использовать плёнку? Если Вам нужен негатив для контактной печати, то можно сказать, что справился, но особой прелести у отпечатка может и не быть. Если для трёхкратного увеличения, то тут нужно почесать репу. Если хотите печатать с бОльшим увеличением, то по данному поганому негативу ничего сказать не могу. Нужна хотя бы нормальная плёнка и адекватная проявка её. Нужны свежие плёнки типа Астия, Велвия 100, Провия, Акрос, ТМХ, Дельта 100 или даже более разрешающие плёнки. Просрочка (реальная просрочка) для тестов штативов и объективов категорически не годится - все кадры будут одинаково поганы.

Цитата:

от:DimasShishkin
Я почему спросил.... Снимал на узкарь попсовый тот же Ilford FP4+. Ну и естественно в порядке лабораторной работы делал проэкцию на стену с печатью кропа. Были там и здания с линиями.
Помню я что линии были четкие и по горизонтали и по вертикали. Линии выглядили единообразно и по горизонтали и по вертикали. Получается явной шевеленки в одной из плоскостей не было.

Но практической пользы от такого увеличения никакой. Все равно чем меньше увеличение тем приятнее картинка.
Но меньшее увеличение которое явно скрадывает "зерно" само по себе так же и скрадет какие-то милливибрации штатива.

Важное резюме, что Дмитрию выказывать иронию или подкалывать у меня ни возраст не позволяет, ни опыт, ни опыт общения с ним моего товарища.
А вот коллег закидавших ботинками топикстартера я в некоторых моментах не монимаю.

Подробнее

Дмитрий. Честное слово, не хотел Вас обидеть. Я сразу сказал, что Ваша система настолько хороша, на сколько она Вам самому нравится. И это правда! Хотите знать мое личное мнение, пожалуйста - Отличная у Вас система, снимайте с удовольствием и для удовольствия!

Ирония - это осознание того, что и сам совершаешь множество мало осмысленных, странных, с точки зрения других людей, действий. Ирония - это и способ разрядить обстановку. Не обижайтесь, не со зла я.

Никто Вам ничего толком не сказал. Десятки сообщений - попусту.

Юрий, а вы меня с топикстартером не перепутали случайно?
Тем не менее мне обижаться ни на кого в этой теме нет причин даже мнимых, а уж на вас тем более потому что весь прошлый опыт общения с вами положитлен.


Я вот смотрю на вукладываемые сэмплы (примеры), и если учесть что то зерно которое мы видим на них это зерно нормально обаботанной пленки, а не грубую ошибку в обработке пленки или сильный шум сканера то думаю штативом тут что то вряд ли получится улучшить.....

Думаю даже топикстартер если бы пользовался тросиком мы увидели бы картину ну совсем минимально другую. Ценность этих изменений была бы низка относительно размеров зерна.

Я свою рекомендацию по использованной технике могу адресовать практически всем. Я то, сам, пользуюсь аппаратурой и оптикой - хуже не куда ;)

Но вот заметьте что все кто плевался в топикстартера если что то выкладывали то все это одного поля ягоды.

Физические свойства материала (пленки) не победит ни один штатив. Я конечно не верю что у топикстартера это зерно с участка в 17 миллиметров. Но тем не менее в статистическую картину черно-белой пленки оно вписывается полностью.

Это я к тому что не совсем понимаю причину нападок на вас и топикстартера в этой теме и вообще спора. Применяемая пленка Ilford FP4+ обычна наверное и расчитана на среднего потребителя и средний класс оборудования что бы получить нормальный резыльтат. Мне кажется она не сильно требовательна технике это даказывают все сэмплы выкладываемые в теме.
В выкладываемых случаях штативом ничего не сделаешь. Это вполне себе нормальные кадры.

Как достичь Олимпийского результата расскажет Дмитрий Боровков оснований не доверять его словам у меня так же нет.

FP4 - весьма зерниста, как для своих 125 ISO.
Является ли это недостатком - нет, это свойство пленки. ИМХО.

Приходилось ли Вам видеть Олимпийский результат ДМБ?

Цитата:

от: Санин Юрий
FP4 - весьма зерниста, как для своих 125 ISO.
Является ли это недостатком - нет, это свойство пленки. ИМХО.

Приходилось ли Вам видеть Олимпийский результат ДМБ?

Мой товаришь вполне адекватный человек знаком с ним, и видел то что демонстрирвал ДМБ, он был впечатлен. Я ему доверяю абсолютно. Это раз, и два то, что он видел слайд, думаю это важно.

Но прислушиваться к его советам или нет думаю эта неотъемлемое право каждого.

В порядке шутки видел я "Етот" результат или нет пленка ФП4 (обсуждаемая) которая мне нравится все равно не поменяет своей зернистости. Даже если свой Гидзо я залью бетоном по самую верхушку на двадцатикратном увеличении и буду пользоваться пневмотросиком я не покажу никакого чуда.

Эта тема просто обязана была появиться на форуме. Просто исходя из логики обсуждений ведущихся в этом году.

Но к сожалению появлениее ее несколько то ли "комично", то ли "нездорово" я никак не могу подобрать подходящего термина.....

Если коротко, то обсуждение советов ДМБ, в полезности которых у меня нет никаких оснований сомневаться, похоже дошло до своей высшей точки.

Вернее до того, что что штативом не лечят только наверное растройство желудка, потому что прикладывать его научились ко всем чястям тела по крайней мере на словах.
А Сергей Катковский разработает формальную методологию измерения лечебного эффекта. :)

Но оказалось что обычная пленка Ilford FP4 просто не способна показать что штатив был вообще? Без явной шевеленки.

Себя я не выделяю, и этот с позволения сказать "юмор" в той же части отношу и к себе.....

Цитата:

от: DimasShishkin
оказалось что обычная пленка Ilford FP4 просто не способна показать что штатив был вообще? Без явной шевеленки.

А если подумать? пофоткать с супер-штативом и простеньким? На эту плёнку. Вместо того, чтобы пикселы в интернете считать и читать чужие домыслы.