Nikon D90 vs Sony Alpha DSLR-A550

Цитата:

от:Jed
Заведите ветку - побеседуйте о портретах, мне тоже будет интересно почитать. То что вы описали - есть во всех макриках - их можно пользовать для портретов, но не рекомендуется все же. О них я готов с вами поговорить.

Подробнее

У меня есть макрик. 100/2.8. И я пару раз даже снимал на него портреты.

Но больше не хочу.

Банально — у меня есть 85/1.4 ZA и 135/1.8 ZA, они для портретов куда лучше.

Цитата:

от:seevve
ну тык давайте, сравните цену Сони 70-200 и Никон 70-200 ВР2
Или Никон 16-35 и кэнон 17-40 или никон 24 на 1.4 и кэнон 24 на 1.4? Понимаете если выбирать систему ради дешёвых стёкол то вопрос, почему не купили кэнон? или пентакс с кучей старья советского? :?:

Подробнее

Характерный пример - никкор 14-24/2.8, новый и на сегодняшний день лучший полнокадровый ширик - стоит дешевле сони 16-35 - вас это не удивляет? Или 16-35 сони тоже "выше качеством"?

Цитата:

от:seevve
ну против STF вообшще ничего не канает.
оба полтоса на 1.2 БУ, есть аналогчиные Минолтовские Роккоры. вероятно Noct 58/1.2 хорош, но это полтос обычный поэтому о рисунке на нём гвооирть смешно.
по словам кто ел устрицы из оставшихся трёх хорош только 105 DC, :) о чём я и говорил. аналога STF нет ни у кого, оба портретных цейса явно лучше никора, пара элек 85 и 135 это да, можно сравнивать и курить bokeh. а никонисты почему -то репортадныезумы (70)80-200 предпочитают. ну мне влом пллтора кг стеклопакета носить, лучше уж 600 граммовый 85-купотаскаю.

Подробнее

Ну я точно также скажу что СТФ фигня на палочке и говорить о каком то рисунке -смешно, а оба типа-цейца-сони жёсткие и плоские по картинке. Чушь

Вы чего в говнемёты ударились? Аргументы кончились?

Цитата:

от: Megadyptes antipodes
Не флуди

ты давай, есть чего по делу сказать? так что там кроме крепления бленды на другую часть объектива? флудераст никонианский.
Ды 700 у знакомого есть с 24-70 и 85-ым, он едисвенный никонист которого я знаю, у кого есть фикс портретный от никона. у кузины плёночный никон с парой стёкол типа плёночного кита и кажется старой версией 70-300, так что не надо мне тут байки про никон петь, это вот с единичками и пятаками кэнона я имел опыт на уровне 15 минут. :P

Цитата:

от: greymage
У меня есть макрик. 100/2.8. И я пару раз даже снимал на него портреты.

Но больше не хочу.

Банально — у меня есть 85/1.4 ZA и 135/1.8 ZA, они для портретов куда лучше.

Я и говорю - заведите ветку, будет интересно - кэнонисты набегут. Я макрики могу обсуждать - по основному назначению.

Цитата:

от: Jed
Характерный пример - никкор 14-24/2.8, новый и на сегодняшний день лучший полнокадровый ширик - стоит дешевле сони 16-35 - вас это не удивляет? Или 16-35 сони тоже "выше качеством"?

ну насколько я помню, 16-35 - новее.
16-35 лучше старого никора 17-35 и и второй версии эльки по словам пейзажиста Кирилла Крылова, по его же словам он хуже 14-24, но очень разный конструктив и диапазон.
на никон полярик хрен прикрутиш, ну и многим наличие 35 важнее, 14.
Не зря же никон забабахал 16-35 на 4.
Но по поводу 14-24 мне если честно завидно, что этого объектива нет в системах Кэнона и Сони равно как и тушки уровня Д3.

Цитата:

от:Несветай
Megadyptes antipodes,

Мне нравится ваша манера сравниать снимки, сделанные в совершенно разных световых условиях и при совершенно отличном расстоянии до объекта съемки. Чувствуется школа Никона :D

Подробнее

Эй, не передёргивайте, они оба с депревью. Вы же сами сказали "смотрим снимки". Вот я и посмотрел. Соня кошмар, плоская, мыльная, хроматящая. Факт? Факт. Какие претензии?
Цитата:

от: Несветай


Данные МТФ тем и хороши, что приводятся для ОДИНАКОВЫХ условий. Почитайте что-нибудь про азы техники измерений и и тд, а то получается что я как со стенкой разговариваю :( :)

Там ясно написано что эти данные для кроссплатформенных сравнений не имеют никакого смысла. Так что про стенку -это в зеркало, в зеркало

Цитата:

от: seevve
Ога, никонисты из кащенко все выбежали :P

Сэр, сия ваша фраза абсолютно вписывается в общую тональность ведомой вами и Несветаем "беседы".
Давненько я не видел такой высокомерно-пальцетыкально-поучабельной пурги, уснащенной всяческими "волшебная....", "уникальная" и полным неприятием собеседника
Раздраженное растыкивание тех, с кем полемизируешь ......

М-м-ммдаа... в боданиях К и Н уж давно не видел подобного, вот и напрашивается вывод о "вырвавшихся из загончика".....этакая ....несвежая струя...

Цитата:

от:Megadyptes antipodes
Ну я точно также скажу что СТФ фигня на палочке и говорить о каком то рисунке -смешно, а оба типа-цейца-сони жёсткие и плоские по картинке. Чушь

Вы чего в говнемёты ударились? Аргументы кончились?

Подробнее

аргументы? вот тут никонистов понабежало больше сониминолтистов...
ну и сколько тут на Вашу братью есть портретных фиксов? :?:
второй вопрос, пчоему никонисты их не покупают?

Цитата:

от:seevve
ну тык давайте, сравните цену Сони 70-200 и Никон 70-200 ВР2
Или Никон 16-35 и кэнон 17-40 или никон 24 на 1.4 и кэнон 24 на 1.4? Понимаете если выбирать систему ради дешёвых стёкол то вопрос, почему не купили кэнон? или пентакс с кучей старья советского? :?:

Подробнее

не отходим от темы
Я сравниваю два обьектива оба 70-300 один С другой Н с одинаковыми характеристиками )
И ни как не могу понять чем один лучше другого на 10тр
Кроме простых заявлений что вон тот лучше )
и все !!!
тема сплошной ФЛУД)

Цитата:

от: Jed
Характерный пример - никкор 14-24/2.8, новый и на сегодняшний день лучший полнокадровый ширик - стоит дешевле сони 16-35 - вас это не удивляет? Или 16-35 сони тоже "выше качеством"?

Дешевле он геомепатически. А что касается качества - по мне так 16-35 гораздо удобнее как по фокусным, так и конструктивом. Например на него можно хотя бы фильтр одеть. Удобна комбинация 16-35+50+100 или 16-35+70-300. А вот 14-24 как бы ни о чем. Да, на 22 шире, ато на 11 миллиметров короче + конструктив довольно неудобный.

PS: Речь о ФФ камерах конечно.

Цитата:

от: KLM_UA
давно не видел подобного, вот и напрашивается вывод о "вырвавшихся из загончика".....этакая ....несвежая струя...

Ну зачем же Вы так самокритично? :?:

Цитата:

от:KLM_UA
Сэр, сия ваша фраза абсолютно вписывается в общую тональность ведомой вами и Несветаем "беседы".
Давненько я не видел такой высокомерно-пальцетыкально-поучабельной пурги, уснащенной всяческими "волшебная....", "уникальная" и полным неприятием

Подробнее

А слабо ткнуть пальцем где это я называл собеседников больными, писал про волшебную и уникальную? А то мне начинается казаться, что фраза про Кащенко не лишена смысла.

>Сони 85\1.4 банально лучше

Скромный Вы наш, из пяти выстрелов - Цейс 85 один раз попадает - это не банальный результат.

http://lenstip.com/23.10-Lens_review-Sony_Carl_Zeiss_Planar_T*_85_mm_f_1.4_Autofocus.html

Цитата:

от: Jed
Характерный пример - никкор 14-24/2.8, новый и на сегодняшний день лучший полнокадровый ширик - стоит дешевле сони 16-35 - вас это не удивляет? Или 16-35 сони тоже "выше качеством"?

Меня тоже удивляют цены Фотору.

Что касается 14-24 vs 16-35, то мне кажется что 14-24 имеет очень ограниченное применение. 16-35 должен быть гораздо популярнее.

Возможно, Никон пытается стимулировать продажи не очень продающегося объектива.

Цитата:

от: Megadyptes antipodes
Там ясно написано что эти данные для кроссплатформенных сравнений не имеют никакого смысла. Так что про стенку -это в зеркало, в зеркало

Вы это напишите товарищу Jed, а то он тут пытался сравнивать МТФ на разных системах.

Что же касается вашего сообщения, то он выдает в вас полную неспособность читать то, что вам пишут, ну и возможно гуманитарное образование.

Я нигде не сравнивал АБСОЛЮТНЫЕ значения МТФ. Я сравнил поведение МТФ по полю кадра ОТНОСИТЕЛЬНО разрешения в центре. Такое сравнение вполне законно. Если у Сони 85/1.4 падение к краю кадра не наблюдается, то у Никона он очень заметное.

Цитата:

от: serg_gera
Скромный Вы наш, из пяти выстрелов - Цейс 85 один раз попадает - это не банальный результат.

Гера, я верю что в ваших умелых руках Сони 85 мм промажет 10 раз и 10-ти :D

Цитата:

от:Andreyka777
не отходим от темы
Я сравниваю два обьектива оба 70-300 один С другой Н с одинаковыми характеристиками )
И ни как не могу понять чем один лучше другого на 10тр
Кроме простых заявлений что вон тот лучше )
и все !!!
тема сплошной ФЛУД)

Подробнее

согласен, что флуд, это не тема выбора между двумя 70-300 :P
А почему вы не хотите купить сигму 70-300? она же ещё дешевле и имеет такие же характеристики? Ответьте пожалуйста Или почему не хотите купить более старуюю версию никора он небось тысяч 6-8 стоит? это же намного дешевле. Если вы считаете что все эти объективы одинаковыми, значит надо брать самый дешёвый, удачи. ;)

Цитата:

от: serg_gera
>Сони 85\1.4 банально лучше

Скромный Вы наш, из пяти выстрелов - Цейс 85 один раз попадает - это не банальный результат.

достал ссылку из закладок, умнчка, убери до следующей страницы. :P

Цитата:

от:Несветай
Дешевле он геомепатически. А что касается качества - по мне так 16-35 гораздо удобнее как по фокусным, так и конструктивом. Например на него можно хотя бы фильтр одеть. Удобна комбинация 16-35+50+100 или 16-35+70-300. А вот 14-24 как бы ни о чем. Да, на 22 шире, ато на 11 миллиметров короче + конструктив довольно неудобный.

PS: Речь о ФФ камерах конечно.

Подробнее

Понятно - если нет качества, как аргумента - платим оброк за удобство, - за другой аргумент :D

А 14-24 мне и на кропе нравится :D Никкор 17-35 - тоже очень хорошая линза и тоже дешевле, почему-то... :)