Наиболее качественный слайд-сканер на сегодня.

В те времена не всё было так плохо. Ну и с новыми эмульсиями всё не так уж однозначно. Там основной упор на более рациональное использование серебра за счёт разных исхитрений, вроде тех же плоских кристаллов, а гранулирование изменилось не сильно. В "Фотомагазине" кажется была серия статей о современных на тот момент плёнках, я спрашивал у одного из авторов статей и на счёт гранулярности, так всё там было обычно, "в зависимости от" структура читалась при 6-кратном увеличении для чувствительных плёнок и при 10...12-кратном для относительно низкочувствительных... Да, были мелкозернистые, чэбэ вообще отдельное кино, но "в среднем по больнице" - как и было.

Цитата:

от: Игорь Новиков
"в среднем по больнице" - как и было.

ключевая фраза. Сверхмелкозернистые пленки УЖЕ есть. Вопрос о их доступности для фотографов, но ввиду повального оцифровавыния основной массы фотографов, дабы выжить производители обязательно "выкатят" что-нибудь новенькое (точнее уже давно освоенное). FUJICOLOR SUPERIA X-TRA800 разрешение 125 lines/mm

Цитата:

от:Alexei2055
На приведённом снимке ясно видно, чего мы можем достичь и чем мы ограничены, работая с оригиналом отсканированным 6400 dpi и 3600 dpi. Что характерно, из скана 6400 dpi мы легко можем получить качество скана 3600 dpi, но никогда не наоборот.

Подробнее

То что зерно можно вытащить, сканируя с большим разрешением, это очевидно. Вопрос-то в том, на каком разрешении кончается информация о сцене и начинается информация о структуре зерна? Причем, отдельно для черно-белой и для цветной пленки.
Вот, кстати, отличная статья по этому поводу:
http://cool.conservation-us.org/coolaic/sg/emg/library/pdf/vitale/2007-04-vitale-filmgrain_resolution.pdf
Особенно интересна табличка 5. Там дается суммарное разрешение системы оптика+пленка для разных пленок и разного качества линз.
Лучшие линзы для узкого формата, как там написано, это где-то 60-120lp/mm, ну и совокупное разрешение от 1000 до где-то 2500 точек на дюйм для цветной пленки и 3500 для чб. То есть для цветной пленки разрешение до 10 мегапикселей в лучшем случае. Дальше вы получаете только структуру зерна.

Цитата:

от:Alexei2055
Приведу пару картинок. Оригинал снят на обычную ЧБ плёнку, обычным хорошим объективом, с рук.

Подробнее

Возвращаясь к фотографии окна. Вот первая попавшаяся картинка окна размером даже меньше Вашей:



Сравните количество информации в обеих. Неужели оно равноценно?

Цитата:

от:Corn
То что зерно можно вытащить, сканируя с большим разрешением, это очевидно. Вопрос-то в том, на каком разрешении кончается информация о сцене и начинается информация о структуре зерна? Причем, отдельно для черно-белой и для цветной пленки.
Вот, кстати, отличная статья по этому поводу:
http://cool.conservation-us.org/coolaic/sg/emg/library/pdf/vitale/2007-04-vitale-filmgrain_resolution.pdf
Особенно интересна табличка 5. Там дается суммарное разрешение системы оптика+пленка для разных пленок и разного качества линз.
Лучшие линзы для узкого формата, как там написано, это где-то 60-120lp/mm, ну и совокупное разрешение от 1000 до где-то 2500 точек на дюйм для цветной пленки и 3500 для чб. То есть для цветной пленки разрешение до 10 мегапикселей в лучшем случае. Дальше вы получаете только структуру зерна.

Подробнее

А Вы сами-то читали? ВНИМАТЕЛЬНО?

Цитата:

от: Petruccha
А Вы сами-то читали? ВНИМАТЕЛЬНО?

Видимо нет, если у Вас есть какие-то соображения по данному документу, которые опровергают написанное мной )) Изложите их, и я с готовностью признаю, что был в данном конкретном случае неправ. Иначе разрешите считать Ваш вопрос риторическим ))

Цитата:

от:Corn
Видимо нет, если у Вас есть какие-то соображения по данному документу, которые опровергают написанное мной )) Изложите их, и я с готовностью признаю, что был в данном конкретном случае неправ. Иначе разрешите считать Ваш вопрос риторическим ))

Подробнее

Считайте риторическим.
Че я тут флуд размножаю за пленку? Все равно каждый остается при своем, всем удачных снимков
, а пленошникам удачных на все "теоритически возможные 10 мега пикселей" :cannabis: .

Цитата:

от:Corn
Возвращаясь к фотографии окна. Вот первая попавшаяся картинка окна размером даже меньше Вашей:



Сравните количество информации в обеих. Неужели оно равноценно?

Подробнее

А где лежит это легкодоступная пачка кропов 1:1 с 56мегапиксельной полнокадровой цифрозеркалки?

Цитата:

от:Corn
Видимо нет, если у Вас есть какие-то соображения по данному документу, которые опровергают написанное мной )) Изложите их, и я с готовностью признаю, что был в данном конкретном случае неправ. Иначе разрешите считать Ваш вопрос риторическим ))

Подробнее

Статья хороша но вывод не вполне правильный. Для цифры формула 1/R=1/Rп+1/Rо тоже работает. Для байерской цифры с учетом АА фильтра и артефактов демозаики можно заявленные пиксели делить на 3. Это не моя цифра, есть статьи на эту тему. Для фовеона /2. Так что разрешение цифрозадника без АА фильтра, разрешение цифры на фовеоне и разрешение репортажной зеркалки от кенона-никона сильно отличается. В последнем случае мегапиксели (написанные на коробке) дутые.

Цитата:

от:Petruccha
ключевая фраза. Сверхмелкозернистые пленки УЖЕ есть. Вопрос о их доступности для фотографов, но ввиду повального оцифровавыния основной массы фотографов, дабы выжить производители обязательно "выкатят" что-нибудь новенькое (точнее уже давно освоенное). FUJICOLOR SUPERIA X-TRA800 разрешение 125 lines/mm

Подробнее

Первое. Разрешение и гранулярность разные вещи. Второе. Как на плёнке передаются тона. Третье. Сверхмелкозернистые плёнки были уже давно.

Цитата:

от: сухоффф
Статья хороша но вывод не вполне правильный. Для цифры формула 1/R=1/Rп+1/Rо тоже работает. Для байерской цифры с учетом АА фильтра и артефактов демозаики можно заявленные пиксели делить на 3.

Тем не менее, вот сравнение sony a900 и разных пленок.
http://www.boeringa.demon.nl/menu_technic_ektar100_resolution.htm
http://www.boeringa.demon.nl/menu_technic_ektar100.htm
По разрешению a900 выигрывает везде. При том, что там действительно очень плотный AA-фильтр, а пленки отсканированы на каком-то супер сканере. Поделив, как Вы сказали, 24Мп на три получим те же 8Мп ))
И, кстати, там прекрасно видно, как пленка "создает" детали там, где их не было. В итоге, картинка выглядит более детальной, чем есть на самом деле.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
А где лежит это легкодоступная пачка кропов 1:1 с 56мегапиксельной полнокадровой цифрозеркалки?

Просто есть детали настоящие, а есть псевдодетали, которые индуцируются структурой пленочного зерна. Вот в картинке снизу детали изображения, а в картинках сверху - зерно ))

Цитата:

от:Corn
Тем не менее, вот сравнение sony a900 и разных пленок.
http://www.boeringa.demon.nl/menu_technic_ektar100_resolution.htm
http://www.boeringa.demon.nl/menu_technic_ektar100.htm
По разрешению a900 выигрывает везде. При том, что там действительно очень плотный AA-фильтр, а пленки отсканированы на каком-то супер сканере. Поделив, как Вы сказали, 24Мп на три получим те же 8Мп ))
И, кстати, там прекрасно видно, как пленка "создает" детали там, где их не было. В итоге, картинка выглядит более детальной, чем есть на самом деле.

Подробнее

Вы сами то хоть читаете свои ссылки ?
Во-первых 646 имакон никакой не особо крутой, а один из самых бюджетных имаконов, 848 начисто сливает.
http://www.boeringa.demon.nl/menu_technic_ektar100.htm
Во вторых в тесте сам автор признает что все пленки разрешили миру, как и альфа. Вам кажетс что цифра детальнее на самом деле она резче. Нужно уметь делать шарпинг на скане:

http://www.boeringa.demon.nl/menu_technic_ektar100_testsetup.htm#Sharpening

Но самое главное, тест вы не дочитали до конца - а там дальше самое интересное - как А900 сливает пленке на реальном сюжете

http://www.boeringa.demon.nl/menu_technic_ektar100_imagequality.htm

Так что, да - 8Мп

Цитата:

от: сухоффф
Но самое главное, тест вы не дочитали до конца - а там дальше самое интересное - как А900 сливает пленке на реальном сюжете

Читал )) Я же говорю - это я не сейчас нашел, просто искал в свое время всю доступную информацию. Сейчас просто не поленился, восстановил пару линков.

По Вашей ссылке написано конкретно следующее:
"Sony Alpha 900:
Best detail overall, very fine rendition of hair."
Лучшая детализация, очень тонкая проработка волос.

Или мы говорим о разных вещах? ))

Не хочу заниматься с вами словоблудием, лучше запощу сюда картинки, как 8Мп пленка уделывает 24 Мп А900 :D

Главное что картинка с цифры мыльная, просто по физическим причинам устройства лоу энд камер, как А900 и др. , это видно, если снимать на пленки и цифру, а не сидеть и разуметь на форумах. Я уже отмечал это здесь в сравнении напримерhttps://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/664868#p8487089
и это непреодолимо до сих пор Наращивание Мп далее 30Мп уже не очень эффективно, так как все упирается в оптику такой веселой цены, что на эти деньги я запросто обснимаюсь на СФ и БФ пленку, и будет это на порядок дешевле и лучше. Цифра же не выпускается размером больше чем жалкий кроп от 645 формата. А там где побольше уже бабки совершенно другие.
И кстати это пересъемка плакатика в тесте, была бы реальная тетка, по полутонам цифра выглядела бы просто жалко, а здесь еще А900 благообразно выглядит.

Цитата:

от: сухоффф
И кстати это пересъемка плакатика в тесте, была бы реальная тетка, по полутонам цифра выглядела бы просто жалко, а здесь еще А900 благообразно выглядит.

В принципе соглашусь, что зерно добавляет живости. Но еще стоит посмотреть на следующую страницу теста. Там идет сравнение с исходной картинкой. Если отвлечься от баланса белого, то у сони больше объема имхо, чем у эктара:

flatbed


sony


ectar

Да, чтобы зерно не мешало восприятию портрета например, для больших форматов печати лучше пленку побольше 35. А по поводу объема - это не настоящие модели, а постер, поэтому объема в сюжете фактически нет. А вот объем реальной мелкой фактурки пленка передает лучше, из за отсутствия баерского фильтра (сами знаете как выглядит изображение до демозаики http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80_%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%80%D0%B0), вот за это с цифры и снимаем дополнительные Мп - за не самое лучшее тональное разрешение :D
Так что было бы еще живее с пленки, будь там живая модель.
Но эктар это конечно то еще уг.

ась ? мегапиксели,сканеры,полутона,сравнения...

ох как скучно жить на этом свете,господа...
после ваших словопрений хочется пойти вслед мирослава тихого раздолбать все камеры,искромсать их в порошок,найти на помойке кусок трубы вставить туда линзу от очков -и снимать-на зло всем.хуже всех.без полутонов.без мегапикселей.без сравнений.

Цитата:

от: nik oblomow
хочется пойти вслед мирослава тихого раздолбать все камеры,искромсать их в порошок,найти на помойке кусок трубы вставить туда линзу от очков -и снимать-на зло всем.хуже всех.[/img]

Вот интересно было бы посмотреть, на какой сканер он сканировал

Цитата:

от: Игорь Новиков
Первое. Разрешение и гранулярность разные вещи. Второе. Как на плёнке передаются тона. Третье. Сверхмелкозернистые плёнки были уже давно.

1) вы открыли мне глаза
2) про тона расскажите публике
3) Сверхмелкозернистые плёнки были уже давно - а вы внимательно прочитали что я написал? Я так и писал ДАВНО. (просто обычно того, что имели фотографы, было и есть достаточно), и производители без труда могут пустить в серию еще более мелкозернистую пленку (нужно ли это?) Тут толком никто не может без допущений перевесть или хотя бы связать лин/мм с пыхселями. Это разные вещи, зная химию можно без труда понять разнуцу между полупроводниковым УСТРОЙСТВОМ (имеющим сложное устройство и соотв. ограниченному в размерах) и КРИСТАЛЛОМ светочювствительного материала.