Наиболее качественный слайд-сканер на сегодня.

Цитата:

от:сухоффф
Планшетник вообще не лучший вариант для 35 мм, любой слайд сканер будет лучше. Для сф другое дело, для формата А4 вполне подойдет. Резкость от типа негатива не зависит, но чем мельче зерно тем легче сканеру "достать" резкость (такое мое предположение) ч/б сканы с дельты обычно весьма резкие. По поводу драйверов - не подскажу, я на хрюне до сих пор))

Подробнее

Это разговор неоднозначный.
Во-первых, не любой слайдсканер лучше. Например, Плюстек современный не лучше моего Эпсона 4990...
Во-вторых, разные бывают планшетники.
Третье. Очень разные люди с разными руками, "подготовкой" и головой берутся сканировать. То-есть, на результат сильно влияет человеческий фактор.
Дальше.
В разговоре нет логики. Если сканер подходит для среднего формата, он же подходит и для 35мм. Разница только в размере сканируемого носителя.
Основная сложность (а не проблема) сканирования на старших планшетных моделях - это найти зону над стеклом и поле в окне, где сканер даёт максимальное по резкости изображение. Обычно это центральная полоса.
И ещё очень важно, чтобы плёнка была ровная. Это, к сожалению, не решается никакими штатными рамками из комплектующих сканер. Надо либо делать их самостоятельно после подбора зоны резкости и высоты. Либо покупать систему на регулируемых винтах.
Был владельцем сканера Минольта Элит 5400. У меня тоже впечатление, что он лучше Никона. Резче, больше деталей, ручная подфокусировка по зерну. Но и там аналогичная проблема выпрямления плёнки.

По сравнению с 8000-м проблема значительно меньше. Что мешало никону сделать нормальные рамки - не понимаю.

С дровами проблем быть не должно. У меня Minolta Scan Dual III и Win7 x64 проблем ни каких. Пользую Вьюскан.

Цитата:

от: сухоффф
По сравнению с 8000-м проблема значительно меньше. Что мешало никону сделать нормальные рамки - не понимаю.

Решение этого вопроса на поверхности лежит.
Такие безстекольные рамки сделать невозможно. Это я вам говорю, как профессиональный печатник с многолетним стажем. Поэтому в фотоувеличителе плёнка ставится в негативный стол внизу с рамкой, а сверху с антиньютоновским стеклом. Этот номер проходит на негативах до формата 6х9. 4х5 уже провисает в дырку рамки. В барабанных сканерах изображение везде резкое потому, что оно прикатано к плоскости барабана. В нашем случае нужно это же самое. Плёнка должна быть либо накатана на стекло, либо за края наклеена врастяжку. Тогда она прямая. Такое сканирование даже на планшетном Эпсоне резко улучшает качество. У меня под плёнкой рамка (самодельная оптимальной толщины для плоскости резкости), а сама она наклеена на антиньютоновское стекло, которое прижимает её сверху. Плоскость идеальная. И резкость предельная для планшетника. С постпроцессингом, конечно. Прямой скан всегда мыльный. До обработки.

Юрий, вы наверное видели сканер минолта мульти про? http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/dimage.shtml
Родная рамка для 120й пленки там сделана намного лучше. Я думаю, что никону ничего не стоило сделать нечто подобное вместо рамки которая в комплекте. Правда для 8000 есть стеклянная рамка, но она стоит как треть сканера . К тому же, судя по некоторым отзывам в интернете, стекло в этой рамке ухудшает цветопередачу, вы случайно не в курсе, действительно так?

Оптическое стекло сканера может влиять на резкость и разрешение сканирования. На цветопередачу оно тоже может влиять. Но ухудшить цветопередачу оно не может. Это написал кто-то с кривыми руками и без понятия о предмете.
Дело в том, что любое стекло (и в объективах съёмочных тоже) имеет характеритики светопропускания. Они характеризуются пропускной способностью (любое стекло часть света задерживает), светорассеянием на поверхностях воздух-стекло-воздух (и в массе стекла тоже), и окраской. Окраска есть у любого стекла. У того, которое на глаз без окраски тоже есть. Нам это не видно. Матрице, плёнке и денситометру - видно. Это некий баланс RGB в долях процента. Это мизер, но заметно. И это элементарно правится. Ничего не ухудшая. Гораздо бОльшую проблему для цветопередачи в сканере создают источники света. Дело в том, что цветной баланс плёнки оптимизирован под просмотровый стол 5500. А лампы сканеров (или светодиоды) всегда где-то рядом, но не тут. Лучше всего с этим у барабанных сканеров. У планшетных холодная лампа. У неё есть естественный дрейф по цвету. Поэтому сканер на запуске каждый раз калибруется и греет лампу. У диодов всё лучше, но у них пиковые выбросы есть в спектре. Это тоже не есть ГУД. И мы, однако, рады результатам. А стекло тут на последнем месте.

Понятно, значит придется купить ее.

Цитата:

от: rr5
3) Что с Plustek-ками ? Про их топ-ы типа Plustek OpticFilm 8200i SE, здесь ничего не нашел. Смущает их ДД (3.5D).

с плюстеками все нормально
и зачем вам ДД больше 3.5 для фуджи суперии?

Цитата:

от: сухоффф
Резкость от типа негатива не зависит, но чем мельче зерно тем легче сканеру "достать" резкость

Очень даже зависит.На 50%.Общеизвестная формула расчета разрешающей способности носитель+оптика-есть даже в википедии.

Автору топика:

года 3 назад я тоже стоял перед такой=же проблемой. Только пленки были еще старее 70...95 гг. И чб и цвет, 50 / 50.

Мое мнение: отсканить самому дома 300 пленок как одноразовый подвиг НЕВОЗМОЖНО! Раз вы готовы купить не самый дешевый сканер - значит вы человек работающий, и свободного времени не так много. Самому сканить - это 1...2 пленки за вечер. Итого на это уйдет год, при условии, что вы вообще все забросите.

Мой совет (я, с-но так и поступил):

1. Отсканить в Фотолабе на Норицу в размер 10Х15. Пленка стоит 200 руб. 300 пленок - 60 т.р. Если вы принесете такой объем сразу - они вам нарисуют оч. хор. скидку, которой вы будете пользоваться и дальше. Кроме того, можно будет договориться, чтобы они отдали работу самому толковому сканерщику. Напугать тем, что откажетесь забирать, если качество будет кривое.

Сканы получаются НЕПЛОХИЕ! Для превью, чтобы разослать друзьям, выложить в интернет - вполне годятся. По сканам видно - что это пленка, цвета, объем... все есть.

Дальше покупаете Кулскан или Имакон и вдумчиво сами сканируете по 2 часа только те кадры, которые хотите довести до ума и напечатать на бумаге. Ну и сканируете выборочно все новые пленки, которые будете снимать и проявлять.

Не связывайтесь с тем, чтобы сканить все самому. Поверьте, вас надолго не хватит.

М.

Могу насчет пробега сказать - nikon V, с 2008 вроде года - сквозная нумерация - 24140 файлов. Каждый файл - 2,5 пробега, (фокус, экспозиция, скан). Сколько еще добавить на настройку проблемных кадров. процентов 20, наверное. Сканю стрипы по 6 кадров, податчиком SA-21. Не чистил не разу. Одна пленка 36 кадров, ровно снятая отнимает от 2,5 до 4 часов. Сканю в тифф 14бит. Размер цветного 138мб, ЧБ 46мб. Заняло это в среднем больше 1,5ТБ.
Сканю родным софтом - лучше ни чего нет считаю.
Как то так.

Цитата:

от: Falconer
Очень даже зависит.На 50%.Общеизвестная формула расчета разрешающей способности носитель+оптика-есть даже в википедии.

Какая еще википедия? Не судьба тесты сканеров почитать? Все упрется в разрешение сканера и носитель тут не при чем. Любую пленку с стандартным исо дешевый планшетник "до зерна" не пробивает.

http://ru-fotoplenka.livejournal.com/1655202.html

http://www.terrapinphoto.com/jmdavis/

Стандартная фуджи реала

Epson 4990 Detail
http://www.terrapinphoto.com/jmdavis/bridgewater_4990.jpg
Epson V700 Detail
http://www.terrapinphoto.com/jmdavis/v700_6400dpi_snippet.jpg
LS-8000 Detail
http://www.terrapinphoto.com/jmdavis/bridgewater_nikon.jpg

Цитата:

от: exebiche
Могу насчет пробега сказать - nikon V, с 2008 вроде года - сквозная нумерация - 24140 файлов.

А как вы определили пробег?

Цитата:

от: Zuiko
А как вы определили пробег?

вероятно по названиям, присваемым сканам. Родной софт по умолчанию их нумерует подряд, если только вручную не предложить иное.

Цитата:

от:сухоффф
Какая еще википедия? Не судьба тесты сканеров почитать? Все упрется в разрешение сканера и носитель тут не при чем. Любую пленку с стандартным исо дешевый планшетник "до зерна" не пробивает.

Подробнее

Как бывший обладатель дешевого планшетника-он не пробивает.Ничего.Ибо в фокус не попадает.
А насчет поспорить с формулами-это зря.Даже если банально мозгом подумать.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Разрешающая_сила_объектива Вот это посмотрите,прежде чем утверждать что вид нгегатива не влияет на резкость(видимо вы имели в виду разрешающую способность).

Цитата:

от:сухоффф


Epson 4990 Detail
http://www.terrapinphoto.com/jmdavis/bridgewater_4990.jpg
Epson V700 Detail
http://www.terrapinphoto.com/jmdavis/v700_6400dpi_snippet.jpg
LS-8000 Detail
http://www.terrapinphoto.com/jmdavis/bridgewater_nikon.jpg

Подробнее

планшетник элементарно не в фокусе.Что вы хотите этими ссылками показать?

То есть все планшетники на сайте не в фокусе, вы имеете в виду?

Цитата:

от:Falconer
Как бывший обладатель дешевого планшетника-он не пробивает.Ничего.Ибо в фокус не попадает.
А насчет поспорить с формулами-это зря.Даже если банально мозгом подумать.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Разрешающая_сила_объектива Вот это посмотрите,прежде чем утверждать что вид нгегатива не влияет на резкость(видимо вы имели в виду разрешающую способность).

Подробнее

Вы не только не хотите посмотреть в интернете тесты сканеров, которых навалом, вы даже два сообщения на форуме не можете нормально прочитать. Где вы увидели вопрос про разрешение? Резкость хуже у планшетников, а чб сканы резче, потому что у чб характер детализации другой. Про дпи это другая тема-боян. Дпи 4000 снимают достаточно информации, 5400 дпи минолты снимают больше деталей, чем кулскан, хотя владельцы кулсканов считают иначе, а владельцы старых кулсканов считали что 2800 дпи более чем достаточно для любой пленки. А вы как владелец еще более древнего сканера наверное имеете тоже какое то мнение по этому поводу)) Но мне оно не интересно
И кстати по поводу разрешения пленок, оно считается так
Разрешение пленок пар линий
http://fotogu.ru/article/5_98/
Объективы цейссы разрешают 150 линий.
Вот как счиается разрешение узкого кадра:
кадр 24*36 мм из расчета разрешающей способности пленка/объектив 60 пар на линий:
Для разрешения пары линий нужно три пикселя, получим:
по вертикали 24мм*60=1440 пар лин/мм или 4320 пикс
по горизонтали 36 мм * 60 = 2160 пар лин /мм или 6480 пикс
Весь кадр 1440*2160=3 110 400 пар лин/мм или 4320 * 6480 = 28 Мегапикселей.

Специалисты фуджи приводили называли цифру эквивалентную 30Мп цифры, на узкий кадр для слайда.
Кулскан сканирует узкий кадр в разрешение 20Мп, а минолта 5400 в 30, так что и минолта и никон не дураки и сканеры довели ровно до такого уровня сколько надо, минолта даже больше постаралась.

Цитата:

от: сухоффф

1/Rs=1/Ro+1/Re
гдеRo – разрешающая сила объектива в линиях на 1 мм;Re — разрешающая сила светочувствительного элемента в линиях на 1 мм. Данная формула непригодна для матричных фотоприемников в связи с их дискретным характером.
Короче,подытожу.От разрешающей способности носителя завит,на 50% разрешающая способность связки объектив+носитель.Что непонятного?

Я же вам посчитал разрешение по этой формуле - 60 пар/мм, до сих пор не доходит?)) Ладно, считайте что у вас пленки мылят.
Вообщем вы не понимаете, что разрешение зависит гораздо больше от контраста чем от пары оптика пленка, т к все современные пленки разрешают хорошо, а плохой объектив подпортит картинку гораздо сильнее, но о стеклах вообще не шла речь. Вот у меня есть зоннар 85 2.8 , очень контрастный и очень резкий, и у меня с любой пленки детализация с ним на сканах просто зашкаливает даже по сравнению с неплохими зуйками. Так что слышать про нерезкие пленки смешно.

Цитата:

от: сухоффф
Я же вам посчитал разрешение по этой формуле - 60 пар/мм, до сих пор не доходит?)) Ладно, считайте что у вас пленки мылят.

Это до вас не доходит,что чем выше разрешающая способность негатива-тем выше РС связки негатив-оптика.
Вне зависимости от ваших каких-то там расчетов.