Наиболее качественный слайд-сканер на сегодня.

Цитата:

от: Corn
а пленки отсканированы на каком-то супер сканере.

Кто писал - не знаю, но лажа встречается в самых подготовленных тестах постоянно. У этого деятеля со сканером явные проблемы. Вот другой деятель - Тим Паркин. Приводит картинку: рядом стоят изображения одного участка плёнки, полученные с помощью микроскопа, скан 8 000 dpi и скан 4 000 dpi. На микроскопе видно значительно больше, чем на сканах, причём скан 8 000 dpi не отличается от скана 4 000 dpi по разрешению.



И автора, кстати великолепного теста, это не особо напрягло.

Вообще, с реальным разрешением барабанников тёмная история. Исходя из этого теста, сей барабан, умея сканировать 8 000 dpi, реально выдаёт только 4 000 dpi. А ведь это отсканировано специально для тщательного теста разрешения плёночных систем. Очень похоже, что для обычных клиентов, там может не быть и 3 000 dpi реальных, если сканировщик пролетит с фокусом или выставит не ту апертуру. А кто заметит?
http://www.onlandscape.co.uk/2011/12/big-camera-comparison/

"Во-первых 646 имакон никакой не особо крутой, а один из самых бюджетных имаконов, 848 начисто сливает." - что у 646, что у 848 - три линейки из 8000 пикселей "и это усе". Эти 8000 пикселей что для 35-мм пленки, что для СФ, что для 4"x5"

опять же пусть поднимут руки у кого дома стоит бюджетный-бюджетный Imacon, я вот кроме Кирилла Крылова таких героев дня не знаю. Сам пользовался прокатным FlexTight X5.

Дома он печатал снимки на самодельном же оборудовании. Например, фотоувеличитель он смастерил из досок и частей изгороди, соединив их с помощью куска рубероида так, чтобы можно было сворачивать их для подгона размера картинки.

-punk not dead-

Цитата:

от:Alexei2055

Вообще, с реальным разрешением барабанников тёмная история. Исходя из этого теста, сей барабан умея сканировать 8 000 dpi реально выдаёт только 4 000 dpi. А ведь это отсканировано специально для тщательного теста разрешения плёночных систем. Очень похоже, что для обычных клиентов, там может не быть и 3 000 dpi реальных, если сканировщик пролетит с фокусом или выставит не ту апертуру. А кто заметит?

Подробнее

так это как раз чем отличается "теоретический максимум добытый с помощью тайных заклятий и мелкозернистого проявления в настое разрыв-травы" и тот потный практический результат что есть в руках.

Вот в случае A900 между прочим - получить в руках то что ожидал - много проще.

У сверхмелкозернистых плёнок по жизни одно ограничение - они так же и сверхнизкочувствительные. Почему то... До сих пор...
Почему микрокристаллы превращаются в гранулы - читайте учебник.
Линии в пиксели переводятся элементарно. Главное, не забыть про наклонные линии.
А тон передаётся стохастическим растром гранул/кристаллов.
И таки что мы имеем в сухом остатке?..

Цитата:

от:Saturn
так это как раз чем отличается "теоретический максимум добытый с помощью тайных заклятий и мелкозернистого проявления в настое разрыв-травы" и тот потный практический результат что есть в руках.

Подробнее

Я вам показал свой скан на 6400 dpi. И сканировать 35 мм в 4000 dpi не собираюсь, :) потому что результат всегда ощутимо лучше на 6400. Кроме того, применение сканера, который только соответствует по разрешению съёмочной технике заведомо ухудшает суммарный результат. Поэтому повышенное разрешение сканера оправдано. Кроме того, выявляется более тонкая фактура зерна. Плюс ко всему шарп с минимальным радусом значительно улучшает суммарную MTF (системы объект-объектив-плёнка-объектив-CCD). Но такой шарп бесполезен с программно раздутыми изображениями.

Цитата:

от: Alexei2055
Я вам показал свой скан на 6400 dpi. И сканировать 35 мм в 4000 dpi не собираюсь, :)

А теперь давайте посмотрим что есть на B&H по теме ветки

итак, B&H продает ровно два Flextight - Flextight X1 с 6300 dpi (для 35-мм пленки) за каких-то $16000 и Flextight X5 с 8000 dpi (для 35-мм пленки) за каких-то $25000.

Хочется сказать большое спасибо тем у кого идеи сканировать этим 35-мм пленку, чб, а потом в зерне (особенно что на небе...) искать мегадетали. Мегадетали на синем ясном небе разумеется есть, ага, а как же - вон зернище.

Цитата:

от: Corn
Просто есть детали настоящие, а есть псевдодетали, которые индуцируются структурой пленочного зерна.

нет, это не так.

Понятно, что неудачным сравнением вы хотели подтвердить неудачную мысль, ок.
А так да, картинка на цифре и на пленке формируется по-разному, при этом как одна так и другая технологии при умелом использовании позволяют спокойно печатать формат 30x40 что вполне покрывает бытовые нужды и поддерживает один из выставочных форматов. Картинки будут отличаться, но не искушенный в технодрочиских вопросах зритель не заметит разницы.

зы Висела у меня на стене фотка 30на40 отпечатанная гибридом среди прочих, как то зашел в компании разговор про ЦЗ, мол какая круче. Ну я им ткнул пальцем и говорю -- а вот это пленка... Не поверили...

Цитата:

от: Alexei2055
Я вам показал свой скан на 6400 dpi. И сканировать 35 мм в 4000 dpi не собираюсь, :) потому что результат всегда ощутимо лучше на 6400.

на самом деле, когда гоняешь картинку ресайзом туда-сюда, никогда не получить начального результата, со всеми вытекающими.

И да, 4000дпи более чем достаточно. Если уж прям очень надо сделать высококачественный плакат со всю стену, то можно разово отсканить на барабане, только в таком случае лучше и снимать на листы или хотя бы 6х9

Я тут в местной про-лабе (мир праху ее - разорилась) видел на стене оформленную работу товарища Galen Rowell (мир праху его тож) из небезызвестной Mountain Light компании которую он и создал. Снимал он всегда на правоверный 35-мм Nikon.

Ну... видно что невзирая на все усилия тех кто из скана делал конфетку - что с деталями с современной точки зрения - не очень...

это же замечал и Кирилл Крылов который заехал в ихнюю главную галерею в Bishop, California.

Цитата:

от:Saturn
А теперь давайте посмотрим что есть на B&H по теме ветки

итак, B&H продает ровно два Flextight - Flextight X1 с 6300 dpi (для 35-мм пленки) за каких-то $16000 и Flextight X5 с 8000 dpi (для 35-мм пленки) за каких-то $25000.

Подробнее

Ну что сказать... Впрочем, мой путь - это мой путь. Flextight X5 похоже хорошая машинка. И неоправданно дорогая. Но конструкция мне не нравится.

Возможно грядущий Plustek 120 закроет зияющую маркетинговую дыру. Правда, сразу же после его покупки можно приниматься делать стеклянные держатели плёнки, так как сканер 5300 dpi без автофокуса и без стёкол, это нонсенс.

Цитата:

от: Pedro Hornovich

И да, 4000дпи более чем достаточно.

А какой сканер так может? Минольта и Никон не дотягивают по мире до 4000 dpi. Мутные 3600 их потолок.

Цитата:

от: Alexei2055
А какой сканер так может? Минольта и Никон не дотягивают по мире до 4000 dpi. Мутные 3600 их потолок.

дотягивают, если вам так важно поищите пруф в инете, я тоже попробую, но упираться не буду.

upd:
Патцан сказал, патцан сделал :) вот и пруф: http://www.filmscanner.info/en/NikonCoolscan5ED.html

Цитата:

от: Pedro Hornovich
дотягивают, если вам так важно поищите пруф в инете, я тоже попробую, но упираться не буду.

upd:
Патцан сказал, патцан сделал :) вот и пруф: http://www.filmscanner.info/en/NikonCoolscan5ED.html

Увеличиваем (чтобы всем глаза не ломать) и смотрим. Я отметил поле 3600 dpi. Это не 4000 dpi сканер.

да, это сканер 3900, как и написано в тексте. А картинка, ну джипег и все такое, так что переживать по этому поводу не стоит 3900 он дает, ресурс авторитетнее чем ваше частное мнение :D

Цитата:

от: Pedro Hornovich
да, это сканер 3900, как и написано в тексте. А картинка, ну джипег и все такое, так что переживать по этому поводу не стоит 3900 он дает, ресурс авторитетнее чем ваше частное мнение :D

Тогда конечно. Раз авторитетнее. :D Я возьму методу "авторитетного" ресурса для подсчёта разрешения старых профпланшетов. Складываем горизонтальное и вертикальное разрешение, делим на два, причём смотрим на уровне глюков - различимо или нет.

По этой методе у 3175 dpi сканера Scitex Eversmart Pro разрешение 4700 dpi. Круто. :)

Цитата:

от:Alexei2055
Тогда конечно. Раз авторитетнее. :D Я возьму методу "авторитетного" ресурса для подсчёта разрешения старых профпланшетов. Складываем горизонтальное и вертикальное разрешение, делим на два, причём смотрим на уровне глюков - различимо или нет.

По этой методе у 3175 dpi сканера Scitex Eversmart Pro разрешение 4700 dpi. Круто. :)

Подробнее

Не тратьте время. Некоторые, поверив однажды во что то, уже не поддаются переубеждению

Цитата:

от: сухоффф
Не тратьте время. Некоторые, поверив однажды во что то, уже не поддаются переубеждению

+100500 :!:

Цитата:

от:Saturn

Ну... видно что невзирая на все усилия тех кто из cкана делал конфетку - что с деталями с современной точки зрения - не очень...

Подробнее

:D

Цитата:

от:Игорь Новиков
У сверхмелкозернистых плёнок по жизни одно ограничение - они так же и сверхнизкочувствительные. Почему то... До сих пор...
[quot]Почему микрокристаллы превращаются в гранулы - читайте учебник.[/quot]
Линии в пиксели переводятся элементарно. Главное, не забыть про наклонные линии.
А тон передаётся стохастическим растром гранул/кристаллов.
И таки что мы имеем в сухом остатке?..

Подробнее

[quot]У сверхмелкозернистых плёнок по жизни одно ограничение - они так же и сверхнизкочувствительные. Почему то... До сих пор...[/quot] про сверх я бы не говорил, а так конечно на больших ISO правоверная матрица не шумит не-не :cannabis:
[quot]Почему микрокристаллы превращаются в гранулы - читайте учебник.[/quot] И что? ну "превращаются" они в гранулы, и...? Вы обьясните, как же эти несчастные гранулы портят все?
[quot]А тон передаётся стохастическим растром гранул/кристаллов.[/quot] Опять - и что?
И таки что мы имеем в сухом остатке? Понавыдерганные цитаты из тех самых справочников, бездумно