Наиболее качественный слайд-сканер на сегодня.

Цитата:

от:Alexei2055
Увеличиваем (чтобы всем глаза не ломать) и смотрим. Я отметил поле 3600 dpi. Это не 4000 dpi сканер.

Подробнее

теперь смотрим внимательно, поле которое вы отметили 3649dpi ниже поле 4096dpi. И даже на сохраненном с потерями гифе видно, что горизонтальные линии разрешаются, вертикальные разрешаются но не полностью, чего собственно и не должно быть потому, что сканер заявлен как 4000dpi а не 4096dpi. Так что 3900 он точно разрешает, а если вы хотите поспорить, напишите баг-репорт авторам пруфлинка, если они статью поправят все пользователи и производитель признают вашу правоту, а до тех пор слив засчитан, ок!

Цитата:

от:Alexei2055
Тогда конечно. Раз авторитетнее. :D Я возьму методу "авторитетного" ресурса для подсчёта разрешения старых профпланшетов. Складываем горизонтальное и вертикальное разрешение, делим на два, причём смотрим на уровне глюков - различимо или нет.

По этой методе у 3175 dpi сканера Scitex Eversmart Pro разрешение 4700 dpi. Круто. :)

Подробнее

Вы лично можете считать каким угодно способом, да только кто ж вас послушает

Цитата:

от: Petruccha
про сверх я бы не говорил, а так конечно на больших ISO правоверная матрица не шумит не-не :cannabis:

Ну прочтите в учебнике про цвет в тенях у плёнки и "цифры" и про шумы...
Цитата:

от: Petruccha
И что? ну "превращаются" они в гранулы, и...? Вы обьясните, как же эти несчастные гранулы портят все?

"эти несчастные гранулы" бывает видно на плёнке невооружённым глазом. Этим и портят.
Цитата:

от: Petruccha
Опять - и что?

Пиксель может быть разного тона. По определению. Зерно/гранула - нет. Как точка матричника/лазерника/струйника. Тоже по определению.

В сухом остатке - у обычного любителя на кадре 24х36 мм те же 3...6 Мп

Цитата:

от: Игорь Новиков

В сухом остатке - у обычного любителя на кадре 24х36 мм те же 3...6 Мп

Кто кого троллит то?

для краткости насчет гранул, в школе у меня был фотик скина, пластмассовые линзы, колесико для перемотки пленки. Оптические отпечатки с этой скиной просто в пух и прах рвут то что я получал позже с цифрового самсунга как раз 6 м.п.. Эти отпечатки (10х15) даже лучше того что я сейчас получаю из лабы, где действительно вылазит зерно, но это происходит из-за того, что пленки черти как проявляю (хз когда они меняли в последний раз химию) а потом сканируют, и только потом печетают, короче все через ж только для того, чтобы тотально всех перевести на цифру ибо бабла туда вкачано столько, сколько нет в бюджете всей РФ, а деньги должны работать, делать еще больше денег. Учебники про которые вы твердите, это не учебники а компиляция некой информации неизвестно откуда понадерганной. Учебник это например "Молекулярная фотохимия" и те что посвежее, Molecular and Supramolecular Photochemistry.

Petruccha, да бросьте Вы их тут, бесполезно. Давно известный "феномен" (Доктор скажите, я феномен? Нет батенька, вы му...звон). У человека с нормальной фотографией полная фигня выходит, (ну не дано если - то недано) он берёт цифру и обнаруживает что оказывается он гениальный фотограф. Тутже лезет в инет, потому что радостная новость рвётся наружу, обнаруживает там целую толпу таких же и начинает всем объяснять "как оно на самом деле". Это действительно наверно очень приятно, когда ты уже думал что родился полным ослом в фотогрфии, а оказывается просто на дерьмо снимал!

Цитата:

от: Vladimir Grеbеnkin
Кто кого троллит то?

Я конечно

Про "фотик". Вы пробовали сами проявлять и печатать?.. А посмотреть на плёнку в лупу?.. Про самсунг. Объективчик сравнивали со скиной?.. И какого размера там матрица была?.. Про учебники. Вы те учебники читали?.. И не просто по химии, а применительно именно к фотографической технологии?.. Ну и по оптике заодно?..

Цитата:

от: posiTif
Это действительно наверно очень приятно, когда ты уже думал что родился полным ослом в фотогрфии, а оказывается просто на дерьмо снимал!

И ещё раз ;) Простенький вопрос: как измеряется разрешение плёнки? Какое именно разрешение пишется в даташитах разных производителей?

http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=10&t=... Пост от 6 ноября взгляните.
Цитата:

от: Игорь Новиков
А посмотреть на плёнку в лупу?..

А на сканер в лупу не пробовали смотреть? Или на системный блок? Эффект будет примерно тот же.

Так я не понял, автор купил себе Никон 4000 или нет, что тут все обсуждают? Ау автор.

Цитата:

от: maxal
Так я не понял, автор купил себе Никон 4000 или нет, что тут все обсуждают? Ау автор.

:cannabis:
догадайтесь

Цитата:

от: posiTif
http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=10&t=... Пост от 6 ноября взгляните.

Глядел. Ниже там же Вам отвечали. И я уже отвечал ;)
Цитата:

от: posiTif
А на сканер в лупу не пробовали смотреть? Или на системный блок? Эффект будет примерно тот же.

Эффек таки будет совсем иной. А вот как сканеры разные работают Вам бы разобраться бы не помешало бы...

PS На вопросы мои сможете ответить?

[quot]Про "фотик". Вы пробовали сами проявлять и печатать?..[/quot]
Я работал в фотолабе
[quot]А посмотреть на плёнку в лупу?..[/quot]
хммм... Вам это не поможет
[quot]Про самсунг. Объективчик сравнивали со скиной?.. И какого размера там матрица была?..[/quot]
Я ваще пасталом

и

[quot]Про учебники. Вы те учебники читали?.. И не просто по химии, а применительно именно к фотографической технологии?.. Ну и по оптике заодно?..[/quot]
нееееееееее не читал, на лекциях аналитической химии у нас преподовали про пиксели и матрицы[/quot]

Цитата:

от: Pedro Hornovich
теперь смотрим внимательно...

Сделайте одолжение, посчитайте по вашей методе разрешение этого сканера. :)

Цитата:

от: Игорь Новиков
PS На вопросы мои сможете ответить?

Нет всё намного проще чем Вы тут запутываете. По данной ссылке два изображения пресловутого яблока. Просто надо для себя решить - какое из изображений лучше, и ничего больше. Делались картинки специально, чтобы небыло много-много-много пустых слов.

Цитата:

от:Alexei2055
Сделайте одолжение, посчитайте по вашей методе разрешение этого сканера. :)

Подробнее

зачем? И что значит моя метода? У меня нет метод. Еще раз повторю, пруфлинк я вам предоставил. свое несогласие с текстом вы можете в письменном виде направить прямо к афторам минуя мою резолюцию

Цитата:

от: Pedro Hornovich
Еще раз повторю, пруфлинк я вам предоставил. свое несогласие с текстом вы можете в письменном виде направить прямо к афторам минуя мою резолюцию

Я подумаю, как распорядиться с "пруфлинком" на досуге. Никон не 4000 dpi сканер - это совершенно ясно. И не 3900 dpi, которые эти ребята наскребли, применяя абсолютно максимальный способ оценки изображений миры USAF 1951. Такой способ оценки должен очень нравиться производителям сканеров и их владельцам. Впрочем они авторитеты, как вы сказали. Впрочем, то что вы сказали... Ну да ладно. Вы поняли.

Цитата:

от: Alexei2055
И не 3900 dpi,

вот если вы бы написали в этом месте ИМХО или тому подобное, то на этом можно было бы и закрыть вопрос.

Цитата:

от:Alexei2055
Никон не 4000 dpi сканер - это совершенно ясно. И не 3900 dpi, которые эти ребята наскребли, применяя абсолютно максимальный способ оценки изображений .....Такой способ оценки должен очень нравиться производителям сканеров и их владельцам.

Подробнее

Полностью с Вами согласен, юзал его....долго и бесплодно. На Ч/Б негативах уже средней плотности, выходить даже за 2000 dpi совершенно нет смысла, из-за растущего одновременно с разрешением шума.