Наиболее качественный слайд-сканер на сегодня.

Цитата:

от:Pedro Hornovich
я про MTF начал говорить в рамках катастрофического, в разы, увеличения разрешения. Лично я ставлю под сомнение факт, что при улучшении контраста на 20 процентов для кривой 40линий контраст для, скажем, линии 60 увеличится на более 30%. А какой смысл говорить о разрешении в 100 линий, если для нее контраст меньше 50 процентов?

Подробнее

А теперь я предлагаю помедитировать на тему оценки контраста сканера при оценке по методике этих ребят с форума на его максимальном разрешении. Которые авторитетные. Мои оценки дают число контраста около 5-10% для еле различимых пар линий. В этом контексте фраза "А какой смысл говорить о разрешении в 100 линий, если для нее контраст меньше 50 процентов?" звучит несколько оторванно от реальностей. Если контраст 40% процентов представляется мизерным, то 5-10% сканера в районе, где он подбирается к своему числу максимального разрешения, вообще лишают смысла обсуждение его, как сканера.

Цитата:

от: posiTif
Ну не знаю, у меня часто поболее гораздо бывает.

Тут мы все дружно должны поверить вам на слово (особенно после перлов с цифромыльницей)

Цитата:

от: posiTif
Надо просто научиться фотографировать наверно, а не надеятся на ядерный взрыв, кирпичный штатив и автоматику.

Цитата:

от: posiTif
А вообще всё правильно. Перечёркиваем и начинаем сначала: 30 линий, 6 МП. и т.д., потому что на то она и плёнка.

Кто нибудь понимает о чем он?

Цитата:

от: posiTif
Мне надоело, пошёл кассеты заряжать.

Это очень правильно, тем более что от вас в этой теме мало полезной информации.

Цитата:

от:Alexei2055
А теперь я предлагаю помедитировать на тему оценки контраста сканера при оценке по методике этих ребят с форума на его максимальном разрешении. Которые авторитетные. Мои оценки дают число контраста около 5-10% для еле различимых пар линий. В этом контексте фраза "А какой смысл говорить о разрешении в 100 линий, если для нее контраст меньше 50 процентов?" звучит несколько оторванно от реальностей. Если контраст 40% процентов представляется мизерным, то 5-10% сканера в районе, где он подбирается к своему числу максимального разрешения, вообще лишают смысла обсуждение его, как сканера.

Подробнее

опять 25. Давайте так, вы возьмете миру у Игоря, сделаете тест на кулскане 5000-ке, выложите нам результат без компрессии и тогда можно будет обсудить ваш тест. и разрешающую способность сканера которую вы намерили.

дубль

Цитата:

от:Pedro Hornovich
Давайте так, вы возьмете миру у Игоря, сделаете тест на кулскане 5000-ке, выложите нам результат без компрессии и тогда можно будет обсудить ваш тест. и разрешающую способность сканера которую вы намерили.

Подробнее

У меня нет совершенно никакого интереса мерять кулсканы. Того, что я вижу о нём в сети, мне вполне достаточно понять, что он из себя представляет. Более того, уменьшая сканы миры до 4000 dpi я могу эмулировать его, если бы он был идеальным 4000 dpi сканером. В действительности он ощутимо хуже и ему больше соответсвует моя оценка - 3600dpi.

На левой части - эмуляция 4000 dpi сканера. Справа картинка, которая была исходником для эмуляции. Кстати, линии линиями, я последнее время смотрю на качество передачи цифр на мире и их читаемость.



Ещё раз отмечу, что слева не никон, а то, как должен был бы выглядеть его увеличенный скан миры, будь он 4000 dpi сканером. Кстати, сканеры с хорошей оптикой (но это не случай никона) и аппаратным, скажем, 4000 dpi могут разрешать и поля процентов на 10 выше, чем аппаратное разрешение. Но контраст там уже не айс и вероятно влияние муара.

тока на них и зернищще по прёт лошединое

Цитата:

от: Pedro Hornovich
Тут мы все дружно должны поверить вам на слово (особенно после перлов с цифромыльницей)

Тут уж всем осточертели мои картинки на каждой странице! А Вы ничего не видели?!!!!! Офигеть! Нееееее, долй тяжёлые наркотики!
:cannabis:

Цитата:

от: Petruccha
ааааааааааа пипец, коментарии излишни

Дифракционное разрешение считается по длине волны. О чём и идёт речь. Для разных длин волн результат соответственно будет различаться. И заметно. Что не так?

Цитата:

от: posiTif
Тут уж всем осточертели мои картинки на каждой странице! А Вы ничего не видели?!!!!! Офигеть! Нееееее, долй тяжёлые наркотики!
:cannabis:

Ну давайте чуточку усложним... Дайте снимок того же яблока крупным планом, чтобы разглядеть все детали, но без зерна, рядом с ним же, но с дальнего плана. Вот и поглядим, какие там будут детали... Или с травкой, веточками...

Пожму плечами... Практически невозможно добиться точного наложения линий миры на сенсоры, да и сенсоры не 100% площади соответствующей занимают, и объективы у тех же плюстеков, не говоря уже о планшетниках, похуже никоновских... А то, что перед дискуссией надо бы о терминах договариваться, давно известно. Мы не в среде специалистов, большинство в форуме даже на уровне популярном темой не владеют...

отвечу так. методы определения разрешающей способности объектива -- одна категория, пленки другая, сканера третья.
Кстати вы эти 6400дпи на чем получаете?

Цитата:

от: Pedro Hornovich
но не будет 50линий, тем более на ф8

Вы пробовали?))

Цитата:

от: сухоффф
Вы пробовали?))

да, я уже писал выше, что высокое разрешение можно получить только точной фокусировкой. И да, на ф8 будет потеря разрешения... дифракция

Вы принципиально не желаете слышать о повышении разрешения дифракцией? Т.е. из идеологических убеждений не пользуетесь диафрагмой вообще?! Да, мир потерял великого фотохудожника антидифракциониста!

А если серьёзно, дифракция там совсем небольшую роль играет, Вы просто зациклились на учебниках 60-х годов и закипели. При диафрагмировании устраняется влияние рефлексных явлений возникающих из-за невозможности сделать идеальный объектив, сложно всё, но Вы бредите. При устраненни этих пороков теоретически даже триплет Смены может выдать 300 - 400 лин/мм., что он у меня иногда и умудряется сделать с лёгкостью. Ваша тупость в теории и незнание, не даёт Вам радоваться фотографии и просто наслаждаться съёмкой. Всё карпеете над какими-то высосанными из пальца расчётами, вместо того чтобы фотографировать. Счастливо оставаться.......академики фиговы.

Это можно понимать, как обиделся и громко хлопнул дверью? За сотрясание воздуха зачет! По основному предмету -- неуд!

Цитата:

от: Pedro Hornovich
да, я уже писал выше, что высокое разрешение можно получить только точной фокусировкой. И да, на ф8 будет потеря разрешения... дифракция

Если >70 линий оптика/пленка с штатива разрешает, то 50 при хорошем освещении получить без проблем. 50 и 70 это очень большая разница.

Перечитайте, что сейчас в запале написали

Цитата:

от: сухоффф
Если >70 линий оптика/пленка с штатива разрешает, то 50 при хорошем освещении получить без проблем. 50 и 70 это очень большая разница.

ОК, вот и получим 8Мп с кадра, в лучшем случае.
лучше снимать на 5.6, если конечно нет необходимости в расширении ГРИП и нет тилт-шифта.

зы Вообще продвинутые лейководы снимающие на адокс, срветуют прикрывать диафрагму объектива на стоп, или на два максимум для достижения пика характеристик в оптике, например 35 крон-асферик будет, с их слов, оптимален на 4.0

Цитата:

от: сухоффф
Если >70 линий оптика/пленка с штатива разрешает, то 50 при хорошем освещении получить без проблем. 50 и 70 это очень большая разница.

Да что доказывать - примеры с адокса и гигабита в сети тоннами лежат. Подобное и раньше делали, в 70-е уж точно, пусть и не как тот гигабит, микроточки вообще 100 лет известны... Толку то, всё равно подавляющее большинство имеет на кадре те самые 3...6 Мп ;)

У многих пик с 4. Просто на 8 меньше кружок нерезкости, и разрешение все еще высокое. К примеру сапог 85 1,8 на 8-11 еще очень даже.