Наиболее качественный слайд-сканер на сегодня.

Цитата:

от:Pedro Hornovich
неверное потому, что производители строят мтф графики для 40, 30, 10 линий, ы?

А в разы это во сколько именно? В два, три а может в десять?

Я в этом вопросе плохо разбираюсь, но вот возьмем современный хороший объектив -- macro-planar 50/2.0 (или он тоже не достаточно резкий на ваш взгляд?) качаем доку:
www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/MP_2_50ZF_EN/$File/MP_2_50ZF_EN.pdf
смотрим на графики, ну вот видно, что кривая 40cycles/mm улучшилась по центру где то на 20 процентов с закрытием диафрагмы. И где тут прирост разрешения в разы?

Подробнее

Я не могу ответить на эти вопросы, тут нужна лаборатория. Поэтому привёл цифры про Китайскую мыльницу, да и сам по печати это вижу. При печати этого злосчастного яблока диафрагмировал до 8-и, если бы делал тест на "открытой дыре" было бы всё мутное и небыло бы видно никаких зёрен, я думаю абсолютно.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Вот я и говорю, что чтобы всё снять может потребовться максимально возможное разрешение сканера.

Что бы закрыть этот вопрос, какое именно в цифрах на ваш взгляд?

Цитата:

от: Pedro Hornovich
Вопрос снимается, теперь я вижу, что для вас резкий объектив, ок.

Вы правы. На самом деле разрешение на цифре в основном указывается математическое. Оптическое на 30 - 60% ниже заявленного. Но это другая тема. Вопрос был немного провокационный, простите виноват.

то что "зерно" видно при печати это ни для кого не секрет, собственно именно по нему и фокусируются таким прибором, как фокускоп, только падение разрешение все равно присутствует при оптической печати ибо "печатающий" объектив, это не идеальная оптическая система и бумага имеет свое конечное разрешение, и т.д.

И еще. вы увидели на дифузионнике огромное зерно ильфордпана, а как там с мелкодисперсными пленками?

Цитата:

от: Pedro Hornovich
неверное потому, что производители строят мтф графики для 40, 30, 10 линий, ы?

Засада в том, графики ЧКХ/MTF немного не то же самое, что собственно разрешение. Его ведь можно по разному измерять. В СССР по стандарту измеряли съёмкой на мелкозернистую плёнку миры с расстояния 5 м, если правильно помню, с обработкой плёнки в стандартном проявителе, на полностью открытой диафрагме. При закрывании диафрагмы до некоего оптимального значения за счёт уменьшения некоторых аберраций разрешение росло, потом оно снова падало с ростом дифракции. Для некоторых объективов оптимум может быть на открытой. Что писать в паспорте - вопрос принятого конкретного стандарта. Другой вариант измерения разрешения - собственно оптическое, наблюдением в микроскоп в фокальной плоскости.
А графики - просто зависимости на неких пространственных частотах, надёжно позволяющих провести измерения. А ведь ещё и измерять различимость линий можно по разному порогу...
Кстати, собственное разрешение плёнки измеряется с помощью специального прибора, там тоже имеются тонкости...

Цитата:

от: posiTif
Вы правы. На самом деле разрешение на цифре в основном указывается математическое. Оптическое на 30 - 60% ниже заявленного. Но это другая тема. Вопрос был немного провокационный, простите виноват.

Чтоб Вы знали - разрешение для цифры указывается в основном для печати ;) Мегапиксели в фотоаппаратах (и видеокамерах) - размер матриц в сенсорах, а разрешение объективов обычно не указывается (кроме как для сменных, в расширенных даташитах, для особых эстэтов ;) ), потому как в тех же телефонах на объективах со спичечную головку дифракционное разрешение может быть 640х480 пикселов на всю матрицу 5 Мп И это все заинтересованные знают

я про MTF начал говорить в рамках катастрофического, в разы, увеличения разрешения. Лично я ставлю под сомнение факт, что при улучшении контраста на 20 процентов для кривой 40линий контраст для, скажем, линии 60 увеличится на более 30%. А какой смысл говорить о разрешении в 100 линий, если для нее контраст меньше 50 процентов? И да, каждая линза опимизирована под конкретное расстояние, какие-то на мдф, какие то на бесконечность. Плавающие схемы способствуют более менее равномерной характеристике на любом расстоянии до объекта, но не полностью.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
И еще. вы увидели на дифузионнике огромное зерно ильфордпана, а как там с мелкодисперсными пленками?

Вот кроп с Илфодрпана 100: http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/38030
А вот с Кодака тмакс 100: http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/37785

И там и там проявка была одинаковая, без всяких извратов. А зерно на яблоке, так это увеличение примерно в 200 раз (по моему монитору если).

Цитата:

от: Игорь Новиков
И это все заинтересованные знают

Я тоже.

При этом собственно оптическое разрешение объектива действительно может быть пару-тройку сотен линий на мм, как у некоторых лейковских, например, объективов. Во всяком случае, 400 вроде бы видел в описании...

Цитата:

от: posiTif
Я тоже.

И используете это в трясении прибора.

Тмах это уже хорошая пленка, но я имел ввиду мелкозернистые типа Ilford Pan F Plus 50 Pro. На диффузионнике я ее даже не смотрел, а на "точке" конгламераты видел, но с трудом, а может и не видел, не помню уже, давно не печатал :(

Цитата:

от: Игорь Новиков
И используете это в трясении прибора.

Нет уважаемый. Я показываю реальные изображения с указанием всех параметров, трясёте Вы (яростно).

Цитата:

от:Игорь Новиков
При этом собственно оптическое разрешение объектива действительно может быть пару-тройку сотен линий на мм, как у некоторых лейковских, например, объективов. Во всяком случае, 400 вроде бы видел в описании...

Подробнее

на любом расстоянии и любой длине света?

Цитата:

от: posiTif
Нет уважаемый. Я показываю реальные изображения с указанием всех параметров, трясёте Вы (яростно).

Ну покажите аналогичную картинку в цвете, с плёнки чувствительностью 800 единиц, например.

Цитата:

от:Pedro Hornovich
но я имел ввиду мелкозернистые типа Ilford Pan F Plus 50 Pro. На диффузионнике я ее даже не смотрел, а на "точке" конгламераты видел, но с трудом, а может и не видел, не помню уже, давно не печатал :(

Подробнее

На эту я к сожалению не снимал, но возможно она ещё лучше. Кропы сделаны из кадра больше метра по большой стороне, 1,12 м., около того.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
на любом расстоянии и любой длине света?

Ну, судя по тому, что он АПО, видимо и в длинноволновой части тоже, расстояние пропустил, может и не указывалось... В любом случае, это выглядит реально и не противоречит теории

Цитата:

от: Игорь Новиков
Ну покажите аналогичную картинку в цвете, с плёнки чувствительностью 800 единиц, например.

Цветной аналоговой печатью я только собираюсь заняться, пока не распологаю средствами к сожалению. Но точно могу сказать, если научиться всё делать самому, качество будет убийственное.

Цитата:

от: posiTif
Цветной аналоговой печатью я только собираюсь заняться, пока не распологаю средствами к сожалению. Но точно могу сказать, если научиться всё делать самому, качество будет убийственное.

Ага, прям умереть не встать... Особенно с отрисовкой чудесных глобул красителя и "убийственной" цветопередачей, превосходящей всё и вся... Вот сделаете - тогда и продолжим сравнения.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Ну, судя по тому, что он АПО, видимо и в длинноволновой части тоже, расстояние пропустил, может и не указывалось... В любом случае, это выглядит реально и не противоречит теории

в свое время я читал в советском журнале про суперрезкий лейтц объектив крон50, он как утверждалось разрешает чуть более 100 линий, но на каком-то определенном расстоянии фокусировки и только по центру. а то что объетив апохромат, это всего лишь значит, что у него сведены две волны, что на разрешение влияет конечно но не так сильно.

Есть и у никона суперрезкие линзы (не только лейка умеет делать объективы) Вот к примеру Ultra-Micro-Nikkor 55mm F2
http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook-e/ultra/ultra&green.html
У него по спецификации 500 линий, но! для расстояния 0.3м до объекта и длины волны 546 микрон...