Наиболее качественный слайд-сканер на сегодня.

Алексей Шадрин молодец, он дипломат а я нет. ;)

Цитата:

от:posiTif
Глупость это полная, я уже показывал:
Вот считайте Ваши 50 линий, только это аналог.

Подробнее

Да не аналог это. Это стохастический растр, если уж строго... Вот и считайте... Заодно теорию подтяните...
А Шадрин не дипломат. Просто старается сравнивать честно. И, кстати, рекомендует сканировать плёнку с разрешением сканера не выше 2000 спи ;)

Шадрин сканирует БФ в 3000 ппи, узкарь он в принципе презирает

Цитата:

от: Игорь Новиков
Да не аналог это. Это стохастический растр, если уж строго... Вот и считайте... Заодно теорию подтяните...

Да будет Вам вертеть красивыми словами, это то что передают объектив увеличителя (Индустар).

Цитата:

от: Pedro Hornovich
В общем ввиду того, что бытовая оптика дает разрешение 50линий в лучшем случае, а с учетом промахов в фокусе порядка 30 то возникает вопрос: а так ли необходимо разрешение сканера выше 60линий?

А если ещё и неравномерность разрешения по полю учесть, то вообще туши свет
На самом деле с учётом всяких других факторов избыток может быть полезен, а для действительно мелкозернистых плёнок может потребоваться и предельное разрешение сканирования... Чаще всего с избытком хватает картинки в 6 мегапикселей ;)

Цитата:

от: сухоффф
Шадрин сканирует БФ в 3000 ппи, узкарь он в принципе презирает

Ну да, но это одно из заявленных ограничений, при том что печатает он тоже не фотки 9х12, и кстати только на принтерах, что тоже есть ограничение...

Цитата:

от: posiTif
Да будет Вам вертеть красивыми словами, это то что передают объектив увеличителя (Индустар).

И ещё раз... Теорию подтяните

Цитата:

от: Игорь Новиков
И ещё раз... Теорию подтяните

Хорошо, пусть будет так. Я теорию не знаю, а Вы теоретизируете о том чего в глаза не видели. Понимаете, чтобы увидеть кольца Сатурна нужно воспользоваться хорошим телескопом. А Вы торетически обосновываете что колец у Сатурна нет, потому что их не видно в лупу. Достойный труд.
;)

Цитата:

от:posiTif
Хорошо, пусть будет так. Я теорию не знаю, а Вы теоретизируете о том чего в глаза не видели. Понимаете, чтобы увидеть кольца Сатурна нужно воспользоваться хорошим телескопом. А Вы торетически обосновываете что колец у Сатурна нет, потому что их не видно в лупу. Достойный труд.
;)

Подробнее

И ещё раз...
С чего Вы взяли, что я в глаза не видел оптической печати в разных видах и с разных негативов? Сверхмелкозернистое чэбэ для меня не новость, этак лет тридцать уже. Но то, что Вы именно сейчас делаете есть именно что трясение прибора для получения нужного Вам результата.

Цитата:

от: Игорь Новиков

На самом деле с учётом всяких других факторов избыток может быть полезен, а для действительно мелкозернистых плёнок может потребоваться и предельное разрешение сканирования...

1. предельное это какое? Ограниченное длиной волны видимого света(500линий)?
2. дело ведь не только в пленке, а еще и в оптике на которую снимаем.
ну вот посчитаем разрешение системы, оптика - пленка - сканер по примитивной формуле:
а) в случае разрешения сканера 80линий:
1/Rs= 1/Rпленки+1/Rлинза+1/Rсканер=1/100+1/50+1/80 = 0.0425 => Rs=23.5
б) в случае разрешения сканера 40линий:
1/Rs= 1/Rпленки+1/Rлинза+1/Rсканер=1/100+1/50+1/40 = 0.055 => Rs=18.2

т.о. при уменьшении разрешения сканера в 2 раза, конечное разрешение системы уменьшается всего на 20 процентов (и это без учета системы конечная печать фото)

Цитата:

от: Игорь Новиков
Сверхмелкозернистое чэбэ для меня не новость, этак лет тридцать уже. Но то, что Вы именно сейчас делаете есть именно что трясение прибора для получения нужного Вам результата.

Я обычное всё показываю. Если бы я тут показал действительно сверхмелкозернистое......не знаю что бы с Вами тут было....

Цитата:

от:Pedro Hornovich
итивной формуле:
а) в случае разрешения сканера 80линий:
1/Rs= 1/Rпленки+1/Rлинза+1/Rсканер=1/100+1/50+1/80 = 0.0425 => Rs=23.5
б) в случае разрешения сканера 40линий:
1/Rs= 1/Rпленки+1/Rлинза+1/Rсканер=1/100+1/50+1/40 = 0.055 => Rs=18.2

Подробнее

Необходимо учитывать для оптики, что разрешение указывается для "полной дырки", при диафрагмировании объектива разрешение увеличивается в разы. Любители 30 лин/мм., с завидной старательностью закапывают эту информацию на всех форумах.

Длина волны - это некая условность, поскольку имеем спектр от и до.
А с разрешением системы тоже не всё так просто, тот же муар сканирования надо учитывать, например...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Длина волны - это некая условность, поскольку имеем спектр от и до.

поэтому я и пишу про условные 500линий.
Цитата:

от: Игорь Новиков

А с разрешением системы тоже не всё так просто, тот же муар сканирования надо учитывать, например...

надо и еще много чего надо и от этого конечная величина еще уменьшится.

Ещё интересно, а почему никто не удивляется и не возмущается когда дело касается цифровых фотокамер? Ведь у дешёвой цифромыльницы с матрицей 14 МП. получается разрешение объектива (Китайского) - 250 лин/мм.? И это ФАКТ.

На самом деле незнание вышеприведённой цифры говорит о полной безграмотности спорящих сторон.

Цитата:

от: posiTif
Я обычное всё показываю. Если бы я тут показал действительно сверхмелкозернистое......не знаю что бы с Вами тут было....

Пожму плечами... Обычное - это то же фото-64 с "зерном в кулак". Сверхмелкозернистое действительно - адокс 20 в собственном проявителе или тот же гигабитфильм... И видел я это всё. Ещё тогда, когда этим всем увлекался...
А разрешение оптики Вы ещё дифракционное вспомните

Вот я и говорю, что чтобы всё снять может потребовться максимально возможное разрешение сканера.
А для обычного любительского сканирования слегка другие критерии начинают доминировать...

Цитата:

от:posiTif
Ещё интересно, а почему никто не удивляется и не возмущается когда дело касается цифровых фотокамер? Ведь у дешёвой цифромыльницы с матрицей 14 МП. получается разрешение объектива (Китайского) - 250 лин/мм.?

Подробнее

Трясите прибор дальше Вы ещё и теории оптики не знаете
Как выражается L4m3r, идите в первый класс церковно-приходской школы

Цитата:

от:posiTif
Необходимо учитывать для оптики, что разрешение указывается для "полной дырки", при диафрагмировании объектива разрешение увеличивается в разы. Любители 30 лин/мм., с завидной старательностью закапывают эту информацию на всех форумах.

Подробнее

неверное потому, что производители строят мтф графики для 40, 30, 10 линий, ы?

А в разы это во сколько именно? В два, три а может в десять?

Я в этом вопросе плохо разбираюсь, но вот возьмем современный хороший объектив -- macro-planar 50/2.0 (или он тоже не достаточно резкий на ваш взгляд?) качаем доку:
www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/MP_2_50ZF_EN/$File/MP_2_50ZF_EN.pdf
смотрим на графики, ну вот видно, что кривая 40cycles/mm улучшилась по центру где то на 20 процентов с закрытием диафрагмы. И где тут прирост разрешения в разы?

Цитата:

от: Pedro Hornovich

Я в этом вопросе плохо разбираюсь, но вот возьмем современный хороший объектив -- macro-planar 50/2.0 (или он тоже не достаточно резкий на ваш взгляд?)

Цитата:

от: posiTif
получается разрешение объектива (Китайского) - 250 лин/мм.? И это ФАКТ.

Вопрос снимается, теперь я вижу, что для вас резкий объектив, ок.