"Картинность" фотографий

Ваша позиция понятна и прозрачна. :) Основные моменты написал Владимир Медведев чуть выше.

Может быть, к бОльшему пониманию схожести/различности картин и фотографий поможет обратный процесс - картина по фотографии? ;)
Посмотртите на работы этих авторов.
http://www.robhefferan.net/
https://www.artifactsgallery.com/art.asp?!=A&ID=640

Некоторые моменты заствляют предположить (мягко говоря), что эти картины сделаны по фотографиям.

PS Что касается фактуры, то в этом моменте вы правы. У нас есть аппарат, который , среди прочих функций, накатывает фотографии на холст. (Это еще с доцифровых времен, сейчас проще и качественнее сразу печатать на холсте). Эйфория быстро прошщла. Очень быстро выяснилось, что для холста фотографии нужно специально снимать, руководствуясь именно классическими канонами - свет, минимализм в деталях, тональные решения. Очень мешает излишняя деталированность фотграфического изображения. Т.е. видно, что это просто фотрафия с структурой на холсте. Подмазывания составами, имитирующимим мазки не давали хорошего эфекта, если изображения сразу не было "заточено" под холст.

Цитата:

от:Ondatr
Ваша позиция понятна и прозрачна. :) Основные моменты написал Владимир Медведев чуть выше.

Может быть, к бОльшему пониманию схожести/различности картин и фотографий поможет обратный процесс - картина по фотографии? ;)
Посмотртите на работы этих авторов.
http://www.robhefferan.net/
https://www.artifactsgallery.com/art.asp?!=A&ID=640

Некоторые моменты заствляют предположить (мягко говоря), что эти картины сделаны по фотографиям.

Подробнее

Вот-вот. Недавно обнаружил, что это довольно распространенное ремесло - писать картины по фотографиям. И в том числе просмотр этих "картин" натолкнул меня на размышления по поводу распознавания мозгом фотографии и живописи. Ведь, как ни странно, картина, написанная по обычной студийной фотографии, напоминает как раз фотографию, если не рассматривать ее близко и не видеть мазки кисти. :) Вот в чем парадокс восприятия. То есть, признаки по которым распознается живопись лежат в несколько иной плоскости чем просто техника нанесения изображения на плоскость. Что, в принципе, и показала дискуссия.

а у меня вот совершенно случайно получилась фотография, которая, как мне кажется совсем немного напоминает картинку.

http://radikal.ru/F/s57.radikal.ru/i157/0905/5c/d702fbedc5a0.jpg

Я вот немножко поковырялся нестандартными методами:
http://lg.fishup.ru/files/c5/ce/4e/lg_9554051_doll_pailt.jpg?v=2
если такую фотографию распечатать на холсте и вручную намазюкать акриловым гелем, получится очень похоже на картину.

Самый легкодостиживый, простой, "натуральный" и очень эффектный прием получения картинности за счет иллюзии укрупненного небрежного, округлого мазка маслом или гуашью безо всякой постобработки - это съемка ...из автотранспорта. ;) Автотранспорт не обязательно, я снимаю и имитируя его просто листом стекла и бутылкой с водой. Картины получаются потрясающие по художественности и колориту.
Лучше всего зимой или весной, когда транстпорт еще не проветривается и от дыхания пассажиров становится душно, на окнах образуются испарины - капли влаги и иногда даже с потоками, кое-где они могут еще и подмерзать и леденеть тонкой корочкой. И если повезет, что еще и стекло чистое окажется, то, едучи по городу, (особенно под вечер или восем вечером) садитесь к окну поближе, чуть прикрываете диафрагму, выставляете ручным фокусом дистанцию чуть дальше тротуара и прямо в движении лупите почти серией все, что более-менее пестрое по цвету. А потом придите домой загрузите и наслаждайтесь ..."Тулузом Лотреком".
Или взять с собой довольно широкое стекло, отмыть его, пойти на улицу, где кирпичные дома, реклама, яркий транспорт, установить стекло на стойку, просто плескаете на стекло воду или стряхивает воду на стекло с пальцев и торопитесь поснимать. Со своим стеклом тем лучше, что меньше смазов (хоть они иногда даже укарашают) и, что важнее, можно снимать по несколько разных дублей и можно фокусироваться двумя способами - или фокусироваться на объекты ЧЕРЕЗ стекло, или фокусироваться прямо на стекло, на сами капли (типа макро капель). Но тогда надо посильнее зажимать диафрагму. Зимой очень хорошая испарина может получаться, если воду не плескать, а просто под стеклом открывать термос с широким горлом, с кипятком и пар отмахивать на стекло. Такие потом заледенелые потоки могут получаться!
Снимать лучше со штатива. Но подмороженное стекло зимой - это вообще великолепно.
Естественно, это на любителя. Практически уверен в трех случаях: зря писал, всё равно никто пробовать не станет; если поснимает даже так как описал, то не придется по вкусу результат; станут требовать предьявить мои снимки и обзовут словоблудом, ибо ничего показывать не намерен. ;)
Поэтому можете даже не читать, не навязываю.

Цитата:

от: indgeo
Почему некоторые выглядят как нарисованные, а другие при всем желании за картину не примешь?

когда картину пишешь рисуешь источники света какие захочешь (это особенно чувствуется у голандцев)..... так же и в фото - выставляешь свет там где сам хочешь...

http://www.art-pilot.com/n_death.php


http://www.art-pilot.com/0z/08arman.php


http://www.art-pilot.com/08gertr.php


http://www.art-pilot.com/0nood/08voss.php

а если фоткать при скучном свете - чаще всего получается скучная срань, которую обычно пытаются спасти бешеным размытием фона

Цитата:

от:indgeo
Вот-вот. Недавно обнаружил, что это довольно распространенное ремесло - писать картины по фотографиям. И в том числе просмотр этих "картин" натолкнул меня на размышления по поводу распознавания мозгом фотографии и живописи. Ведь, как ни странно, картина, написанная по обычной студийной фотографии, напоминает как раз фотографию, если не рассматривать ее близко и не видеть мазки кисти. :) Вот в чем парадокс восприятия. То есть, признаки по которым распознается живопись лежат в несколько иной плоскости чем просто техника нанесения изображения на плоскость. Что, в принципе, и показала дискуссия.

Подробнее

Мне кажется, одна из причин такого "узнавания" - некотрая несхожесть в передаче линейной перспективы. Объектив рисует все академически правильно, по математическим законам, в то время как художник не в состоянии строго точно передавать перспективу, особенно нелинейных объектов (здания и тп). В картине различные части картины могут быть прописаны с раличной перспективой (осознанно или неосознанно) . Вся эта "неправильность" улавливается мозгом, как мозг отличает рисунок реальной кожи от кожезаменителя.

Цитата:

от:Ondatr
одна из причин такого "узнавания" - некотрая несхожесть в передаче линейной перспективы. Объектив рисует все академически правильно, по математическим законам, в то время как художник...

Подробнее

...если это художник, а не пачкун с кистью, легко отображает перспективу в пределах "математической" погрешности зрения нормального зрителя, а не чудика с линейкой в руках. Точность и безупречность отображения перспективы у РЕАЛЬНОЙ камеры несколько преувеличина и необоснованно обобщена. Она может запросто косячиться в краях кадра у реального объектива со значительной (паразитной) дисторсией, а у фишаев - вообще полнейший кошмар. В зависимости от ФР объектива "крутость" схождения перспективы может гулять в огромных пределах, ибо перспектива глаза повторяется камерой только на ЭФР порядка 50-60 мм, а на всех остальных именно перспектива-то и страдает. А художнику достаточно нарисовать перспективу "на свой глазок", чтобы точно попасть в видение перспективы "на глазок" другим человеком - зрителем.
Было бы справедливей сказать, что фотография скорее будет напоминать картину, если она снята на ФР близких к ФР глаза человека.

картинная перспектива - 500мм линзой
токо места много надо под съёмочноё площадко


во кстати "перспектива" - убиваеъ на повал :cannabis: http://www.sttp.ru/master62.html

Цитата:

от:цукен
...если это художник, а не пачкун с кистью, легко отображает перспективу в пределах "математической" погрешности зрения нормального зрителя, а не чудика с линейкой в руках. Точность и безупречность отображения перспективы у РЕАЛЬНОЙ камеры несколько преувеличина и необоснованно обобщена. Она может запросто косячиться в краях кадра у реального объектива со значительной (паразитной) дисторсией, а у фишаев - вообще полнейший кошмар. В зависимости от ФР объектива "крутость" схождения перспективы может гулять в огромных пределах, ибо перспектива глаза повторяется камерой только на ЭФР порядка 50-60 мм, а на всех остальных именно перспектива-то и страдает. А художнику достаточно нарисовать перспективу "на свой глазок", чтобы точно попасть в видение перспективы "на глазок" другим человеком - зрителем.
Было бы справедливей сказать, что фотография скорее будет напоминать картину, если она снята на ФР близких к ФР глаза человека.

Подробнее

:D Человеческий глаз вместе с мозгом замечательно фиксирует перспективные нестыковки, только он легко "прощает" их.

Если следовать вашей терминологии, цукен, то большинство художников "пачкуны с кистью". Можно даже не трогать столь трепетно оберегаемых вами экспрессионистов (вместе с классиками). ;) Достаточно просто попытаться повторить фотоспособом какие-нибудь картины.

Проще всего это делать с пейзажами (мала вероятность того, что пейзаж радикально изменится). Полно городских пейзажей, которые не сложно попытаться повторить. Писали их разные художники, с разной степенью мастерства, широко признанные и не очень. Образцы можно увидеть на открытках, их несложно отыскать в любом городе. МестА, откуда писал художник можно с примерной точностью идентифицировать. Дома не во всех городах передвигали, хлопотное это дело.

Передача перспективы при съемке с одной точки не меняется от фокусного расстояния. Надеюсь, это не придется разъяснять. Для исключения краевых искажений от сильно широкоугольных объективов (кстати, это не дисторсия, есть множество широкоугольных объективово, имеющих краевые искажения, но не имеющих видимой глазу, т.е. более 3-5% дисторсии) можно применить панораму. А можно и применить "нормальные" объективы с углами зрения, соответсвующими углу зрения человека. Фишаи лучше не трогать. Это все же специфические объективы.

Вот тут и выясняются всякие "удивительные" вещи. Не удается словить то самое схождение линий, соотношение предметов переднего, среднего и заднего планов как на картине. Не удается найти ту точку, на которой должен был стоять художник. Потому как достаточно вольно обращаются художники с этим исходя из своих творческих замыслов.

Вот именно об этом я и писал, что глаз видит, мозг оценивает и "прощает", если искажения не выходят за какие-то , различные для каждого человека пределы. Именно поэтому, картины, написанные с фотографии идентифицируются, в том числе и по "правильности" передачи перспективы.

Цитата:

от:Ondatr
1 Передача перспективы при съемке с одной точки не меняется от фокусного расстояния. Надеюсь, это не придется разъяснять.

2 Вот именно об этом я и писал, что глаз видит, мозг оценивает и "прощает", если искажения не выходят за какие-то , различные для каждого человека пределы.

3 Именно поэтому, картины, написанные с фотографии идентифицируются, в том числе и по "правильности" передачи перспективы.

Подробнее

1. Извечный спор ТЕОРЕТИКОВ, пересказывающих друг другу по наследству эту академическую байку и РЕАЛЬНЫХ ПРАКТИКОВ.
Да, но только в теории, для случая "тонкой", идеальной линзы. С реальными - ого-го как меняется и это просто бросается даже в глаза и даже не на целых картинках, а на их фрагментах бывает заметно весьма. (Раздутые морды лиц от ширика и как резко сужается перспектива у них за спиной, никогда не наблюдали?) Бросил глаз на снимок - и сразу видно - ага, это телевиком снималось. Судя ПО ПЕРСПЕКТИВЕ. И даже напрягаться не нужно - подсознание само определяет. Естественно, с разбросом точности определения. Читайте Раушенбаха, если с глазомером проблемы.

2. Об этом я выше писал и благодяря этим "прощениям"-то и не заметны отходы от идеально прописанных перспектив художниками.

3. Ага, если точно выверена перспектива на картине - то это художник именно по фотографии писал! Ура! Класс! Как все просто! А если просто старательно прописана художником? А, ну, тогда он какой-то аномальный художник, очевидно, да? ;)
Судя по вашим словам, вам представляется, что перспектива - это такая сложнейшая для исполнении художником вещь, что просто ужас, а многие из них просто не придают никакого значения этому и плохо знают, что это такое, ведь они же не географы, не математики... Да? Чего от них неучей взять?!
Ошибаетесь. Переспектива - это основа основ рисунка, аьфа и омега любых начальных занятий по технике рисунка и исполняется она - до банальности просто - набросал на эскизе сходящиеся линии переспективы и не отходишь от них при прорисовке всех деталей картины, вписываешь в них. Это проходят на первых неделях на занятиях в детских изо-кружках при ДК любой птицефабрики даже. Это то, без чего ни один даже начинающий художик-любитель не начнет набрасывать эскиз.
Представляю, сколько картин вы уже отнесли к написанными с фотографий. ;) Даже написанных в эпоху ренессанса, когда Зенитов и Федов еще не было. Ну, во всяком случае, так говорит история искусств. Ну, разве что у патрициев каких да древних олигархов водились Смены... ;)

Просто нужно свет и колорит подобрать как можно ближе к тому художнику, под которого хочешь закосить.

Вот портрет - один источник света, весь акцент на лицо


Вот пейзаж, тут конечно обработка добавила процентов 50 похожести

Цитата:

от:цукен
1. Извечный спор ТЕОРЕТИКОВ, пересказывающих друг другу по наследству эту академическую байку и РЕАЛЬНЫХ ПРАКТИКОВ.
Да, но только в теории, для случая "тонкой", идеальной линзы. С реальными - ого-го как меняется и это просто бросается даже в глаза и даже не на целых картинках, а на их фрагментах бывает заметно весьма. (Раздутые морды лиц от ширика и как резко сужается перспектива у них за спиной, никогда не наблюдали?) Бросил глаз на снимок - и сразу видно - ага, это телевиком снималось. Судя ПО ПЕРСПЕКТИВЕ. И даже напрягаться не нужно - подсознание само определяет. Естественно, с разбросом точности определения. Читайте Раушенбаха, если с глазомером проблемы.
...

Подробнее

Цукен, вас, как всегда, подводит невнимательность к деталям, раз вы не знаете таких вещей. Если снимать с одной точки объективами с разными фокусными расстояниями, то передача перспективы, т.е соотношение размеров разных планов не меняется. Именно об этом я писал. Вот картинки, снятые вовсе не "идеальной" линзой, а вполне реальным 18-200. Там все наглядно. Слева - кадр, снятый на 18-мм, в середине на 200 мм, а последняя - это кроп с первого кадра. Как видно, соотношение размеров предметов на разных планах не меняется. Цукен, это написано во всех учебниках, это проходят в техникумах, даже не в ВУЗах. Мне страшно представить, как вы интерпретируете Раушенбаха и какая каша у вас в голове. Больше внимания к деталям, не пропускайте слов в фразах, они важны.

Так вот , к чему я это писал. Не получается найти точку, с которой перспектива на картине передается так же, как и на фотографии. Т.к. видят они одно, а рисуют немного другое. :)








Цитата:

от:цукен


3. Ага, если точно выверена перспектива на картине - то это художник именно по фотографии писал! Ура! Класс! Как все просто! А если просто старательно прописана художником? А, ну, тогда он какой-то аномальный художник, очевидно, да?
Судя по вашим словам, вам представляется, что перспектива - это такая сложнейшая для исполнении художником вещь, что просто ужас, а многие из них просто не придают никакого значения этому и плохо знают, что это такое, ведь они же не географы, не математики... Да? Чего от них неучей взять?!
Ошибаетесь. Переспектива - это основа основ рисунка, аьфа и омега любых начальных занятий по технике рисунка и исполняется она - до банальности просто - набросал на эскизе сходящиеся линии переспективы и не отходишь от них при прорисовке всех деталей картины, вписываешь в них. Это проходят на первых неделях на занятиях в детских изо-кружках при ДК любой птицефабрики даже. Это то, без чего ни один даже начинающий художик-любитель не начнет набрасывать эскиз.
Представляю, сколько картин вы уже отнесли к написанными с фотографий. Даже написанных в эпоху ренессанса, когда Зенитов и Федов еще не было. Ну, во всяком случае, так говорит история искусств. Ну, разве что у патрициев каких да древних олигархов водились Смены...

Подробнее

Чудесно, что вы знаете основы преподавания в художественных школах. Если бы вы ознакомились еще и с основами фотографии, то увидели бы, что одно другому не противоречит.
Зачем были бы нужны художники, если бы они писали так же, как фиксирует фотаппарат? Свое они вносят в вИдение мира, за то мы их и ценим (или не ценим ;) ).

С тем, кто принимает на веру и с упоением пересказывает, выдавая за собственные знания, чьи-то удобные, популярные у упрямых талдонов утверждения, слышит только себя и нещадно извращает смысл чужих слов, с тем проще молча, снисходительно согласиться ему в самодовольное утешенье, ибо беплодны старания донести даже простые истины до того, кому они и даром не нужны, у кого цель не найти их или принять, а лишь вероломно переспорить, не разбирая методов и средств.
Возражать более не стану - продолжайте себе на здоровье в том же духе, "проницательный" вы наш. ;)

Цитата:

от:цукен
С тем, кто принимает на веру и с упоением пересказывает, выдавая за собственные знания, чьи-то удобные, популярные у упрямых талдонов утверждения, слышит только себя и нещадно извращает смысл чужих слов, с тем проще молча, снисходительно согласиться ему в самодовольное утешенье, ибо беплодны старания донести даже простые истины до того, кому они и даром не нужны, у кого цель не найти их или принять, а лишь вероломно переспорить, не разбирая методов и средств.
Возражать более не стану - продолжайте себе на здоровье в том же духе, "проницательный" вы наш. ;)

Подробнее

Ложные теории легко опровергаются практикой. Сложнее найти примеры в подтверждение ложных заявлений. В данном случае (про перспективу), цукен, вам, действительно, лучше промолчать.
Картинки, подобные той, что я привел выше и поясняющие некоторые моменты передачи перспективы есть в учебниках и популярных книгах и 20 и 30 и 40 летней давности. Ничего нового я не написал. Любой человек может может проделать подобный опыт.(самым проницательным даже снимать не нужно, достаточно графическую схемку набросать). В ваших силах донести до "упрямых талдонов" свет истины, дабы не затмевали им глаза и не затуманивали мозг "удобные, популярные ... утверждения".

PS Цукен, в вашей местности сейчас нет какой-нибудь предвыборной кампании, политической борьбы? С вашей терминологией: "вероломно переспорить, не разбирая методов и средств... принимает на веру и с упоением пересказывает, выдавая за собственные знания....слышит только себя и нещадно извращает смысл чужих слов... и тп) вы можете быть востребованы. ;)

"Вероломно переспорить" - шедевр, это за деньги продавать можно.

К перспективе в живописи - "Тайная вечеря", Сезанн, упомянутый здесь портрет Еромоловой. С перспективой художники обращаются как им надо, а не как она видится.

Господа, я занимался живописью. Прежде всего, для того чтобы у студентов получались хорошие работы, препады часами выставляли постановки. Буквально до миллиметра компоновали, по цвету драпировки, кувшинчики, яблочки, лица моделей, и т. д. в этом половина успеха. Присмотритесь к деталям на "картинных фото", думаете случайно каждая деталь, каждая складочка так хороши?
И самое главное - живописец не пишет "в лоб", не фотографирует. Он врёт. Чтобы обмануть глаз зрителя. Так и фотограф зная живописные приёмы, использует их при работе.
Как фотограф я новичёк, но могу предположить, что первым делом при съёмке, для получения картинности, нужно использовать источники света разной цветовой температуры. Например предмет освещённый солнцем, имеет блики тёплые, а тени холодные. Художник усиливает этот контраст кистью, а фотограф используя отражатель, наоборот его уменьшает.
И роль, направление источников света в живописи другие. Вообще это огромный массив знаний хитростей и нюансов.

Уверен на 100 %, без художественного образования здесь не обходится.

глаз уменьшает контраст. фотик фоткает ровно. фотограф ставит отражатель (градиентный светофильтр, фотошоп итд) что бы было как на глаз.

на картинах всегда контраст ниже чем в реальности.
хотябы потомучто таких контрастных красок просто не существует ;)
вчасности в народе очень распространено злоупотребление эффектом shadow-highlight чтобы зделать под картину.

картины не часто вешают на яркий свет;) в основном они смотрятся при гораздо меньшей освещённости чем реальность, они смотрятся где глаз уже начинает терять тени, за щёт чего краски кажутся насыщеннее

Да, действительно, в картине нет ничего лишнего.. Но вот возьмем постановочный портрет в фотостудии - тоже вроде нет лишнего, поза модели выверена, композиция уравновешена, эмоциональное состояние передано. Но глаз ни в коем случае не примет это за картину при определенных условиях. А посадите ту же модель перед темным фоном, с естественным светом из окна, оденьте в неяркую однотонную одежду, и пожалуйста - вам скажут "ух, ты - как картина!". Хочется поэксперементировать самому конечно, но к сожалению нет времени. Вот вы как художник что можете сказать о влиянии фона например или естественного света?

Вы считаете, что если увеличить контраст любая фотография станет похожа на картину? Я, например, вижу что некоторые фото хоть как обрабатывай, но это все равно будет "фотография" и никак зрение и мозг не обманешь. То есть какие-то базовые отличия. А скорее всего тут комплекс факторов.. У меня есть мысли по этому поводу, но надо эксперементировать. Может кто-то уже пытался добиться "картинности" и поделится опытом?