"Картинность" фотографий

Цитата:

от:Владимир Медведев
+1.

Свет и отсутствие лишних деталей, которые и картину могут превратить в "фотку". В хороших картинах пишется только то, что имеет какой-то смысл для собственно картины, а в фотографии частенько всякая ерунда и банальность лезет.

Так и просто в фотографии, хороший снимок отлечается от плохого. Добавить одну-две детали мелкие, и именно они отделят работу профи от любительской "шёл-снял".



http://img-8.photosight.ru/9bd/3191402_large.jpg совсем не похоже на картину, ИМХО. Наверно слишком глянцево и много лишних деталей.

Подробнее

Да, я как раз привел этот пример в противоположность предыдущему, как непохожий на картину. А отсутствие мелких деталей возможно.. Хотя бывают хорошие снимки которые с картиной никак не спутаешь. Но все же наверное больше свет влияет и еще что-то неуловимое, что заставляет мозг обманываться. А вот что это такое, это вопрос.

картина это CMYK а фота это RGB. эта фота слишком точна для красок.
переведите её в CMYK и здвиньте кривую - в любую сторону - будет вам картина (или выцветшй плакат, смотря в какую сторону).

собсно фтом фокус съмки на слайд - instant CMYK

Цитата:

от:KotLeopold
Снимаю Фуджем S100FS. И нередко фото таки похожи на картины, без всякой обработки. Примерно так:

Хорошо ли это? Дело вкуса. Одним нравится, другие плюются и ругают...
В чем "секрет" - не знаю, видимо в особенностях матрицы и алгоритмов от Фуджа.

Подробнее

Да, действительно этот снимок похож на картину, но у вас есть еще много других снимков, которые ни матрица ни алгоритм обработки от Фуджа картинными не делают. ;) Во я и хочу понять, почему этот снимок похож на живопись, а другой с похожим сюжетом, и композицией глаз сразу определит "фотографией". Возможно действительно ключевые моменты - детализация, отсутствие лишнего, отвлекающего внимание, цветовой и тональный контраст.. И темный фон, пожалуй.

хмм.. попробую.

Цитата:

от:indgeo
Да, действительно этот снимок похож на картину, но у вас есть еще много других снимков, которые ни матрица ни алгоритм обработки от Фуджа картинными не делают. ;) Во я и хочу понять, почему этот снимок похож на живопись, а другой с похожим сюжетом, и композицией глаз сразу определит "фотографией". Возможно действительно ключевые моменты - детализация, отсутствие лишнего, отвлекающего внимание, цветовой и тональный контраст.. И темный фон, пожалуй.

Подробнее

Вы правы! Не матрицей единой. Но все же особенности камер имеют НЕКОТОРОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Не буду вдаваться в подробности...
Впрочем, важно найти СРЕДУ, где эти самые картины "валяются под ногами". ;)
И такие места - это концерты, спектакли, всякие шоу, праздники. Тут ведь уже:
1. Поработали гримеры.
2. Свет поставлен (хотя явно не для нас фотографов, к сожалению, приходится с трудом приспосабливаться ).
3. Модели воодушевлены, их не надо просить позировать, и зевота не сводит их скулы...

Снимал конкурс детских танц. коллективов 2 и 3 мая, наснимался вволю. Брака немало (внешняя пыха плохо работала, а без нее трудно было :( ), но все же некоторые снимки мне понравились и в них есть некоторая "картинность", как мне кажется:



Особенно хотел снять вот этот сюжет, в сутолоке полноценно не смог, получилось вот так:

Цитата:

от:Владимир Медведев
+1.

Свет и отсутствие лишних деталей, которые и картину могут превратить в "фотку". В хороших картинах пишется только то, что имеет какой-то смысл для собственно картины, а в фотографии частенько всякая ерунда и банальность лезет.

Подробнее

Безусловно согласен - свет, отсутствие мелких деталей и еще добавил бы особенности цветового решения - поменьше пестроты, более ограниченный тональный диапазон.

Цитата:

от: YuL
Безусловно согласен - свет, отсутствие мелких деталей и еще добавил бы особенности цветового решения - поменьше пестроты, более ограниченный тональный диапазон.

Согласен, особенно насчет пестроты... :!:

Ну во-первых вы по-моему путете Судека и Саудека, это разные фотографы.
А в ваших примерах по-моему дело в первую очередь в сюжете. Беременная женщина снята в антураже характерном для классических живописных полотен и вообще вызывает ассоциации с тем временем когда никакой фотографии и в помине не было. А девушка в шляпе в антураже фотоателье и вполне современной одежде, даже если это написать на холсте по началу будт принимать за фото.

В дополнении к словам Владимира Медведева добавлю следующее. Про портреты.
Кадрирование. В картинах не бывает обрезанных голов, "ампутировнных" рук и тп.
И, важное, на мой взгляд. Выражение лица. Когда художник пишет портрет, он проводит много времени со своей моделью. За это время у хужожника складывается определенная "картина лица", характерной позы. Он фиксирует на своем полотне характерное для этого человека выражение лица, отражающее его внутренний мир, состояние. Фиксирует так называемые "устойчивые эмоциональные паузы". Именно это и дает хоршему портрету убедительность и достоверность . Художник имеет возможность уловить эти самые черты и зафиксировать их. Поэтому на хороших картинах зрител ь может прочитать характер человека.
Фотографам в этом смысле и сложнее и проще. Сложнее тем, что эти самые "устойчивые эмоциональные паузы" нужно научится считывать (а этому нужно учиться), увидеть, вызвать их у портретируемого (у художника для этого есть время распознать и возможность дорисовать).
Проще тем, что для их фиксации есть техника, котрая берет на себя львиную часть работы.
Сложнее в том, что эта самая техника чаще всего фиксирует не "устойчивую эмоциональную паузу", а какой-то проходнуой мимический момент. Есть безусловное физическое сходство (камера не врет), но отсутсвует эмоциональная достоверность. ("Не верю!").
Кстати,именно поэтому более убедительными и достоверными чаще получаются портреты, снятые при естесственном свете. Время экспонирования там значительно длиннее чем импульс вспышки. Сложне "словить" проходную мимическую "гримаску".

del

del

Цитата:

от:Тыгын Дархан

Модильяни.

Подробнее

Боюсь, что это не та картина, про которые мог писать автор топика: "...
Вот обратил внимание, что некоторые фото выглядят как картины, т.е. мозг обманывается, и принимает фотографию за живопись. И задумался - в чем тут дело? Взять к примеру портрет. Почему некоторые выглядят как нарисованные, а другие при всем желании за картину не примешь?... " :D
Кстати, именно об этой. Мне не кажется, что это можно назвать портретом конкретной девушки. Много ли про нее (девушку) можно узнать, глядя на эту картину. Скорее, больше можно узнать о художнике, его взгляде на мир, женщин и эту девушку. (что тоже интересно)

Цитата:

от: Тыгын Дархан
Как минимум - не только поэтому.
Поищите разбор С.М.Эйзенштейна картины Серова "Портрет Ермоловой".

Поискал. Весьма поучительно. http://www.antver.net/razbor/index.html

Маленькое замечание. Все это Эйзенштейн пишет про художника, который умеет увидеть, запечатлеть и передать характерное выражение лица. Остальные приемы лишь усиливают это умение. Без этого, все эти приемы не "играли" бы.

Собственно, это чаще всего и видно на фотографиях. Там не видно личности портретируемого, лишь его внешний облик.

del

По фото-портретам все просто объяснимо.
Портретов, как таковых, теперь почти не снимается. Портретный жанр в фотографии опошлен до предела. Теперь скорее снимают "тела и лица", а не портреты. ХарАктерность портретируемого, показ его внутреннего духовного мира, как определяющие показатели хорошего портрета, сведены до нуля и подменены стремлением показать внешнюю крас..., нет даже не красоту, но КРАСИВОСТЬ. То, что больше подходит к определению "гламур". Живописец рисует портрет человека, таким, как он, человек, есть. А фотограф снимает портрет так, каким бы ему хотелось видеть и показать в идеале. БЫТЬ и КАЗАТЬСЯ. И потому фотограф управляет портретируемым, как моделью, стремится придать ему черты наиболее соответствующие определению внешней красивости и привлекательности, сообразно сложившемуся стереотипу идельного вида. Потому все они как их под штампа, угримерованные под завязку, все с безучастными, ничего не выражающими, пресными ПОЗИРОВАННЫМИ, деланными изваяниями лиц, зацикленными на съемке, с погасшей жизнью в глазах и даже улыбки искусственны, навязанные ремесленными требованиями фотографа. А живописец писал НАТУРУ человека в самом широком смысле этого слова. И если фотографу удается хоть сколько-нибудь зафиксировать жизненную, живую натуральность и харАктер, снимок неминуемо начинает напоминать картинный портрет.
Хоть раз возьмите и снимите кого-угодно В ЕГО РОДНОЙ СТИХИЕ, т.е. когда он поглащен своим любимым делом, находится в своей стихии и не отвлекается на камеру - и снимок получится "картинным" даже без прочих украшательств и световых ухищрений. Потому дети и старики чаще всего выходят такими, что дети еще не знают, зачем и как нужно позировать, а старикам это ...уже не надо. Ну и с актерами - они это просто ...УМЕЮТ.

Цитата:

от:Тыгын Дархан
Что характерно, по приведенной Вами ссылке ни Эйзенштейн, ни Арнхейм ни слова не говорят про выражения лиц, эмоции и т.п.

Вот вам личности и образы. без выражений лиц. "приемы" вполне "играют" ;)
http://www.magnumphotos.com/CorexDoc/MAG/Media/TR3/S/A/E/T/LON87660.jpg
http://www.magnumphotos.com/CorexDoc/MAG/Media/TR3/S/A/O/D/PAR93968.jpg
http://www.magnumphotos.com/CorexDoc/MAG/Media/TR3/S/A/O/D/LON61868.jpg
http://www.magnumphotos.com/CorexDoc/MAG/Media/TR3/S/K/F/M/PAR259265.jpg
http://www.magnumphotos.com/CorexDoc/MAG/Media/TR3/2/E/K/2/LON192.jpg

кстати последняя - портрет Тони Блэра.

Подробнее

Э-э-э... вы действительно уверены, что это то, о чем спрашивает автор темы? ;)
И все же... Про портрет Тони Блэра и подобные "портреты". Что я могу узнать об этом человеке, глядя на эту фотографию? О Блэре, как о человеке, о личности? Что я могу понять о его поступках, мыслях?
Я вижу человека, принадлежащего к определенному классу, это видно по качеству костюма. Вряд ли я смогу отличить его от модели, одетой в такой же костюм. А ведь это уже "две большие разницы" (Тони Блэр и модель). Это все же не портрет Блэра, а снимок-символ.

В живописи есть много направлений. Есть картины Валеджо, они вполне находят себе подражателей в гламурных карточках. Хотя правильнее было бы называть такое не фотографией, все же слишком много там трансформаций. Но эот уже в оффтоп.
Мне кажется, что автор топика все же имел в виду классические портреты, картины и фотографии, а не живопись Модильяни и фото, приведенныу Вами в ссылках.

del

Цитата:

от: Ondatr
автор топика все же имел в виду классические портреты, картины и фотографии, а не живопись Модильяни и фото, приведенныу Вами в ссылках.

Так, уже и классик экспрессионизма Амедео Модильяни низвергнут с полки классиков. Кто следующий на очереди? Ван Гог, Дали? Вот вам в качестве подспорья галерея (прекрасных на мой вкус и очень картиночных) фотографий для столь радикальной чистки неправильных классиков. ;)
http://art.photo-element.ru/ps/karlos-2/karlos-2.html

Цитата:

от:цукен
Так, уже и классик экспрессионизма Амедео Модильяни низвергнут с полки классиков. Кто следующий на очереди? Ван Гог, Дали? Вот вам в качестве подспорья галерея (прекрасных на мой вкус и очень картиночных) фотографий для столь радикальной чистки неправильных классиков. ;)
http://art.photo-element.ru/ps/karlos-2/karlos-2.html

Подробнее

Хи-хи.... Мон шер цукен, никто не пытается "низвергнуть" Амедео Модильяни с полки классиков. Он по-прежнему стоит там, где вы написали - классик экспрессионизма. Если бы вы продолжили свои изыскания и набрали бы в поисковике слово "экспрессионизм", то смогли бы увидеть что: Экспрессиони́зм (от лат. expressio, «выражение») — авангардистское течение в европейском искусстве, получившее развитие в конце ХIX — начале XX века, характеризующееся тенденцией к выражению эмоциональной характеристики образа(oв) (обычно человека или группы людей) или эмоционального состояния самого художника.
Произведения экспрессионизма часто отображают эмоциональное состояние или впечатлениe автора по поводу какого-либо события, также от встречи или общения с каким-нибудь человеком, или по поводу другого художественного произведения (классического или современного автора)."


Как я понял из этого определения и посмотрев на живописные полотна представителей этого направления, внешнее сходство там стоит не на первом месте, важнее эмоциональное впечатления АВТОРА произведения. Т.е. эти произведения передают в бОльшей степени внутренний мир художника, а не его модели. Что ж, разумеется и такая точка зрения имеет право на существование. Однако, если интересен человек, изображенный на картине, то вряд ли экспрессионисты будут большой подмогой. Нюансы они, конечно, внесут, но уж больно искажают они картину мира. :)

PS Классики есть у всех, и у аванагардистов и у рэпперов.

PPS Вы уж извините, господа, что я все о том же, но я все же .... Вряд ли автор топика говорит про фотографии, которые были бы похожи на картины классика экспрессионизма Амедео Модильяни.

Да, действительно, Вараксину удается удивительным образом писать картины при помощи практически любого приспособления для фотографирования.. ))