"Картинность" фотографий

Но не соглашусь, что степень передачи характера модели является определяющей для "картинности" фотографии. Ведь можно найти множество примеров хороших фотографий, раскрывающих внутренний мир портретируемого, которые при всем желании за картины не примешь. Скорее всего здесь важную роль играет некий формальный набор визуальных условий. Кроме, конечно, выверенной и уравновешенной композиции - это тоже немаловажно. Например, я заметил, что картинными выглядят портреты на темном или черном фоне, при условии естественного или близкого к нему освещения.

Пока (с учетом дискуссии) складывается такой "необходимый" набор для придания фотогафическому портрету "картинности":
- уравновешенная композиция, статичные позы.
- темный фон
- естественный источник света
- малая детализация
- небольшое количество цветов и оттенков
- цветовая и тональная контрастность

что-то еще?

Вы не совсем правильно меня поняли или я не уточнил. Приведенный мной признак портрета - это обязательный, НО НЕДОСТАТОЧНЫЙ, чтобы всему снимку уже выглядеть картинно. Посмотрите на оба "картинных" портретных снимка, приведенных выше. А вот девица в шляпе с деланной улыбкой "на камеру" - одним только этим своим выражением лица портит всю картинность. Впрочем, как и все другие признаки, перечисленные вами - обязательные, но недостаточные.

Говорили, говорили, вроде бы как со мной пытались про что-то спорить, зачем-то цитаты из энциклопедии привели, видимо для самообразования же, а не заметили, как своими словами только подтвердили мое же мнение. Или вы пытались утверждать, что приведенные по ссылке работы не являются фотографиями или эмоциональность, экспрессия картин - признак нехудожественности полотна, или вообще по ссылке не смотрели? А там тебе и экспрессионизм, и авангард, и конструктивизм и т.п., давно и прочно признанные, как А уж свой внутренний мир или соседки по лестничной клетке и в точности ли полотно отражает картину мира - это к признакам картинности уж точно отношения не имеет. В теме заявлена "картинность" вообще, а не "живописность", "рисуночность" или "гравюрность".
Кстати, еще вам в копилку знаний: живопись - это не передача на картине жизни или жизненной похожести или "как в жизни". А всего лишь общее название виду искусства через отображение художественных образов С ПОМОЩЬЮ КРАСОК. И всё. А уж что, кого и как - дело десятое. Герника Пикассо - тоже картина. Сделайте в ее стиле и с ее "механизмом" воздействия на сознание, но фотографию - и признаки герники тоже попадут в список автора. Я б занес, да слов нет, чтобы их выразить. ;)

Цитата:

от:цукен
Говорили, говорили, вроде бы как со мной пытались про что-то спорить, зачем-то цитаты из энциклопедии привели, видимо для самообразования же, а не заметили, как своими словами только подтвердили мое же мнение. Или вы пытались утверждать, что приведенные по ссылке работы не являются фотографиями или эмоциональность, экспрессия картин - признак нехудожественности полотна, или вообще по ссылке не смотрели? А там тебе и экспрессионизм, и авангард, и конструктивизм и т.п., давно и прочно признанные, как А уж свой внутренний мир или соседки по лестничной клетке и в точности ли полотно отражает картину мира - это к признакам картинности уж точно отношения не имеет. В теме заявлена "картинность" вообще, а не "живописность", "рисуночность" или "гравюрность".
Кстати, еще вам в копилку знаний: живопись - это не передача на картине жизни или жизненной похожести или "как в жизни". А всего лишь общее название виду искусства через отображение художественных образов С ПОМОЩЬЮ КРАСОК. И всё. А уж что, кого и как - дело десятое. Герника Пикассо - тоже картина. Сделайте в ее стиле и с ее "механизмом" воздействия на сознание, но фотографию - и признаки герники тоже попадут в список автора. Я б занес, да слов нет, чтобы их выразить. ;)

Подробнее

Видите ли сударь, никто с вами спорить не собирается. Вам указывают на то что вы пишете не по теме, затронутой автором. Вы либо невнимаетльно читаете, либо вам все равно, о чем спрашивает автор и вам нужна площадка для своих высказываний. Не знаю. Автор вполне конкретно и понятно, в первом свое сообщении обрисовал границы. Вот что он писал "....Грубо говоря, есть ли некоторые приемы, позволяющие стилизовать фото под картину (без применения значительной последующей обработки)? "
Эта фраза, а также примеры фотографий, приведенные им, дают понять (тем кто это понимает), что вряд ли речь может идти об экспрессионистах (и многих других направлениях живописи). То что я вижу среди представителей экспрессионизма заставляет меня предположить (при моем опыте) что "без применения значительной последующей обработки" нельзя создать фотографию, похожую на картину экспрессионистов (так чтобы было "...что некоторые фото выглядят как картины, т.е. мозг обманывается, и принимает фотографию за живопись"). Именно об этом и спрашивал автор. Может, люди с бОльшим опытом имеют другое мнение. Было бы неплохо это увидеть (на примерах). Особенно на портретах (так как все приведенные примеры - портреты).
Именно поэтому я не вижу смысла в этой теме рассматривать живопись Модильяни, Пикассо и тд. Мне кажется, что в рамках этой темы это пальба в воздух. Хотя..., некотовых радует сам процесс. ;)
Вы, цукен, все ж повнимательнее читайте.

PS Ничего не имею против самообразования и чтения словарей и энциклопедий. Это развивает "думательную мышцу" и позволяеет четче формулировать свои мысли, понимая выходишь ты за рамки темы или нет.

Цитата:

от: Ondatr
Автор вполне конкретно и понятно, в первом свое сообщении обрисовал границы. Вот что он писал "....Грубо говоря, есть ли некоторые приемы, позволяющие стилизовать фото под картину

Ну, и где ж вы тут видите какие-то "границы"? "Стилизовать фото под картину". В третий раз за пост специально для вас повторю и даже выделю: "под картину". А вы непонятно из чего исходя и чем руководствуясь, расставили понятийные заборы по своему собственному усмотрению, поисключали все вариации определения картины, оставили только то, что вам самому представляется картиной, почему-то сузили ее до портрета, а потом еще и бросаетесь на людей, что они, мол, позволяют себе вольности понимать под картиной ...КАРТИНУ в общепринятом ее определении а не в вашем, обкромсаном. Может, для вас и фотография - это фото-портрет и более ничего, так кто ж вам виноват после этого? Если уважаете словари и энциклопедии, что похвально, так отчего ж вам было не заглянуть и не выяснить, что картина - это всего-на-всего "произведение живописи" и ни каких заужений и ограничений, которые вы пытаетесь навязать с бухты-барахты да еще и осудить мнение других, котрые картину понимают как картину, а не как вами трактуемое нечто, вам только известное. Гадать, что имел в виду автор, глупо, лучше его никто не скажет, но не вижу нужды в выражении своего мнения отходить от общепринятого определения картины, как живопись в самом широком спектре ее проявлений, стилей, жанров, манер и направлений, в чем они с фотографией очень даже "солидарны". Или у вас прерогатива считать, что ваше мнение - единственно правильное и как считаете вы, должны считать все? Я-то своего мнения никому не навязывал и не указывал, а лишь выражал, ПРЕДЛАГАЛ его, как своё вариант.
Что за манера из любого пустяка раздуть идейную вражду и узрить во всем происки понятийных отщепенцев, вылепить себе из любого собеседника врага и вероломного негодяя, а потом еще и спустить на него всех собак. Расслабьтесь.

"На всякого мудреца довольно простоты". (с)

Цитата:

от:цукен
Ну, и где ж вы тут видите какие-то "границы"? "Стилизовать фото под картину". В третий раз за пост специально для вас повторю и даже выделю: "под картину". А вы непонятно из чего исходя и чем руководствуясь, расставили понятийные заборы по своему собственному усмотрению, поисключали все вариации определения картины, оставили только то, что вам самому представляется картиной, почему-то сузили ее до портрета, а потом еще и бросаетесь на людей, что они, мол, позволяют себе вольности понимать под картиной ...КАРТИНУ в общепринятом ее определении а не в вашем, обкромсаном. Может, для вас и фотография - это фото-портрет и более ничего, так кто ж вам виноват после этого? Если уважаете словари и энциклопедии, что похвально, так отчего ж вам было не заглянуть и не выяснить, что картина - это всего-на-всего "произведение живописи" и ни каких заужений и ограничений, которые вы пытаетесь навязать с бухты-барахты да еще и осудить мнение других, котрые картину понимают как картину, а не как вами трактуемое нечто, вам только известное. Гадать, что имел в виду автор, глупо, лучше его никто не скажет, но не вижу нужды в выражении своего мнения отходить от общепринятого определения картины, как живопись в самом широком спектре ее проявлений, стилей, жанров, манер и направлений, в чем они с фотографией очень даже "солидарны". Или у вас прерогатива считать, что ваше мнение - единственно правильное и как считаете вы, должны считать все? Я-то своего мнения никому не навязывал и не указывал, а лишь выражал, ПРЕДЛАГАЛ его, как своё вариант.
Что за манера из любого пустяка раздуть идейную вражду и узрить во всем происки понятийных отщепенцев, вылепить себе из любого собеседника врага и вероломного негодяя, а потом еще и спустить на него всех собак. Расслабьтесь.

"На всякого мудреца довольно простоты". (с)

Подробнее

Цукен, я увидел границы в первом посте автора. Привожу его полностью и для вас выделяю те моменты, которые позволяют мне исключить из списка экспрессионистов (как и некоторые другие направления живописи).

"Собственно говоря, тема пятничная, но лучше поздно чем никогда.
Вот обратил внимание, что некоторые фото выглядят как картины, т.е. мозг обманывается, и принимает фотографию за живопись. И задумался - в чем тут дело? Взять к примеру портрет. Почему некоторые выглядят как нарисованные, а другие при всем желании за картину не примешь? Кто-нибудь обращал на это внимание, уважаемые соклубники? Что тут играет главную роль: цвет, свет, детализация, фон? Грубо говоря, есть ли некоторые приемы, позволяющие стилизовать фото под картину (без применения значительной последующей обработки)?"

Вот эти выделенные моменты и позволили мне предположить что речь не пойдет про экспрессинистов. Мой мозг "не обманывается" и не может принять фотографию без применения значительной обработки за живопись экспрессиониста. У вас, цукен, как-то иначе? Вы можете принять фотографию за картину экспрессиониста? Если это так, то вы живете в очень интересном мире. :D
Собственно, я об этом и написал, что в этой теме (фотграфии, похожие на живопись) творчество экспрессионистов вряд ли будет показательно.
Цукен, я не расчленяю фразы автора, ибо это искажает смысл. Там вполне ясно написано - "без применения значительной обработки".

del

Цитата:

от: Ondatr
Там вполне ясно написано - "без применения значительной обработки".

Это уже начинает напоминать какую-то паранойю...
Значительно/незначительно... Одному чтобы придать снимку "картинный" ли, "экспрессионистский" ли вид, нужно жизнь положить на постобработку, другому же....
Вы не вдумались, для чего я вдруг привел ссылку с фотоработами, которые делают снимок и классический, и кубистический, и экспрессионистский, и модерновый, и авангандный, и психоделический даже (проводя параллели с картинами), снимая, КАК ПРАВИЛО, ВООБЩЕ БЕЗ ВСЯКОЙ ПОСТОБРАБОТКИ, НО С ПРИМЕНЕНИЕМ ОРИГИНАЛЬНЫХ ПРИЕМОВ И ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ ПРИБЛУД, ИЛИ С ПОМОЩЬЮ ПРОСТЕЙШЕЙ ОБРАБОТКИ (ИЛИ ВОВСЕ БЕЗ НЕЕ, НО ИМИТИРУЮЩЕЙ СУГУБО ПЛЕНОЧНЫЕ ПРИЕМЫ СЪЕМКИ С МУЛЬТИЭКСПОНИРОВАНИЕМ, ИЛИ ВООБЩЕ ДАЖЕ (УМЫШЛЕННО) ИСПОЛЬЗУЯ "ВРЕДНЫЕ" НЕДОСТАТКИ СЪЕМОЧНЫХ "ЛЯПОВ", ОБРАЩАЯ ИХ В ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЕ ПРИЕМЫ. Это уж, уважаемый, от способностей, от таланта, от устройства мозгов зависит, а не от обязательного сугубо фотошопного упортсва. Это и есть изобретательность, талант, выдумка, умение. Автор не говорил, что он ищет приемы для бездарного фотографа-идиота, который умеет только давить на спуск камеры и на кнопки мышки. Или вы, торопясь устроить разнос и скорей повергнуть в пучину позора бестолковому собеседника, даже не удосужились сходить по этой ссылке, которой он объясняет одну из своих позиций, иллюстрирует смое мнение, приводит наглядные примеры и приемы того, О ЧЕМ СПРАШИВАЛ АВТОР? Или вы ничего там не поняли, или не приняли на свой изысканный, академический фотоэстетский вкус? Так я-то в чем виноват, что у вас с этим так всё плохо?
Прежде чем рубить с плеча, посмотрите, а не свою ли ногу вы рубите? ;)

Цитата:

от: Тыгын Дархан
сударь, вы со ссылкой на Вараксина ознакомились?

э-э-э... Ознакомился (несколько лет назад) ;) Технология его ясна и неоднократно описана. Я не видел портретов, снятых по такой технологии (шибко простой ее тоже не назовешь).
Сразу поясню, почему я говорю про портреты. автор приводит в пример портреты, он нигде не приводит и не описывает другие жанры. Поэтому у меня складывается впечатление, что эта тема его интересует, прежде всего, применительно к портретам. Судя по частоте упоминаний портретов и других жанров.
Опять же, автор приводит в примеры портреты, выполненные в достаточно классической манере (с разной степенью умения), а не авнгардистские течения.

PS Немного выше вы уточняли про портрет Блера (что это фото из Магнума). Это вполне очевидно по ссылке и не оспаривается. Когда я написал, что это не портрет Блэра, а символ, я имел в виду, что это не "портрет человека, политика, Тони Блэра), а фотография-символ. Символ класса, положения и тп.

Цитата:

от:Ondatr
Сразу поясню, почему я говорю про портреты. автор приводит в пример портреты, он нигде не приводит и не описывает другие жанры. Поэтому у меня складывается впечатление, что эта тема его интересует, прежде всего, применительно к портретам

Подробнее

Не он приводит, а ЕМУ ПРИВЕЛИ. Привели б аля-"мишки в лесу" - стали б считать, что автора считает картинами изображения диких животных в природе, а привелиб морской пейзаж под Айвазовского, что бы сказали? ;)

Цитата:

от:цукен
Это уже начинает напоминать какую-то паранойю...
Значительно/незначительно... Одному чтобы придать снимку "экспрессионистский" вид нужно жизнь положить на обработку, другому....
Вы не влумались, я для чего привел ссылку с фотоработами, которые делают снимок и классический, и кубистический, и экспрессионистский, и модерновый, и авангандный, и психоделический даже (проводя параллели с картинами) - КАК ПРАВИЛО ВООБЩЕ БЕЗ ВСЯКОЙ ПОСТОБРАБОТКИ, НО С ПРИМЕНЕНИМ ОРИГИНАЛЬНЫХ ПРИЕМОВ И ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ ПРИБЛУД, ИЛИ С ПОМОЩЬЮ ПРОСТЕЙШЕЙ ОБРАБОТКИ (ИЛИ ДАЖЕ БЕЗ НЕЕ, НО ИМИТИРУЮЩЕЙ СУГУБО ПЛЕНОЧНЫЕ СРИЕМЫ СЪЕМКИ С МУЛЬТИ ЭКСПОНИРОВАНИЕМ, ИЛИ ВООБЩЕ ДАЖЕ ИСПОЛЬЗУЯ "ВРЕДНЫЕ" НЕДОСТАТКИ, ОБРАЩАЯ ИХ В ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЕ ПРИЕМЫ. Или вы, торопясь устроить разнос бестолковому собеседнику, даже не удосужились сходить по ссылке, которой он объясняет одну из своих позиций, иллюстрирует смое мнение, приводит наглядные примеры и приемы того, О ЧЕМ СПРАШИВАЛ АВТОР? Или вы ничего там не поняли, или не приняли на свой изысканный, академический фотоэстетский вкус? Так я-то в чем виноват, что у вас с этим так всё плохо?
Прежде чем рубить с плеча, посмотрите, а не свою ли ногу вы рубите? ;)

Подробнее

Цукен! Соблюдаем спокойствие и выдержку. :) Я правильно понимаю, что классика экспрессионизма Модильяни и его сподвижников мы больше не трогаем? ;)
Теперь по теме, поднятой автором.
Глядя на фотографии, приведенные по вашей ссылке ваш "мозг обманывается, и принимает фотографию за живопись" ? Или все же он видит приемы живописи, привнесенные в фотографию и четко понимает, что это фотография? От ваших ответов многое станет яснее.

PS Цукен, я обычно все же отвечаю, на то, что автор пишет, а не домысливаю за него варианты вопросов. ;) От формулировок зависят ответы. Пока я вижу, что в формулировки автора ваши советы не вписываются. Вы даете какие-то параллельные советы.

Цитата:

от:цукен
Не он приводит, а ЕМУ ПРИВЕЛИ. Привели б аля-"мишки в лесу" - стали б считать, что автора считает картинами изображения диких животных в природе, а привелиб морской пейзаж под Айвазовского, что бы сказали? ;)

Подробнее

На первой странице есть ссылки на пять портретов. На четыре ссылки из них привел сам автор. :) Действительно, заставили.

del

Цитата:

от: Ondatr
я обычно все же отвечаю, на то, что автор пишет, а не домысливаю за него варианты вопросов. ;) От формулировок зависят ответы.

Если бы вы не только писали, но и читали свои посты (и повнимательней, а не предвзято, по своему однобоко акцентированному разумению слова автора), то заметили бы, что именно вы поступаете с точностью наоборот. ;) Пока вы видите, что мои слова не отвечают вашим понятиям и это главное, если не единственное, что вас так выводит из себя и возмущает. Спокойней, не возбуждайтесь, на ваше мнение ни кто не посягает, на жизнь - тоже, проявите великодушие - позвольте и другим пойти на дерзость иметь мнение, отличное от вашего. Так, что поставьте берданку на предохранитель и расслабьтесь. ;)

Цитата:

от: Тыгын Дархан
бестолку

Заело пластинку, бывает...
С такой "иголкой" из такой "борозды" уже не выехать...
Проще выключить.
;)

Цитата:

от:indgeo

Пока (с учетом дискуссии) складывается такой "необходимый" набор для придания фотогафическому портрету "картинности":
- уравновешенная композиция, статичные позы.
- темный фон
- естественный источник света
- малая детализация
- небольшое количество цветов и оттенков
- цветовая и тональная контрастность

что-то еще?

Подробнее

Коллеги, а о фактуре не забыли? О фактуре холста или бумаги, которая всегда видна на картине. Я уж не говорю о кракелюрах. Попробуйте на попсовую фотку наложить текстуру холста - она станет... благороднее, что-ли.

А композиция, позы, фон и естественный источник света (да еще и один), вместе с остальными признаками, по моему мнению, имеют меньший вес. Кстати, к этим признакам я бы еще и ослабленную насыщенность причислил, приглушенные цвета.

Цитата:

от:цукен
Если бы вы не только писали, но и читали свои посты (и повнимательней, а не предвзято, по своему однобоко акцентированному разумению слова автора), то заметили бы, что именно вы поступаете с точностью наоборот...

Подробнее

:D Если можно, с примерами. Те места где я отвечаю не на слова автора. Вот автор спросил это (полная цитата) , а я ответил про другое (полная цитата). Мне бы это помогло для самоанализа. ;)

А уж мое отношение к вам оставим в стороне. Оно к теме дискуссии не имеет отношение. Извиняюсь за тавтологию. :-)

Уважаемый Ondatr, я думаю ваш спор с не менее уважаемым цукеном, в общем о терминах. Да, я привел в пример портреты, но в основном потому что на их примере легче (на мой взгляд) выделить именно то, что заставляет принимать фотографию за картину. Мне стало это интересно и с практической и с теоретической точки зрения. Иногда хочется сделать портрет "под живопись", но не примитивными инструментами фотошопа, а используя те приемы и правила, которые дадут такой эффект сами по себе. Вот я и пытаюсь разобраться, как мозг проводит грань между фотографией и нарисованной картиной. Ведь зачастую формальные условия могут быть очень похожи - схема освещения, композиция, фон и т.п., но в одном случае картинка однозначно воспринимается фотографией, а в другом вполне похожа на живопись.

РС. Да, и, конечно, важное замечание - под живописью я в большей степени подразумеваю классическую. Хотя возможно есть фотографии иммитирующие другие ее течения, мне просто такие не попадались.

Фактура здесь скорее всего роли не играет ( на мой взгляд), потому что картинность в большей степени бросается в глаза на превьюшках, или при небольшом размере фотографии (возможно как раз из-за того, что уходит излишняя детализация), поэтому фактуру просто не видно. И если наложить фактуру холста на обычную студийную фотографию (как например, приведенную выше), то от этого похожей на картину она не станет.

Цитата:

от: indgeo
Фактура здесь скорее всего роли не играет ( на мой взгляд), потому что картинность в большей степени бросается в глаза на превьюшках, или при небольшом размере фотографии

Совершенно другие оущения у меня, с точностью до "наоброт". Чем меньше размер фото или превьюшки, тем меньше я вижу отличий фотки от картин.

Кстати, кроме холста, фактуру еще и мазок создает (еслм мы о масле говорим). А вот его-то и труднее всего сымитировать на фото.