"Картинность" фотографий

Какова цель этого перераспределения? После перераспределения роли все-таки будут определены. Вопрос - зачем?

del

Кстати, не факт еще, что будут, но неважно.

Я хочу что бы вы сказали - зачем это делается, по вашему мнению? Просто так? Перереспределение ради перераспределения? Какая цель преследуется?

del

Ладно, вы, либо не хотите это оглашать, либо сами не разобрались в матчасти, которую изучили.

Рапределение ролей, как вы выразились, производится для выстраивания таких визуальных отношений между элементами, чтобы зритель при просмотре шел по тем направлениям и приходил туда, куда надо автору работы. Задается порядок осмотра работы.


Будет дам художественный образ или нет - это бабушка надвое сказала.

del

Вот это вы в словесную помойку тему превратили.

Вот того же автора (Erlic) "как бы картина":

Да простит мне автор... Немного живописного "Вранья"

http://album.foto.ru/photo/555158/
Не могу вставить картинку. Подскажите пожалуйста КАК.

Цитата:

от:Грачёв
Да простит мне автор... Немного живописного "Вранья"

http://album.foto.ru/photo/555158/
Не могу вставить картинку. Подскажите пожалуйста КАК.

Подробнее

Прощаю :) -Разместили "обработку" - почему бы и нет? ;) Мысль ваша понятна, но вот вкус... Вы не обижайтесь, пожалуйста, но у вас получился картинный лубок с харАктерной близостью к китчу: перенасыщенность цветов, убитое небо; изменился полностью визуальный и внутренний смыслы работы и была убита изначальная композиция...
Это я вам, как художник-график художнику говорю... :)

Согласен с Вами полностью. Я здесь только пытался добавить "картинности".

Цитата:

от:Грачёв
Да простит мне автор... Немного живописного "Вранья"

http://album.foto.ru/photo/555158/
Не могу вставить картинку. Подскажите пожалуйста КАК.

Подробнее

Вставляю, благо размер небольшой.

Обработка от Грачева:



Теперь напоминаю исходный вариант, автор Erlic:




Какие мнения?

del

Цитата:

от: Тыгын Дархан
полностью согласен с Erlic.
Получился лубок. Кич. Достаточно стандартный набор испытанных красивостей, нравящихся большинству зрителей.

Не буду спорить, мне и самому исходный снимок больше нравится. Но в плане формулировок давайте уточним: если "лубок", то это как бы все же достаточно мягкая и не обидная характеристика, а вот если кич - то явно негативная... ИМХО.
Может, потому как лубок - родной, а кич - из Америки... ;)
Или кич и лубок - одно и то же, по-вашему? :?:
Если можно, уточните...

Ну и еще: для открытки вариант от Грачева явно бы пошел успешно - ярко, выразительно, доступно для восприятия. А в Третьяковку оба варианта "не катят"... Так что не все просто.

del

блин народ!!! што бы увидеь картинность ффотографии - ф КИНО ходиь надо!! фсё! будет канкретно постановлено и композиция и свет и спецэффекты и фсё. што вообще нельзя разглядеть где съёмка а где цыфра.

Цитата:

от:KotLeopold
... (...) ...
Ну и еще: для открытки вариант от Грачева явно бы пошел успешно - ярко, выразительно, доступно для восприятия. А в Третьяковку оба варианта "не катят"... Так что не все просто.

Подробнее

А при чём здесь вообще Третьяковка или любой иной Музей изоискусства? :?
Мы говорим о художественной и пикториальной сторонах фотокартин или о %-ности их "музейной ценности" ;)

Цитата:

от: Erlic
А при чём здесь вообще Третьяковка или любой иной Музей изоискусства? :?
Мы говорим о художественной и пикториальной сторонах фотокартин или о %-ности их "музейной ценности" ;)

Я пытаюсь найти утилитарную "нишу" для такой продукции... И тут выявляется:
1. Ваш вариант мне нравится больше. :!:
2. НО!
Для открытки и хождения "в массы" вариант от Грачева может быть более подходящим - ярче, понятнее, таки действительно ближе к лубку.
3. Впрочем, я не считаю, что лубок является обязательно кичем (хотя может быть, конечно). Ибо лубок - просто такой метод подачи, обусловленный отсутствием у мастеров академ. образования и академ. техники (ну или же подражание, подделка "под лубок"). Тот же Пиросмани - по сути близок к лубку, да? :?:
А вот кич - это в первую очередь ОТСУТСТВИЕ ВКУСА, ВУЛЬГАРНОСТЬ, ТУПОСТЬ в конце концов. Кстати, а Вы как понимаете термины?
В плане более глубоких моментов я умолкаю - я не спец...

Лубок - настоящий - это один из стилей в изо. Грамотный лубок - является обязательно и художественным произведением, правда, может быть разного уровня "худжественности".
Китч - в "бытовом" понятии - это именно то, что вы описали и что, к сожалению, получилось у Грачёва.
Но! Сам по себе Китч - это также один из стилей в искусстве. Он может быть нарочитым, тщательно выверенным по мельчайшим деталям формальной композиции, смыслового наполнения сюжета и т.п. И при этом будет представлять из себя настоящее художественое произведение, строго подчиняющееся определённым условно-жёстким рамкам отображения.

Цитата:

от:Erlic
Лубок - настоящий - это один из стилей в изо. Грамотный лубок - является обязательно и художественным произведением, правда, может быть разного уровня "худжественности".
Китч - в "бытовом" понятии - это именно то, что вы описали и что, к сожалению, получилось у Грачёва.
Но! Сам по себе Китч - это также один из стилей в искусстве. Он может быть нарочитым, тщательно выверенным по мельчайшим деталям формальной композиции, смыслового наполнения сюжета и т.п. И при этом будет представлять из себя настоящее художественое произведение, строго подчиняющееся определённым условно-жёстким рамкам отображения.

Подробнее

Спасибо, буду знать.