jpg и raw

Цитата:

от: MihAEl
Не знаю как это выразить....

Лучше бы и не выражали.

1. В статье (ссылку давал выше) всё показано наглядно, и если не видите разницу или не верите в неё, то говорить больше и не о чем
2. мыльница - вещь в себе, а потому не стоит экстраполировать мыльничный опыт на зеркалочный, ибо разница бывает очень велика (особенно, когда ИСО выше 200).

Цитата:

от:MihAEl
Вот я видимо тот самый "лох". Несколько лет назад перешел с пленки на цифру - попался в руки Олимпус С760. Ест-но только жипег. Года 4 снимал им. Напомню - матрица 3.2 Мп. ! Радовался как ребенок этой революционной технике (ЦФК). Но очень сожалел, что не могу попробовать этот пресловутый РАВ, о котором в инете слагают притчи...
Правда печатал фото А4 и удивлял этим друзей, которые никак не хотели верить, что это с мыльницы 3.2 Мп.

Пришла пора сменить камеру - пару мес. назад обзавелся панасоником FZ-38. Ну наконец-то - получил.

Стал пробовать РАВ. Причем камера позволяет снимать пару РАВ+Жипег. Это же здОрово! Есть возможность вживую сравнить. :?

Усердно засел за Силки и... об этом процессе нелицеприятно уже высказывались многие форумчане, не буду этих слов повторять

Короче, то что я увидел на выходе после работы над РАВом несколько (очень мягко говоря) охладило мой творческий пыл.
Мало того, что я не увидел резкой разницы качества конечного результата от РАВа от камерной пары жипега.
Я увидел то, что мне это совсем не нравится. Резкость и деталировка - в лучшем случае - была практически идентична. Ну если только не сидеть с 10-кратной лупой возле монитора, рассматривая 200% кропы.

Но главное - в ряде случаев продукт от РАВа страдал худшим качеством. Не знаю как это выразить, но потеря объема, выхолщеность, иногда даже какая-то непонятная замыленность, несмотря на детальную резкость...

Короче. Для себя я понял, что мне еще долго придется оставаться этим "жипеговским лохом", поскольку я так и не смог увидеть всю прелесть РАВа.
Что ужу тут причиной - кривые руки, кривые мозги, кривая камера и пр. - пусть каждый бросит в меня соотв. камень - я пока остаюсь верен одному выводу - не стоит РАВ тех жутких временных и иных усилий, чтобы получить практически тоже самое. В лучшем случае.

На форуме люмикс-клуб мне на это достаточно нравоучительно сказали что "РАВ надо еще уметь приготовить . И что часть блюда готовится в конвертере, а вторая в том же ф.ш."

Что я и имею без всех этих хлопот.

И с ностальгией вспоминаю свою "1-ю любовь" - С760 с коим удавалось получать великолепные "лоховские" снимки. Но уж куда им естественно до крутизны зеркалок...

Подробнее

Не надо забывать, что программисты, делавшие обработку RAWв jpeg в камере - не лохи, их обойти по качеству - надо действительно знать, что и как настроить и где искать новые возможности. Мощь компьютера не обеспечивает сама по себе лучшую обработку. Для начала полезно взять за образец тот же камерный jpeg и вертеть RAW в фирменном конвертере или в фотошоповском. Чудес не бывает, всему надо учиться.

что те мракетоиды что эти по этому выходит тот же жпег токо ф профиль а обойти тупо как нехрен делать - зафигачить чиста линейный фильрт безо фсяково шарпомыла

[quot]Что ужу тут причиной - кривые руки, кривые мозги, кривая камера и пр. - пусть каждый бросит в меня соотв. камень - я пока остаюсь верен одному выводу - не стоит РАВ тех жутких временных и иных усилий, чтобы получить практически тоже самое.[/quot]

действительно нужно знать как проявлять рав, иначе будет получаться то что вы написали, ну и юзать его в мыльницах по-моему смысла особого нет, только при сложном свете, хотя кто ж снимает на мыльницу в сложном свете без вспышки )))))

Цитата:

от:modus2000
Любителям JPEG - попробуйте повторить такие же цвета
на фото снятом при лампочке накаливания.

Подробнее

Вы не правильно людей которые просто снимают обзываете,они не любители джипега,а просто любители поснимать а не заморачиватся.
И в ответ на ваш вызов, я спрошу вас- А для чего мне это повторять?Для чего искажать реальность и выдавать луну за солнце?
Зачем и для чего я буду вводить кого то в заблуждение.Простите но,Мне кажется это глупым

Цитата:

от:MihAEl
Короче, то что я увидел на выходе после работы над РАВом несколько (очень мягко говоря) охладило мой творческий пыл. Вот я видимо тот самый "лох".
Я увидел то, что мне это совсем не нравится. Резкость и деталировка - в лучшем случае - была практически идентична. Ну если только не сидеть с 10-кратной лупой возле монитора, рассматривая 200% кропы.

Подробнее

Конечно лох! :D В этом то вся прелесть РО,с лупой и только ей разглядеть улучшение под 200 % кропом.Накрутившись-навертевшись так хочется верить в то что не напрасно всё это!
Вся эта возня с Ро мне напоминает форумы меломанов.Один в шутку другому придирчивому к звуку советует,ты поставь свой сидюк в ящик с песком а сверху положи кирпичь,детонации мол от вращения диска уменьшатся намного и качество попрёт.Каково было удивление услышать в ответ-Действительно круто стал звучать!Теперь только так и буду слушать!

Цитата:

от:MihAEl
Вот я видимо тот самый "лох". Несколько лет назад перешел с пленки на цифру - попался в руки Олимпус С760. Ест-но только жипег. Года 4 снимал им. Напомню - матрица 3.2 Мп. ! Радовался как ребенок этой революционной технике (ЦФК). Но очень сожалел, что не могу попробовать этот пресловутый РАВ, о котором в инете слагают притчи...
Правда печатал фото А4 и удивлял этим друзей, которые никак не хотели верить, что это с мыльницы 3.2 Мп.

Пришла пора сменить камеру - пару мес. назад обзавелся панасоником FZ-38. Ну наконец-то - получил.

Стал пробовать РАВ. Причем камера позволяет снимать пару РАВ+Жипег. Это же здОрово! Есть возможность вживую сравнить. :?

Усердно засел за Силки и... об этом процессе нелицеприятно уже высказывались многие форумчане, не буду этих слов повторять

Короче, то что я увидел на выходе после работы над РАВом несколько (очень мягко говоря) охладило мой творческий пыл.
Мало того, что я не увидел резкой разницы качества конечного результата от РАВа от камерной пары жипега.
Я увидел то, что мне это совсем не нравится. Резкость и деталировка - в лучшем случае - была практически идентична. Ну если только не сидеть с 10-кратной лупой возле монитора, рассматривая 200% кропы.

Но главное - в ряде случаев продукт от РАВа страдал худшим качеством. Не знаю как это выразить, но потеря объема, выхолщеность, иногда даже какая-то непонятная замыленность, несмотря на детальную резкость...

Короче. Для себя я понял, что мне еще долго придется оставаться этим "жипеговским лохом", поскольку я так и не смог увидеть всю прелесть РАВа.
Что ужу тут причиной - кривые руки, кривые мозги, кривая камера и пр. - пусть каждый бросит в меня соотв. камень - я пока остаюсь верен одному выводу - не стоит РАВ тех жутких временных и иных усилий, чтобы получить практически тоже самое. В лучшем случае.

На форуме люмикс-клуб мне на это достаточно нравоучительно сказали что "РАВ надо еще уметь приготовить . И что часть блюда готовится в конвертере, а вторая в том же ф.ш."

Что я и имею без всех этих хлопот.

И с ностальгией вспоминаю свою "1-ю любовь" - С760 с коим удавалось получать великолепные "лоховские" снимки. Но уж куда им естественно до крутизны зеркалок...

Подробнее

Это все по тому, что все существующие сейчас RAW конверторы - заточены для получения результата с зеркалок, где исходные данные с сенсора уже хороши. А не на мыльницы - где в прямом смысле надо из какашки конфетку сделать. ИМХО бессмысленно на мыльницу в RAW снимать. Не получите почти ничего.

уберуться деффекты от шарпо мыла ффотике
картинка и так не охти а они ёщё издеваютсья над ней

Цитата:

от: modus2000
ну снимать в джипег чтобы потом не править это я ещё могу как то понять...
но снимать в джипег чтобы его потом в редакторе крутить!!!

Цитата:

от: modus2000
я к тому что ниодна камера не может выставить настройки (здесь конкретно ББ) правильно на всех снимках.
А коли так - то постобрабатывать нужно всё

Вы ничего не замечаете?

Цитата:

от: Анатол
Вы ничего не замечаете?

не пойму о чём вы

джипег лучше не трогать вообще - это максимально сжатый и оптимизированный под экономию места формат - его цель выкинуть всё лишнее и урезать размер файла. править джипег можно конечно... но потеря качества при этом убийственная

Цитата:

от:albof
Вы не правильно людей которые просто снимают обзываете,они не любители джипега,а просто любители поснимать а не заморачиватся.
И в ответ на ваш вызов, я спрошу вас- А для чего мне это повторять?Для чего искажать реальность и выдавать луну за солнце?
Зачем и для чего я буду вводить кого то в заблуждение.Простите но,Мне кажется это глупым

Подробнее

в цифрофото реальности нет - программа написаная человеком "рисует"
верить в то что цифроизображение достоверно - наивно.

да я не против того что люди снимают и не парятся. просто нужно признавать что они не понимают технику получения цифрового изображения, и коль уж они не понимают то не надо стучать себя в грудь "я классный фотограф". От того что они не проялвяют сами классными они не становятся.

Доверять камере проявку джипега это всё равно что плёнку в булошную отдавать в печать а потом гордиться "какия я цвета умею получать!!!" :D

Цитата:

от: albof
Для чего искажать реальность и выдавать луну за солнце?
Зачем и для чего я буду вводить кого то в заблуждение.Простите но,Мне кажется это глупым

как раз наоборот
без рисования в конвертере изображение при сложном освещении невозможно передать так как видит глаз. его можно только потом "дорисовать" по памяти

пример я привёл. приведите ваш "достоверный" пример - фото такое как его видел глаз в момент съёмке. При лампочке плиз.

Цитата:

от: Penguin-Killer
Это все по тому, что все существующие сейчас RAW конверторы - заточены для получения результата с зеркалок, где исходные данные с сенсора уже хороши.

Это Вы, похоже, не видели RAW в чистом необработанном виде с зеркалки...
Цитата:

от: Penguin-Killer
А не на мыльницы - где в прямом смысле надо из какашки конфетку сделать. ИМХО бессмысленно на мыльницу в RAW снимать. Не получите почти ничего.

Должен Вас разочаровать, на самом деле все камеры без исключения снимают в RAW, но не все считают нужным выдавать его владельцу камеры.
Поэтом вопрос снимать в RAW или jpeg строго говоря не имеет смысла. Нужно бы задать вопрос, что хочет фотограф получить из камеры, исходник (raw) или сильно сокращённый и урезанный вариант (jpeg), но уже как бы готовый к употреблению, приправленный и посоленный по вкусу производителя камеры.
Что касается так называемых мыльниц и возможностей их RAW - то мнения сильно отличаются, от "raw в мыльнице не даёт ничего" до "снимать на мыльницу можно только в RAW, иначе будет одно перешарпленное мыло".
Я бы сказал так:
- во-первых, все производители, кроме особожмотистых, придают к камере ковертер своего производства, про который подавляющее большинство владельцев сразу забывает. А зря, некоторые из них вполне приличны и по возможностям, и по качеству результата.
- Во-вторых, сторонние конвертеры тоже не стоят на месте и обрабатывают RAW даже мыльниц и, как правило, с гораздо бОльшими возможностями, чем фирменные.
Кстати, даже адобовский АЦР до недавнего времени давал цвета, резко отличающиеся от фирменного конвертера Сони Р1, теперь, чтобы найти отличия в цвете обоих нужно очень и очень постараться.

Все о чем вы пишите - я прекрасно знаю. И что такое RAW - тоже.

Я всего лишь пытался сказать - что существующие рав конверторы ориентированны на материал, получаемый с сенсоров уровня зеркалок.

Сколько я ни пытался открывать RAW разных мыльниц в конверторах - ничего лучще джепега не получал. Никаких существенных преимуществ по тянучести - не видел. Как правило камерный алгоритм вынимает из этого рава все что можно.
Может конечно если сильно заморочиться - что то и выйдет... Но каков резон париться, что бы из одной лажи другую получить?
Вообще не понимаю - зачем RAW тем, кто выбирает мыльницы...

По поводу родного конвенртора - соглашусь. В частности в случае канона это очень актуально. Хотя у многих, например SONY - родной конвертер полный шлак.

Цитата:

от:Penguin-Killer
Это все по тому, что все существующие сейчас RAW конверторы - заточены для получения результата с зеркалок, где исходные данные с сенсора уже хороши. А не на мыльницы - где в прямом смысле надо из какашки конфетку сделать. ИМХО бессмысленно на мыльницу в RAW снимать. Не получите почти ничего.

Подробнее

Panasonic DMC-FZ38 продается в комплекте с конвертором SILKYPIX Developer Studio 3.0 SE, который судя по рекомендациям производителей камеры идеально подходит для работы с файлами RW2 самой камеры.

Имено его я и пробовал.

И практически убедился, что ==бессмысленно на мыльницу в RAW снимать. Не получите почти ничего==

А посему идею этой темы надо было конкретизировать точнее - "лохи не те, которые снимают в жипег, а те которые не пользуются зеркалом и снимают на ЦМ"

Вот тогда бы все стало на свои места ;) И всем было бы понятно о чем речь.

Цитата:

от:Penguin-Killer

...Сколько я ни пытался открывать RAW разных мыльниц в конверторах - ничего лучще джепега не получал. Никаких существенных преимуществ по тянучести - не видел. Как правило камерный алгоритм вынимает из этого рава все что можно.
Может конечно если сильно заморочиться - что то и выйдет... Но каков резон париться, что бы из одной лажи другую получить?
...

Подробнее

+100 !!

Цитата:

от:Penguin-Killer
Все о чем вы пишите - я прекрасно знаю. И что такое RAW - тоже.

Я всего лишь пытался сказать - что существующие рав конверторы ориентированны на материал, получаемый с сенсоров уровня зеркалок.

Сколько я ни пытался открывать RAW разных мыльниц в конверторах - ничего лучще джепега не получал. Никаких существенных преимуществ по тянучести - не видел. Как правило камерный алгоритм вынимает из этого рава все что можно.
Может конечно если сильно заморочиться - что то и выйдет... Но каков резон париться, что бы из одной лажи другую получить?
Вообще не понимаю - зачем RAW тем, кто выбирает мыльницы...

Подробнее

Я уже говорил, что RAW конкретной мыльницы может иметь совсем неожиданные преимущества, которые непосредственного отношения к качеству не имеют: Минолта А1 даёт в серии 5 RAW, а в jpeg - только 3 и медленнее!
И 14 разрядов RAW в А1 что-нибудь да значат, по сранению в 8-ю jpeg, и то, из которых хорошо, если 6-ть задействовано. Вспомните, давно ли зеркалки начального уровня заимели 14 разрядов в RAW?
Попробуйте придраться к этому снимку, полученному из RAW Минолты А1:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/740556.jpg
Цитата:

от: Penguin-Killer

По поводу родного конвенртора - соглашусь. В частности в случае канона это очень актуально. Хотя у многих, например SONY - родной конвертер полный шлак.

Как раз к соневскому конвертеру для sony R1 у меня претензий нет.

Вот чтобы не быть совсем голословным.
1. Исходный камерный жипег:



2. Камерный жипег после небольшой доработки в ФШ.



3. "Парный" РАВ после конвертации и доработки в ФШ. Т.е. РАВ-жипег-ФШ.



И это замечу - один из наиболее удачных вариантов. Конечно разницу можно заметить.
Но уверяю вас - при печати на А4 варианты №2 и №3 будут абсолютно идентичны.

И это все при том, что на создание вар. №3 ушло суммарно почти 20 мин.
А на №2 около 3-х минут не спеша.

А если таких кадров за день полторы сотни??

Цитата:

от:MihAEl
Вот чтобы не быть совсем голословным.
1. Исходный камерный жипег:



2. Камерный жипег после небольшой доработки в ФШ.



3. "Парный" РАВ после конвертации и доработки в ФШ. Т.е. РАВ-жипег-ФШ.



И это замечу - один из наиболее удачных вариантов. Конечно разницу можно заметить.
Но уверяю вас - при печати на А4 варианты №2 и №3 будут абсолютно идентичны.

И это все при том, что на создание вар. №3 ушло суммарно почти 20 мин.
А на №2 около 3-х минут не спеша.

А если таких кадров за день полторы сотни??

Подробнее

Интересно, а кто запрещает обработать RAW в варианте 3 точно как jpeg в варианте 2, поставив в конвертере галочку "as shot"? Уверяю, время будет затрачено то же, секунда в секунду.
Так что, страшилки про страшное время обработки RAW не прокатывают.
Ещё раз: RAW - это исходник, оригинал, потеряете сдуру - больше его не будет. А то, что Вы не умеете его довести до ума - не значит, что его нужно выбросить. Сейчас не умеете, а завтра - научитесь, но паровоз уже ушёл, исходника-то нет, Вы его похоронили собственной рукой...
Но - имеете право, это Ваш выбор.

Цитата:

от: alexandrd
Интересно, а кто запрещает обработать RAW в варианте 3 точно как jpeg в варианте 2, поставив в конвертере галочку "as shot"? Уверяю, время будет затрачено то же, секунда в секунду.
.

Именно так я и начинал. И увы - с весьма плачевным результатом. Исходный жипег был если не на порядок, то в пару раз лучше. И без всех этих заморочек.

А архивировать равы, чтобы потом, может когда-нибудь... :?
Не вижу особого смысла.