jpg и raw

Во первых ДД камеры это не только сенсор, но и оптика.

Во-вторых камерный жопег - это уже и есть сконвертированный в камере raw.

В-третьих в нормальных камерах в равы помещается 12 бит информации, и даже 14 в тех камерах что получше. Теперь представьте, вот у вас есть захваченные матрицей 4096 градаций яркости (линейная, 12 бит). И их нужно уложить в 256 градаций жопега, чтобы получить картинку для просмотра. Тут вступает гамма-коррекция, которая все эти градации распределяет нелинейно и таки укладывает в 256 градаций.

Например при этом мы задействовали захваченный диапазон с 16 по 3500, это то что идет в жопег на отображение сцены. И теперь представьте что экспозиция оказалась неверна, слишком темно всё получилось, что делаем? Начинаем перераспределять яркости уже в жопеге, а откуда взять недостающие? Чем заполнить? Фотошоп он неточен, потому что работает только с целыми числами. Мы либо через Lab это делаем либо еще через задницу, например через танцы с профилями.

Вот поэтому мы лучше возьмем равчик и подправим его, при этом задействуя диапазон с 8 до 1700 и опять уложив в жопег.

Вы спросите, а почему не задействовать сразу от 0 до 4096. А потому что если весь диапазон уложить в сцену то картинка может получиться ОЧЕНЬ неконтрастная или тёмная.

А все потому что в рав помещается больше информации чем в жпег. Тем и отвечаю кратко на последний вопрос ваш

Цитата:

от:MihAEl
Что я могу сказать...

Рассмотрел ваши варианты. При достаточном увеличении, попиксельно.
Можете побить меня и забросать камнями, но достаточно существенной разницы с тем что я приводил на стр.4 (правленый камерный жипег) я не уловил.
Ну шума поменьше. Так я его там не фиксил.
Деталировка почти практически та же. На верхушках веток.
А если посмотреть реально в формате приближенном к А4 то и вообще разницы не видно.
То что можно сделать за 10 сек. с равом, так я это же имею и в камерном жипеге.

Причем особо замечу!! Тот жипег что мною приведен - это парный к раву. И он камерой создается в кач-ве превью к раву - соотв. с качеством в половину меньше от полноценного самостоятельного жипега.

То что получилось с мохом - ну несколько лучше чем мой вариант.
СилкиПикс надо выкидывать и пользовать лайтрум или АКР.

Конечно я согласен, что в особо тяжелых с освещением случаях РАВ может кардинально спасти. Но при нормальных стандартных условиях жипег не особенно хуже. По кр. мере в Панасонике 38-м.

Спасибо всем, и за ссылки тоже. Все-таки считаю, что на данном этапе кардинально переходить 100% только на РАВ пока не готов. В кач-ве подспорья в тяжелых случаях, как уже в ветке упоминалось - да.

Подробнее

Вот ваш КАМЕРНЫЙ ДЖИПЕГ.



А это как вам обработали РАВ.



Как говорится,без коментариев!!!

Цитата:

от: Цых
А в мыльницах, если попадаешь правильно в экспозицию в самом жпеге, то рав практически не нужен.

Как знать, как знать... Некоторые (?) мыльницы любят не спрашивая и не очень аккуратно давить шумы там, где их нет. JPEG слева, из RAW - справа:


Полноразмер из РАВ (SilkyPix): http://fotkidepo.ru/photo/598944/29122Sit8LiwZ9S/i9svfKR4xS/498200.jpg

И к чему это сравнение было?

Я же в раве пытался не камерный жпег повторить а то что у автора получается после коррекций в фотошопе. Т.е. уже более контрастная картинка которая само собой и шумнее будет) Причем взяли вы вариант RPP в котором вообще нет продвинутого шумодава, есть только замыливатель цветного шума. Мимо кассы, уж извините ))

А мне были бы интересны коментарии. Что-то я тут видимо не догоняю.
Чему вы отдаете предпочтение в этих фрагментах? :?:

П.С. Все. Понял. Опередили... :)

Понятно. Но непонятно другое.
Ладно имеем мы на сенсоре 12-14 бит. Но после конвертации все равно получаем 8-битный жипег, который крутим в фш дальше?
Невозможно же в конверторе выполнить все коррекции в полном объеме включая HDR.
Или возможно?

Любителям иронизировать и сравнивать то что не надо сравнивать не вникая в суть
Слева камерный жпег, справа рав

Для этого существуют 16-битные форматы, цветовые пространства шире чем sRGB итд, то что может помочь при постобработке. Ну и конверторы сейчас достаточно наворочены чтобы все коррекции делать внутри их чтобы и не доводить потом в фотошопе. Lightroom например. Отличный каталогизатор-конвертор

Да... Как в поговорке:
"Истина проходит в человеческом уме через 3 стадии - 1. Какая чушь. 2. В этом что-то есть. 3. Кто же этого не знал!"

Я пока на 2-й :)

Ваши последние фрагменты немного впечатляют. Однако если отойти от монитора метра на 3-4... Именно так будет рассматриваться плакат в таком масштабе. А если учесть, что при печати это еще более снивелируется... ;)

А вы плакаты печатаете? )))))

Цитата:

от:MihAEl
Да... Как в поговорке:
"Истина проходит в человеческом уме через 3 стадии - 1. Какая чушь. 2. В этом что-то есть. 3. Кто же этого не знал!"

Я пока на 2-й :)

Ваши последние фрагменты немного впечатляют. Однако если отойти от монитора метра на 3-4... Именно так будет рассматриваться плакат в таком масштабе. А если учесть, что при печати это еще более снивелируется... ;)

Подробнее

Ну если для вас нет разницы - зачем мучаться? :D
Самое главное, что те несколько бит в джипеге, в которые вы впихиваете 12-14 бит - вы впихиваете подконтрольно - так как вам по душе, а только потом происходит демозаик и конвертация в джипег. Если вы будете, при необходимости, пытаться так "тянуть" тени или света, править цвета в джипеге у вас этого не получится в такой степени,как с равом - полезет постеризация. Если вы после конвертера открываете рав, сконвертированный в тиффе в фотошопе - там вообще можно вертеть файл как душе угодно... В общем и целом - рав это большие возможности в редактировании файла - если они необходимы - которые джипег не позволит произвести (он позволяет, но в ограниченных пределах, которые некоторым достаточны).

Нет конечно. Максимум А4. Я имел в виду, что ваш кроп по масштабу тянет на плакат и в данном нашем контексте его качество не имеет такого смысла.

У М. Афанасенкова в "Разумно о фото" есть:

"...на самом деле единственным форматом без потери данных является RAW. Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов. А поскольку время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, применение формата TIFF в цифровых камерах вообще нецелесообразно."

А кто-то здесь эту книжонку рекомендовал в кач-ве исходной и окончат. истины...

Цитата:

от:MihAEl
У М. Афанасенкова в "Разумно о фото" есть:

"...на самом деле единственным форматом без потери данных является RAW. Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов. А поскольку время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, применение формата TIFF в цифровых камерах вообще нецелесообразно."

А кто-то здесь эту книжонку рекомендовал в кач-ве исходной и окончат. истины...

Подробнее

У М. Афанасенкова в статье все впечатляет, но только начинающего. А потом находишь все больше и больше несуразностей. Хотя бы из этой фразы: RAW никогда не был ФОРМАТОМ. Это всего лишь база данных.
Очь. осторожно относитесь к "Разумно..."

Цитата:

от:Анатол
У М. Афанасенкова в статье все впечатляет, но только начинающего. А потом находишь все больше и больше несуразностей. Хотя бы из этой фразы: RAW никогда не был ФОРМАТОМ. Это всего лишь база данных.
Очь. осторожно относитесь к "Разумно..."

Подробнее

А что - в отношении РАВ это в принципе верно...

Цитата:

от:Анатол
У М. Афанасенкова в статье все впечатляет, но только начинающего. А потом находишь все больше и больше несуразностей. Хотя бы из этой фразы: RAW никогда не был ФОРМАТОМ. Это всего лишь база данных.
Очь. осторожно относитесь к "Разумно..."

Подробнее

А я думаю, что Афанасенков и в этой фразе 100% прав.

Вы просто к слову придрались :)

Да, РАВ - это формат, но он имел в виду другое совсем: что РАВ - это не конечная версия файла, удобного для просмотра, а некий эскиз, который только при переводе в другой формат становится картиной завершённой и готовой к просмотру. Доказательством этому является совершенно разная интерпритация РАВа конвертерами или просмотрщиками не только по цвету, но и по шумам/резкости.

Так что понимать его сначала надо ;)

Вы себе противоречите считая RAW графическим форматом который можно разными програмами интерпретировать по разному.

Цитата:

от:Prometej
А я думаю, что Афанасенков и в этой фразе 100% прав.

Вы просто к слову придрались :)

Да, РАВ - это формат, но он имел в виду другое совсем: что РАВ - это не конечная версия файла, удобного для просмотра, а некий эскиз, который только при переводе в другой формат становится картиной завершённой и готовой к просмотру. Доказательством этому является совершенно разная интерпритация РАВа конвертерами или просмотрщиками не только по цвету, но и по шумам/резкости.

Так что понимать его сначала надо ;)

Подробнее

+1

Цитата:

от: Анатол
Вы себе противоречите считая RAW графическим форматом который можно разными програмами интерпретировать по разному.

Ну может он выразился немного не верно. Так или иначе - это, вроде как формат - ведь надо его как то обозвать...грубо говоря это цифровой формат. Но информация, кторую несёт это цифровой формат может интерпретироваться по-разному разными конвертерами, что в общем то выводит его из понятия "формат" буквально...