jpg и raw

Всегда снимал в RAW, после всех споров однажды отснял RAW+JPEG и окончательно закрыл для себя эту тему. На одном и том же снимке разница в детализации очень хорошо видна – RAW при настройках по умолчанию дает лучше детали чем камерный JPEG.

Цитата:

от: Prometej
Удивляет… паталогическое высокомерие….

Кстати:
Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Бред. …я получу из рава намного лучшую картинку… чем это сделает камерный жпиг… ипонскому програмеру, который в фото… ни в зуб ногой?

…………..
Цитата:

от:Prometej
Удивляет невнимательность многих здешних форумчан и паталогическое высокомерие, которое этим многим мешает кликнуть по выложенной специально для них ссылке. А ведь товарищ Анатол мог и не написать своих преждевременных умозаключений, если бы внимательно ознакомился с упомянутой ссылкой, ибо там на пальцах показано преимуществ РАВ по умолчанию - независимо от рук.

Подробнее

Адекватно на «бред»:
Меня не удивляет преимущество RAW. Я о них прекрасно знаю и не понаслышке, и не по любительским ссылкам.
Меня удивляет, даже не высокомерие, а банальные понты тех кто, по картинкам в инете пытается доказать преимущество RAW.
Гаспода (или товарищи) Вы из той когорты, кто в мыльницы встраивает RAW, аватарки тоже делает в RAW и на основе этого делаете «на пальцах» заключение, что это круто, а производитель аппарата «в фото ни в зуб ногой». Действительно, распальцовка получается. Это ли не «понты»?
Не надо фотографировать известное творение Малевича в RAW, что б потом на аватаре показать его шедевральность и приимущества RAW.
Своей мессагой я всего лишь хочу сказать, что в формате инета обработанный камерный jpg практически неотличим от обработанного RAW при условии съемки в оптимальных условиях.

Цитата:

от: EMS
не бейте меня граждане! Обьясните - зачем фотографировать в raw, если все равно конвертировать для обработки в jpg?!

Это зависит от сексуальной ориентации.

Цитата:

от:Анатол
Адекватно на «бред»:
Меня не удивляет преимущество RAW. Я о них прекрасно знаю и не понаслышке, и не по любительским ссылкам.
Меня удивляет, даже не высокомерие, а банальные понты тех кто, по картинкам в инете пытается доказать преимущество RAW.
Гаспода (или товарищи) Вы из той когорты, кто в мыльницы встраивает RAW, аватарки тоже делает в RAW и на основе этого делаете «на пальцах» заключение, что это круто, а производитель аппарата «в фото ни в зуб ногой». Действительно, распальцовка получается. Это ли не «понты»?
Не надо фотографировать известное творение Малевича в RAW, что б потом на аватаре показать его шедевральность и приимущества RAW.
Своей мессагой я всего лишь хочу сказать, что в формате инета обработанный камерный jpg практически неотличим от обработанного RAW при условии съемки в оптимальных условиях.

Подробнее

Пожалейте меня! У меня заказчики кроме как в РАВ формате не принимают работу. Говорят ДЖЕПЕГ - формат для гопоты (ой, нет, для школоты!) и по техусловиям не проходит.

Цитата:

от:Анатол
Адекватно на «бред»:
Меня не удивляет преимущество RAW. Я о них прекрасно знаю и не понаслышке, и не по любительским ссылкам.
Меня удивляет, даже не высокомерие, а банальные понты тех кто, по картинкам в инете пытается доказать преимущество RAW.
Гаспода (или товарищи) Вы из той когорты, кто в мыльницы встраивает RAW, аватарки тоже делает в RAW и на основе этого делаете «на пальцах» заключение, что это круто, а производитель аппарата «в фото ни в зуб ногой». Действительно, распальцовка получается. Это ли не «понты»?
Не надо фотографировать известное творение Малевича в RAW, что б потом на аватаре показать его шедевральность и приимущества RAW.
Своей мессагой я всего лишь хочу сказать, что в формате инета обработанный камерный jpg практически неотличим от обработанного RAW при условии съемки в оптимальных условиях.

Подробнее

Ник Анатол демонстрирует классические приемы женской логики в споре. Про женскую логику можно почитать здесь http://photo-element.ru/offtopic/logic.html

Анатол, причем здесь аватары, мыльницы и несчастный малевич, которого не пнул только самый ленивый форумчанин? И кто здесь конкретно обрабатывает аватарки в раве? И какое отношение все это имеет к моему посту? Вы троль? Или неадекват? Если нет, то отвечайте по существу, а не приплетайте Малевича с его черным квадратом.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
...отвечайте по существу...

Отвечаю по существу и по пунктам:
1. «причем здесь аватары», «акое отношение все это имеет к моему посту?»
При том, что вы даете ссылку на статью о преимуществах RAW с картинками инет-формата, абстрактными суждениями и этим доказываете, что видите разницу.
2. Я не «пинаю Малевича». Я хочу донести до сообщества, что не надо вылавливать детали на фотографии только ради процесса вылавливания. Их потом никто не увидит даже в печатном формате.
3. Лучше уж приводить Малевича, как пример «значения деталей в изобразительном искусстве», чем давать ссылки на действительно бредовые потуги разделить логику на «женскую» и какую то еще, своеполую.
4. И последнее. «По существу» описать как сладка халва не получится ни у Вас, ни у меня. Что б было «по существу» надо попробовать эту халву. Но мы можем скатиться на «мерянье письками»… А это тоже не объективный критерий. Разные повара из одинаковых ингредиентов сделают разный продукт.
Посему наш спор останется открытым. Каждый пусть решает сам для себя, как и в чем ему фотографировать. Важно, что б решение одного, не становилось поводом считать бредом решение другого. В этом я Вас (и иже с Вами) никогда не пойму.
PS: Вы, конечно, и дальше можете обвинить меня в «женской логике» ссылаясь на мои «неуместные» аллегории «халва», «повара»…, но это Ваши проблемы.

[quot]Своей мессагой я всего лишь хочу сказать, что в формате инета обработанный камерный jpg практически неотличим от обработанного RAW при условии съемки в оптимальных условиях. [/quot]

Формат инета?
Аватарка - да.
Снимок в просмотровом размере - да.

Но, простите, когда дают ссылку на полноразмер - это уже не формат инета, а то самое отличие РАВа от джпега, ибо, если судить о резкости, часть разницы сокрыта именно в 100%-м кропе.

Цвета не трогаем, т.к. обработанный в ФШ камерный джпег или после РАВа, над которым работали в конвертере, отличаться не будут.

И чем, собственно, "любительская" статья отличается от "нелюбительской", если в обеих приходится анализировать 100%-й кроп для понимания разрешающей способности? А ничем. Не надо указывать на факторы, не имеющие значения в рамках дискуссии.
Я показал в статье, что РАВ резче? Показал. Как бы показал профи? Да так же - с помощью кропов. Может, разве что, миру бы снял, но разница настолько разительна бывает, что мира даже не понадобилась. И ещё ВИДНО ДАЖЕ ЧЕРЕЗ ИНТЕРНЕТ. Так что не надо ля-ля про "формат инета".

Вот часть ВАШЕГО кадра-кропа (в части сравнения резкости). Кто нибуть еще кроме автора видит улучшение резкости в RAW? Я так вижу, что после ручной обработки резкость стала хуже. Аппарат справился более профессионально.
См. резкость и деталировку - синий кружек
См. ХА - красный.
А теперь приведем одну часть к разрешению печати в лабе - 300 dpi. Получим размер картинки 2,5Х4 см. Кто считает, что на этом размере мы на бумаге увидим даже те отклонения, что выловили попиксельно?

это не рав, это тот же жпег токо ф профиль, верхний перемылен нижний перешарплен в усмерть,,
а мыльный об\ектив изначально

Цитата:

от: EMS
не бейте меня граждане! Обьясните - зачем фотографировать в raw, если все равно конвертировать для обработки в jpg?!

Ответ прост.Если хотите просто снимать то используйте просто Джипег.
Если хотите поснимать и ещё перед компом с фото подрочить то используйте -Jpeg+RAW. Первое будет фото а второе хороший материал для дрочки.

L4m3r, согласен
albof, согласен частично. Иногда RAW нужен.

Цитата:

от:Анатол
Отвечаю по существу и по пунктам:
1. «причем здесь аватары», «акое отношение все это имеет к моему посту?»
При том, что вы даете ссылку на статью о преимуществах RAW с картинками инет-формата, абстрактными суждениями и этим доказываете, что видите разницу.

Подробнее

Лично я не давал никаких примеров. По своей глупости я думал что каждый учавствующий в форуме имеет зеркальный фотоаппарат и может все посмотреть сам.

Цитата:

от:Анатол
2. Я не «пинаю Малевича». Я хочу донести до сообщества, что не надо вылавливать детали на фотографии только ради процесса вылавливания. Их потом никто не увидит даже в печатном формате.
3. Лучше уж приводить Малевича, как пример «значения деталей в изобразительном искусстве», чем давать ссылки на действительно бредовые потуги разделить логику на «женскую» и какую то еще, своеполую.

Подробнее

Пинаете. И логика у Вас чисто женская — приплести нечто, совершенно не имеющие отношение к дискуссии. По сути: Малевич не фотограф (если Вы еще не знаете), он НИКОГДА не фотографировал ЦФА, и к сугубо техническому спору не имеет абсолютно никакого отношения.

Цитата:

от:Анатол
4. И последнее. «По существу» описать как сладка халва не получится ни у Вас, ни у меня. Что б было «по существу» надо попробовать эту халву. Но мы можем скатиться на «мерянье письками»… А это тоже не объективный критерий. Разные повара из одинаковых ингредиентов сделают разный продукт.

Подробнее

Я халву пробовал. И устриц тоже. И говорю по существу. А Prometej еще привел в пример и статью и снимки. И у всех желающих проверить его выводы есть ЦФА на руках. А судя из этого Вашего поста у Вас ЦФА на руках нет. О чем тогда спор?

Цитата:

от:Анатол
Посему наш спор останется открытым. Каждый пусть решает сам для себя, как и в чем ему фотографировать. Важно, что б решение одного, не становилось поводом считать бредом решение другого. В этом я Вас (и иже с Вами) никогда не пойму.
PS: Вы, конечно, и дальше можете обвинить меня в «женской логике» ссылаясь на мои «неуместные» аллегории «халва», «повара»…, но это Ваши проблемы.

Подробнее

Спор закрыл еще Prometej , приведя в пример вполне корректное сравнение. Вы же вместо контр аргументов начали кричать о тотальной криворукости фотографов снимающих в рав, что в общем является оскорблением тому же Prometej . Я Вам ответил. Вы опять, вместо вменяемых аргументов начали писать об аватарках, Малевиче, халве и прочих вещах, абсолютно не имеющих отношения к предмету спора.

Засим общение с Вами я заканчиваю.

Цитата:

от:albof
Ответ прост.Если хотите просто снимать то используйте просто Джипег.
Если хотите поснимать и ещё перед компом с фото подрочить то используйте -Jpeg+RAW. Первое будет фото а второе хороший материал для дрочки.

Подробнее

Тогда соавтором снимков у Вас будет индус-программист. Желательно это указывать при выставлении фото.

Цитата:

от:albof
Ответ прост.Если хотите просто снимать то используйте просто Джипег.
Если хотите поснимать и ещё перед компом с фото подрочить то используйте -Jpeg+RAW. Первое будет фото а второе хороший материал для дрочки.

Подробнее

Тогда соавтором снимков у Вас будет индус-программист. Желательно это указывать при выставлении фото.

Цитата:

от: Анатол
L4m3r, согласен
albof, согласен частично. Иногда RAW нужен.

А кто говорит что нет!? В тяжолых случаях скуки все средства хороши.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Тогда соавтором снимков у Вас будет индус-программист. Желательно это указывать при выставлении фото.

Индус прохрамисТ,!?
А вам желательно не фотографией заниматся а рисунки рисовать на скалах своей собственной кровью,и кистью из своих личных волос. Советчиков развелось

[quot]Кто нибуть еще кроме автора видит улучшение резкости в RAW?[/quot]
Если не видите, то очки явно не помешают. Без обид, но видно до Вас было всем. И тому же L4m3r, который с дуру ляпнул про перешарпленный снимок, но не угадал (а я могу доказать на раз!).

[quot]Я так вижу, что после ручной обработки резкость стала хуже.[/quot]
Это тот же вопрос про зрение. Лупу, что ль, возьмите.... Без шуток!!!!

[quot]См. резкость и деталировку - синий кружек [/quot]
Детализация даже там видна, но гораздо больше она видна на самом кусте и ветвями над ним - как раз везде, кроме как в кружке её заметить гораздо проще.
Специально для Вас я даже обвёл места, где, на мой взгляд, лучше смотреть разницу в детализации, сравнивая с вариантом камерного джпега:




[quot]См. ХА - красный. [/quot]
Тест был на резкость. ХА ублала камера частично. В конвертере мне поставить галочку - и их не будет. Просто ХА не являлись целью, поэтому не уделил внимания. И здесь Вы вообще не к месту упомянули ХА.

[quot]это не рав, это тот же жпег токо ф профиль, верхний перемылен нижний перешарплен в усмерть,,
а мыльный об\ектив изначально [/quot]
Ошиблись "маленько". Меня не затруднит кинуть равку, если на слово не верите. Лгать - не мой путь.

Я лично снимаю в RAW, потому что не считаю себя столь хорошим фотографом, чтоб снимать в Jpeg.

Цитата:

от: albof
А кто говорит что нет!? В тяжолых случаях скуки все средства хороши.

Чтобы не разводить турусы в ...надцатый раз, посмотрите в недавно бывшей теме, там, в принципе, на паре последних страниц всё написано, зачем и почему:

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=547146&page=2#listStart

Даже одев очки и взяв лупу и, предположив, что после этого увижу, что RAW порвал jpg - я, радостный от прозрения, побегу в лаб и напечатаю ваше выделение размером 1Х1 см.
... только после этого придется еще и микроскоп покупать. Ладно б только над собой так издеваться, так придется еще и заказчика насиловать оптическими приборами.
PS: все сказанное касается приведенных примеров и не в коей мере не умаляет значение RAW при съемке в сложных по цвету (дискотека) и свету (ночь) условиях.
Не надо делить мир на "либо-либо" и не придется заниматься дрочерством с очками и лупой.