jpg и raw

Цитата:

от: Анатол

Не надо делить мир на "либо-либо" и не придется заниматься дрочерством с очками и лупой.

Не придётся- ?! Што вы! они как раз к этому стремятся

Цитата:

от:Анатол
Даже одев очки и взяв лупу и, предположив, что после этого увижу, что RAW порвал jpg - я, радостный от прозрения, побегу в лаб и напечатаю ваше выделение размером 1Х1 см.
... только после этого придется еще и микроскоп покупать. Ладно б только над собой так издеваться, так придется еще и заказчика насиловать оптическими приборами.
PS: все сказанное касается приведенных примеров и не в коей мере не умаляет значение RAW при съемке в сложных по цвету (дискотека) и свету (ночь) условиях.
Не надо делить мир на "либо-либо" и не придется заниматься дрочерством с очками и лупой.

Подробнее

Похоже, я вынужден завершить дискуссию. Причины очевидны:
1. при понимании и признании очевидного превосходства РАВ меня косвенно называют фотодрочером, и делает это человек, чьи снимки ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ НУЖДАЮТСЯ В РАВе.
2. для меня совершенно очевидно, что вы недостаточно знаете про печать, раз пытаетесь уверять об отсутствии разницы.*
3. кого-бы не называеть фотоананистами, а слухи о "мыльности" некоторых объективов по большей части исходят именно от таких как вы, которые, веря в свои убеждения, не используют данные им производителем тех же стёкол средства, чтобы убедиться в обратном, чтобы понять, что мыльность - это только вина ваша собственная, а не объектива во многих случаях.


*при печати пиксель в пиксель большая детализация снимка будет там, где 100%-й кроп был резче, а видно это при самом обычном взгляде на фотографию, даже если она имеет небольшой формат (что уж говорить о большом). Если вы с этим не согласны, то вы просто не знаете, о чём тут пишите.
Желаю успехов.

Цитата:

от: albof
Не придётся- ?! Што вы! они как раз к этому стремятся

Воистину, чтобы снимать так, не нужен РАВ вообще.
http://club.foto.ru/gallery/photos/1030590/?&author_id=115826&sort=date&next_photo_id=1031226&prev_photo_id=1029924

Для такого "искусства" можно и вазелином стекло намазать - один фиг фигня получится.

Цитата:

от: Prometej


Для такого "искусства" можно и вазелином стекло намазать - один фиг фигня получится.

А что конкретно вам тут так не нравится?

Цитата:

от: albof
А что конкретно вам тут так не нравится?

Небо выбитое полностью, а вот из рава можно было б и потянуть. ;)

Цитата:

от: Юксаре
Небо выбитое полностью, а вот из рава можно было б и потянуть. ;)

тут дело скорее не в небе что он так моё фото решил обсрть,
просто я видать в своём предпоследнем посте в точку попал.
Но правда поначалу решил посмотреть на его фотки,наверно думаю мастер великий,одни шэдэвры там у него,перенять опыта так сказать,но разочарование было сильнO!

Цитата:

от:Анатол
Даже одев очки и взяв лупу и, предположив, что после этого увижу, что RAW порвал jpg - я, радостный от прозрения, побегу в лаб и напечатаю ваше выделение размером 1Х1 см.
... только после этого придется еще и микроскоп покупать. Ладно б только над собой так издеваться, так придется еще и заказчика насиловать оптическими приборами.
PS: все сказанное касается приведенных примеров и не в коей мере не умаляет значение RAW при съемке в сложных по цвету (дискотека) и свету (ночь) условиях.
Не надо делить мир на "либо-либо" и не придется заниматься дрочерством с очками и лупой.

Подробнее

Я так понял, что ссылку Вы проигнорировали.
Приведу ещё раз:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=547146&page=2#listStart

Всем спасибо за живое участие в дискуссии, которая напоротое жаркие споры о превосходстве пленки над цифрой. Я думаю, что каждый выбирает то что ему удобнее и соответствует целям, я также думаю. Что и фирмы производители не стоят на месте, а все время улучшают свою продукцию, в том числе и софт. Так будем же снимать много и с удовольствием. На выходных собираюсь потеснило новую игрушку а 55 :) и четсно не буду ее сравнивать со своей семеркой и 300s, а просто получать удовольствие вин от хоб :) чего и вам всем желаю!

Цитата:

от:alexandrd
Я так понял, что ссылку Вы проигнорировали.
Приведу ещё раз:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=547146&page=2#listStart

Подробнее

Не стоило. Я посмотрел. Там ничего нет о предмете дискуссии т.е. о детализации и резкости, о "попиксельном сравнении", о печатных оттисках. Самый "сильный" аргумент того спора - "в жпег снимают токо лохи".
Там все о цвете, о ББ. Так меня эти проблемы и в jpg не напрягают. В том же LR цвет с таким же успехом правится что в RAW, что в jpg.
Еще раз повторюсь: использую RAW в критичных для фотоаппарата условиях. Неверующих прошу дать мне jpg непригодный для полноценной обработки (по вашему). Я попробую обработать. Сравните со своим вариантом вытянутым из RAW.
Конкретнее и аргументированнее ничего предложить не могу.
PS: Все сказанное относится к jpg Canon. Другими камерами не снимал и качества jpg не знаю.

Цитата:

от:Анатол
Не стоило. Я посмотрел. Там ничего нет о предмете дискуссии т.е. о детализации и резкости, о "попиксельном сравнении", о печатных оттисках. Самый "сильный" аргумент того спора - "в жпег снимают токо лохи".
Там все о цвете, о ББ. Так меня эти проблемы и в jpg не напрягают. В том же LR цвет с таким же успехом правится что в RAW, что в jpg.
Еще раз повторюсь: использую RAW в критичных для фотоаппарата условиях. Неверующих прошу дать мне jpg непригодный для полноценной обработки (по вашему). Я попробую обработать. Сравните со своим вариантом вытянутым из RAW.
Конкретнее и аргументированнее ничего предложить не могу.
PS: Все сказанное относится к jpg Canon. Другими камерами не снимал и качества jpg не знаю.

Подробнее

В какой-то из тем по такому же поводу был пример jpeg с ББ, который в принципе не приводился к нормальному цвету. Причём, пример был далеко не экстремальный.
Почему я снимаю в RAW? Совсем не потому, что это даёт какие-то удивительные преимущества перед jpeg, а как раз потому, что о настройке ББ, резкости с кучей других настроек я во время съёмки могу вообще не заморачиваться. В частности, на конкретно моей камере АФ в jpeg работает ощутимо тормознутее и просто хуже, чем с RAW. Есть и другие мелкие, но существенные детали, которые тормозят даже лёгкую обработку jpeg в конвертере, которая никак не будет отличаться по результатам при исходнике в RAW.
C другой стороны, просто не вижу причин, по которым я должен отказываться от исходника в 12-14 бит в пользу 8бит. Исходник для меня - вещь неприкосновенная.
(Кстати, на предыдущей камере у меня серия была в RAW - 5 штук за 1,42сек, а jpeg - 3 штуки за 1,7сек... Такие вот дела...)
Так что, для меня несколько более широкие возможности обработки в RAW и другие неожиданные бонусы вторичны, две основные причины - полноценный исходник и меньше тормозов при съёмке, с меньшей возможностью сделать непоправимую ошибку.
Естественно, при съёмке документов и чертежей, несмотря на присутствие raw, я даже сильную обработку веду в jpeg (он на моей камере намертво пристёгнут к RAW). Думаю, что Вы догадаетесь, почему.

Аргументы принимаю. Есть зерно. Только оно не противоречит и моим высказываниям в самом начале. Ваша цитата о "меньшей возможности сделать непоправимую ошибку" и "о настройке ББ, резкости с кучей других настроек я во время съёмки могу вообще не заморачиваться" - мягкая форма классификации фотографа как "криворукого". Я нехочу Вас обидеть ни в коем разе. Вас это совершенно не касается хотя бы потому, что я Вас не знаю. Только цитаты.
Я согласен, что ошибки совершают все. И сейчас сожалею, что упустил в своем мнениии такой пунктик как "особо ответственная съемка". Это только потому, что таковой практически нет.
PS: Спасибо за коммент. Я подумаю.

Любителям JPEG - попробуйте повторить такие же цвета
на фото снятом при лампочке накаливания.

Цитата:

от:Анатол
Аргументы принимаю. Есть зерно. Только оно не противоречит и моим высказываниям в самом начале. Ваша цитата о "меньшей возможности сделать непоправимую ошибку" и "о настройке ББ, резкости с кучей других настроек я во время съёмки могу вообще не заморачиваться" - мягкая форма классификации фотографа как "криворукого".

Подробнее

Такой аргумент как "криворукость" неправилен чисто логически, если речь идёт о выборе, в чём снимать, а не о классификации владельцев камер. Ведь от того, что выбрать, RAW или jpeg для конкретных обстоятельств конкретному человеку в данный момент, никак не зависит его квалификация. И наоборот, если фотографу доставляет особое удовольствие держать в голове всякий не нужный для получения конкретного результата мусор, то это не значит, что он заведомо лучше снимает, чем тот, кто занимается во время съёмки более необходимыми вещами: композицией, экспозицией и поимкой момента и не занимается ББ, резкостью jpeg, цветовым пространством, разрешением, насыщенностью и контрастом...
Между прочим, есть и более коварные вещи, неожиданно всплывающие в jpeg : точность и скорость контрастного АФ зависит от контраста и резкости (а также от разрешения), выставленных в камере!
И эти настройки совсем не обязательно совпадают с теми, которые нужны для данного момента.
И всё это надо держать в голове? Ради чего? Чтобы продемонстрировать свою крутость?
Лично мне это не просто неинтересно, я не желаю тратить на подобные бессмысленные тренировки ни силы, ни время. И я при этом ничего не потеряю, снимая в raw.

1. Выложите аппаратный jpg - можно и пробовать.
2. То, что предложили Вы, для меня не идеал. Холодный рисунок. Даже это требует редакции.

Цитата:

от: alexandrd
...И всё это надо держать в голове? Ради чего? Чтобы продемонстрировать свою крутость?.

Интересный поворот. Обычно себя крутыми считают те, кто снимает в RAW. :)))

Цитата:

от: Анатол
1. Выложите аппаратный jpg - можно и пробовать.

вы джипег править что-ли собрались?

я к тому что ниодна камера не может выставить настройки (здесь конкретно ББ) правильно на всех снимках.

А коли так - то постобрабатывать нужно всё

Цитата:

от: modus2000
вы джипег править что-ли собрались?

Естественно, камерный jpg. Вы ж сами считаете, что править надо все.

Цитата:

от: Анатол

Интересный поворот. Обычно себя крутыми считают те, кто снимает в RAW. :)))

В том-то и дело, что в таких спорах обычно сразу скатываются к выяснению, кто круче, а суть уже просто перестаёт доходить до обоих сторон.
А потом выясняется, что обе стороны снимают в обоих форматах, практически в одних обстоятельствах и существенная разница есть не между типами съёмок, а между типами фотографов.
Как-то так.

Цитата:

от: Анатол
Естественно, камерный jpg. Вы ж сами считаете, что править надо все.

ну снимать в джипег чтобы потом не править это я ещё могу как то понять...

но снимать в джипег чтобы его потом в редакторе крутить!!!

Цитата:

от:alexandrd
В том-то и дело, что в таких спорах обычно сразу скатываются к выяснению, кто круче, а суть уже просто перестаёт доходить до обоих сторон.
А потом выясняется, что обе стороны снимают в обоих форматах, практически в одних обстоятельствах и существенная разница есть не между типами съёмок, а между типами фотографов.
Как-то так.

Подробнее

Ранее фотопроцесс состоял из двух этапов
1. Съёмка
2. Проявка плёнки / бумаги

В эпоху цифровой фотографии всё осталось неизменно:
1. Съёмка - управление цифровой камерой максимально приблизили к плёночной. Хотя если трезво рассудить оно того не особо надо
2. Проявка RAW формата (перевод данных с матрицы в компьютерный графический формат)

Но развитие цифротехнологий позволило перенести проявку в камеру (raw->jpeg) т.к. существует возможноть поставить в камеру боле-мене мощный процессор имеющий силы быстро обработать данные с матрицы.

Выбор где проявлять остаётся за фотографом - в камере или принести домой за комп.

Но надо отдавать себе отчёт что слабый процессор камеры осуществляет проявку ХУЖЕ чем домашний комп. После того как камера распределила цвета, померяла ББ и сконвертила джипег - возможности поправить её ошибки больше нет

При съёмке в jpeg речь идёт не об ошибках самого фотографа а о неспособности камеры сделать такую же качественную настройку параметров проявки как это сделает человек за компом дома.

Вот я видимо тот самый "лох". Несколько лет назад перешел с пленки на цифру - попался в руки Олимпус С760. Ест-но только жипег. Года 4 снимал им. Напомню - матрица 3.2 Мп. ! Радовался как ребенок этой революционной технике (ЦФК). Но очень сожалел, что не могу попробовать этот пресловутый РАВ, о котором в инете слагают притчи...
Правда печатал фото А4 и удивлял этим друзей, которые никак не хотели верить, что это с мыльницы 3.2 Мп.

Пришла пора сменить камеру - пару мес. назад обзавелся панасоником FZ-38. Ну наконец-то - получил.

Стал пробовать РАВ. Причем камера позволяет снимать пару РАВ+Жипег. Это же здОрово! Есть возможность вживую сравнить. :?

Усердно засел за Силки и... об этом процессе нелицеприятно уже высказывались многие форумчане, не буду этих слов повторять

Короче, то что я увидел на выходе после работы над РАВом несколько (очень мягко говоря) охладило мой творческий пыл.
Мало того, что я не увидел резкой разницы качества конечного результата от РАВа от камерной пары жипега.
Я увидел то, что мне это совсем не нравится. Резкость и деталировка - в лучшем случае - была практически идентична. Ну если только не сидеть с 10-кратной лупой возле монитора, рассматривая 200% кропы.

Но главное - в ряде случаев продукт от РАВа страдал худшим качеством. Не знаю как это выразить, но потеря объема, выхолщеность, иногда даже какая-то непонятная замыленность, несмотря на детальную резкость...

Короче. Для себя я понял, что мне еще долго придется оставаться этим "жипеговским лохом", поскольку я так и не смог увидеть всю прелесть РАВа.
Что ужу тут причиной - кривые руки, кривые мозги, кривая камера и пр. - пусть каждый бросит в меня соотв. камень - я пока остаюсь верен одному выводу - не стоит РАВ тех жутких временных и иных усилий, чтобы получить практически тоже самое. В лучшем случае.

На форуме люмикс-клуб мне на это достаточно нравоучительно сказали что "РАВ надо еще уметь приготовить . И что часть блюда готовится в конвертере, а вторая в том же ф.ш."

Что я и имею без всех этих хлопот.

И с ностальгией вспоминаю свою "1-ю любовь" - С760 с коим удавалось получать великолепные "лоховские" снимки. Но уж куда им естественно до крутизны зеркалок...