jpg и raw

ну ведь для кого то трудяться китайские ынженера, значит должне существовать хоть немного народу которому нравиться именно такое шарпомыло хДДДДДД

обычно понимание что фстроенный жпег -галимый ацтой приходит где то на 2й минуте фотошопливания рава,, правда иной варез шарпомылит ещё хуже чем камерный жпег

Своими примерами Вы лишний раз доказали, что с мыльницами игра свечь не стоит, о чём я и говорил.

При этом речь пока не идёт о том, что Вы могли просто не суметь получить в конвертере картинку максимально хорошую. Об этом, по идее, свидетельствует цветной шум, который именно в РАВ убирается лучше всего. И если внимательно присмотритесь, то обнаружите, что камерный джпег ГОРАЗДО мыльней РАВа (смотреть на кусты на ПП).

Цитата:

от: MihAEl
Именно так я и начинал. И увы - с весьма плачевным результатом. Исходный жипег был если не на порядок, то в пару раз лучше. И без всех этих заморочек.

Не понял, почему jpeg из камеры и jpeg из родного конвертера as shot имеют отличия? Они должны быть один в один! Если есть отличия- значит, конвертер так настроен.
Ну да, конвертер сторонний, например, ACR, совсем не обязан иметь те же первоначальные настройки, что и камерный jpeg.
Цитата:

от: MihAEl

А архивировать равы, чтобы потом, может когда-нибудь... :?
Не вижу особого смысла.

Я тоже не видел, пока не потребовалось обработать по новой, а исходника-то нет, я оставил окончательный вариант! И совсем не помню, как выглядели настройки первоначально!! А в целом и в среднем температура по больнице вполне удовлетворительная...

Цитата:

от:MihAEl
Вот чтобы не быть совсем голословным.
1. Исходный камерный жипег:



2. Камерный жипег после небольшой доработки в ФШ.



3. "Парный" РАВ после конвертации и доработки в ФШ. Т.е. РАВ-жипег-ФШ.



И это замечу - один из наиболее удачных вариантов. Конечно разницу можно заметить.
Но уверяю вас - при печати на А4 варианты №2 и №3 будут абсолютно идентичны.

И это все при том, что на создание вар. №3 ушло суммарно почти 20 мин.
А на №2 около 3-х минут не спеша.

А если таких кадров за день полторы сотни??

Подробнее

А вот это ваш камерный ДЖИПЕГ после пары-тройки минут кручения в ФШ. :)

равчик выложите пжлст )

Подскажите как и и куда? Весит порядка 14 с лишним мег.

У меня был такой вариант. Но слишком низ высветлен. А дело было уже к вечеру и реально было гораздо темнее. Примерно так как на моем варианте.
Хотя конечно это все субъективно.

Вот кстати я к тому и говорю, что из камерного J можно как правило вытянуть вполне приличный кадр.
А по поводу замыленности о которой говорит Prometej - в этом я убедился еще со времен пользования С760 - при печати на А4 все будет один к одному. Что рав что жип.
Конечно - полноразмер разглядывать 4000х3000 на 17" мониторе при рабочем разрешении порядка 1024х768 - так еще и не то можно найти.

Нет я вполне согласен с вашими доводами, ежели ситуация касается зеркала.
И если предполагается печатать в лабе на проф. полиграфии А3 и шире.
Но в случае с ЦМ с такими матрицами... ... чесслово не вижу (пока) смысла.

Вот еще бы ликбез какой почитать путевый про обработку РАВа... А то все больше методом научного тыка, да по советам и опыту друзей...

Ребята, все мы правы. Только часть из нас забывает о "принципе достаточности". В тазик конечно-же поместится больше водки чем в стакан. Только меня и рюмка устроит вполне.
Ну очень редко я печатаю даже А4.
http://ar-photo1.narod.ru/index_files/Sea.htm - все снималось в jpg.

Да... впечатляет. Спасибо! ЗдОрово.

Если не секрет - чем снимали и в каких местах?
У меня екзиф что-то не отбражается..

А подскажите пожалуйста, уважаемый Цых, для NX2, если знаете, в чём особенности режимов Faster и Better Quality ? Какой когда надо использовать ?

Цитата:

от:Анатол
Ребята, все мы правы. Только часть из нас забывает о "принципе достаточности". В тазик конечно-же поместится больше водки чем в стакан. Только меня и рюмка устроит вполне.
Ну очень редко я печатаю даже А4.
http://ar-photo1.narod.ru/index_files/Sea.htm - все снималось в jpg.

Подробнее

При том факте, что в целом я согласен с этим постом, не могу не отметить, что понития подменять не надо.

Вопрос стоял о преимуществах и уместности РАВа.

Преимущества РАВа доказаны ( 90000000 раз :) ).
Уместность его использования выбирает себе каждый сам.
Спор возник именно из-за того, что у каждого своё понятие об уместности и оправданности лично для него.

Факт 1: я снял этот пейзаж в ДЖПЕГ через объектив 18-55 II с рук и распечатывал на А3 с достаточной резкостью (всё было резко даже при просмотре с рук).

И одновременно с тем остальные кадры того вечера оставляли желать лучшего (если не сказать больше!) именно по детализации. И мне даже не интересно выяснять ПОЧЕМУ так, но это факт. Такой же, как и то, что при съёмки в РАВ у меня этих проблем нет. А раз так, то и оставлять это дело на волю высшего провидения мне не хотелось - более я с джпегом не желал общаться.


/?&author_id=274631&sort=date&next_photo_id=1558735


Факт 2: если бы я снял его в РАВе, то результат был бы лучше, и на А3 это была бы ещё более качественная картинка

Факт 3: для просмотрового разрешения (в том виде, в каком он на фото.ру) сгодится даже менее качественный исходник, чем был у меня

Факт 4: многие возгласы о "мыльности" китовой оптики возникли именно потому, что люди не знали и не хотели знать, где брать резкость, для чего она нужна и какая она бывает, а вопрос РАВа здесь не на последнем месте, РАЗ УЖ В РЕАЛЬНОСТИ ПОЧТИ ВСЕ СМОТРЯТ-ТАКИ 100%-Е КРОПЫ и никуда от этого не деться.

Итого:

ДА, из всей орды пользователей лишь небольшой кучке РАВ действительно нужен, потому что остальные хоть и пользуются им, но не могут из него выжать то, что он в себе несёт, либо снимок изначально не нуждается в этом (по ттх или, что хуже и чаще, по художественному содержанию).

ДА, он НУЖЕН тем, кто пытается поднять качество (независимо от необходимости его подъёма) и/или просто упростить для себя процесс получения максимальной резкости, минимального шума и хороших цветов/светов/теней, ведь РАВ больше всего как раз не для резкости, а для цвета и света, т.к. идеальные условия встречаются куда реже, чем не идеальные.

ДА, он НЕ нужен большинству, как бы они ни упирались, ибо на их фотографиях всё равно есть пересветы и тёмные тени (а там, где нет, не было бы и без РАВа), формат печати как правило не превышает А4, а к детализации отпечатка просто некому предъявлять претензии (нет эксперта с лупой, допускающего или отвергающего снимок),т.е. детализация напечатанного ДЖПЕГа любителя почти всегда устроит.

ДА, можно снимать в джпег с хорошим результатом, но нужно понимать, находитесь ли Вы в пределах покрытия "зоны достаточности" возможностей джпега или выходите за неё. Зону достаточности часто определяет формат печати, но ещё чаще - индивидуальное понимание простоты получения хорошего результата и вообще термина "хороший результат".

Моя же статья была о том, что по миру ходят сплетни, основанные на банальном непонимании откуда брать "хороший результат" и об огромной разнице в картинках дорогих и дешёвых линз. А ведь все эти вопросы связаны друг с другом. Тот самый "критерий достаточности" понимать и необязательно, если есть возможность всегда заведомо находится в "зоне достаточности", а именно РАВ частенько является расширителем такой зоны. Только представьте себе, что целого ряда мифов и споров могло и не быть, если бы не было внутрикамерного джпега, а был бы только РАВ. Тогда и нашего спора не было бы, ибо не существовало бы потребности выяснять тот самый "критерий достаточности", который в итоге большинство неправильно ДЛЯ СЕБЯ выясняет :)
И здесь Анатол прав: большинству достаточно стакана.
Но мы затронули не достаточность, а преимущества в принципе. И они всё-таки есть. И вот опять круг по-новой: от "критерия достаточности" до "критерия необходимости". :)

Так что да, мы все правы. Каждый сам для себя :)

Цитата:

от: Анатол
Ребята, все мы правы. Только часть из нас забывает о "принципе достаточности".

А есть еще "принцип избыточной защиты".
К тому же нафига перед каждым снимком думать "А хватит ли мне jpg или надо снимать в raw?". А потом еще локти кусать если понадеялся на достаточность jpg или просто забыл переключиться... И это при условии работы без промаха с экспозицией и б.б.
Не, ну для съемки расписания электричек, jpg хватит за глаза ;)

Цитата:

от: MihAEl


А если таких кадров за день полторы сотни??

Я за вечер субботы и утром в воскресенье полторы тыщщи равчиков обработал. Удовольствия получил немерянно. Учитесь правильно снимать и рав не доставит проблем - раз; позволит иметь всегда правильный ББ - два; иметь максимально качественный джипег в итоге - три. А ещё убрать нафих все пересветы, которые так или иначе в солнечный день будут присутствовать из-за узкого ДД камеры.

Цитата:

от:plus22
Я за вечер субботы и утром в воскресенье полторы тыщщи равчиков обработал. Удовольствия получил немерянно. Учитесь правильно снимать и рав не доставит проблем - раз; позволит иметь всегда правильный ББ - два; иметь максимально качественный джипег в итоге - три. А ещё убрать нафих все пересветы, которые так или иначе в солнечный день будут присутствовать из-за узкого ДД камеры.

Подробнее

Желательны примерчики !!! :) Ну,полторы тысячи без надобности,а так примерчиков с пяток!!!

Алябьев. "Ворона" Художесвенный свист, Plus 22.

Цитата:

от: JACOB
Алябьев. "Ворона" Художесвенный свист, Plus 22.

Из отпуска полторы штуки фото не реально? Иль я что то не то написал. Могу пояснить для не одарённых.

Цитата:

от:MihAEl
У меня был такой вариант. Но слишком низ высветлен. А дело было уже к вечеру и реально было гораздо темнее. Примерно так как на моем варианте.
Хотя конечно это все субъективно.

Вот кстати я к тому и говорю, что из камерного J можно как правило вытянуть вполне приличный кадр.
А по поводу замыленности о которой говорит Prometej - в этом я убедился еще со времен пользования С760 - при печати на А4 все будет один к одному. Что рав что жип.
Конечно - полноразмер разглядывать 4000х3000 на 17" мониторе при рабочем разрешении порядка 1024х768 - так еще и не то можно найти.

Нет я вполне согласен с вашими доводами, ежели ситуация касается зеркала.
И если предполагается печатать в лабе на проф. полиграфии А3 и шире.
Но в случае с ЦМ с такими матрицами... ... чесслово не вижу (пока) смысла.

Вот еще бы ликбез какой почитать путевый про обработку РАВа... А то все больше методом научного тыка, да по советам и опыту друзей...

Подробнее

" ... У меня был такой вариант. Но слишком низ высветлен. А дело было уже к вечеру и реально было гораздо темнее. Примерно так как на моем варианте.
Хотя конечно это все субъективно ... "

Вполне может быть,но фокус в том,что человеческий глаз видит не всю картинку в целом,а как бы сканирует по частям - от ближнего плана к дальнему - у меня во всяком случае так,а посему и тёмный низ не приемлю,поскольку я так не вижу! :)

Цитата:

от: plus22
Из отпуска полторы штуки фото не реально? Иль я что то не то написал. Могу пояснить для не одарённых.

" ..... Я за вечер субботы и утром в воскресенье полторы тыщщи равчиков обработал. Удовольствия получил немерянно. ... "

Ваша цитата - одарённый Вы наш ??!!!!!!!!

Полторы штуки не надо,но хотя бы пяток шедевров в студию !!!

Я так понял, что речь идет не о колличестве, а о "ещё убрать нафих все пересветы, которые так или иначе в солнечный день будут присутствовать из-за узкого ДД камеры"
Может я не прав.

Вот видите - как получается - 95% аппологетов РАВа взахлеб обсуждают практически пару-тройку преимущественных параметров, главнейший из которых - мыло-немыло-резкость-деталировка. Вскользь упоминая некоторые иные - б/б, цвета...

А тут вдруг выясняется, что однако это не самое главное. А ДД объекта и самой камеры.
И все в один голос говорят - надо!...
Надо учиться, надо уметь, надо делать вот так...

Вот я и прошу опытных знатоков РАВовского дела - помогите освоиться с этим зверем. Подскажите статейки, литературу... Но чтоб не типа - нажать сюда, ползунком туда, нажать потом туда...

Я не хочу тупо и слепо перенять несколько десятков приемов ремесла. Это можно потом. Для начала надо понять и уяснить суть процесса, его изюминку. Которой я пока, увы, не вижу. Чтож - моя беда... :?

А вместо этого мне нравоучительно говорят "обычно понимание что фстроенный жпег -галимый ацтой приходит где то на 2й минуте фотошопливания рава"... Эдак презрительно поплевывая свысока своих знаний и опыта.

Ладно, я не в обиде ;)
Как говорят даосы "Есть только то что есть. А чего нет - того нет"

Мне однако понравилась мысль не помню в какой теме... О том, что надо иногда посматривать на свои старые пленочные снимки. А у кого нет попросить у друзей или знакомых. Отрезвляет. Мы все смею сказать немного заелись цифрой. При 100% кропе шум, пиксели и мыло вылавливаем. Вот пленка - вот где было мыло Многим и не снилось. И ничего, жили и еще снимки великолепные делали.

куда-нибудь сюда )
rghost.ru
sendspace.com