И все-таки... ДЛЯ ДУШИ и ДЛЯ РАБОТЫ: 70-200 2.8 vs 135 2 !

Цитата:

от: Alpha Draconis
когда деньги есть только на что-то одно, а в жизни ни то, ни другое не пробовал, приходится спрашивать, что вкусней, перед тем, как потратить деньги

Ну так я про это и говорю - вкусы то у всех разные..! Как кто то может за вас решить что вкусней именно вам..?! Скажите что вы хотите чтоб все мы вам тут написали? - что 70-200 лучше или что 135ка..? - как скажите так и напишем..! И может вы наконец то купите хоть что то...

Вы поймите одно - пока не попробуете оба, никогда не поймете что именно лучше для вас. И можете тут хоть 1000 страниц ждать - это ничего вам не даст. А для того чтоб примерно определится вам тут уже все написали 135ка художественней и интересней, а 70-200 удобней по фокусным и естественно более универсальный, а уж на чем у вас будут лучше фотографии получатся, это только со временем сможете сказать вы сами, поснимав какое то время на обоих.
А лично мой вам совет: берите 135ку - поскольку продавать его вряд ли захотите, уж очень хороший объектив! А со временем докупите 70-200 2.8 is второй версии. Просто если вы купите сейчас 70-200 старый, вы все равно его потом продадите и купите новый.

У моего отца знакомый был. Так он четыре года машину себе выбирал, сам при этом ездил на мотоцикле Так-то !

я за 135, он у меня и есть!

Цитата:

от:Riginal
У моего отца знакомый был. Так он четыре года машину себе выбирал, сам при этом ездил на мотоцикле Так-то !

я за 135, он у меня и есть!

Подробнее

За это время можно бутылок сдать на 2 обьектива

Цитата:

от: Riginal
У моего отца знакомый был. Так он четыре года машину себе выбирал, сам при этом ездил на мотоцикле Так-то !

я за 135, он у меня и есть!

4 года без машины? Да это вообще пипец! Я такого представить немогу даже))))

Цитата:

от: schum
4 года без машины? Да это вообще пипец! Я такого представить немогу даже))))

А чё представлять? Народу без машин - тьма. И ничё, вроде живут припеваючи. :)
По теме. Интересно, а кто-нибудь рассматривал 70-200 как "для души" - вопреки всеобщему мнению? Например для портретов со средой обитания/пребывания... в интерьере/на природе или ещё где-нибудь. Конечно на 70-(...) мм это сделать проще и правильнее.
У самого 70-200, хотя 135-ку наметил купить (не первостепенно). Не из-за "волшебной" f/2.0, а из-за малого веса. А также из-за философии неторопливой съёмки на фикс со всеми ограничениями - когда возникает такое желание... найти разнообразие только в крупном плане и фсё тут. :)

Цитата:

от: Влад Т
а из-за малого веса. А также из-за философии неторопливой съёмки на фикс со всеми ограничениями - когда возникает такое желание... найти разнообразие только в крупном плане и фсё тут. :)

Дык основные практические преимущества...))), мне вот зума ненадо так и непокупаю.

Цитата:

от:Влад Т
А чё представлять? Народу без машин - тьма. И ничё, вроде живут припеваючи. :)
По теме. Интересно, а кто-нибудь рассматривал 70-200 как "для души" - вопреки всеобщему мнению?

Подробнее

У меня они оба для души:-)!

Цитата:

от: EvgBar
Да ты уже всем форумчанам мозг вынес своей дилеммой, я представляю как тебе самому то ху_во..., сколько денег то уже насобирал:-)?

а кого е..т?
Хочешь - заходи, советуй, не хочешь - топай мимо ;)

Деньги есть на 5Д2 + один из объективов.



Цитата:

от:Eonix

Подробнее

Баян



Цитата:

от: Ярослав Михайлин
16-35 2.8 vs 35 1.4 я решил в пользу 16-35 2.8 + 50 1.2
:D

Вот это по существу! Не тесно в помещении с 50кой (когда света слишком мало для 2,8)?



Цитата:

от:Groundskeeper Willie
В последнее время стараюсь на фотору не заходить, тут же ни хрена не меняется, скучно читать, отвечать и даже смотреть, а отвечать на тупые вопросы из разряда "мне поесть или поспать, или, подскажите какой МНЕ нужен объектив?" это вобще фейл, ну кто же знает какой именно вам нужен объектив:)

Подробнее

Ачёпаделать

не мы такие, жизнь такая :)

Но ведь тема-то интересная, раз зашли и написали!
Согласитесь, 135 против 70-200, это вам не "какой 18-200 выбрать: сигмо или тапмон?"

Цитата:

от: Alpha Draconis
Деньги есть на 5Д2 + один из объективов.

посмотри новый отзыв о 5дм2 там фото с 135л 2.0 неплохое фото вышло (типа подливаю масло в огонь)

А я 16-35 использую в помещении преимущественно для съемки общих планов, т. е. для показа взаимодействия двух и более людей. Поэтому 2.8 уже слишком широко по соображениям ГРИП, приходится до 4 прикрывать.

P. S. Снял один фотограф нас вдвоем с женой как-то, я обнимал ее за талию и стоял чуть сзади. Фотография вертикальная, по пояс.

Так вот он снял нас на полтинник на ФФ на диафрагме 1.4 - жена то еще ничего, а от меня одни очертания остались. :D

Цитата:

от: Ярослав Михайлин
Так вот он снял нас

а от меня одни очертания остались. :D

Может он в последний момент передумал и снял портрет вашей жены?? ;)

Цитата:

от:Влад Т

По теме. Интересно, а кто-нибудь рассматривал 70-200 как "для души" - вопреки всеобщему мнению? Например для портретов со средой обитания/пребывания... в интерьере/на природе или ещё где-нибудь. Конечно на 70-(...) мм это сделать проще и правильнее.

Подробнее

Да, рассматривал я именно для души. Не для птичек и букашек, а именно для портретов для дома, для улицы.. Правда не Кэнон а Сигма - но я не жалею - хорошее и удобное стекло, не смотря и на вес и на размеры. Пока доволен.

Об чем тут вообще было думать если денег только на пятак и одно стекло - конечно только 70-200 2.8, а потом обрастешься остальным.

Не судите строго... я всего лишь, начинающий любитель.
Может, кому то будут полезны примеры...
Камерные джпеги с почти первых пробных сьемок со вспышкой на природе, абсолютно без обработки...
70-200 VR2

здесь немножко пробывал обрабатывать, но после того как понял что на моем ноуте даже баланс белого не выровнять так как наверное, половыны цветов и оттенков не видно - бросил эту затею...
То что вышло на ноуте... из обработки: в основном, немножко кропа, шарпа, контраста и немножко поработал на лицах резинкой...
70-200VR2
Опять же... все фото любительские.

Логичней показать тутhttps://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/622658

P.S. подумайте о хорошем, не обязательно сверхдорогом, внешнем мониторе к своему ноуту

Цитата:

от: newvol
Не судите строго... я всего лишь, начинающий любитель.
Может, кому то будут полезны примеры...

Конечно, полезны! Красивые карточки. На некоторых, правда, вспышка мне кажется лишней.



Цитата:

от:Ярослав Михайлин
А я 16-35 использую в помещении преимущественно для съемки общих планов, т. е. для показа взаимодействия двух и более людей. Поэтому 2.8 уже слишком широко по соображениям ГРИП, приходится до 4 прикрывать.

P. S. Снял один фотограф нас вдвоем с женой как-то, я обнимал ее за талию и стоял чуть сзади. Фотография вертикальная, по пояс.

Так вот он снял нас на полтинник на ФФ на диафрагме 1.4 - жена то еще ничего, а от меня одни очертания остались. :D

Подробнее

Разумно. Даже если надо будет 1.4 в сумерках, использовать ее больше, чем для одного портретируемого, не получится. Да и для пейзажей переход с 17-40 будет логичнее на 16-35 2,8 в дополнение к 70-200 2,8.




Цитата:

от: EvgBar
Об чем тут вообще было думать если денег только на пятак и одно стекло - конечно только 70-200 2.8, а потом обрастешься остальным.

Вот я так и понял...




Цитата:

от: mazdaspeed
посмотри новый отзыв о 5дм2 там фото с 135л 2.0 неплохое фото вышло (типа подливаю масло в огонь)

Так, как я сейчас на стороне 70-200, то приведу контраргумент: позавчера имел возможность сделать пару кадров обеими стеклами, так 200 на 2.8 дает точно такое же размытие, как и 135 на 2,0 (правда, ИСО надо будет поднимать).

Вот несколько примеров из сети:
http://www.flickr.com/photos/8771119@N02/3577171127
http://www.flickr.com/photos/7142211@N07/3856702729
http://www.flickr.com/photos/ksten/3856722305/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/58994446@N00/2620442877

Пока ты думаешь, я уже сходил и купил то, что хотел. И для души и для д(Т)ела, а именно 70-200. ;)

Во мужик!

Доказательства (ФОТКИ) в студию! ;)

Поздравляю!!!