Хулителям Sigma SD посвящащется.

Цитата:

от: AlSmirnov

Почитайте по-внимательнее - поймете мою правоту.
С уважением.

Да зачем оно Вам??? ;) ;) ;) Что изменится, Вы все равно обладаете камерой, которая Вас устраивает, равно как и все здесь присутствующие! ;)

Удачи! С не меньшим почтением! ;)

Цитата:

от:AlSmirnov

Конкретики ЧКФР я не увидел - увидел стенания про "шарп", почему-то про цветопередачу (???), про неправильно использованные конверторы - и вообще про плохие конверторы и т.д. Плохому танцору, известное дело, конверторы RAW мешают в первую очередь! ;)

... то, что писали уважемые ЧКФР стоит классифицировать исключительно как "отмазки". По приципу "Этого не может быть, потому что не может быть никогда".

Почитайте по-внимательнее - поймете мою правоту.

С уважением.

Подробнее

Конкретика (я лично об этом писал):
открываем картинки конвертированные SergeSmArt.
смотрим - фоновая ткань на 20-ке проработана лучше, мелкий текст (белый на синем фоне) читабелен на 20-ке на сигме нет, ткань слева (типа шарфа) видны отдельные волокна на 20-ке - на сигме каша.
Где стенания? Там где говорится, что Вы криво сконвертировали картинку с кенона?
Ну так сравните результат Вашей работы и того что получил SergeSmArt - скажете это не верно?

Почитайте по-внимательнее - поймете мою правоту. (с) AlSmirnov ;)

Простите, а зачем Вам "конверт" от SergeSmart?

А чем JPEG от dr.noise не понравились? Почему, Вы считаете, они НЕПРАВИЛЬНЫЕ!?

То-то и но!

Кстати, по всеобщему разумению Сигмаистов добавление фильтров на матрицу SD-10 отрицательно сказалось на общей резкости картинки. Так что моя (внимание!) 590 долларовая Сигма могла отработать данную сцену и получше, чем SD-10 dr.noise. ;)

В общем, читая данную тему - получил много положительных эмоций, смеялся не раз.

Спасибо, ребята!

Ув. SergeSmart!

Я понял. Мои пальцы реально отличаются от пальцев других ЧКФР. Как-нибудь выложу фотографию, чтобы и другие могли подивиться на это чудо природы! ;)

Еще бы - почему-то моим пальцам удобно держать такие, как Вы выразились "Толстожопые" копуса. ;)

А про "кошмарный дизайн жигулей" - не надо. Смотрел я на Ваш фотоаппарат (300D) и держал в руках, и даже, о ужас! снимал им немножко. ;)
В лучшем случае если сравнивать дизайн 300D и SD-9, то можно говорить о сравнении Лады - "девятки" с "десяткой" - не более того. Что Вам больше нравиться ("девятка" или "десятка") - то и ассоциируйте с 300D.
;)
ЗЫ: Вот держу в руках свою Сигму. Ищу прямые углы - их есть (в нижней части фотоаппарата) - а там, куда падает взгляд и за что берется рука - я прямых углов не нашел. Наверное - плохо искал.

Цитата:

от: Kon111
Для батч ковертации с1 не годится т.к. сильно врет в цвете

Что ж Вы такое снимаете? Каталоги продукции?

Нет, конечно отличия в цветопередаче есть, особенно в насыщенно фиолетовом или зеленом, но так чтоб "не годится"? Разница между DPP + Color settings "As Shot" и DPP + Color settings "Faithful settings", например, гораздо сильнее чем между, например, DPP и С1 + 20D etcetera.cc профиль (который довольно слабо отличается от родного, кстати). Причем на разных цветах и при разном освещении врут все и в разные стороны (даже с 50мм f/1.4 который эталонный по цветопередаче объектив у Кэнон).

Разрешение C1 действительно чуть хуже чем у DPP и нового конвертера от Корел т.к. шумодав не отключается, но к цветопередаче явных претензий нет. Если прям такие явные отличия, всегда можно купить Color Target за $100, снять его при желаемом освещении и в C1 Pro настроить цвета через "Color Editor".

Цитата:

от: Dim.ka
To dr.noise
По теме только вопрос зачем зажимать кэноновскую 50 до ф11, если она наибольшую резкость даёт на ф5,6?

Меня тоже удивил выбор диафрагмы. Особенно для 20D с его уменьшенным размером ячейки.
Размер ячейки 20D = 22.5мм/3504 = 6.4мкм
Размер дифракционного пятна = 11/1800 = 6.1мкм (для волны 550нм, т.е. зеленого света, для красного 700нм размер увеличивается до 7.7мкм, что значительно больше размера ячейки).
То есть, для зеленых деталей размер дифракционного пятна сопоставим с размером ячейки (это достаточная причина для значительного падения ЧКХ), для красных деталей - заметно превышает размер ячейки.
Кроме всего, мне лично никогда не нравился микроконтраст, получаемый с матриц любительских камер Canon (даже в RAW), вероятно, из-за сильного внутриматричного (или внутрикамерного) шумоподавления. Надеюсь, мое мнение не будет поводом новой религиозной войны, как в случае с AlSmirnov, где я неосторожно высказался о плохом цветоделении матриц Фовеон (в результате, как я понимаю, получив целую ветку, причем, к своему удивлению, о детализации а не цветопередаче и шумах).

Цитата:

от: AlSmirnov
Конкретики ЧКФР я не увидел - увидел стенания про "шарп", почему-то про цветопередачу (???), про неправильно использованные конверторы - и вообще про плохие конверторы и т.д.

Имеющие глаза да услышат :)

http://s88678395.onlinehome.us/sd9_20d.jpg - кропы оригинальных JPEG-ов от dr.noise. Бог с ним, с часами и алиасингом. Посмотрим только на календарь.

Приведите, будьте так любезны, "Конкретику" объясняющую следующие факты, "без стенаний про про цветопередачу (???), про неправильно использованные конверторы - и вообще про плохие конверторы и т.д" :

1. Почему 21 и 28 декабря разноцветные?
2. Почему 13 декабря 3 жирнее чем 1, и 1 грязно желтого цвета.
3. Почему 28 ноября цифра 8 превратилась непонятно во что.
4. О какой точности цветопередачи мелких деталей может идти речь при наличии таких артефактов?

Ув. Господа!

Давайте без войн и провокаций. Я никогда не причилял себя к стронникам чего-либо - пленки, Foveon, SuperCCD и т.д.

Просто еще раз хочу обратить Ваше внимание на:
1)Явную несопоставимость ФАКТИЧЕСКОГО (в пикселях) размера фотографий 20D и SD-10 при СОПОСТАВИМОМ разрешении.
2)Разницу в стоимости техники Sigma SD-9 -10 (матрицы практически одинаковые) и Canon 20D
3)Длительность данной дискуссии (а это о многом говорит!) - 90 ответов, 740 просмотров.

Давайте все же подумаем, ПРАВИЛЬНО ли мы оцениваем современную цифровую технику? Нет ли у нас чего-то наносного, предвнесенного извне - от той же рекламы?

Давайте подумаем, а?

С уважением.

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:AlSmirnov
Конкретики ЧКФР я не увидел - увидел стенания про "шарп", почему-то про цветопередачу (???), про неправильно использованные конверторы - и вообще про плохие конверторы и т.д.

Подробнее

Имеющие глаза да услышат :)

http://s88678395.onlinehome.us/sd9_20d.jpg - кропы оригинальных JPEG-ов от dr.noise. Бог с ним, с часами и алиасингом. Посмотрим только на календарь.

Приведите, будьте так любезны, "Конкретику" объясняющую следующие факты, "без стенаний про про цветопередачу (???), про неправильно использованные конверторы - и вообще про плохие конверторы и т.д" :

1. Почему 21 и 28 декабря разноцветные?
2. Почему 13 декабря 3 жирнее чем 1, и 1 грязно желтого цвета.
3. Почему 28 ноября цифра 8 превратилась непонятно во что.
4. О какой точности цветопередачи мелких деталей может идти речь при наличии таких артефактов?

Подробнее

Ответ простой. Объектив Sigma 50/2.8 EX имеет БОЛЕЕ СИЛЬНУЮ (хуже исправленную) хроматическую аберрацию, чем штатник Canon.
И еще - в той же статье (Обзоре Sigma SD-9) на DPreview сказано - Foveon более чувствителен к недоисправленной хроматической аберрации, чем стандартные "байеровские" матрицы.

С уважением.

Цитата:

от: AlSmirnov
Простите, а зачем Вам "конверт" от SergeSmart?

А чем JPEG от dr.noise не понравились? Почему, Вы считаете, они НЕПРАВИЛЬНЫЕ!?

Я не говорил не правильный.
Не понравились тем что файл с 20-ки обработан хуже.
А у Сергея файл сигмы по крайней мере не хуже сделан, просто с 20-ки обработка нормальная.
Или Вы считаете, что нужно оценивать то что Вам приятней видеть?
То-то и но!

Я, кстати тоже сильно смеялся. Вы просите конкретики, Вам её выдают, а в ответ слышат "а почему вы берёте корректно обработанный файл??? берите криво сделанный - на нём сигма выигрывает"

Цитата:

от: AlSmirnov
Ответ простой. Объектив Sigma 50/2.8 EX имеет БОЛЕЕ СИЛЬНУЮ (хуже исправленную) хроматическую аберрацию, чем штатник Canon.

Полтинник на f/11? На весьма небольшом расстоянии от центра кадра? Что-то очень удивительно.

Если это действительно так и единственный фикс среднего диапазона от Сигмы (от 35 до 180мм экв. других нет) на прикрытой дырке демонстрирует такие фокусы даже на больших сигмовских ячейках, то что ж с зумами будет?

Цитата:

от: AlSmirnov
2)Разницу в стоимости техники Sigma SD-9 -10 (матрицы практически одинаковые) и Canon 20D

Да чего ж Вы все с 20Д сравниваете? В камере есть другие параметры кроме разрешения, у какой-нибудь Nikon D2Hs намного дороже 20Д, а разрешение поменьше будет (и в этом тесте это было бы видно). Один из основных параметров - быстрый многоточечный автофокус, что в случае зеркалок с кропом не прихоть, а реальная необходимость. Корпус опять же. Пресловутые кадры в секунду. И т.д. и т п.

SD-9 логично сравнивать с D60. Ну или с 300Д, например.

Цитата:

от: AlSmirnov
Ув. Господа!

Давайте без войн и провокаций. Я никогда не причилял себя к стронникам чего-либо - пленки, Foveon, SuperCCD и т.д.

Давайте :D

[quot]Просто еще раз хочу обратить Ваше внимание на:
1)Явную несопоставимость ФАКТИЧЕСКОГО (в пикселях) размера фотографий 20D и SD-10 при СОПОСТАВИМОМ разрешении.[/quot]

На сайте Сигмы касательно SD10 "NEW 10.2 Million Pixels (3.4 Mp Red + 3.4 MP Green + 3.4 Mp Blue)"
На 20-ке 8,2 мп
Действительно странно - 2 мп разница, а детализация выше на 20-ке.
И не надо говорить, что технология другая - сам понимаю.
Но если уж про байеровские матрицы утверждают, что реальное их разрешение примерно в 2 раза ниже, чем заявленно, в следствии недостатка технологии, то давайте уж мегапикселы мерить не по тупому, а если по тупому то пожалуйста - 8,2 против 10,2.

[quot]2)Разницу в стоимости техники Sigma SD-9 -10 (матрицы практически одинаковые) и Canon 20D[/quot]Оправданность разницы в цене могут оценить только пользователи. Но цена складывается не только из разрешения, хотя тут как видим не всё гладко. Даже магниевый корпус в цене добавляет не слабо.

[quot]3)Длительность данной дискуссии (а это о многом говорит!) - 90 ответов, 740 просмотров.[/quot]
Ну так название то какое провокационное :D

[quot]Давайте все же подумаем, ПРАВИЛЬНО ли мы оцениваем современную цифровую технику? Нет ли у нас чего-то наносного, предвнесенного извне - от той же рекламы?[/quot]
Безусловно реклама влияет и ещё как!
Но к данному спору это отношения не имеет - мы смотрим на две картинки и оцениваем детализацию.

Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:AlSmirnov
Простите, а зачем Вам "конверт" от SergeSmart?

А чем JPEG от dr.noise не понравились? Почему, Вы считаете, они НЕПРАВИЛЬНЫЕ!?

Подробнее

Я не говорил не правильный.
Не понравились тем что файл с 20-ки обработан хуже.
А у Сергея файл сигмы по крайней мере не хуже сделан, просто с 20-ки обработка нормальная.
Или Вы считаете, что нужно оценивать то что Вам приятней видеть?
То-то и но!

Я, кстати тоже сильно смеялся. Вы просите конкретики, Вам её выдают, а в ответ слышат "а почему вы берёте корректно обработанный файл??? берите криво сделанный - на нём сигма выигрывает"

Подробнее

Простите, а все же в чем конкретика?

Я что-то не догоняю... В том что "файл криво сделан"? Очень конкретная конкретика!
Вот я и говорю - у Вас ВСЕ ТАКИЕ АРГУМЕНТЫ.
Я Вам в ответ скажу не менее "авторитетно" - мне он (файл) очень понравился! В чем его кривизна, а?

[quot] Полтинник на f/11? На весьма небольшом расстоянии от центра кадра? Что-то очень удивительно.

Если это действительно так и единственный фикс среднего диапазона от Сигмы (от 35 до 180мм экв. других нет) на прикрытой дырке демонстрирует такие фокусы даже на больших сигмовских ячейках, то что ж с зумами будет?[/quot]

Вы сами то понимаете, что говорите?

Хроматическая от расстояния от центра кадра зависит не так сильно - это Вы ее с комой и астигматизмом попутали.
Вы прикинте, на каком увеличении проявляется и какого абсолютного порядка эта самая хроматическая - речь идет о порядке величин в доли пикселя (примерно 2/3) - ибо она проявляется не на всех деталях и только в местах ярких переходов. И опять же - это ИЗВЕСТНАЯ особеность Foveon - видеть остаточную хроматическую. Ссылку дань на DPreview?

Да и к тому же сами посудите - мы с Вами сравниваем в данном случае ОПТИКУ Sigma и Canon - и Вы, выходит, сомневаетесь (!) в том, что оптика Canon ЛУЧШЕ чем Sigma?
;)

Да, а зумы тут причем? Вы представляете, как они расчитываются? Я - представляю. ;) Могу сразу сказать - СОВСЕМ не так, как фиксы. И дырочки у них обычно поскромнее, чем f/1.4 и даже чем f/2.8. ;)

В общем, обычный спор из серии "Что круче - D70 или 300D" с такой же по уровню аргументацией.

Цитата:

от:AlSmirnov
Простите, а все же в чем конкретика?

Я что-то не догоняю... В том что "файл криво сделан"? Очень конкретная конкретика!
Вот я и говорю - у Вас ВСЕ ТАКИЕ АРГУМЕНТЫ.

Подробнее

Для особо внимательно читающих, мой пост от
26.02.2005 19:29:49

Конкретика (я лично об этом писал):
открываем картинки конвертированные SergeSmArt.
смотрим - фоновая ткань на 20-ке проработана лучше, мелкий текст (белый на синем фоне) читабелен на 20-ке на сигме нет, ткань слева (типа шарфа) видны отдельные волокна на 20-ке - на сигме каша.
Где стенания? Там где говорится, что Вы криво сконвертировали картинку с кенона?
Ну так сравните результат Вашей работы и того что получил SergeSmArt - скажете это не верно?

кстати, прощу прощения, погорячился - конвертировали не Вы, но корректней от этого результат не становится ;)

Вы считаете это не аргументы? А каковы Ваши аргументы?
Из серии "-ты суслика видишь? -нет -а он есть! "
Когда Вас уже носом в детали тыкают которых на сигме просто нет, а Вы упираетесь - это уже просто глупо.

[quot]Я Вам в ответ скажу не менее "авторитетно" - мне он (файл) очень понравился! В чем его кривизна, а?[/quot]
Разумеется Вам тот файл больше нравится - на нём ведь потенциал 20-ки не раскрыт!

Ещё раз прошу - приведите свои аргументы.
Можете сконвертировать сигмовскую картинку, чтобы она дала большую или такую же детализацию как 20-ка?

Сделайте - это будет аргумент, а пока с Вашей стороны ни одного аргумента не прозвучало, кроме "сигма лучше, потому что ВОТ!"

To AlSmirnov
Можно поинтересоваться в чём "соль",смысл вашей темы?
Как мне кажется показать что в статичных условия съёмки камера за 600 у.е. конкурирует с камерой за 1500 приерно на равных, так?
Хотелось бы подсчитать всех кто заглянул в эту тему и посмотреть кто чем снимает, я думаю примерно получится кэнон 50% никон 40% сигма 10%. И что меньшинство хочет доказать остальным? что они зря деньги потратили на свои камеры, что они зомбированы маркетингом, если под боком есть сигма? :D :D :D
Ну я же давал ссылку где кэноновские линзы сидят на сигмовских камерах и зачем они это делают?

[quot]смотрим - фоновая ткань на 20-ке проработана лучше, мелкий текст (белый на синем фоне) читабелен на 20-ке на сигме нет, ткань слева (типа шарфа) видны отдельные волокна на 20-ке - на сигме каша.[/quot]

По поводу "мелкий текст на синем фоне" - имеется в виду "Магазины в Москве"? - читается во всех вариантах обработки и во всех "фотоаппаратах" без исключения. И примерно с одинаковым качеством. Или у меня в дополнение к рукам еще и глаза не так устроены?

По поводу "ткани слева" и волосков - да, видны, причем на обоих вариантах обработки. ;)

1)Для справедливости стоит заметить, что оба объекта - на краю кадра. ;) Что-то никто об этом не вспомнил.

2)Вы не заметитли разницы в том, как выглядит шарф на фото Сигма и Кенон? Вполне возможно, что переложив шарф, можно было бы и на Сигме увидеть отдельные волоски - "каша" на Кеноне очень похожа на кашу Сигмы.

Еще раз. Обработка SergeSmart - очень хорошая. Особенно она хороша с точки зрения совпадения цветов с реальностью. Однако мне и предидущая обработка нравилась. И честно говоря я не вижу в новой обработке какихто дополнительных деталей.

Вот что САМ автор обработки (SergeSmart) пишет про свое творение [quot] Мне - НЕ кажется.. !!
Все вы смогли !
картинка вполне резкая .. да вот же она - убедитесь! :
http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Cameras/Canon_IMG_0802.jpg
а вот картинка с Сигмы:
http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Cameras/Sigma_IMG07695.jpg
И нету между ними никакой ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ РАЗНИЦЫ !! [/quot]
;)

По поводу числа поклонников того или иного бренда - мне это глубоко фиолетово - я уже про это писал.

Робяты, вы чегой-то не того, кажысь... Неадекватность какая-то, мне кажется. Ну не пофиг, ну пусть SD-9 в отдельно взятых 2-3 случаях будет лучше, в остальных - хуже. Лично я никогда бы не выбирал систему только из-за относительно дешевой тушки. Но это не значит, что все так думают. Плюрализьм, туды его в качель! Ну и ладно - прикрыли бы тему и вернулись к семьям-друзьям! ;) Всем удач и сбычи мечт!

[quot] во-во ... и я о том же ... ЕГО РАБОТЫ там нету ВОВСЕ! Улыбка .. и что примечательно, тот, кто реально всю работу сделал, на ДПревью НЕ ВОЗРАЖАЛ и НЕ УПИРАЛСЯ РОГОМ, когда ему предъявляли агрументы .. а, как человек ЧЕСТНЫЙ с ними соглашался... (впрочем, был бы он НЕ честный - он бы РАВ файлов НЕ выложил бы .. Улыбка )
а ничего, кроме как "МНОГО ШУМА ИЗ НИЧЕГО" господин AlSmirnov во всем этом НЕ сделал.. Улыбка даже не потрудился САМ взять РАВы и ПОПРОБОВАТЬ...
(впрочем надо ему отдать должное - если бы он весь этот шум не начал, я бы об этом экперименте АВТОРА ФОТОК и не знал бы ... т.к. на Сигма-форум на ДПревью не заглядываю ................. спасибо, что информировали, господин Смирнов!! ... Хохот )

SergeSmArt
http://www.sergesmart.com[/quot]

Пожалуйста. Только, простите, я не понимаю, к чему весь Ваш сарказм.

Я пользуюсь Sigma Photo Pro третий день - мне тоже, значит, надо предложить СВОЙ вариант обработки?
А конвертора для Canon RAW у меня отродясь не было! Да и нафиг, простите, он мне нужен?

Тем более - на том же Dpreview было как минимум три варианта альтернативной обработки - знаете, я по английски вполне легко читаю - все что нужно про "варинаты обработки" смог прочитать...

В общем - как правильно писал Dim.ka:
[quot]Хотелось бы подсчитать всех кто заглянул в эту тему и посмотреть кто чем снимает, я думаю примерно получится кэнон 50% никон 40% сигма 10%. И что меньшенство хочет доказать остальным?[/quot]

Меньшинство ничего не хочет. Живите счастливо, "остальные"!

Закрывайте тему, нового ничего не узнаешь-всё перетёрто, а свои мнения на счёт сигмы, все уже высказали своим рублём, думаю со временем вы возьмёте себе тоже чего нибудь из камер кэнона-никона.