Хулителям Sigma SD посвящащется.

Уважаемый Господа!

TeddyBear - лично для Вас. Вы, ведь, кажется, сожалели, что я могу лишь позволить себе фотоаппарат Sigma SD-9, а не крутейший Canon 1Ds!

Вот Вам фотографии ув. dr.noise - знаете такого? ;)
Ссылка: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1027&message=12346107

Сравниваются фотографии, сделанные Sigma SD-10 и Canon 20D (увы, конечно, не 1Ds, но все же!)

Вот сслыки на JPEG:
Sigma: http://zdg.ru/tmp/200502/IMG07695_8mp.jpg
Canon: http://zdg.ru/tmp/200502/IMG_0802.jpg

Прошу, так же почитать само обсуждение на форуме DPReview - очень занимательно.

DR.NOISE огромное спасибо!
;)

А что там надо сравнивать? Неизвестно, какими объективами снималось, неизвестна экспопара. Снимок с 20-ки откровенно мыльный и тусклый, снимок с Сигмы откровенно подшарпленый. 8)
Но несмотря на все это просто обратите внимание на крышечку бутылки Бейлиса на обоих снимках - очень симпатичные получились "ступеньки" у Сигмы ;)

Ув. kodiak!

Во-первых, там сказано, чем снимали. Почитайте по-внимательнее на самом DPRevieW.

Во-вторых - там, куда ведет ссылка, приведены RAW файлы от Canon и Sigma - качайте и обрабатывайте на здоровье (что многие из посетителей DPRevieW и сделали). ;)

Кстати, вся экспоинформация в RAW'ах сохранена.
;)
ЗЫ: "Ступенек на крышечке Бейлиса" не заметил. ;)

Цитата:

от: AlSmirnov
Вы, ведь, кажется, сожалели, что я могу лишь позволить себе фотоаппарат Sigma SD-9, а не крутейший Canon 1Ds!

Ну и чего? Вижу огромную разницу - http://s88678395.onlinehome.us/sd9_20d.jpg (RAW файлы мне обрабатывать лень, порезал JPEG). Именно в разрешении. Если печатать крупно, будет видно.

Цветопередача дело такое - у меня есть по-меньшей мере 5 разных профайлов от 20Д, да и в C1 Pro ее подстроить можно по надобности.

"крутейший Canon 1Ds" бегал бы вокруг этих двух камер кругами.

Ув. delx!

Разница, безусловно, есть. А можно ее откоментировать по-подробнее с Вашей точки зрения?

С уважением.

Ув.AlSmirnov!
Лично я ничего не имею против Сигмы, но хочу отметить, что качество снимка с 20-ки ниже всякой критики в плане резкости. Видимо тестер очень хотел получить лУчший снимок с Сигмы ;) Для полтинника на 20-ке снимок очень нерезкий, имхо.

Цитата:

от: AlSmirnov
Разница, безусловно, есть. А можно ее откоментировать по-подробнее с Вашей точки зрения?

Я вижу что Сигма растянута, с соотвествующими артефактами вроде переменной толщины линий на мелком шрифте, переменного цвета цифры 12, зубов на наклонных линиях и каких-то сине-зеленых артефактов по всей картинке. Например, я подозреваю что цифры на часах скорее однотонные чем с зелено-фиолетовыми разводами.

Хулить Сигму я не собираюсь, 3 года назад эта камера была откровением. Но воды утекло с тех пор изрядно.

Цитата:

от: kodiak
Для полтинника на 20-ке снимок очень нерезкий, имхо.

Нормальный снимок. Он же нешарпленый вообще. Мелкий шрифт по углам вполне читаем.

Господа!

Еще раз Вас прошу - почитайте соответствующий форум! Там все эти вопросы подняты и обсуждены - благо RAW'ы под рукой и народ их на данный момент уже успел обработать и выставить свои варианты раз пять-шесть - не меньше.

Врядли автор специально портил снимок Canon - тем более что там в ветке дальше ребята вытянули из RAW Canon немного более качественные снимки и больше деталей - ветка называется что типа "...Yeee, stop you horses!".

Просто, сильно не рассуждая, можно сказать, что в данном случае Sigma и Canon пришли к финишу МИНИМУМ голова к голове. А устраивать "фотофинишЪ" - это уже в зависимости от того, к фанатам какого лагеря Вы себя причисляете. ;)

С уважением.

Цитата:

от:AlSmirnov
Господа!

Еще раз Вас прошу - почитайте соответствующий форум! Там все эти вопросы подняты и обсуждены - благо RAW'ы под рукой и народ их на данный момент уже успел обработать и выставить свои варианты раз пять-шесть - не меньше.

Врядли автор специально портил снимок Canon - тем более что там в ветке дальше ребята вытянули из RAW Canon немного более качественные снимки и больше деталей - ветка называется что типа "...Yeee, stop you horses!".

Просто, сильно не рассуждая, можно сказать, что в данном случае Sigma и Canon пришли к финишу МИНИМУМ голова к голове. А устраивать "фотофинишЪ" - это уже в зависимости от того, к фанатам какого лагеря Вы себя причисляете. ;)

С уважением.

Подробнее

Какие фанаты? Если бы Сигма была так хороша, то за ней гонялись бы по всей Москве. И не Сигму сравнивали бы с 20D, а наоборот. Так что все потуги напрасны. И ничего Вы не докажете. И основной показатель здесь не какой-то сомнительный финиш, а объем продаж.

Цитата:

от:AlSmirnov
Уважаемый Господа!

TeddyBear - лично для Вас. Вы, ведь, кажется, сожалели, что я могу лишь позволить себе фотоаппарат Sigma SD-9, а не крутейший Canon 1Ds!

Вот Вам фотографии ув. dr.noise - знаете такого? ;)
Ссылка: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1027&message=12346107

Сравниваются фотографии, сделанные Sigma SD-10 и Canon 20D (увы, конечно, не 1Ds, но все же!)

Вот сслыки на JPEG:
Sigma: http://zdg.ru/tmp/200502/IMG07695_8mp.jpg
Canon: http://zdg.ru/tmp/200502/IMG_0802.jpg

Прошу, так же почитать само обсуждение на форуме DPReview - очень занимательно.

DR.NOISE огромное спасибо!
;)

Подробнее

Прочитал,
при всем моем уважении к dr.noise, мое мнение, как правильно здесь уже заметили, каждый видит то, что он хочет увидеть.
Читаем:
"About color: I didn't do any precise color management as my goal was to compare details."
И далее самый большой абзац об разнице в цветопередаче.
Это напоминает:
"Моя цель была узнать количество звезд на небе, но вывод такой, что пиво на нашей улице, лучше, чем на соседней".
Как, правильно, замечает сам dr.noise, цветопередача во-первых во многом зависит от используемого конвертора, а во-вторых, и это самое главное, почему бы уважаемому автору не добавить в композицию стандартную мишень, например ColorChecker от Greatag или Кодаковскую мишень, цвета на которых всем хорошо известны. Лично я вот не знаю, какой "настоящий" цвет пледа у автора и у игрушки на фотографии. Следовательно, сказать, какая камера более точно отразила цвета очень сложно, не видя "начальную" картинку.
Что же касается детализации, ИМХО, на фотографии с Сигмы я не заметил ни одной новой детали, по сравнению с Canon.
P.S. Для справки, у меня Nikon.

Ув. riskie!

А является ли объем продаж МакДональдса показателем качества продукции? ;) Тут недавноть один Генеральный Президент Мака помер от рака кишечника. Тот самый, что выслужился в Маке начиная от уборщика улиц, прошел все ступени и всегда питался продуктами из Мака.


Так что не надобность пудрить мне мозги "объемами продаж", да еще в МАскве.

Смешно.

А по существу вопроса у Вас чего-нибудь возразить есть?

Ув. amateur_andy!

Вот я и пишу - "пришли голова к голове" и без микроскопа не различишь.

По-моему мои слова коррелируют с Вашими. Тем более, я вообще ничего не писал про цветопередачу.

Что касается "стандартной мишени" - то - увольте, надоело читать тесты про "стандатную мишеть" и смотреть картинки "стандартной мишени".

Вот dr.noise произвел знатную "постановку" - с различными поверхностями, текстурами, шрифтами и так далее - масса деталей на любой вкус.

Зачем нужна еще и мишень?

С уважением.

Цитата:

от: AlSmirnov
Еще раз Вас прошу - почитайте соответствующий форум!

Да, да. Почитали. Не так далеко от начала встретил пост человека, который по-человечески обработал оба РАВ-а. Ну и о чем тут говорить??
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1027&message=12347575

Цитата:

от:AlSmirnov
Ув. amateur_andy!

Вот я и пишу - "пришли голова к голове" и без микроскопа не различишь.

По-моему мои слова коррелируют с Вашими. Тем более, я вообще ничего не писал про цветопередачу.

Что касается "стандартной мишени" - то - увольте, надоело читать тесты про "стандатную мишеть" и смотреть картинки "стандартной мишени".

Вот dr.noise произвел знатную "постановку" - с различными поверхностями, текстурами, шрифтами и так далее - масса деталей на любой вкус.

Зачем нужна еще и мишень?

С уважением.

Подробнее

Уважаемый AlSmirnov!

Тогда о чем базар собственно? :)
Я ж не говорил, что Вы говорите о цветопередаче. Об этом говорит Автор, по указанной Вами ссылке. Я не прав?
Далее, как Вы заметили, Вам надоели стандартные мишени, великолепно, тогда все разговоры и сравнения цветов на фотографии теряют смысл, так как нет "эталона" с которым можно было сравнить. Я не прав?
Остается только детализация. Для этих целей Автор выбрал замечательную композицию. В этом он прав. Но, Вы заметили хоть одну дополнительную деталь на фотографии с Сигмы?
И снова повторю, тогда о чем базар собственно? :)
Или я не врубился, в то, что Вы хотели сказать.
Поясните, для тех, кто на бронепоезде :)
Видел в одной из веток Ваш спор с TeddyBear, если это продолжение, то хоть бы ссылку дали на ту ветку. Или я, чего-то не догоняю? :)

Цитата:

от:AlSmirnov

Еще раз Вас прошу - почитайте соответствующий форум!... Просто, сильно не рассуждая, можно сказать, что в данном случае Sigma и Canon пришли к финишу МИНИМУМ голова к голове. А устраивать "фотофинишЪ" - это уже в зависимости от того, к фанатам какого лагеря Вы себя причисляете. ;)

Подробнее

А зачем Вы в этот форум написали-то, если все вопросы подняты и обсуждены? Смотрел я эти картинки. О том и речь, разницу видно даже в оригинальном нешарпленом JPEG-е, в улучшенных версиях еще заметнее. Разница в детализации небольшая, конечно не в 8.3мп/3.3мп=2.5 раза, но совершенно не в пользу сигмы.

А "просто, не сильно рассуждая, можно сказать что" резайз 10Д в 11мп и 1Ds тоже придут к финишу "МИНИМУМ голова к голове". Ну или вот 8мп vs 11мп - http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmkii/page20.asp.

Если Вы просто хотите себя убедить что камера от Сигма трехлетней давности выдает равное или более высокое разрешение чем 20Д с застопленным полтинником, и эти две картинки Вам в этом помогают, то и ладушки. :)

Господа!

Убеждать себя мне не надобно - я уже купил себе свою Сигму и кстати, всего то за 590 долларов. Для меня это довольно небольшие деньги. Так что в случае чего особо грустить не стану. ;)

Лично я вижу, что кроме "понтов" и "шарпа" (вчитайтесь в свои комментарии, пожалуйста - и поймете сами) ничего внятного сказать про снимки нельзя. Помните рекламку - "А тогда зачем платить больше"

Вам не кажется, что мы с Вами находимся под зомбирующим действием ребят из маркетингового отдела больших заграничных компаний?

Все эти топики "Что круче D70 или 300D", "Canon vs Nikon" и т.д. А тут какая-то Сигма (дешевле 1000 долларов) делает знатный и дорогой бренд. Да, ребята, именно делает, ибо кроме ИМХО ничего сказать нельзя - нету РАЗИТЕЛЬНОГО отличия.

Вот я и спрашиваю - а что, показатель "Цена/Качество" больше никому не интересен? Или все же важнее понты - большой черный фотоаппарат и большой белый объектив с волшебной буковкой "L"...


То-то и оно

ЗЫ: Я нисколько не завидую - у меня второй фотоаппарат под линейку Carl Zeiss T*. ;)

У Сигмы шикарные аппараты-в этом не может быть сомнений. Просто они не всем подходят по разным параметрам.

Цитата:

от:AlSmirnov
Лично я вижу, что кроме "понтов" и "шарпа" (вчитайтесь в свои комментарии, пожалуйста - и поймете сами) ничего внятного сказать про снимки нельзя. Помните рекламку - "А тогда зачем платить больше"

Подробнее

Дык разница всегда в мелких деталях :) На снимке 20Д есть детали, буквы, линии, которых на снимке Сигмы превращены в артефакты. Стоит ли это разницы в деньгах, и лучше ли "Л" объективы от Кэнон наибюджетнейших зумов от Сигмы во столько раз во сколько отличается цена, вопрос индивидуальный.

Если Вы не видите разницу между 20Д и Сигмой, как в изображении, так и по прочим параметрам и довольны купленной игрушкой - дык это ж хорошо. Разница в мелких деталях на 10% обычно приводит к большой разнице в цене, у Жигулей и BMW по 4 колеса и руль, свекольная самогонка опьяняет и посильнее хорошего коньяка :) Если вы разницы не видите или она Вам кажется несущественной, это не означает что этой разницы нет.

Параметр цена/качество, действительно, многим не интересен. Если качество не устраивает, то цена значения не имеет.
Цитата:

ЗЫ: Я нисколько не завидую - у меня второй фотоаппарат под линейку Carl Zeiss T*. ;)

:)))

Цитата:

от:kodiak
Ув.AlSmirnov!
Лично я ничего не имею против Сигмы, но хочу отметить, что качество снимка с 20-ки ниже всякой критики в плане резкости. Видимо тестер очень хотел получить лУчший снимок с Сигмы ;) Для полтинника на 20-ке снимок очень нерезкий, имхо.

Подробнее

Снимок максимально резкий. Это ваш байер-сенсор нерезкий ;) Вы его, наверно, без уншарп-маск и не видели никогда.

Меня эта дискуссия достала уже на dpreview, поэтому выскажусь кратенько:

1) мне вовсе не хотелось сделать снимок с 20д хуже, потому что моя цель не доказать, что сд10 лучше, а именно сравнить.

2) по цветам ситуация получилась следующая - цвета с канона на автобалансе получились сразу "правильные", поэтому я с ними не заморачивался. С сигмы вышли не очень правильные, поэтому был использован custom WB, после чего они получились правильные. Однако дальнейшее сравнение сцены и полученных цветов показало, что цвета канона на самом деле только казались правильными. Однако целью данного теста было проверить детализацию, а не цветопередачу.

3) там, где видны ступеньки у сигмы, их можно существенно избежать, надо перед увеличением убрать резкость в конверторе.

4) сигма не пошарплена.

5) когда шарпим канон, получаем хало.

6) канон лучше разрешает белую простынь (см. ниточки), сигма лучше разрешает красные цифры "23" (см. рядом с носом статуэтки)

7) как вывод, сигма разрешает от 6 до 8 мегапикселов в зависимости от текстуры изображаемого объекта, и перестроив сцену, это можно наглядно показать

8) Если кому-то кажется, что с 20д и 50/1.4 на F11 я не смог сделать резкую картинку, попробуйте сделать это сами. Только не путайте натуральную резкость и шарпинг.

теперь самое главное:
я имел возможность делать фотографии с сигмы уже более года, а 20д появился только недавно.
я буду продолжать делать фотографии с сигмы.