HELP!!! ПОМОГИТЕ!!! Nikon D40x vs Canon EOS 400D

Товарисч хочет 400Д - охмурили ксёндзы Не понимает, что творит. :(

Как легко охмурить человека в наше время..... :)

Вы разницы между 300$ и 1000р не видите?
никон 18-70 стоит 300. Хотя в прочем приличное стекло за эти деньги.
Но 300$ чтобы просто попробывать - явно многовато.
канон даёт за 1000р возможность попробовать и понять что надо. У никона надо сразу выбирать "Оптимальный объектив". т.к. самый дёшевый никоновский кит стоит 100$ - а это уже многовато.

Разницу между 300 $ и 1000 руб. я лично вижу, Вы правы. Главное чтобы эту разницу увидел человек, собирающийся покупать технику. Про "оптимальный объектив" совершенно с Вами не согласен. Выбирать надо то, что отвечает поставленным задачам, это я уже говорил. Зачем советовать человеку покупать откровенно низкокачественные вещи за 1000 руб.? И что человек поймет на таком примере? 18-70 позволит человеку получать достаточно приличные фотографии. Безусловно, этот объектив имеет определенные недостатки (виньетирование, ХА, мылит на 3.5.....). Но при этом при диаф. от 8 и выше приличная резкость, а начиная примерно с 30 мм не столь заметны геометрические искажения. И самое гланое, не будет жалко потраченных денег. У меня этот объектив за неимением другого очень много используется и вполне им доволен.
А скажите мне, сколько стоит приличная линза от Канон, 17-40 f/4 L, например? Тысяч 18 руб.?

>А скажите мне, сколько стоит приличная линза от Канон
сто баксов - 50/1.8

а вы думаете, что никоновский 18-70 по качеству уделывает кеновские Л-ки?????
или думаете, что у Кенона ничего нету в нише до 18 тыс руб???
вы сравнивайте стекла хоть примерно одного класса, например у Кенона есть в этом классе:
24-85/3.5-4.5
28-105/3.5-4.5
ещё есть варианты со стабом в полтора раза дороже:
17-85
28-135

ну можь не так много дешевых зумов у Кенона, он в киты их не кладёт, как никон, но зато цены подешевле в целом значительно на кеновскую оптику и побольше значительно линейка оптики, у многих кеновских объективов счас нету никаких аналогов у Никона

Под "оптимальный объектив" изначально я понимал более менее приличный объектив за адекватные деньги.
18-70 по этому критерию на мой взгляд подходи и думаю его вполне хватит на первые год/два а может и больше.
Однако на мой взгляд тогда уж лучше добавить и взять сразу тамрон 17-50. Но весь прикол в том, что автор пока не знает, а нужен ли ему вообще широкий угол. Может он займётся портретом и ему будет достаточно 50 f1.4 + 85f1.8 - а на дорогой ширик он зря потратит деньги. Поэтому в случае канона оптимально взять кит, чтоб разобраться что ему надо.
В случае никона отдавать за 18-55 100$ - явно перебор.
лучше уж сразу 18-70 или 18-135. или более дорогие и качественные варианты.
Хочу на всякий случай напомнить, что моё мнение в любом случае субъективно, как и у любое др. человека.

Уважаемый octobeer. Всё о чём сдесь говорится, уде 100 раз обсуждалось. За ту сумму, что вы хотите потратить на приобретение камеры берите любую из цифрозеркалок с хорошим китовым обьективом и обязательно внешнюю вспышку. Разницу в качестве между хорошим китом и хорошими фиксами, которых понадобится целый вагон вы не увидете, да и продвинутые фотолюбители видят её лишь при значительном увеличении на мониторе, либо при крупноформатной печати. Оно вам надо?

28-105/3.5-4.5 был китовым для ЕОС 50 и ЕОС 5, а 28-135/3.5-5.6 ИС вроде был китом для ЕОС 3 :) Так что у кенона были сносные киты, но он перестал их прилагать к камерам. Хотя по правде говоря у кенона хороших дешевых стандартных зумов нет.

Что за болезненная реакция на мои слова? Где в моем посте есть сравнения 18-70 с оптикой L-класса? Читаете между строк? Я вообще с оптикой Канон в этом диапазоне сравнивал только киты. Я так понимаю, у Канон даже киты суперские, водка сладкая и солнце светит ярче....
И с чего вы утверждаете, что у Канон оптика дешевле? Примеры в студию!

А вы зайдите на aldus.ru и сравните никон 28-70 2.8
и канон 24-70 2.8
или макро 100мм, или 10-22, 17-55 2.8 для кропа.
разница до 2-х раз. При сопоставимом оптическом качестве.
и много др.

ещё 17-85 поставляется в ките с 350/400, а также с 20 и 30-ой
впринцыпе ещё 24-105/4 идёт в ките к 5Д

ну а у кого есть хорошие дешевые стандартные зумы?
просто тут поклоники Никона радостно сравнивают китовую оптику от никона(18-70 или 18-135) с кеновским 18-55, радостно заявляют Никон уделывает Кенон по полной программе, но забывают упомянуть, что сравнивали стёкла разного класса, а потом начинается песенка, про то, что Л-ки конечно уделывают китовое стекло от Никона, но буквально чуть-чуть, а разница в цене большая...при этом я вот что-то не часто вижу сравнения китового стекла от Никона, например с китовым 17-85 от Кенона, или 24-85, или 28-105.....это стекло примерно одного класса, и скажем так среднего качества, как у Никона, так и у Кенона, да у других производителей тоже очевидно....

например связка, равносильная в 36мм эквиваленте
canon 5d + 17-40 L и nikon d200 12-22 - стоят примерно одинаково.
Хотя по качеству фото ....

Ды как не крути 17-85/4-5.6 ИС темный, не резкий и дорогой, лично я в этом стекле ничего хорошего тоже не вижу. Другое дело 17-55/2.8 ИС (кстати аналог в системе никона мало того что дороже, так еще и без ИС, то бишь ВР). Фиг его знает - я по бедности своей бюджетными фиксами перебиваюсь и доволен :)

Сравнивая цену Никоновских и Кеноновских зумов не надо збывать о конструкции объективов, внутренняя фокусировка Никоновских зумов немало стоит, особенно в свете использования с цифровыми камерами, где попадание пыли на матрицу может попортить и портит немало нервов.

И даже не затрагивая качество картинки, внутренняя фокусировка всегда преимущество.

Хватит нести бред! Вы всегда домысливаете между строк, что ли? Читайте то, что написано, а не то что Вам лично хочется читать. Поклонники Никона здесь дают человеку советы по выбору системы без обсира других производителей. Я просто посоветовал человеку взять нормальное бюджетное стекло. И тут потекло изо всех щелей.... У Вас, что, комплексы? нравится Вам Канон - снимайте Канон. Только не надо здесь писать кипятком о том, что канон - лучшая система в мире, а 5 Д - это круто. Канонисты сравнивают D200 c 5D, подчеркивая, что, разумеется, 5 D лучше. То же мне, сравнение.... Не хочу развивать тупой флуд, каждый останется при своем мнении. Можно годами фотать 400 D онанируя на ФФ за 3000 $ и во всех спорах об этом опоминать как последний аргумент. Что касается оптики Никон, то она, действительно дороже Канон (признаю, не часто интересуюсь оптикой конкурента), но не в 2 раза. Сравнивайте для честности, хотя бы, оптику L-класса.
Никто здесь не пытается обосрать систему Канон, ведите себя достойно.

ну а что Никон кладёт светосильную оптику в киты? или ещё кто счас?
это раньше можно было, например, у кенона увидеть в ките 50/0,95
ну восновном все объективы с фокусным типа 17-85 или 18-70 и т.п. варианты подмыливают хорошо на узком конце...так как скрестили в одном корпусе ширик и стандартный зум...
впринцыпе вон 24-70/2.8 или 17-55/2.8 тоже многие хают и говорят, что это полное г..но, просто у каждого своя линейка качества и свои требования/потребности....

Не несите бред! И 400д и д80 - отличные аппараты. Разницы никакой нет! Поверьте. Просто разные системы. И кстати д400 менее шумный чем д80. И jpeg внутрикамерный лучше гораздо, цветопередача получше(но это уже имхо). Также пользовался д200 - тот же д80. Не нашел ничего того чтобы поменять на свой 400д. Я бы купил бы д80, если бы он стоил также как 400д.

Именно так. 17-55 кит кенона вообще гораздо лучше чем принято о нем говорить. Не плохой объектив для начала, но качество сборки и картинок меняется от экземпляра к экземпляру. Не могу сказать что никоновский кит д80 намного лучше этого дешевого 1000р кита. Они также примерно одного класса. Никоновский правда удобнее по фок. расстояниям, но его все равно придеться менять. Однозначно на "всю жизнь" нужен другой. Туда еще прибавьте стоимость самой тушки + нормальный никкор или тамрон и получите хорошую сумму, на которую уже можно купить ФФ 5Д, с которым ничего остальное просто нельзя сравнить - нет шумов, другая картинка..

Цитата:

от:Doktor Alex
Уважаемый octobeer. Всё о чём сдесь говорится, уде 100 раз обсуждалось. За ту сумму, что вы хотите потратить на приобретение камеры берите любую из цифрозеркалок с хорошим китовым обьективом и обязательно внешнюю вспышку. Разницу в качестве между хорошим китом и хорошими фиксами, которых понадобится целый вагон вы не увидете, да и продвинутые фотолюбители видят её лишь при значительном увеличении на мониторе, либо при крупноформатной печати. Оно вам надо?

Подробнее

Совершенно верно - без кита и желательно недорогого(а тут кенон предпочтительнее) с выбором оптики не разобраться. К тому же вы уже будете получать качественные фотки сразу. Так советуют все. КИТ НУЖЕН. Про вспышку я говорил уже - здорово что и у 400д и д80 она есть встроенная, и у никона она получше прорабатывает и лучше, НО ни та ни другая вас не устроит. Вечером ни на д200, ни на д80, ни на 400д с ИСО >= 800 шумы будут сильно заметны и вас это не устроит даже после обработки шумодавом. Поэтому нужна нормальная внешняя вспышка, тогда можно даже исо 100 использовать. Пыха очень нужна - существенно расширяет возможности использования камеры.