Фил сделал тесты Canon 5D (нет выигрыша по шумам и ДД, проблемы с линзами: софт в краях, ХА и веньирование....)

[quot]простите, вы когда фотоаппарат впервые в жизнив руки взяли? [/quot]

Хотел бы вас побладарить за вежливое вступление в обсуждение, и безусловно достойный профессионала аргумент.

[quot]всякому сколько-то в жизни поснимавшему - очевидно, что "FF" тут своершенно не при чем. [/quot]

Фил так не считает.

[quot]Почти все ныне существующие "эльки" ( в частности самый 24-70/2.8L) были разработаны для пленочных камер. С "полным кадром". И то, что получилось в тесте - есть их нормальное поведение на том размере кадра, для которого они предназначены.
И многим поколениям фотографов это почему-то совершенно не мешало. [/quot]

И вам от этого оправдания легче?
Оптика работала без такой задницы и теперь она снова.


[quot]"Кропнутая оптика" (EF-S, DX и т.п.) на краях "кропнутой" матрицы виньетирует примерно так же.[/quot]

No comments, посмотрите тесты

[quot] Оптика, рассчитанная на "полный формат" на краях "кропнутой матрицы" виньетирует меньше - потому что те края, где оан виньетирует, на кропе обрезаны. Ничего иного, собственно, не происходит. [/quot]

Действительно, кроме выигрыша в качестве. Мелочь.

[quot]А если вы настолько этстет, что это виньетирование вам мешает - поступите аналогично, т.е. прицепите к "полнокадрову" аппарату оптику от большего формата, от среднего например. Благо можно. [/quot]

Это вы себя так странно утешаете?

[quot]Если уж так хотите найти недостатки в "полнокадровой матрице", то вместо того, чтобы произвольно интерпретировать числа, полученный Филом в тестах и многословно писать по этому поводу - возьмите тот 24-70/4L, снимите им кадр на 5D и на пленку. [/quot]

Лучший в мире тестер сделал свои тесты. Считайтесь.
Это как законы физики. Можно вопить сколько угодно.


[quot]Но к "идее" полнокадровой матрицы это никакого отношения не имеет в любом случае. В худшем случае - к ее реализации в 5D. [/quot]

Да ну?


[quot]Ну да, кроп это суть "полный кадр, обрезанный по краям". И если объектив на краях виньетирует, то можно эти края обрезать... получив "кроп". А можно не обрезать, получив в кадре больше информации при прочих равных. [/quot]

Вы 5 раз с разных сторон подбирали оправдания падению качества оптики на ФФ. Немного жалко смотрится.

Давайте ждать тесты D200. Если он будет аналогичен по шумам 5D у ФФ баааальшие проблемы в любительском классе.
Nikon представит технику дешевле, лучше и еще с широким набор кропнутой оптики, которую Canon плохо развивает.
Сейчас вероятно решается судьба широкого применения ФФ среди любителей.
Вполне может победить концепция Nikon со ставкой на кроп.
Так что ждем тесты Фила по D200. Самопальное мотивированное тестирование не интересно.

Цитата:

от: fmod

Лучший в мире тестер сделал свои тесты. Считайтесь.
Это как законы физики. Можно вопить сколько угодно.

не надоело еще тешить свое эго? Фил - Никонист и не скрывает этого (пусть и не такой, оголтелый, как Вы, но тем не менее). То, как он сделал тест того же Kodak slr/c - просто позор, поскольку реальные пользователи вытягивают из RAW файлов кодака несравнимо больше и дают ему фору в некоторых аспектах даже в сравнении с 1Ds, 1Ds Mk II (имея дело с обеими камерами), просто камера требует освоения и вдумчивой съемки, чего Фил не делает (это просто один из примеров). После теста Фила Кодак купить ни за что не захочешь.

Сравнение шумов и ДД в JPEG -просто издевательство, ибо DSLR имеют 12 бит в RAW, некоторые цифрозадники 16, а JPEG - только 8 бит на канал. Ну итд.

Цитата:

от: fmod
Самопальное мотивированное тестирование не интересно.

Собственно, как и неинтересна ваша безграмотная трактовка результатов "тестирования" на уровне недоучившегося пэтэушника

Цитата:

от: fmod

Фил так не считает.

Закажите у Церетели памятник, Фил Аски с Никоном в поднятой руке.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: stranger

греются меньше.
жрут меньше.

Откуда такая инфа? CCD вообще ничего жрет и не греется, пока ее считывать не начинают.

поиск в google "cmos vs ccd"

Ну есть там такие слова, но тем не менее - потребление в режиме экспозиции практически равно 0 у обоих сенсоров.

Цитата:

от: fmod
No comments, посмотрите тесты

Вот и посмотрите. Сравнив, еще раз, не телевик с шириком, и не что-либо с пальцем, а 24 f/2.8 на полном кадре и 16 f/2.0 на кропе. Или 28 f/4 и 17 f/2.8, что проще.
Цитата:

Лучший в мире тестер сделал свои тесты. Считайтесь.
Это как законы физики. Можно вопить сколько угодно.

Да с чего Вы взяли про "лучший в мире"? Тесты на сайте Фила - это вроде авторевью в глянцевых журналах, предназначены исключительно для развлечения. У DPreview они качественные, красивые, хорошие, развлекательные.

Разные тесты были на http://www.ferra.ru/ от TeddyBear, у http://www.normankoren.com/, еще много где. Сделать тест передающий численно разницу во впечатлении от крупного отпечатка с цифромыла и зеркалки - очень непросто. Совсем не уверен что возможно, кстати.
Цитата:

Вы 5 раз с разных сторон подбирали оправдания падению качества оптики на ФФ. Немного жалко смотрится.

Ну возьмите нормальный объектив. Поставьте его на камеру, закройте дырку, сделайте кадр. И не будет никаких падений качества оптики. Если такое падение будет, сделать из FF кроп проблем не составляет.
Цитата:

Давайте ждать тесты D200. Если он будет аналогичен по шумам 5D у ФФ баааальшие проблемы в любительском классе.

У Вас мания какая-то с шумами :) Нету шумов, добавлять еще приходится. НаУчитесь Вы в конце концов снимать, не волнуйтесь, не придется все кадры +1-2EV тянуть в конверторе. :)
Цитата:

Nikon представит технику дешевле, лучше и еще с широким набор кропнутой оптики, которую Canon плохо развивает.

С набором чего? 17-55 f/2.8 раз, 12-24 f/4 два, ээ.... Все.

Все фиксы кроме 10мм - на полный кадр. И ничего, снимали поколения фотографов, страшно сказать - на СЛАЙД!!! И они не знали что надо было APS пленку покупать, у нее нету СТРАШШНОЙ проблемы виньетрирования, детализация выше и ващщее :)

Надо завязывать с этим ламерским форумом, времени жалко.

Да вообще спор безсмысленный. Все сделали выводы, причем каждый свои. Кому надо - тот купит.

Цитата:

от: fmod
Надо завязывать с этим ламерским форумом, времени жалко.

Сделайте одолжение.

А я Вам еще лучших в мире сайтов посоветую. С тестами, ага. http://www.consumerreports.org/cro/home.htm, http://autoreview.ru/new_site/tests/test.htm, таких много еще. Главное - все очень просто и понятно.

Цитата:

от: OlegV
Да вообще спор безсмысленный. Все сделали выводы, причем каждый свои. Кому надо - тот купит.

скорее всего большая часть спорящих - не купят не того не другого :)

Цитата:

от: fmod
Надо завязывать с этим ламерским форумом, времени жалко.

А вот это правильно, а то за пару дней столько истерии....

Цитата:

от: dimav
Цитата:

от: OlegV
Да вообще спор безсмысленный. Все сделали выводы, причем каждый свои. Кому надо - тот купит.

скорее всего большая часть спорящих - не купят не того не другого :)

А где вы тут видели спорящих? Есть один маловменяемый кричащий и несколько человек, терпеливо пытающихся ему объяснить всю глубину его заблуждений
Вот 5-ку действительно покупать нет большого смысла. Лучше подождать полгодика и купить новую единичку, если так уж хочеться "проапгрейдиться" ;)

Цитата:

от: fmod
[quot]простите, вы когда фотоаппарат впервые в жизнив руки взяли? [/quot]

Хотел бы вас побладарить за вежливое вступление в обсуждение, и безусловно достойный профессионала аргумент.

это был не аргумент
это был вопрос.
мне действительно интересно - насколько давно вы этим занимаетесь и какой опыт с разными объективами, камерами, форматами.

Цитата:

от: fmod

[quot]всякому сколько-то в жизни поснимавшему - очевидно, что "FF" тут своершенно не при чем. [/quot]

Фил так не считает.

кроме Фила - у вас, я так понимаю, других авторитетов нету и что-нибудь еще почитать про фототехнику и немного подумать вы решительно не желаете... Ну дело ваше :-)

Цитата:

от:fmod

[quot]Почти все ныне существующие "эльки" ( в частности самый 24-70/2.8L) были разработаны для пленочных камер. С "полным кадром". И то, что получилось в тесте - есть их нормальное поведение на том размере кадра, для которого они предназначены.
И многим поколениям фотографов это почему-то совершенно не мешало. [/quot]

И вам от этого оправдания легче?
Оптика работала без такой задницы и теперь она снова.

Подробнее

оптика всегда работала, работает и будет работать одинаково. От того, что от кадра, на который она работала, обрезали края - ничего не меняется. Кроме потери обрезанных краев :-)
а если данный объектив виньетирует - есть масса способов от этого избавиться. Например, взять другой объектив.

всю жизнь снимаю на "полный кадр" (пленочный) - и что-то никаких проблем с виньетированием не испытываю.
как и многие другие.

Цитата:

от: fmod

[quot]"Кропнутая оптика" (EF-S, DX и т.п.) на краях "кропнутой" матрицы виньетирует примерно так же.[/quot]

No comments, посмотрите тесты

и что?


Цитата:

от:fmod

[quot] Оптика, рассчитанная на "полный формат" на краях "кропнутой матрицы" виньетирует меньше - потому что те края, где оан виньетирует, на кропе обрезаны. Ничего иного, собственно, не происходит. [/quot]

Действительно, кроме выигрыша в качестве. Мелочь.

Подробнее

ну где вы этот выигрыш-то нашли?
возьмите полный кадр, отрежьте у него те края, которые вам не нравятся - и получите ваш кроп с "качеством". Вот вся разница.
Этот немудрящий прием известен уже много-много десятилетий. Называется - кадрирование. При печати например. Надо - кадрирую, не надо - не кадрирую. И все довольны.

Цитата:

от:fmod

[quot]А если вы настолько этстет, что это виньетирование вам мешает - поступите аналогично, т.е. прицепите к "полнокадрову" аппарату оптику от большего формата, от среднего например. Благо можно. [/quot]

Это вы себя так странно утешаете?

Подробнее

что странного-то?
и зачем кого-то утешать?
опять же нормальный прием, когда требования к кадру настолько высоки, что критична очень высокая равномерность изображения по всему полю - так и делают. И получается куда лучше, чем обрезать края у кадра :-)
другое дело, что реально это очень редко нужно.


я думал - вам эта аналогия что-то понять поможет.
про соотношение формата кадра камеры и того, на который рассчитана оптика.

Цитата:

от:fmod

[quot]Если уж так хотите найти недостатки в "полнокадровой матрице", то вместо того, чтобы произвольно интерпретировать числа, полученный Филом в тестах и многословно писать по этому поводу - возьмите тот 24-70/4L, снимите им кадр на 5D и на пленку. [/quot]

Лучший в мире тестер сделал свои тесты. Считайтесь.
Это как законы физики. Можно вопить сколько угодно.

Подробнее

бог ты мой...
все, больше не буду метать бисер где не надо.
вам говорят всего лишь о том, что ваше представление о реальности несколько... ограничено, и что как раз законы физики (в частности - геометрической оптики) позволяют взглянуть на это несколкьо ширше. Но вы ничего, кроме вычитанного в однмо месте и еще и криво понятого - знать не хотите. Ваше дело...

Цитата:

от:fmod

[quot]Ну да, кроп это суть "полный кадр, обрезанный по краям". И если объектив на краях виньетирует, то можно эти края обрезать... получив "кроп". А можно не обрезать, получив в кадре больше информации при прочих равных. [/quot]

Вы 5 раз с разных сторон подбирали оправдания падению качества оптики на ФФ. Немного жалко смотрится.

Подробнее

ни черта вы не поняли...
все вам какие-то "оправдания" мерещатся :-)
сядьте уже, нарисуйте себе картиночку.
с полным кадром, где по краям "падение качества", потмо облрежьте эти края до "кропа". И где "падение качества" ? нету. Вот он ваш кроп с его "качеством". Один в один.
А если надо - могу получить в кадре еще и сверх этого. Вот в этом смысл полного кадра. Больше ни в чем.

Цитата:

от:fmod

Давайте ждать тесты D200. Если он будет аналогичен по шумам 5D у ФФ баааальшие проблемы в любительском классе.
Nikon представит технику дешевле, лучше и еще с широким набор кропнутой оптики, которую Canon плохо развивает.
Сейчас вероятно решается судьба широкого применения ФФ среди любителей.
Вполне может победить концепция Nikon со ставкой на кроп.

Подробнее

слова-то какие...
концепция, победит. вам концепцию или снимать?

проблемы в "любительском секторе" у него хоть как - за такие-то деньги...

да и D200 проблемы будут не меньше.
по той же причине.

стоили бы эти игрушки вдвое меньше хотя бы - было бы на что смотреть.



Цитата:

от: fmod
Самопальное мотивированное тестирование не интересно.

нет, я окрылеваю...
ну дело ваше, конечно, а я таки предпочитаю иметь ту информацию, которую хочу и из которой могу делать выводы, а не свалку цифр непонятно к чему намеряных :-)

скажем - насколько отличаются искажения на краях у 5D и у пленочной камеры с одним и тем же объективом (не должны бы, но... вот в ходе этого трындежа стало интересно - а вдруг?). После чего можно делать выводы о 5D.

Цитата:

от: fmod
Надо завязывать с этим ламерским форумом, времени жалко.

как же так, кто бедным заблудшим умам разъяснит, что линзы виньетируют?

Здорово загнуто. Получил массу положительных эмоций

Шум матрицы при прочих равных зависит только от площади пикселя, но никак не от их количества.
Если посчитать rms шума на полном кадре, а потом вырезать из него кусок и снова посчитать его, то будет ровно то же. Как ни странно
Дальше можно не продолжать

Цитата:

от:MKK

Здорово загнуто. Получил массу положительных эмоций

Шум матрицы при прочих равных зависит только от площади пикселя, но никак не от их количества.
Если посчитать rms шума на полном кадре, а потом вырезать из него кусок и снова посчитать его, то будет ровно то же. Как ни странно
Дальше можно не продолжать

Подробнее

но Фил-то про это не упомянул :-)
а значит это все совершенно неважно и ненужно и вообще чуждая ересь:-)

на самом деле, именно что "при прочих равных", при сравнении тех же 5D и 200D - все хужее, ибо матрицы сильно разные.

но в данном случае это совершенно неважно, естественно.

Цитата:

от: Mik_S

но Фил-то про это не упомянул :-)
а значит это все совершенно неважно и ненужно и вообще чуждая ересь:-)

По-моему, он как-раз rms считает, то есть оценивает абстрактное качество матрицы. Было бы странно ожидать каких-то изменений. Ни про какие прорывы в этой области не слышно.
То же относится и к ДД. С чего бы ему быть больше. Вообще это все звучит (я имею в виду аргументацию автора топика), как если бы сравнивали пленку в среднем формате и APS. И на основании того, что пленка одинаковая, делали бы вывод, что и разницы между форматами нет.

Цитата:

от: MKK

По-моему, он как-раз rms считает, то есть оценивает абстрактное качество матрицы. Было бы странно ожидать каких-то изменений. Ни про какие прорывы в этой области не слышно.

Только мереет он непонятно что. Rms не может быть меньше шума квантования, его то он и 'померил'.
Цитата:

от: MKK

То же относится и к ДД. С чего бы ему быть больше.

Чем меньше шум, тем больше ДД. При отсутствии случайного шума мы упираемся в шум квантования АЦП. Но шум на низких ISO грамотно измерен не был. Так что, что там с ДД по прежнему непонятно.

Цитата:

от: fmod
Надо завязывать с этим ламерским форумом, времени жалко.

Нет, нет! Только не это.
С огромным удовольствием читал! Великолепный слог!
Сначала хотел было поспорть, но ваши посты достойны молчаливого слушателя!