Цифрокомпакт Кодак Р880: есть ли смысл с него переходить на пленку?

вот плёнка, если покажете нечто похожее с ЦМ, то мой Вам совет - снимайте на ЦМ! ну а если нет, решайте сами, стоит ли оно того!
Fuji Pro160C

это широкая

не, это 135. всё стандартно, 6 Мпикс, Noritsu. Ф/а Зенит 122.
P.S. Вы должны помнить - я её в ветке про ФФ vs 135 выкладывал. Уж очень мелкозернистая она!

Цитата:

от: Nanto
Уж очень мелкозернистая она!

Мелкозернистая, это очень мягко сказано...

помню..но как то на сф смахивает...уж очень всё чётко и мелко..видно что шарпом прошлись :) но всё равно как то уж очень супер для 135ки...и жалко грипом (не-грипом :) ) правый глаз завалили, а что за линза такая резкая и детальная, неповерю что советская

Цитата:

от:KotLeopold
А насчет формата печати уточню: опыт печати А4 и даже А3 со своего Кодака Р880 у меня есть - недавно принимал участие в фотовыставке врачей нашего региона. Заодно их работы посмотрел, были и очень неплохие. Сразу отметил: А4 "не катит", слишком мелко. Опять же А3 с моего Кодака возможен далеко не для всех сюжетов, особенно трудно с пейзажами и вообще сьемкой удаленных объектов... :(

Подробнее

Интересно, а с каких это моделей ЦМ можно А3 отпечатать? Доводилось и А2 с цифромыла видеть, так без слез не взглянешь
По-мне, так и с негатива 6х4,5 см печать больше 30х40 уже в некотором роде компромисс

Цитата:

от: БЭБИБОН
По-мне, так и с негатива 6х4,5 см печать больше 30х40 уже в некотором роде компромисс

От расстояния зависит. 30х45 с цифромыла метров с двадцати будет очень достояно смотреться.

Цитата:

от: Bianor
От расстояния зависит. 30х45 с цифромыла метров с двадцати будет очень достояно смотреться.

А зачем тогда 30х45, может 10х15 комфортнее будет.
Впрочем, говорят Фотошоп чудеса творит... и бумашку там какую фактурную для печати использовать. Можно будет выдать за художественный прием.

Цитата:

от:Doktor Alex
С никоном F75 на который кит прицеплен - однозначно потягается, и такие снимки http://club.foto.ru/gallery/5/photos/1121297/?&author_id=149101&sort=date&page=1&next_photo_id=1173604&prev_photo_id=1107369 для него не проблема. Другое дело что у автора возникнет желание объективы разные попробовать, а здесь - облом. :(

Подробнее

Такие, наверное, не проблема, хотя бочка у олимпусовского объектива на широком угле есть ,а у никоновского кита почти нет. Но у олимпуза светосила F4.9–6.9, а у Никкор 28-80Г - 3,3 - 5,6
;)

Цитата:

от:Nanto
вот плёнка, если покажете нечто похожее с ЦМ, то мой Вам совет - снимайте на ЦМ! ну а если нет, решайте сами, стоит ли оно того!
Fuji Pro160C

Подробнее

Не думаю, что ТАКИЕ или хотя бы похожие снимки пойдут у меня в первый же год... ;)
И опять же, снимок очень приятный , но и он не лишен огрехов. Видимо, не так просто действительно хорошо снимать на пленке...

Цитата:

от:гЭг
Не могу понять, почему же сразу переходить то надо с пленки на цифру с цифры на пленку.... Что за крайности?
Если хочется попробывать пленку, берете любую дальномерку советскую или зеркалку с объективом советским же фиксом, стоит сие копейки... Ну и снимаете. А что бы реально вкусить пленочку, вложения нужны не меньшие, а то и большие чем затраты на цифрозеркало... Не тушка здесь главное, главное оптика, и оптика составляет ценность и основную цену системы....

Подробнее

Уточню: снимать ЦМ буду дальше. Кстати, сегодня купил родную внешнюю вспышку Кодак Р20. Недорого, маленькая, основные функции есть, но заряжается 10 сек и качество сборки (Китай, понятно) - так себе :( , нужно видимо аккуратно брать в руки... ;)
Но хочу ДОПОЛНИТЬ свои возможности в тех областях, где ЦМ слабовато. Вот и изучаю вопрос.

Цитата:

от:Doktor Alex
Плёнку можно при желании имитировать, а вот цифру сканами с плёнки - труднее.

Подробнее

Док! Снимок хорош!

Цитата:

от:гЭг
Страно, а всегда считал что наоборот....
А мужики то мучаются со своими сканами, все ни как не могут сохранить пленочный рисунок, все цифра съедает, и в цифру же превращает...

А автору ветки:

Не могу понять, почему же сразу переходить то надо с пленки на цифру с цифры на пленку.... Что за крайности?
Если хочется попробывать пленку, берете любую дальномерку советскую или зеркалку с объективом советским же фиксом, стоит сие копейки... Ну и снимаете. А что бы реально вкусить пленочку, вложения нужны не меньшие, а то и большие чем затраты на цифрозеркало... Не тушка здесь главное, главное оптика, и оптика составляет ценность и основную цену системы....

Подробнее

Да, цифра так и прёт, здесь особенно
1.

Именно!
Объектив советский! Но резкость у него действительно феноменальная; в сети поговаривают что это единственный объектив резкий уже с открытой дыры (у меня на этом снимке как раз открытая - f/2,8)? а если прикрыть до 5,6 - то резкость вообще смертельная! Да сами посмотрите, почитайте про него - "МС Телезенитар 2,8/135" (ещё есть "МС АПО Телезенитар 2,8/135" - тот говорят ещё резче! )

Кстати, Вы правы - шарп на картинке есть, но там ещё кое-чего имеется - я ещё фото "мыловаром" (Imagenomic Portraiture) обработал - ибо там ТАКАЯ дерматология была (причём модель далеко не в первый раз позирует - поэтому косметики наложила море, да ещё и с умом, но...), да сами сравните:

повторюсь - это снято на f/2.8 и 1/125. По моему с этой плёнки и 25 МПикс. тянуть можно!

Кстати, по поводу глаза не в фокусе - это, короче, не дефект, а "фишка" у меня такая! Когда-то прочитал и принял как аксиому следующее "в портрете ближний к объективу глаз всегда должен быть в фокусе, если нет - то это грубейшая ошибка, если да - то всё остальное может быть слегка расфокусировано!"
Вот я и стараюсь, если модель стоит не ровно в фас, выпихнуть что-нибудь (типа второго глаза) из ГРИП, ну "прёт" меня малая ГРИП (поэтому на "цифрокроп" никогда не соглашусь!), это не обусловлено ни технически, ни даже художественно - просто "загон" у меня такой - светосилу объектива использовать по максимуму! (светосильные объективы обожаю по той же причине - малая ГРИП) две трети снимков делаю на "открытой"! к тому же на 135 мм легко с "шевелёнкой" можно "попасть"!

Спасибо за фото Вам и всем остальным.
Был в "забане", поэтому и молчал... :(
Сканер в городе есть вроде неплохой, один кадр около 1,5 баксов посканить.
Сейчас изучаю еще один вариант - микро-3/4. Врочем, и он пленке не конкурент...
За советы спасибо, кой-чего прояснилось.
Ну а жизнь покажет, куда меня понесет.

Цитата:

от: KotLeopold
Сейчас изучаю еще один вариант - микро-3/4. Врочем, и он пленке не конкурент...

Вот именно, что не конкурент! За ту цену, что за него просят, можно какую-нить среднеформатку забугорную взять недорогую.

Цитата:

от:Nanto
вот плёнка, если покажете нечто похожее с ЦМ, то мой Вам совет - снимайте на ЦМ! ну а если нет, решайте сами, стоит ли оно того!
Fuji Pro160C

Подробнее

Показать "нечто похожее" не выйдет - с ЦМ, - оно получше выходит.

На самом деле, обсуждать тут нечего, и я пишу исключительно из уважения к Коту Леопольду.

Пленка - это даже не вчерашний, а позавчерашний день фотографии. К тому же, очень дорогой день.
С выходом Никон Д3 последние могикане пленки - фото-репортеры-никонисты, и те перешли на цифру (до этого выбора не было, - не выбрасывать же объективы!).

Я сам год назад сравнивал вплотную пленку на Зените-11 и на очень хорошей пленочной мыльнице с Кеноном Г7. Те же сюжеты, те же условия.
Пленку потом сканировал на диск в мини-лабе в резолюции 6Мп (выше - уже нереально дорого), а снимки с Г7 печатал, - там же, где и пленку.

Самое удивительное - это не просто разница - а насколько она оказалась огромна - в пользу цифроКанона.
Такое ощущение, что одни карточки (с пленки) - это 20 век, а с ЦМ - 21. Да так оно и есть.

А о разнице на экране компа даже и гвоорить нечего. Сканы пленки просто неприятно видеть.
Это те стандарты качества, от которых мы уже давно отвыкли.

Конечно, если человеку неймется, то он волен потратить кучу денег на обработку пленки, - только для того, чтобы убедиться - даже дешевейший цифрокомпакт снимает В РАЗЫ лучше.

Видно, разница во взглядах на пленочные фото - очень велика. Для кого-то даже пленочное "зерно" как бы определенный плюс :!: (в то же время даже умеренный шум на "цифре" теми же людьми не приветствуется!).
Некоторые фото с пленки мне понравились, но многие как-то не очень понятны.
Честно говоря, мне очень понятна и близка Ваша позиция - привык к четким, ярким, даже где-то мажорным снимкам с "цифры", хотя их можно обработать и в "пленочном стиле", конечно, перевести в монохром и прочее, но я этим очень редко занимаюсь.
А вдруг я просто не понимаю "настоящее фото"?
Без всякой иронии. Пытаюсь понять.

На "общих вопросах" тоже идет обсуждение.https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/361198

И там, к моему удивлению, тоже не все любят зерно:

Цитата:

от: Улдыс
пока или не дорос или душа не может переварить зерно бросающееся в глаза