Цифрокомпакт Кодак Р880: есть ли смысл с него переходить на пленку?

Я снимаю цифрокомпактом Кодак Р880, не всем доволен, понятно.
Да и для других фотолюбителей, снимающих цифрокомпактами и желающих расширить свои возможности в фотографии, возникает вопрос:

на что менять или чем дополнить свой ЦК?

Судя по форуму, есть варианты:

1. Цифрозеркалки - но нужны значительные суммы, особенно на хорошую оптику, не все готовы.
2. Альтернатива: возврат к пленке. Причем если в СФ затраты на пленку и пр. велики, то обычные 35-мм зеркалки и пленка к ним доступны. Не раз я слышал советы: Леопольд, попробуйте вместо своего "мыльного" Кодак Р880 взять пленкозеркалку и попробуйте - и Вы увидите настоящее качество фотографий! Ибо настоящие фотографы все равно снимают на пленку!

Скажу честно: сомневаюсь, да и лень возиться...
Разве что услышу ОЧЕНЬ РЕЗОННЫЕ ДОВОДЫ и классные фото. Думаю, не только для меня этот вопрос неясен...
Пробуем разобраться вместе.
Поэтому я взял отсканенный с пленкозеркалки снимок от одного из форумчан Бианора, который тот считает вполне удачным:
Итак, скан с пленкозеркалки:

http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/1126279/?&author_id=128160&sort=date&page=1&next_photo_id=1126982&prev_photo_id=1124783

Для облегчения изучения снимка я вырезал из исходника 1300х1300 центральную часть 640х480 - этого достаточно для оценки качества вполне. Смотрим:


Теперь с моего аппарата снимок надо, лучше из галереи. Но там портретов с Кодак Р880 нет, преобладают жанровые снимки, цветочки и прочее.
Поэтому могу показать лишь такой разве что снимок:
Цифрокомпакт Кодак Р880:
http://club.foto.ru/gallery/33/photos/1171415/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1172736&prev_photo_id=1164432

Но это ресайз, по нему судить трудно.
Поэтому берем ИСХОДНЫЙ "СЫРОЙ", НИКАК НЕ ОБРАБОТАННЫЙ джипег-файл с Кодака Р880, вырезаем из снимка примерно такую же часть кадра, что и из вашего фото, приводим в разрешение 640х480 и смотрим:



Теперь учтем: Бианор снимал ДНЕМ, при ХОРОШЕМ СВЕТЕ, не спеша, судя по всему - модель явно позирует, не будем этого смущаться...
Кот Леопольд снимал НОЧЬЮ, источник света - только лишь встроенная вспышка, снимал "в темпе" - чтоб не спугнуть детей, которые вели свою беседу на лавочке, даже кадрировать кадр было сложно - темно, в эл. видоискателе с трудом видно что-то.
Впрочем, утешает: зеркалкой бы вообще не скадрировал, разве наугад, не так ли?

Но делать выводы ПО ОДНОЙ ПАРЕ СНИМКОВ - СОВСЕМ НЕКОРРЕКТНО.

Поэтому интересно было бы узнать опыт форумчан: если снимать пленкозеркалками, то насколько качественные снимки получаются в сравнении с нынешними цифрокомпактами и насколько легко это качество "в пленке" перевести потом в цифровой формат и в качественные снимки приличного формата. :?:
Говоря проще, насколько имеет все это смысл сегодня?

К плёнке нужен сканер хороший. т.к. снимаете вы немало, а печатать всё- слишком много фотографий будет. Качество фотографий - конечно оно выше будет.

Цитата:

от:KotLeopold
Поэтому интересно было бы узнать опыт форумчан: если снимать пленкозеркалками, то насколько качественные снимки получаются в сравнении с нынешними цифрокомпактами и насколько легко это качество "в пленке" перевести потом в цифровой формат и в качественные снимки приличного формата. :?:
Говоря проще, насколько имеет все это смысл сегодня?

Подробнее

Пленкозеркалок у меня не было, были приличные пленкомыльницы.
ИМХО - смысла для себя не вижу. :)

Я даже в равах смысла не вижу.
Поясню на личном примере...
2 месяца назад была свадьба у моего сына.
Были 4 (аж четыре!) фотографа с зеркалками, один из которых мой знакомый, - великолепный фотохудожник (назвать его фотографом язык не поворачивается), что называется "от бога" с canon 5D...
У меня был с собой canon G9 и у другого товарища иксус...
Через день (после похмелья) я получил от него фотки по почте (около 500 шт. из которых отобрал 100-150), добавил своих фоток, чуть подправил (подрезал/обрезал/убрал красные глаза) залил все в и-нет и разослал ссылку на альбом друзьям и родственникам в разных "городах и странах".
Уже и фильм смонтировали юморной (еще был видеооператор)...

Фоток с зеркалок/равов до-сих-пор-ни-от-кого-нет! :P

Прошло чуть более 2-х месяцев.

А если бы они снимали на пленку?

Пленка - чистый бред. Дорого, негде печатать, а качество хуже чем у цифры. Пленка это так... Для спецэффектов осталась... Вам, Леопольд, нужно купить Сони Альфа 100 бу за 12000.

Цитата:

от: Doktor Alex
К плёнке нужен сканер хороший. т.к. снимаете вы немало, а печатать всё- слишком много фотографий будет. Качество фотографий - конечно оно выше будет.

Я бы сказаз хороший слайд-сканер (по цене зеркалки с L-кой), т.к. ДД бумаги меньше чем Монитора.
А так сканироваать фотки можно на сканере CCD - у меня например древний UMAX Astra 1220S - проверенный отличный аппарат, тока дрова под XP галимые, сканирую в Win95...

Для спецэффектов - это цифра. А вообще был-бы у меня диасканер хороший, я цифрозеркало не покупал-бы, незачем, т.к. нормальная карманная плёнкомыльница оставляет далеко позади зеркалку, к стати как-раз А100. Неповерите, снимал параллельно, потом отсканировал изображение на планшетнике, который у меня плохо сканирует, потом напечатал 10/15 и сравнил с зеркалкой+РАВ, с плёнки даже после планшетника лучше. На мониторе-же даже при экранном просмотре - сканы после НР 4850 смотрятся гораздо хуже, чем изображения с цифро-мыльниц.

Цитата:

от: One of us
Пленка - чистый бред. Дорого, негде печатать, а качество хуже чем у цифры. Пленка это так... Для спецэффектов осталась... Вам, Леопольд, нужно купить Сони Альфа 100 бу за 12000.

Пленко - очень дорогое и неудобное удовольствие.

Не :( - к Соне еще нужно минольтовские объективы докупать, кит у соне самый худший.

Олик хороший дабл кит (легче Кэнона 5D раза в 3,а качество не сильно хуже ) или Квакон 400D/350D.

На Квакон последующая вспышки - и хорошая оптика - дешевле и лучше и больше ее и многа у кого есть чисто поснимать на тусовке кэноновской, сравнить и сделать вывод - нужно или нет.

Если вам непременно нужно "в цифровой формат", то без нормального сканера даже и не заморачивайтесь. А в целом качество выше. Гораздо.

О чём можно сказать с уверенностью, уровень фотографов снимающих на плёнку - много выше, поэтому если на нашем форуме попробовать сравнить фотографии с плёнки, и с цифры - в среднем уровень фотографий с плёнки - существенно выше.

Цитата:

от:KotLeopold

Поэтому интересно было бы узнать опыт форумчан: если снимать пленкозеркалками, то насколько качественные снимки получаются в сравнении с нынешними цифрокомпактами и насколько легко это качество "в пленке" перевести потом в цифровой формат и в качественные снимки приличного формата. :?:
Говоря проще, насколько имеет все это смысл сегодня?

Подробнее

Приблизительно с год назад я сам задал себе такой вопрос. И даже на форуме этом затеял длинный предлинный баян. Но потом по случаю мне достался совершенно бесплатный Олимпуз ОМ1 (новый, не пользованный) ну я и решил попробовать, купил на И-Бэе к нему две линзы за 25 долларей, пленку в Уол-Марте 2 доллара за ролик (там профессиональная распродавалась) и начал фоткать. Короче, сейчас если я хочу что-нибудь на стенку повесить, я делаю на пленку, а если на мониторе смотреть то цифру. Таскаю с собой две камеры постоянно. Сейчас охочусь на дешевую Яшику. Вот как-то таГ....

Цитата:

от:Doktor Alex
О чём можно сказать с уверенностью, уровень фотографов снимающих на плёнку - много выше, поэтому если на нашем форуме попробовать сравнить фотографии с плёнки, и с цифры - в среднем уровень фотографий с плёнки - существенно выше.

Подробнее

Мне кое-кто из форумных завсегдатаев сказал, сними два одинаковых портрета с одной точки пленкой и цыфрой лучше одним обьективом, распечтай 8Х12 дюймов и посмотри сам - если не дурак то поймешь.

Цитата:

от: Petrovich 1805
Мне кое-кто из форумных завсегдатаев сказал, сними два одинаковых портрета с одной точки пленкой и цыфрой лучше одним обьективом, распечтай 8Х12 дюймов и посмотри сам - если не дурак то поймешь.

Cудя по всему, хороших сканов я не дождусь. Разве что самому искать на других форумах.
Ну еще надо поискать в городе сканеры - вдруг есть пристойные? :?:
А вообще, судя по большинству постов - дело непростое и многоэтапное, этот поход "назад, к пленке"... :(

Цитата:

от:KotLeopold
Cудя по всему, хороших сканов я не дождусь. Разве что самому искать на других форумах.
Ну еще надо поискать в городе сканеры - вдруг есть пристойные? :?:
А вообще, судя по большинству постов - дело непростое и многоэтапное, этот поход "назад, к пленке"... :(

Подробнее

Вообще-то у нас минилабы оцифтовывают пленку по 29 центофф за кадр. Можно посмотреть две последние фотки в моей галерее. ИМХО вполне пристойно.
http://club.foto.ru/gallery/3/photos/1177847/?&author_id=144885&sort=date&page=1&prev_photo_id=1177109
http://club.foto.ru/gallery/12/photos/1177109/?&author_id=144885&sort=date&page=1&next_photo_id=1177847&prev_photo_id=1175678
Ниженее цветное фото сильно откроплено и снято автофокусным Тамроном 24-200, который весьма посредственный

Цитата:

от:KotLeopold
Cудя по всему, хороших сканов я не дождусь. Разве что самому искать на других форумах.
Ну еще надо поискать в городе сканеры - вдруг есть пристойные? :?:
А вообще, судя по большинству постов - дело непростое и многоэтапное, этот поход "назад, к пленке"... :(

Подробнее

Могу только плохие сканы залить...
А пленку нужно однозначно на топовом слайд-сканере сканировать... Никак не соберусь свои отсканировать...

Цитата:

от:Petrovich 1805
Вообще-то у нас минилабы оцифтовывают пленку по 29 центофф за кадр. Можно посмотреть две последние фотки в моей галерее. ИМХО вполне пристойно.

http://club.foto.ru/gallery/12/photos/1177109/?&author_id=144885&sort=date&page=1&next_photo_id=1177847&prev_photo_id=1175678
Ниженее цветное фото сильно откроплено и снято автофокусным Тамроном 24-200, который весьма посредственный

Подробнее

Мдя... И где здесь резолюция пленки?
Смена-8м и то лучше снимает!

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Мдя... И где здесь резолюция пленки?
Смена-8м и то лучше снимает!

Эндрю, не хулигань, нижнюю фотку симал ТАМРОНОМъ 24-200, из окна машины за 100 метрофф, потом сканил, поптом кропил, потом ресайзил. Смена 8м - не цыфровикъ.

Для хорошего "пленочного" снимка нужно хорошее стекло и хорошая пленка.
Если добавить к этому оцифровку на топовом скане, то всё вместе получится - геморрой.

Если этот геморрой заставит неподетЦки вздрогнуть от безумного роста самооценки, то он будет оправдан. В противном случае останется осадок от ощущения изнасилованной жертвы.


ИМХО, нужно быть проще: брать вменяемое "зеркало", подбирать соответствующие линзы. Если захочешь таинственного "зерна" - насилуй фотошоп...., и будет тебе щастье.....

Плёнко-фотко...

No comment.

Цитата:

от:Кэп2007
Для хорошего "пленочного" снимка нужно хорошее стекло и хорошая пленка.
Если добавить к этому оцифровку на топовом скане, то всё вместе получится - геморрой.

Если этот геморрой заставит неподетЦки вздрогнуть от безумного роста самооценки, то он будет оправдан. В противном случае останется осадок от ощущения изнасилованной жертвы.

Подробнее

я вам в другом форуме уже написал - попробуйте поснимать и тем, и другим параллельно, только так разницу можно осознать. Плюсов у пленки много разных, вот например, 2 очевидных плюса видно на этом фото, снятом на объектив с фокусным 20 мм, отсканировном на планшетном сканере (которые и за сканеры-то не считают). Если правильно подготовить к печати, печатать можно 20х30.



1. Какие ЦМ имеют бездисторсионный объектив 20 мм (экв)?
2. Которые из них смогут правильно зафиксируют весь диапазон яркостей от яркого солнца до глубокой тени?