Цифрокомпакт Кодак Р880: есть ли смысл с него переходить на пленку?

Да нет, это не плёнка там дело о старом объективе идёт, это цифрозеркалка с этим 20-летним объективом посмотрю ещё в архиве, но показанный уже кадр был один отсканированный с большим разрешением, остальные - поиеньше, на уровне 2-5 мп.

Цитата:

от:В. Снегин
«(15х40)х(23х40)=5,5мп» в реальности 552000 или 0,55мегапикселов (миллионов пикселов), а «(24х40)х(36х40)= 14 мп» в реальности 1382400 или 1,38мп. Всякий имеющий калькулятор и владеющий азами арифметики может это проверить.

Это фанаты ЦЗ или пленки свято веруют в чудодейственные свойства своих фетишей.
И если факт противоречит вере – тем хуже для факта, можно и передернуть во славу веры.
Но это их проблемы. Блаженны верующие…

Подробнее

Да, калькулятора не было под рукой, на глаз один ноль пропустил. Всякий имеющий глаза увидит, что здесь 10 мп а не 0,5, всякий как вы имеющий только калькулятор перед глазами и мыльницу, видет в снимке только 0,5 мп.

Цитата:

от:Doktor Alex
Да, калькулятора не было под рукой, на глаз один ноль пропустил. Всякий имеющий глаза увидит, что здесь 10 мп а не 0,5, всякий как вы имеющий только калькулятор перед глазами и мыльницу, видет в снимке только 0,5 мп.

Подробнее

Ну не знаю, какие глаза надо иметь, чтобы «на глазок» оценить количество «мп», да еще в столь сильно сжатом файле. И при чем тут «мп»? До сих пор разрешение измеряется не количеством «мп», а числом линий на единицу длины. И вообще, в этом снимке много неясного, чтобы делать выводы – какая дистанция, фокусное расстояние, диафрагма? Можно только сказать, что снимок сделан весьма крупным планом, поэтому видны сравнительно мелкие детали. Тут и 3мп ЦМ хорошо справится.
Кстати, если этот «Солигор» хорошо задиафрагмировать, то его разрешение значительно возрастет, до 70 лин/мм, или даже больше, в зависимости от экземпляра.

Если число линий на единицу длины в 3 мп камере выше, чем в 10 мп, то 3мп больше чем 10? Разрешение, собственно резолюция измеряется в количестве точек, но не в единице длинны, а вообще всего изображения.
Вот плёнка, отсканировано с небольшим разрешением, на уровне 3 мп.

Цитата:

от: Doktor Alex
Если число линий на единицу длины в 3 мп камере выше, чем в 10 мп, то 3мп больше чем 10?

Если возможности объектива будут превышать возможности матрицы, ничего страшного, все равно возможности матрицы будут реализованы.
Вот наоборот хуже.
Цитата:

от: Doktor Alex
Разрешение, собственно резолюция измеряется в количестве точек, но не в единице длинны, а вообще всего изображения.

Не знаю, как там сейчас измеряют в Неметчине, но у нас в России, как и в остальном мире, разрешение фотооптики измеряют по линиям испытательных таблиц вместо «количества точек», и не «вообще всего изображения», а в отдельных частях кадра. И для оценки детализации оптики в России используется технический термин «разрешение», а «резолюции» у нас принимают на митингах-собраниях-съездах.

Дак вы про разрешение оптики, там всё ясно, я про разрешение вообще, снимка как связки оптики и сенсора. А резолюция - это опщепринятая терминология, которую часто заменяют разрешением. Допустим резолюция сони А100 - 10 мп - разрешение - 3872х2592

Цитата:

от: В. Снегин
Ну не знаю, какие глаза надо иметь, чтобы «на глазок» оценить количество «мп», да еще в столь сильно сжатом файле. И при чем тут «мп»?

Да мы тут на форуме не совсем простаки, поэтому на глаз можем оценить - представлены ли нам "честные" 10 мп или же явная ерунда.
И вот мое мнение: представленный снимок вполне честно задекларировал эти 10 МП. А то, что даже ужатый до 2 МБ сохранил детализацию - только придает солидности.
Ибо видал я файлы по 5-6 и более МБ, где основную массу информации составляли шумы и атрефакты... ;)

Цитата:

от: KotLeopold
Да мы тут на форуме не совсем простаки, поэтому на глаз можем оценить - представлены ли нам "честные" 10 мп или же явная ерунда.

Наверно я здесь один такой «простак», никак не могу увидеть в этом крупноплановом снимке эти самые 10мп. Вот если бы этот снимок был кропом снятого целиком в полный рост животного, тогда вопросов не было бы.
Цитата:

от: KotLeopold
И вот мое мнение: представленный снимок вполне честно задекларировал эти 10 МП. А то, что даже ужатый до 2 МБ сохранил детализацию - только придает солидности.

Вот важный момент – размер файла 2мб. Объем информации в снимке прямо измеряется размером файла. Размер уже сжатого файла формата jpeg с 10мп матрицы около 5мб. Объясните «простаку», каким образом удалось запихнуть «честные» 5мб в 2мб без потери детализации? А была ли там детализация на 10мп? Ведь примененный объектив с честным разрешением 40…60лин/мм просто физически неспособен соответствовать по разрешению 10мп матрицы, этому «Солигору» вполне достаточно 2мп матрицы.

Скажете, что на 2мп невозможно так показать отдельные волоски? Посмотрим.
Толщина отдельного волоска в этом кадре, как и положено, составляет 2-3 пиксела, добавим к каждому волоску по пикселу на зазор, чтобы не сливались. Размер кадра 2591х3890 пикселов. Следовательно на короткой стороне может разместиться примерно до 750 волосков, а на длинной до 1200 волосков, что в общем достаточно. Заменив волоски линиями, получим матричное разрешение примерно 1 (один) мегапиксел. Так что объем информации в этом кадре невелик и вполне вмещается в 2мб файл, а разрешения «Солигора» вполне достаточно. И ничего нового тут нет – все руководства по фотоделу рекомендуют съемку крупным планом, для повышения детализации и компенсации недостаточного разрешения.

Однако тут есть нюанс. Позвольте, скажете вы, если матрице для изображения толщины волоса требуется 2-3 пиксела, то применение, в данном случае, объектива даже с разрешением 150 лин/мм ничего не изменит, волосу на матрице все равно потребуется хотя бы 2 пиксела и существенной разницы в количестве и качестве волос в кадре не будет. Да, действительно, в данном случае разницу будет трудно заметить из-за крупного плана на снимке, наверно поэтому возникает иллюзия 10мп разрешения там, где его нет. Но стоит увеличить дистанцию съемки и все встанет на свои места. С большей дистанции, когда на снимке с оптикой низкого разрешения волосы начнут расплываться в кашу, оптика высокого разрешения все еще будет показывать волоски раздельно.

Еще один нюанс. Если разрешение объектива слишком превышает возможности матрицы – это не есть хорошо. Даже возможен обратный эффект – объектив волос покажет, но так тонко, меньше пиксела, что матрица его попросту не увидит, а объектив с низким разрешением покажет волос расплывчато, на весь пиксел, и матрица его увидит. Тут уж будет виновато недостаточное разрешение матрицы. Поэтому матрица и объектив должны соответствовать друг другу.

Цитата:

от:В. Снегин
Вот важный момент – размер файла 2мб. Объем информации в снимке прямо измеряется размером файла. Размер уже сжатого файла формата jpeg с 10мп матрицы около 5мб. Объясните «простаку», каким образом удалось запихнуть «честные» 5мб в 2мб без потери детализации? А была ли там детализация на 10мп? Ведь примененный объектив с честным разрешением 40…60лин/мм просто физически неспособен соответствовать по разрешению 10мп матрицы, этому «Солигору» вполне достаточно 2мп матрицы.

Скажете, что на 2мп невозможно так показать отдельные волоски? Посмотрим.
Толщина отдельного волоска в этом кадре, как и положено, составляет 2-3 пиксела, добавим к каждому волоску по пикселу на зазор, чтобы не сливались. Размер кадра 2591х3890 пикселов. Следовательно на короткой стороне может разместиться примерно до 750 волосков, а на длинной до 1200 волосков, что в общем достаточно. Заменив волоски линиями, получим матричное разрешение примерно 1 (один) мегапиксел. Так что объем информации в этом кадре невелик и вполне вмещается в 2мб файл, а разрешения «Солигора» вполне достаточно. И ничего нового тут нет – все руководства по фотоделу рекомендуют съемку крупным планом, для повышения детализации и компенсации недостаточного разрешения.

Однако тут есть нюанс. Позвольте, скажете вы, если матрице для изображения толщины волоса требуется 2-3 пиксела, то применение, в данном случае, объектива даже с разрешением 150 лин/мм ничего не изменит, волосу на матрице все равно потребуется хотя бы 2 пиксела и существенной разницы в количестве и качестве волос в кадре не будет. Да, действительно, в данном случае разницу будет трудно заметить из-за крупного плана на снимке, наверно поэтому возникает иллюзия 10мп разрешения там, где его нет. Но стоит увеличить дистанцию съемки и все встанет на свои места. С большей дистанции, когда на снимке с оптикой низкого разрешения волосы начнут расплываться в кашу, оптика высокого разрешения все еще будет показывать волоски раздельно.

Еще один нюанс. Если разрешение объектива слишком превышает возможности матрицы – это не есть хорошо. Даже возможен обратный эффект – объектив волос покажет, но так тонко, меньше пиксела, что матрица его попросту не увидит, а объектив с низким разрешением покажет волос расплывчато, на весь пиксел, и матрица его увидит. Тут уж будет виновато недостаточное разрешение матрицы. Поэтому матрица и объектив должны соответствовать друг другу.

Подробнее

Дорогой коллега!
У Вас отлично получается развитие теоретической базы под любую доктрину. И проследить (и просчитать) ход ваших мыслей не всегда просто. :(
Да и не всегда нужно.
К тому же, я не инженер, а врач. И особенности моей работы научили меня не полагаться слишком сильно на цифры - они нередко обманывают. Если показатели гемоглобина составляют (о ужас! )только половину от нормы (что опасно для жизни), а "больной" бодр, хорошо ест, одышки нет, он румян, как херувим, да еще и к молоденьким медсестрам пристает, то вывод простой:
что-то лаборатория напутала в очередной раз.

Так и тут. Зачем сложные расчеты? Достаточно просто глянуть на снимок здравым взглядом и видно: снимок таки реально НА УРОВНЕ ЧЕСТНЫХ 10 МП , но явно не 2 или 5!
Насчет размера в 2 МБ. При сжимании теряются только совсем уж мелкие детали, которые были бы видны даже не на 100%, а на 300-500% просмотрах.
Лично я печатал спокойно с 1,5 МБ снимки в А4 - качество вполне! Впрочем, это уже тема другая...

М-да уж....
Знаете все что Вы здесь продолжаете усиленно доказывать, мне напоминает старую арабскую поговорку "@ лает, а караван идет" (не подумайте, что я хочу Вас оскорбить).
Как бы Вы не пели оды ЦМ, но почему-то выпуск пленки ведущими производителями продолжается, разработка пленочных камер ведущими производителями продолжается, и заметьте спросом они пользуются не угасающим.
И это что-то значит.
Да, многие профессиональные фотографы имеют в своем арсенале цифру, но самые ответственные съемки для глянцевых журналов, выставок и т.д. производят высококласной пленочной техникой.
Может поясните почему?
Я думаю Вы не станете спорить, что ЦМ эта альтернатива очень дорогой ЦЗ для широких масс, также как в советское время альтернативой классных пленочных камер был налажен процес выпуска ширпотребовских камер. Так что ширпотреб он и есть ширпотреб.
А Ваша попытка сравнивать сканы с пленки с цифровым кадром мягко говоря не корректны.
Для правильного сравнения отпечатайте хороший кадр с пленки (800 ед.) на бумаге размером 50х60 (аналоговой печатью) и при такой же чувствительности на цифре так же 50х60, а потом сравните их. Вот это будет более менее адекватно.
Так как при сканировании частично качество с пленки просто теряется, думаю с этим Вы спорить не будете?

Читаем http://www.buy-tech.ru/number_foto-articles1.php
Уменьшается ли количество пикселей при сжатии изображения?

Нет. Разрешение снимка после компрессии остается неизменным. Если вы сжимаете изображение, имеющее разрешение 144 точек на дюйм, то после сжатия оно также будет иметь разрешение 144 точек на дюйм.

Могу при конвертации превратить кадр в 7-9 мб, но разница между 1.5-2 мб будет ели заметна только при 200% просмотре. Так-же могу при конвертации получить с 5 мп камеры 5-7 мб файл, это не делает его по разрешению равным 10 мп камере. Вывод - размер изображения в мб не связан с разрешением.

Цитата:

от:KotLeopold
Дорогой коллега!
У Вас отлично получается развитие теоретической базы под любую доктрину. И проследить (и просчитать) ход ваших мыслей не всегда просто. :(
Да и не всегда нужно.
К тому же, я не инженер, а врач. И особенности моей работы научили меня не полагаться слишком сильно на цифры - они нередко обманывают. Если показатели гемоглобина составляют (о ужас! )только половину от нормы (что опасно для жизни), а "больной" бодр, хорошо ест, одышки нет, он румян, как херувим, да еще и к молоденьким медсестрам пристает, то вывод простой:
что-то лаборатория напутала в очередной раз.

Так и тут. Зачем сложные расчеты? Достаточно просто глянуть на снимок здравым взглядом и видно: снимок таки реально НА УРОВНЕ ЧЕСТНЫХ 10 МП , но явно не 2 или 5!
Насчет размера в 2 МБ. При сжимании теряются только совсем уж мелкие детали, которые были бы видны даже не на 100%, а на 300-500% просмотрах.
Лично я печатал спокойно с 1,5 МБ снимки в А4 - качество вполне! Впрочем, это уже тема другая...

Подробнее

+1 :)
Последний пост Снегина мне тоже не понравился.
ЗЫ: для эксперимента можно попробовать сжать tif rar-ом, чтобы оценить возможную степень сжатия без потерь.

Вы же понимаете, что 10 мп Камера Панасоник FZ не выдаёт. Как читал в уважаемом журнале, оптика панасоник хоть и хороша, но пережаёт возможности сенсора только на 70-80% и это на минимальном ИСО, т.е. реальное разрешение там - на уровне 7-8 мп камер. При ИСО 200 и 400 так вообще реальное разрешение Панасоник ниже, чем Фуджи Ф6500. Как сравнивали - брали и интерполировали изображение с Фуджи до 10 мп, и число деталей было больше чем у панасоник.

Цитата:

от:S300
А Ваша попытка сравнивать сканы с пленки с цифровым кадром мягко говоря не корректны.Для правильного сравнения отпечатайте хороший кадр с пленки (800 ед.) на бумаге размером 50х60 (аналоговой печатью) и при такой же чувствительности на цифре так же 50х60, а потом сравните их. Вот это будет более менее адекватно.
Так как при сканировании частично качество с пленки просто теряется...

Подробнее

+1

Всегда забавляли прямые сравнения лоб в лоб плёнки и цифры. Если заранее нагнуть плёнку в несвойственную ей позу (другими словами, отсканировать), то у цифры просто-таки огромнейшие шансы покрыть её, не сходя с места. Вот только про печать в этом форуме (да и в соседнем тоже порой) вспоминают нечасто.

Ну, и опять же забывем (или же специально закрываем глаза), что не резкостью единой ценно техническое качество фотографии

З.Ы. А если с винила музон закатать в эмпэтри и потом сравнить с сидюком, то вот интересно, кто - кого, а? ;)

Цитата:

от:Doktor Alex
Вы же понимаете, что 10 мп Камера Панасоник FZ не выдаёт. Как читал в уважаемом журнале, оптика панасоник хоть и хороша, но пережаёт возможности сенсора только на 70-80% и это на минимальном ИСО, т.е. реальное разрешение там - на уровне 7-8 мп камер. При ИСО 200 и 400 так вообще реальное разрешение Панасоник ниже, чем Фуджи Ф6500. Как сравнивали - брали и интерполировали изображение с Фуджи до 10 мп, и число деталей было больше чем у панасоник.

Подробнее

Ну почему же не выдает На минимальном ИСО он заметно опережает 6мп ЦЗ. Со вспышкой разница еще заметнее.
На сколько по вашему должна "опережать" оптика?
ЗЫ: тест был с использованием RAW? Или его авторы привели точно все установки ФА? Если бы вы имели опыт использования FZ50, то знали бы, в чем разница различных установок, а тем более RAW.

Цитата:

от: Mr.Wad
+1
З.Ы. А если с винила музон закатать в эмпэтри и потом сравнить с сидюком, то вот интересно, кто - кого, а? ;)

Ну а зачем же сразу в mp3?
Вот у меня есть девайсик, пишущий в wav 192 кГц, 24 бита :)

Спасибо коллеги Mr.Wad и Алексей 2000.
Вот пытался где-то на 12 помоему странице, некоторым преданным любителям ЦМ объяснить, что не одно разрешение необходимо учитывать, но они упорно не хотят воспринимать это.
Как я понимаю, что этим господам в фотографии важно только одно, что бы было резко и все тут.
А тот факт, что по художественности ЦМ не тягаться даже с ЦЗ воспринимать не хотят.
Ну не решается все одной только резкостью.
К тому же господин Снегин, может разъясните мне в чем разница между хорошим объективом со стеклянными линзами и качественным просветлением, и объективом с пластиковыми линзами, кои устанавливают в большинстве аппаратов класса ЦМ?

В супермегапластике, дающем разрешение 500 лин/мм :))))))

:D Гы-гы-гы-ы-ы-ы ;)

Цитата:

от:Алексей2000
Ну почему же не выдает На минимальном ИСО он заметно опережает 6мп ЦЗ. Со вспышкой разница еще заметнее.
На сколько по вашему должна "опережать" оптика?
ЗЫ: тест был с использованием RAW? Или его авторы привели точно все установки ФА? Если бы вы имели опыт использования FZ50, то знали бы, в чем разница различных установок, а тем более RAW.

Подробнее

Раньше вы вроди писали о незначительном опережении Снимки ваши видел, разница крайне мала, естественно если напечатать, 6 мп зеркалка уделает Панас в усмерть (мне в лабе с любой ц/м не рекомендовали более А3 печатать, а с 6 мп зеркалки - пожалуйста. На счёт РАВ или Джепег - журнал умалчивал. Пишут, что мягкие детали отображаются не так чётко, как у хорошей 6 мп камеры. Пишут что камера не вытягивает того, что мог 10 мп сенсор показать особенно при зажатии диафрагмы. Про Leica V-Lux1 пишут, что оптика предаёт лиш 70% деталей, способных быть переданными 10 мп сенсором. Несмотря на то, что панасоник FZ50 в тесте занял первое место, Фуджи ф6500 - второе - Фуджи передаёт больше деталей. Взять что-ли Фуджи. 8)