Цифрокомпакт Кодак Р880: есть ли смысл с него переходить на пленку?

Цитата:

от:SANEK
Я думаю что если Вы в денежном плане можете позволить себе пленко-зеркалку то купите её, лишней она тоже не будет, так как это совершенно другая техника, поснимав на неё я думаю Вы получите дополнительный опыт, который не получите на цифре, а так же желательно в этот комплект фотоувеличитель, набор ванночек реактивов, экспонометр :), что бы прочувствовать весь процесс создания фотографии.
В плане качества снимка (резкости, разрешения, шумов), по моему ИМХО пленка проиграет цифре, товарищ www user
Вам даже наглядную ссылку привел, но здесь результат закономерен т.к. это результат прогресса! Зато в плане художественности пленка вполне может тягаться с цифрой, поэтому профессионалы на неё и снимают.

Подробнее

Да у меня уже есть опыт ванночек и реактивов, ностальгии за этим нет... ;)
Было это много лет назад и мало привлекает. Лучше у компа за редактором посижу - это мне привычнее.
Купить пленочную зеркалку могу, без сомнения. Но уверенности в пользе пока нет этого нет, а дома хлама и так хватает. Поэтому и тему затеял. Но пока ОТЛИЧНЫХ СНИМКОВ от простых юзеров с пленкозеркалками немного... Ждем.
А поснимать зеркалку скоро и так возьму, тогда и снимки выгружу.

[quot]Но пока ОТЛИЧНЫХ СНИМКОВ от простых юзеров с пленкозеркалками немного... Ждем. [/quot]
и не увидите. так как посредством интернета передастся цифра. а пленко для бумаги сделано. :D

Цитата:

от:Doktor Alex
Скан из Лабы, дорогой, пару евро за один, в общем попробовал, и забыл, массовое сканирование там мне не по карману, а сканировать несколько кадров - в лабе не хотят. Камера - Плёнкомыльница Олимпус суперзом 120, плёнка Фуджи ИСО 800, снято на 120 мм, разрешение - на уровне 10 мп камеры. Жду аналогичных снимков на ИСО 800 с цифромыльници. (файл тяжёлый)

Подробнее

С цифромыла, на ИСО 800, шутите.

Раз Вам за компьютером привычнее и удобнее то и переход на цифровое зеркало как раз кстати и более логичен чем переход на пленку :) Так что хороших Вам кадров и развития фото мастерства
П.С. если не секрет какую тушку, стекло, аксессуары брать будете?

Кстати, вот что можно снять на пленку ПРИ НАЛИЧИИ ХОРОШЕЙ СКАНИРУЮЩЕЙ ЛАБОРАТОРИИ: http://www.kenrockwell.com/trips/2008-11/80220019-lego-1200.jpg

Подробности здесь: http://www.kenrockwell.com/tech/free-digital-camera.htm

Доктор Алекс всегда имеет в рукаве неожиданную карту... ;)
Снимок отличного качества!
Молодец, Док!
Для тех, кому трудно качать большие файлы, шлю ресайз присланного доком снимка (реально прислан скан почти 10 МП весом в 9 МБ):



и 100% кроп с этого скана:



Картинка отличная! Шумы можно и убрать в редакторе. Конечно, ИСО 800 на цифре и не понадобились бы, скорее всего - объективы на УЗ посветлее, да, Док? Да и стабы сейчас почти правило для УЗ.
Но получить такую картинку с цифрового УЗ - кто сможет?
Неожиданный поворот, скажу я другу Юзеру. ;)

Цитата:

от:SANEK
Раз Вам за компьютером привычнее и удобнее то и переход на цифровое зеркало как раз кстати и более логичен чем переход на пленку :) Так что хороших Вам кадров и развития фото мастерства
П.С. если не секрет какую тушку, стекло, аксессуары брать будете?

Подробнее

Спасибо!
Да я пока в поиске как варианта покупки, так и достаточной суммы для нее. Опять же обещают кризис - надо переждать с крупными покупками...
Ну и с пленкой - "изучаю вопрос" пока теоретически, практика - вскоре ;)

с ЦЗ легко ;)

Цитата:

от: Алексей_1982
с ЦЗ легко ;)

А без ЦЗ - тяжело... ;)

так у компакта матрицу сравните с размером кадра пленки. неможет такой микроскопический сенсор дать картинку не то что лучше, даже сравнимую с пленкой.

Цитата:

от: One of us
Опять мифы о большем разрешении пленки... Да нет никаких 140 линий на мм! Не существует. Никто еще не выложил фото с пленки с большой детализацией. Не умеет пленка так.

Почему же «нет никаких 140 линий на мм»? Хорошо помню, в советское время были ч/б пленки типа «Микрат».
Сам снимал на «Микрат-300» (здесь 300 означает лин/мм). Это специальные пленки для технической съемки типа копирования, микрофильмирования. В свободной продаже их почти не было, но при желании несложно было «достать», причем в больших количествах.
У «Микрата» была одна особенность, ограничивающая возможность обычной съемки – крайне низкая чувствительность, 2-3 ед. ГОСТ (ИСО).

Однако главным препятствием для реализации возможностей «Микрата» было отсутствие объективов с соответствующим разрешением. Такие объективы с большим разрешением были в установках микрофильмирования, но для обычной съемки они не могли использоваться из-за узкой специализации. Объективы массового выпуска для пленки имели 40-50 лин/мм, иногда 70 лин/мм. И сейчас объективы для пленки и ЦЗ имеют практически такое же разрешение. Так что использовать пленки высокого разрешения особого смысла нет, из-за недостаточного разрешения оптики.
А пленку «Микрат» сейчас с успехом могут заменить недорогие 10мп ЦФК (компакты и ультразумы) имеющие высокое разрешение объективов (500 лин/мм).
Цитата:

от: One of us
И ваш пример - фото красивое, бесспорно - но сразу ж видно, разрешение там сопоставимо с 3 мп цифровиком от силы

Это правильно. Больше 3мп с пленочного кадра 24х36 с обычной оптикой получить трудно. Если у объектива в среднем (центр/край) разрешение 60 лин/мм то получаем 24х60х36х60=3110400, или примерно 3мп.
Другое дело средний формат. Уже кадр 60х60 с объективом разрешением 60лин/мм даст 60х60х60х60=12960000, или примерно 13мп.

Цитата:

от: Алексей_1982
так у компакта матрицу сравните с размером кадра пленки. неможет такой микроскопический сенсор дать картинку не то что лучше, даже сравнимую с пленкой.

А может сравним «матрицу» глаза с «размером кадра пленки»? Ведь область сетчатки глаза (макула), отвечающая за детализацию изображения и позволяющая читать этот текст, имеет диаметр менее 3 (трех) миллиметров. Будем сравнивать «такой микроскопический сенсор» с «размером кадра пленки»?

Цитата:

от:В. Снегин
Это правильно. Больше 3мп с пленочного кадра 24х36 с обычной оптикой получить трудно. Если у объектива в среднем (центр/край) разрешение 60 лин/мм то получаем 24х60х36х60=3110400, или примерно 3мп.
Другое дело средний формат. Уже кадр 60х60 с объективом разрешением 60лин/мм даст 60х60х60х60=12960000, или примерно 13мп.

Подробнее

Бредите однако. Пробовали 50/75см с 3 мп печатать, как, реснички при ростовом портрете видны? Всеми обчепризнаный факт - хороший слайд - это 20 мп.

А слабо ВЫ-ЛО-ЖИТЬ кадр скана пленки, где разрешение выше, чем "у любой ЦЗ"?

У меня больше нет, дорого сканировать, покадрово не хотят, а за плёнку - 70 евро в хорошей лабе берут. Выше чем любой - не получится, в плёнке только 20 мп вроди.

А у меня получается цифрой снятое выкладывать...

Ладно, вот вам - ВНИМАНИЕ! [color=red]САМАЯ ЗНАМЕНИТАЯ (а по мне так и лучшая) ФОТОГРАФИЯ В ИСТОРИИ МИРОВОЙ ФОТОГРАФИИ [/color]- "полноразмерник": http://images.google.com/hosted/life/f?q=Time+Square+1945+source:life&imgurl=47271054ffdb2646

и что? ради такого технического качества (о художественныхъ достоинствах этой великой фотографии я, конечно, не говорю) стоит возвращаться на пленку?

Всё упирается в то, смотрите-ли вы снимки на бумаге, или на мониторе. Отсканировал на планшетнике плёнку, потом напечатал 10/15 - результат лучше чем с 7 мп цифры в РАВ. На мониторе, особенно при 100% просмотре - вообще лучше не сравнивать, цифра лучше.

Цитата:

от: Doktor Alex
Бредите однако. Пробовали 50/75см с 3 мп печатать, как, реснички при ростовом портрете видны? Всеми обчепризнаный факт - хороший слайд - это 20 мп.

20мп на слайде 24х36мм? Проверим сей «бред» расчетом. Нетрудно видеть, что для формата 24х36 разрешение объектива должно быть не менее 150 лин/мм (24х150х36х150=19440000). А разрешение пленки должно быть около 200 лин/мм (почему – читайте соответствующие источники). Какие пленочные объективы и какая пленка имеют такие разрешения?
Вот снимок ЧКФР http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=117254 , он снимает на пленку.
http://club.foto.ru/gallery/6/photos/998808/?&author_id=117254&sort=date&page=1&next_photo_id=999317&prev_photo_id=996014
Автора тут же заподозрили в «перешарпе». Автор гордо ответил: «Не-а, это называется по-другому: 90 лин/мм... и высокий микроконтраст объектива Zuiko».
А такой снимок при разрешении 90 лин/мм имеет только 7мп. Как же будет выглядеть слайд с 20мп?

Бредят те, кто не видит разницы между слайдом и сканом со слайда. Скан – это всего лишь цифровая фотография слайда. Почему при сканировании выбирают избыточное разрешение сканера? Об этом почитайте в соответствующих источниках. Ну а как выглядят в натуре одинаковые снимки – от ЦЗ и пленочный слайд, здесь уже давали ссылку. http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution3/

По ссылке- сканы как с моего планшетника. А как выглядят снимки с плёнки и цифрозеркалки я и сам знаю, весят на стенке 50/75 с плёнки (слайд, печать без сканирования) и А3 с цифры - Сони А100. Сюжет конечно разный, зачем мне одно и то-же на стене, но разрешение и качество - примерно одно. К стати, вы реально верите, что разрешение оптики 10 мп камер с сенсором 1.8- 500линий на 1 мм, с сенсором 1/2.5 - около 800 а Фикса Минолта 50/1.7 - 50, или Солигора 60-300 - 40? Ловите 5 мп фотографию (Солигор, 40 л/мм и кропнутая зеркалка примерно (15х40)х(23х40)=5,5мп) В реальности 10. пересчёт для плёнки - (24х40)х(36х40)= 14 мп, для этого объектива - примерно так и есть.

Цитата:

от:Doktor Alex
По ссылке- сканы как с моего планшетника. А как выглядят снимки с плёнки и цифрозеркалки я и сам знаю, весят на стенке 50/75 с плёнки (слайд, печать без сканирования) и А3 с цифры - Сони А100. Сюжет конечно разный, зачем мне одно и то-же на стене, но разрешение и качество - примерно одно. К стати, вы реально верите, что разрешение оптики 10 мп камер с сенсором 1.8- 500линий на 1 мм, с сенсором 1/2.5 - около 800 а Фикса Минолта 50/1.7 - 50, или Солигора 60-300 - 40? Ловите 5 мп фотографию (Солигор, 40 л/мм и кропнутая зеркалка примерно (15х40)х(23х40)=5,5мп) В реальности 10. пересчёт для плёнки - (24х40)х(36х40)= 14 мп, для этого объектива - примерно так и есть.

Подробнее

Док! Вы молодец!
Наконец-то вижу реальные хорошие сканы с пленки.
Каких-то 2 МБ вместили отличную картинку с РЕАЛЬНЫМ разрешением 3 870 х 2591.
А файлы по 5-6-7 МБ с мыльниц да и многих зеркалок зачастую по качеству явно проигрывают. Так что не в размере файла сила.

Цитата:

от: Doktor Alex
К стати, вы реально верите, что разрешение оптики 10 мп камер с сенсором 1.8- 500линий на 1 мм, с сенсором 1/2.5 - около 800 а Фикса Минолта 50/1.7 - 50, или Солигора 60-300 - 40?

А что, в этих измеренных значениях есть какие-то сомнения?
Разве разрешение оптики вопрос веры? Этот технический параметр вполне измеряем, и имеет однозначное числовое значение. Всякий, кому это интересно, может обратиться к соответствующим надежным источникам и получить исчерпывающую информацию, или самостоятельно выполнить измерения.
Лично я скептик, на слово никому не верю, не те сейчас времена. А верю только тому, что сам увижу и смогу проверить, а посему важную для меня информацию всегда проверяю, желательно расчетом, цифровым и логическим, это лучший метод, при правильном расчете цифра врать не умеет.

А вот у верующих и арифметика своя, специальная.

Цитата:

от: Doktor Alex
Ловите 5 мп фотографию (Солигор, 40 л/мм и кропнутая зеркалка примерно (15х40)х(23х40)=5,5мп) В реальности 10. пересчёт для плёнки - (24х40)х(36х40)= 14 мп, для этого объектива - примерно так и есть.

«(15х40)х(23х40)=5,5мп» в реальности 552000 или 0,55мегапикселов (миллионов пикселов), а «(24х40)х(36х40)= 14 мп» в реальности 1382400 или 1,38мп. Всякий имеющий калькулятор и владеющий азами арифметики может это проверить.

Это фанаты ЦЗ или пленки свято веруют в чудодейственные свойства своих фетишей.
И если факт противоречит вере – тем хуже для факта, можно и передернуть во славу веры.
Но это их проблемы. Блаженны верующие…