Цитата:от: _'-'_
Цитата:от: Mik_S
мечта идиота, да...
однако, дождаться ее осуществления, боюсь, нам не светит.
Может и светит, кто знает. Но идеалом нынешнее положение вещей от этого в любом случае не становится :)
естественно.
идеал по определению есть отрицание наличного положение вещей :-)
а утверждение наличного положения вещей в качестве идеала - есть идол ((с) на выраженную мысль - Эвальд Васильевич Ильенков).
Цитата:от: _'-'_
Ну GPS и прочее добавят, как и fuel cells, WiFi и прочая. Westfall вовсю вещает.
ой, мама...
чем я те топливные элементы заливать-то буду? это ж еще одну ядовито-горючую жижу с собой носить (на все равно носимом в ремнаборе ацетоне и клее - они же работать не станут).
баловство это все...
Например, GPS свой я не боюсь ронять, в том числе в воду. А если он будет в камере - как им прикажете пользоваться? Не, баловство это и гаджетоманьячество.
Цитата:от: _'-'_
Ну почему же, мне вот периодически приходится снимать в условиях когда хотелось бы чтоб камера клацала потише.
ну любой из нас может придумать условия и функции, которые лично ему были бы весьма полезны и не так и труднореализуемы... Однако отсюда совершенно не следует, что их непременнонадо реализовывать. нынче миром правит Его величество маркетинг. И реализуются только те возможности, которые позволят больше продавать. А не те которые полезно лично мне, вам, ему, ей, им. Ни фига не идеал, да... Но такова се ля ви всей нашей жизни.
Цитата:от: _'-'_
Как и снимать видео с нормальной оптикой и управлением глубиной резкости, в отличие от того кошмара который занимает место сравнимое с одним объективом тоже вполне возможно.
э-э-э-э...
для съемки чего-то, отличного от того кошмара, нужно кроме оптики - еще соотвествующее быстродействие матрицы и процессора, изрядные объемы для хранения отснятого.
а для "среднелюбительских целей" (если мы о них) - того кошмара более чем. Вполне себе нормальное "домашнее видео" получается.
можно, конечно, фантазировать на тему кинокамеры сверхвысокого разрешения, стоп кадры с которой можно будет печатать форматом 30х40. Но как-то мне такой идеал совершенно не интересен :-)
Цитата:от: _'-'_
У практически любой зеркалки среднего уровня (от кэноновских xxD и далее). Меню не нужно, инструкция встроена.
да? таки нет...У Кэнона на мой взгляд - чудовищно корявый "интерфейс"... Без инструкции - в полпинка не разберешься. У Никонов нонешних малость получше, но тоже кошмар...
Цитата:от:_'-'_
Цитата:замером-то пусть камера занимается.
а голова - занимается соотнесением того, что меряет камера, с тем, что хочется на самом деле получить. Как раз самая что ни на есть творческая цель. А без нее - все равно рано или поздно ничего хорошего не выйдет.Подробнее
В большинстве случаем среднестатистическая экспозиция, как и среднестатистическое наведение на резкость - это все что требуется.
Подробнее
ну так с этим "большиством случаев" - матричный замер прекрасно справляется. Ну при условии получения результата из RAW, конечно. ПО крайней мер е на моем Никоне. Цифровом. Мне лично, правда, удобнее и понятнее центровзвешенный, по привычке.
Цитата:от:_'-'_
Цитата:Опять же почему "равномерно покрашенная стена должна получаться белой"? Белый - это 255, 255, 255 в 8-битном представлении. И как мне потом из этого 255, 255, 255 получить - какая яркость у нее была на самом деле? Или хотя бы - какой яркости я ее видел? На ярком солнце я ее увижу и правда белой, в сумерках - темно-серой...Подробнее
А вот это с цифрой прекрасно решается при постобработке или преобразовании RAW->JPEG. Делать самый светлый объект в кадре 128,128,128 вместо 255,255,255 смысла нет никакого т.к. страдают тени и качество.
Подробнее
а вот сие - надлежит оставить на мое усмотрение.
хочу я сразу в кадре иметь стену той яркости, какой вижу, или хочу загнать ее в "самое белое", а потмопри конвертации вспоминать, какой яркости она была. Делается одним движением колесика экспозиции.
Цитата:от: _'-'_
Цитата:лько дорого, но и годится только для сюжета, прочно приколоченного к местности. Желательно в сейсмонеактвиной зоне. Однако, в реальности таких сюжетов не так и много...
Таких сюжетов уйма.
Подробнее
таки да? Даже в самом неподвижном пейзаже - облачка бегут, ветер листочки колышет, рябь по воде бежит. И хочется застать его именновот в этот момент - с такими облаками, с таким освещением, с вон той чайкой в левом углу. А не в тот, к которому камера соизволит все по 10 раз перемерять и наконец снять.
Цитата:от: _'-'_
И вообще давно пора избавиться от наследия прошлого в виде фокусного расстояния, диафрагмы, ISO - в разных камерах эти числа означают совершенно разные вещи.
почему?
диафрагма - это глубина резкости,разрешение и рисунок оптики. И еще искажения на краях.
Фокусное - это как минимум угол зрения и передача перспективы
ISO - диапазон освещенностей, в котором можно "безопасно" снимать при приемлемых для данного сюжета экспопараметрах и уровень "шума" в кадре.
каждый параметр - реально обозначает сразу несколько сущностей. выводить каждую "сущность" в видоискатель отдельно? видоискателя не хватит.
ISO как раз отменить можно - увеличив разрядность А-Ц преобразования. Но тогда голова еще сильнее нагрузится - придется "на ходу" оценивать освещенность сцены и понимать, что из нее получится при вытягивании теней и стоит ли овчинка выделки. Так, что не так тот ISO и бесполезен - зная на каком ISO я снимаю на данных экспопарах - сразу могу предполагать, выйдет что-то разумное или кошмар.
Цитата:от: _'-'_
Демонстрация всего этого в видоискателе - примерно такая же странная штука как спидометр в автомобиле градуированный в оборотах колеса в минуту.
вообще-то самый информативный прибор в автомобиле - тахометр. Показывающий обороты двигателя в минуту (а с оборотами колеса это связано через передаточное отношение коробки - можно и обороты колеса показывать, но двигателя удобнее). А спидометр - вещь в общем-то неужная. С точностью, достаточной для непопадания под ГАИшный радар - и по тахометру все видно. А кроме того видно много чего еще - режимы работы двигателя, его состояние... Причем все это не только по тахометру видно, а еще и элементарно слышно. Включая обороты двигателя. А если нужны именно рассчеты времени прохождения дистанции - то спидометр тут все равно совершенно бесполезен.
Цитата:от: _'-'_
Цитата:а вот неправда. камера добросовестно фиксирует имеющееся в природе освещение
Но вот если вспышку использовать как единственную возможность снять при слабом освещении, т.е. как функцию камеры, то на 1/1000с появляется несуществующий в этой самой природе источник света, либо вносящий разнообразнейшие искажения в цветопередачу, либо убивающий все имеющееся в природе освещение. "объективности" никакой нет.
Подробнее
а кто сказал, что вспышку надо использовать как единственную возможность снять при слабом освещении?
если кто так использует - тот сам себе Буратино.
возможность использовать вспышку - еще одна функция камерыю. иногда полезная. в камеру напихано много гораздо более бесполезных функций (типа того же автобаланса белого). И ничего. Пущай и возможность использовать вспышку будет - часто пригодждается. И без всякой мороки с "балансом белого".
Цитата:от: _'-'_
Так что вспышка ни коим образом не замена низким шумам при слабом освещении.
равно как и низкие шумы при слабом освещении - не замена вспышки. зачем отрицать одно ради другого - совершенно не понимаю.
Цитата:от: _'-'_
Цитата:Каждый светоприемник имеет свои приципиальные ограничения. И кремниевая матрица - тоже.
До принципиальных ограничений именно кремниевой матрицы еще далеко. Одни байеровские светофильтры свет и разрешение пожирают со страшной силой.
Подробнее
ну не с такой и страшной они свет пожирают
на ступень-другую от силы (в предположении, что спектральная плотность падающего света равномерна).
это разве много?
и если мы не хотим ограничиться одним ч/б, то нам хоть как придется придумывать систему фильтров. Не байеровских, так других. И они тоже будут пожирать со страшной силой. Ну, например, размер и цену изделия (если каждый формировать точку из трех цветовых элементов, например - по любой схеме, что "трехматричной", что "послойной"). Или разрешение (если мы на существующих плотностях матрицы начнем каждую точку из трех пикселей формировать).
Можно пойти по схеме человеческого глаза (в чем-то, кстати, байер это и делает) - много светочувствительных элементов для разрешения и динамического диапазона и мало цветочувствительных. Разница в глаазу - больше десятка раз, если не сотня. И ничего - видим. Нам хватает. Только опять придется придумывать такие алгоритмы, которые позволят "восстановить" цвет в каждой точке по редким цветочувствительным элементам так чтобы наш адаптирующийся глаз был доволен. И опять на "голой автоматике", без участия головы - ничего не получится.
а по чувствительности - кремниевым матрицам уже недалеко то теоретического предела.
Цитата:от:_'-'_
Во многом было бы достаточно свежего взгляда на вещи. Не через призму пленки, привычек, выпущенной оптики. И могло бы выясниться что многие из "хотелок" находятся на расстоянии вытянутой руки, искусственный интеллект и принциально другой светоприемник пока не нужны.
И улучшения идут, но пока медленно :(Подробнее
И совсем не в ту сторону :-)
по мне так идеалом является система, дающая фотографу максимальную свободу действий и приложения головы для максимально предсказуемого получения максимально желаемого результата. А не "продвинутые автобалансы белого и жипеги" для среднестатистической жучки, прибитой к столбу на фоне башни.
каковой идеал, как вы правильно заметили, достигнут лет 30 назад, дальше дело исключительно за фотографами,а не за камерами. А "автоматизация" и размножение "условно-полезных" возможностей в камерах - только все дело портит :-) По мне так вся эта цифра, конечно, большое дело - ибо дает упрощение и повышение доступности процессов пост-обработки на уровне фотографа. Но это единственное, зачем она нужна в общем-то.
И главное, какими глазами рассматривать (с учетом того, что лучший глаз более 5 млн. оттенков видимого спектра не различает)?
