Цитата:от: _'-'_
Цитата:от: Mik_S
так-то оно так, да лучше никто пока не придумал :-)
Можно сделать байеровский фильтр съемным или заменяемый на спецфильтры для ч.б. Нынешний вариант явно неидеален.
ну тогда разумнее говорить о сменной матрице.
камера отдельно - матрица отдельно. какую хочу - такую ставлю. надо "средненепредсказемый" цветной кадр - ставлю обычный байер, надо ч/б - ставлю без фильтров, надо расширить ДД - ставлю фуджевскую "супер-ЦЦД", надо красивое цветовопроизведение - ставлю фовеон.
в общем, все как с пленкой.
мечта идиота, да...
однако, дождаться ее осуществления, боюсь, нам не светит.
Цитата:от:_'-'_
Не знаю насчет соковыжималки, но наличие в камере встроенного GPS/WiFi и, в случае компактных цифромыл, PDA вкупе с мобильным телефоном и MP3 плейером - очень даже неплохая мысль, если не в ущерб или не сильно в ущерб фунционалу камеры.
Подробнее
зачем в мыльницу? мыльницей я не пользуюсь.
а вот зеркалку, GPS, кучу карт, сотовый телефон и еще чего-нибудь - в поле регулярно таскаю. зеркалку, правда, в поле таскаю пленочную. Так хочу, чтобы "все в одном". И еще минимальное энергопотребление, акуумулятор огромной емкости, еще возможностть питания и оперативной подзарядки от произвольного внешнего источника, и все это при весе камеры в районе полкило... Вот тогда я "цифру" охотно в поле возьму.
Цитата:от: _'-'_
Соковыжималка - малость не того.
как не того? а если на урожай ягод нарвешься?
еще грибосушка была бы черезвычайно полезна. и рыбокоптилка.
Цитата:от:_'-'_
Звук затвора гораздо тише чем клацание зеркала. Речь не идет о скрытой съемке, но об уважении к тем людям которые в тоже место пришли послушать нечто иное чем щелкание камеры.
Нет, соковыжималка в церкви и театре без надобности.
Подробнее
так я о том, что количество людей, пришедших в театр и церковь для поснимать - ничуть не больше, чем таскающих камеру туда, где рыба растет и грибы с ягодами водятся. И актуальность "другим не мешать" - ничуть не больше, чем соковыжималки, грибосушки и рыбокоптилки... Кому действительно актуально - проще реализовать отдельным устройством, а не встраивать в камеру. Как и соковыжималку.
аналогично и с видео... тем более, что вполне приличная "для любительских целей" современная видеокамера занимает место в кофре, сравнимое с одним объективом.
Цитата:от:_'-'_
Цитата:пока наоборот - по сравнению с пленочными камерами 20-ти летней давности современные навороты выглядят "неудобных анахронизмом". И не толкьо выглядят, но и являются. Несмотря на сохранение встроенного зеркала с призмой.Подробнее
Не соглашусь :)
Подробнее
не соглашайтесь.
а по моему опыту - как снимающего и тем и другим, старый добрый FM2, хоть не имеющий никаких внешних "эргономических" наворотов (ну кирпич кирпичом) - "в руке лежит" и при длительной съемке утомляет куда меньше, чем большиство современных камер того же класса ("верхнелюбительского" или "полупрофессионального" - до 20D, D200 и т.п. включительно). Не говоря про разные "мыльницы" разных классов.
А из более современных и "топовых" - я таки ничего удобнее F4 в руках не держал. Тоже ветеран. Однако в этом направлении - дизайнерская мысль идет в явно худшую сторону.
Я уж не говорю про нынешние интерфейсные причуды, когда надо запоминать расположение кучи пунктов в меню и комбинации из трех пальцев... Вот это как раз тот случай, когда есть более интересные вещи, чтобы занимать ими голову. Чем запоминать какая комбинация кнопочко-колесиков и пунктов в меню за что отвечает.
Опять же приведу в сравнение тот же F4 - камера обладает всем набором вполне "современных" функций, но управление - очевидно и интутивно понятно сразу. Здравый смысл и минимум необходимых знаний о процессе фотосъемки - достаточны, чтобы пользоваться практически всеми съемочными возможности камеры, без длительного лазания по инструкциям. У какой современной камеры это есть?
Цитата:от:_'-'_
Цитата:не устраивает матричный - пользуйтесь центровзвешенным или точечным. а вообще-то никакой замер, особенно "на полнмо автомате" никогда не даст "идеально экспонированной картинки". Ни на каком носителе.Подробнее
Во-первых, голову можно (и должно) занять более интеллектуальным занятием чем замер, если не преследуются какие-то особые творческие цели.
Подробнее
замером-то пусть камера занимается.
а голова - занимается соотнесением того, что меряет камера, с тем, что хочется на самом деле получить. Как раз самая что ни на есть творческая цель. А без нее - все равно рано или поздно ничего хорошего не выйдет.
Цитата:от:_'-'_
Во-вторых, мы говорим о том что в нынешник камерах плохо и неидеально. В третьих, замер на полном автомате на цифре должен работать очень просто - не допускать пересвета более чем х% картинки. Все. Никаких среднесерых и т.п. - отрицательную экспокоррекцию можно проделать при постобработке. Снятая равномерно окрашенная стена должна получаться практически белой, а не серой. Давно пора выбросить такой анахронизм как ISO. И т.д.
Подробнее
вот насчет ISO - согласен.
однако, это требует как минимум существенного увеличения точности А-Ц преобразования при снятии сигнала с матрицы.
А насчет "не допускать пересвета" - увы... как раз тот случай, когда надо включать голову. Ибо никакая автоматика замера не угадает, что я хочу - пожертвоваь светами, но вытянуть тени, или утопить тени в шумах, но обеспечить детали в светах. Собственно, вот этот выбор - всегда был, есть и будет функцией фотографа. А не замера. По крайней мере пока не изобретут светоприемник с бесконечным динамическим диапазоном.
Опять же почему "равномерно покрашенная стена должна получаться белой"? Белый - это 255, 255, 255 в 8-битном представлении. И как мне потом из этого 255, 255, 255 получить - какая яркость у нее была на самом деле? Или хотя бы - какой яркости я ее видел? На ярком солнце я ее увижу и правда белой, в сумерках - темно-серой...
Цитата:от: _'-'_
Цитата:возможный перепад яркостей на реальных сюжетах многократно превышает возможности любого существующего способа регистрации.
Постоянное считывание пикселов матрицы и получающийся в результате ДД с запасом превосходит ДД любой реальной сцены, включая съемку с солнцем в кадре. Пока дорого.
Подробнее
и не только дорого, но и годится только для сюжета, прочно приколоченного к местности. Желательно в сейсмонеактвиной зоне. Однако, в реальности таких сюжетов не так и много...
Цитата:от: _'-'_
Цитата:С тем только ограничением, что приципиально больше 8 бит на отсчет не понимает, откуда сразу следуют ряд серьезных ограничений, в частности по ДД полученного снимка.
А больше 8 бит в конечном результате и редко нужно.
Подробнее
как раз больше 8-ми бит - нужно практически всегда. Хотя бы для того, чтобы "отказаться от такого анахронизма как ISO". Даже с учетом того, что для "выходного формата" (просмотра на мониторе или печати) - 8 бит действительно более чем достаточно. Просто вопрос "что валить и как" - придется тогда решать не на этапе съемки, а на этапе постобработки и преобразования в выходной 8-ми битный формат. Собственно, он и сейчас регулярно на этом этапе решается - при конвертации из RAW. НУ не лезут в 8 бит реальные сюжеты. А особенно - если их еще потом обрабатывать для "вывода".
Цитата:от: _'-'_
Только камерный JPEG пока еще у зеркалок не очень, как ни настраивай, и авто-ББ не фонтан.
то есть, если быть более точным в терминологии, "внутрикамерная постобработка снимка" - не очень и не фонтан. особенно на автомате.
естественно. автомат не знает, что фотограф хочет получить из снимка. если перед каждым сюжетом - выбирать параметры обработки в соотвествии с ним (контраст, резкость, насыщенность, цветовой сдвиг, баланс белого) - то уже гораздо более фонтан получается... Но это проще потом в RAW-конвертере делать. А автомату - откуда знать, что именно я в результате конвертации и обработки получить могу?
Цитата:от: _'-'_
Баланс белого - функция освещения, а не фотографа и не камеры.
а вот неправда.
камера добросовестно фиксирует имеющееся в природе освещение
в тени - "синеватое" (желтые и красные лучи сильнее поглощаются), на солнце - "белое", при лампах накаливания - "красновато-желтоватое" (синего там и правда нету).
а уж мы такие капризные, и привыкшие к тому, что наша зрительная система (глаз+мозг) - адаптивна, пытаемся заставить белый лист бумаги - выглядеь белым при любом освещении. Так что кроме как внашем восприятии - никакого "баланса белого" не существует. Спектрометр честно покажет, что белый лист в тени - синеватый, а при лампочке - желто-красный. А дальше - вопрос подгона получившейся вполне "объективной" картинки с камеры под наше восприятие той же картинки. Вполне творческий вопрос, кстати. И автоматическим средствами - в полнйо мере не решается.
Ну не знают автоматичсекие средства, как именно мы хотим эту сцену видеть - в "среднесерых" тонах, или, скажем, в "вечерних", или в соотвествии с освещением, или еще как.
К слову - вот в последнем походе у меня была зеленая палатка. Так глядя из нее на улицу - я видел обака отчетливо "пурпурного" оттенка. Причуды адаптации глаза. А камера - честно зафиксировала зеленое освещение в палатке, зеленоватые, соотвественно, рожи присуствующих в ней, и белые облака. Кто прав - я или камера? Вопрос философический, правда? И как тут ББ ставить?
Цитата:от:_'-'_
И со вспышкой варианта всего два - либо перебивать весь существующий свет, либо мириться с тем что цвета будут нормальные либо только на переднем плане, либо только на заднем плане, либо только где-то в середине, т.к. освещение будет везде разное. С этим часто можно смириться, но не всегда.
Подробнее
еще раз скажу - камера просто честно фиксирует то, что перед ней. не более, и не менее. а если вы хотите приблизить результат к тому образу, который получается в нашем восприятии в итоге "постобработки" - надо либо выбирать подходящие источники освещения (вспышка - не панацея, а инструмент, которым можно пользоваться правильно, а можно как попало, если она не помогает - поставьте другой свет), либо... заниматься постобработкой. Например, доводить "баланс белого" по частям в разных участках кадра (вполне реальная, хотя и трудоемкая процедура).
Цитата:от: _'-'_
Так что возможность снимать в помещении без вспышки на достаточно коротких выдежках лучше чем это позволяют делать нынешние цифрокропы - она весьма и весьма полезна, особенно любителю.
полезна-то она полезна...
только нынешние "цифрокропы" тут своершенно не при чем.
выкиньте из них кремниевую светоприменую матрицу и поставьте, скажем, фотоумножитель. С снимайте в почти полной темноте.
Каждый светоприемник имеет свои приципиальные ограничения. И кремниевая матрица - тоже.
Цитата:от: _'-'_
Так что поулучшать еще есть чего, ага. Список на 8 листов :)
Ага. Поулучшать еще много чего есть. Только чтобы реализовать ваши "хотелки" - надо для начала просто придумать совершенно другой тип фотоприемника. матрица полупроводниковых светоприемников, как и пленка, ен потянет. И еще снабдить камеру многомудрым, все знающим о фотографе и его желаниях, искуственным интеллектом - для постобработки.
А "цифра" как таковая тут совершенно не при чем.
Это просто инструмент. Которым можно уметь пользоваться, а можно не уметь.
P.S. да, чуть не забыл самое главное - смайлики расставить по вкусу. Их там много.
