Canon EOS 1Ds III and EOS 400D cameras

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:Вечерний фотограф

Когда ребенок первый раз видит пенопласт, он что, не белый?

чтобы ребенок воспринял пенопласт как белый - ему надо довольно долго обучаться.
восприятие цвета - вполне воспитываемая культурой вещь.
у Гомера, скажем, море - красное (не Красное. как георграфическое понятие, а вода вполне Средизменого моря описывается как красная). И не потому, что он был дальтоник. просто в его времена - "красный" было существенно более широким понятием, и море вполне под него подходило.

Подробнее

Ну это скорее "сложности перевода", как уже было упомянуто. И вобще, апеллировать к художественным произведениям как точным свидетельствам чего-либо я бы поостерегся. ;)

Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:Вечерний фотограф

Автобаланс делается тривиально путем сведения крайних пиков цветовых компонент к среднему пику на гистограмме, а это делается простой сменой передаточного коэффициента вх/вых. Так оно в мозгах и работает, совершенно не опираясь на сознательные знания о материале и его светоотражающих способностях.

Подробнее

в мозгах оно работает совершенно иначе :-)
о материале мозги, конечно, ничего не знают, а вот что данный цветовой стимул надо воспринимать данным образом - человек обучается. Так же, как ходить, например.

Подробнее

Не путайте твердое и холодное.
Культурное наслоение на восприятие помогает всего лишь идентифицировать цвет или оттенок. Физиология восприятия от культуры мало зависит. Конечно, в результате определенной тренировки вполне возможно расширить диапазон восприятия в определенных областях. Так, северные народы очень тонко различают оттенки снега, жители тропических лесов - оттенки зеленого и коричневого цвета, пустынь - желтого и красного. Но для них всех даже впервые увиденый лист пенопласта будет белым при его рассматривании.

Человеческий "автобаланс" позволяет получить максимум визуальной информации в любых условиях освещения совершенно бессознательным образом. Просто что бы видеть как можно эффективнее и в густом лесу и на равнине, в солнечный или пасмурный день. Просто что бы обеспечить соотношение между оттенками в возможно большем диапазоне условий освещения.

Серж все верно написал, художники обучены тому, как заставить зрителя увидеть тот или иной оттенок и колорометрия тут не при чем. Каждый раз, корректируя ББ в снимке мы "изменяем" истинным цветам, подгоняя их под человеческое восприятие. И при этом мало кто опирается на "культурное наследие", потому как надежнее белой/серой карты ничего не придумано.

Цитата:

от: Mik_S
у Гомера, скажем, море - красное. И не потому, что он был дальтоник.

Вообще-то, его считают слепым.

Цитата:

от:Вечерний фотограф
Цитата:

от:Mik_S

у Гомера, скажем, море - красное (не Красное. как георграфическое понятие, а вода вполне Средизменого моря описывается как красная). И не потому, что он был дальтоник. просто в его времена - "красный" было существенно более широким понятием, и море вполне под него подходило.

Подробнее

Ну это скорее "сложности перевода", как уже было упомянуто. И вобще, апеллировать к художественным произведениям как точным свидетельствам чего-либо я бы поостерегся. ;)

Подробнее

A rose-red city half as old as time.

А кстати, как 5 ка по сравнению с 1D M II?
Если не в лом, ответить.

Цитата:

от: _'-'_
Цитата:

от:SergeSmArt
что не зная о том КАК оно работает, невозможно создать то ЧТО работает...... :)

Запросто можно. Больше того, огромное количество людей занимается именно этим - создают то что работает, не очень понимая как.
Цитата:

только вот мое подтверждается всей Историей Искусств.. а вот ваше.... увы ...:)

Подробнее

Колориметрия. Есть такое слово.

КОЛОРОМЕТРИЯ не имеет ни малейщего отношения к РЕАЛЬНЫМ КРАСКАМ.... и оперирует только с моделями для ТЕХНИЧЕСКИХ устройств - сканнеры, мониторы и принтеры... пытаясь СКООРДИНИРОВАТЬ их взаимодействие... а в РЕАЛЬНОСТИ мы можем получить изображение содержащие РЕАЛЬНЫЕ цвета, (включая их ФАКТУРУ, что очень ВАЖНО для восприятия ), только в МАСЛЕ.. Даже акварель - УСЛОВНА, т.к. лежит на БЕЛОЙ подложке... и от качества этой "белой" подложки все меняется ..
На счет цветов, которые можно или нельзя получить - в красках есть Ультрамарин например и есть Фталоцианиновая ... и тот и другой цвет у них СПЕКТРАЛЬНЫЙ .. а никакой из основных спектральных цветов НЕВОЗМОЖНО получить смешиванием... что-то близкое получиться, но с потерей насыщенности, не более..

Цитата:

от: SergeSmArt
КОЛОРОМЕТРИЯ не имеет ни малейщего отношения к РЕАЛЬНЫМ КРАСКАМ....

Имеет самое прямое. С нее то все и началось, для того чтобы выпустить две партии краски одинакового цвета желательно иметь возможность цвет измерить.
Цитата:

а в РЕАЛЬНОСТИ мы можем получить изображение содержащие РЕАЛЬНЫЕ цвета, (включая их ФАКТУРУ, что очень ВАЖНО для восприятия ), только в МАСЛЕ..

А также в чем угодно. Грязным пальцем по стене тоже дает вполне РЕАЛЬНЫЙ цвет, и не менее реальную фактуру. Или Вы про репродукции? :)

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Человеческий "автобаланс" позволяет получить максимум визуальной информации в любых условиях освещения совершенно бессознательным образом.

Только лишь частично. Вернее, бессознательно лишь в той мере, в которой это не идет вразрез с имеющимися в мозгу представлениями о цвете.
Я же приводил пример с балансом белого по заведомо неверному цвету. Обясните тогда, почему если сделать траву нейтрально серой (сместить таким образом б/б), она все равно воспринимается зеленой?

Цитата:

от:Вечерний фотограф

Культурное наслоение на восприятие помогает всего лишь идентифицировать цвет или оттенок. Физиология восприятия от культуры мало зависит. Конечно, в результате определенной тренировки вполне возможно расширить диапазон восприятия в определенных областях. Так, северные народы очень тонко различают оттенки снега, жители тропических лесов - оттенки зеленого и коричневого цвета, пустынь - желтого и красного. Но для них всех даже впервые увиденый лист пенопласта будет белым при его рассматривании.

Подробнее

не-а...
все зависит от освещения, при котором человек видит лист пенопласта. и от того, с каким известным уже цветом он его соотносит.

белый пенопласт, белая бумага - это совсем разные цвета.
опять же и бумага бывает кучи разных оттенков, желтовая, сероватая, всякая разная. И пенопласт. И снег тоже. Человек обучается тому, что все это белый. И если он впервые увидит пенопласт при синем освещении - то чтобы понять, чо он белый - надо будет соотнести его с другими "привычно белыми" объектами при том же освещении...

в общем "цвет" - исключительно продукт человеческого воображения (даже не восприятия).

Цитата:

от: Вечерний фотограф

Человеческий "автобаланс" позволяет получить максимум визуальной информации в любых условиях освещения совершенно бессознательным образом.

бессознательным - это как?
не осознавая, как именно он это делает?
это ничему не противоречит
ходим мы в большистве случаев тоже вполне бессознательно - и тем не менее, нас этому долго учили.

Цитата:

от: Вечерний фотограф

И при этом мало кто опирается на "культурное наследие", потому как надежнее белой/серой карты ничего не придумано.

да ну?
Белая карта, поставленная в тени какого-нибудь куста - прведет к тому, что облака в кадре станут красноватыми. А поставленная под ясным небом - к тому, что лица в тени куста станут зеленоватыми. А цветокорректор потом будет править их именно что для приведения в соотвествии с "культурным наследием". Чтобы облака белые и лицо "телесное". А не с тем, что, например, увидит человек, смотрящий на небо из-под зеленого куста (попробуйте - увидите отчетливый маджентовый оттенок на облаках).

Цитата:

от:SergeSmArt

КОЛОРОМЕТРИЯ не имеет ни малейщего отношения к РЕАЛЬНЫМ КРАСКАМ.... и оперирует только с моделями для ТЕХНИЧЕСКИХ устройств - сканнеры, мониторы и принтеры... пытаясь СКООРДИНИРОВАТЬ их взаимодействие... а в РЕАЛЬНОСТИ мы можем получить изображение содержащие РЕАЛЬНЫЕ цвета, (включая их ФАКТУРУ, что очень ВАЖНО для восприятия ), только в МАСЛЕ.. Даже акварель - УСЛОВНА, т.к. лежит на БЕЛОЙ подложке... и от качества этой "белой" подложки все меняется ..
На счет цветов, которые можно или нельзя получить - в красках есть Ультрамарин например и есть Фталоцианиновая ... и тот и другой цвет у них СПЕКТРАЛЬНЫЙ .. а никакой из основных спектральных цветов НЕВОЗМОЖНО получить смешиванием... что-то близкое получиться, но с потерей насыщенности, не более..

Подробнее

Гхм... это сильно, конечно. Наверное, физики от такого утверждения будут биться головой о стенку, пытаясь выбить из головы всякую дурь типа волновой природы света и зависимости цвета от длины волны, а яркости - от амплитуды.

Цитата:

от:Alex Dumenko
..Гхм... это сильно, конечно. Наверное, физики от такого утверждения будут биться головой о стенку, пытаясь выбить из головы всякую дурь типа волновой природы света и зависимости цвета от длины волны, а яркости - от амплитуды.

Подробнее

Вовсе НЕ обзательно :) художники пользовались красками за тысячи лет до возникновения наук вообще.. и выработали свои ЗАКОНЫ ...но тут нет никакого противоречия .. Наука тем и отличается от религии, что НИ ОДНО из НОВЫХ открытий НЕ отменяет предыдущих, а лишь переводит их в категорию частных случаев ..
Вот как Геометрия Эвклида - частный случай Геометрии Лобачесвкого ..
Так же и с красками и цветами .. семь цветов радуги, в цветовом КРУГЕ расположены так, что противоположные являются БАЗОВЫМИ контрастами .. а триады дают самые ГАРМОНИЧНЫЕ сочетания .. и никакие физики этих законов НЕ отменят...
...даже если будут ...

Цитата:

от: SergeSmArt
Так же и с красками и цветами .. семь цветов радуги,

Да нету никаких СЕМИ цветов) Планет вон тоже семь было)
Если считать оттенки то их тысячи, а если базовые - то их три. красный, зеленый и синий, в соответствии с максимумами спектральной чувствительности колбочек.
Цитата:

от: SergeSmArt
в цветовом КРУГЕ расположены так, что противоположные являются БАЗОВЫМИ контрастами ..

Ага, ага. Цветов семь, а цвета противоположные.. Это как?
На самом деле у всех, у кого я читал попытки теоретезировать гармонию цветов и их сочетания, сделанных на основе цветового круга мнения были совершенно разные, и не надо говорить что все давно известно, это не так.
Один пишет, что гармоничны противоположные цвета, второй что соседние, третий пишет что цвета гармонируют по насыщенности, у четвертого вообще свои законы...
Цитата:

от: SergeSmArt
а триады дают самые ГАРМОНИЧНЫЕ сочетания .. и никакие физики этих законов НЕ отменят...
...даже если будут ...

Да вот нифига) Гармоничные сочетания могут быть в контексте и только в контексте. А не так что эти два цвета всегда гармонируют, а эти всегда нет. Если бы было все так просто....
Вы же противоречите сами себе. Сначала пишете что ВОСПРИЯТИЕ цвета зависит от их сочетаний а теперь пишете про какие-то гармоничные сочетания. Ведь если изменить эти самые сочетания, то цвета будут восприниматься по-другому и вся гармония уйдет на....

Цитата:

от: Mik_S

Вы все время в своих рассуждениях упускаете один важный момент, связаный с особенностью человеческого зрения - его узкую локализованость, т.с. Из всего угла обзора, доступного глазу, сознательно воспринимается и рассматривается только небольшая часть изображения, под которую и осуществляется "подстройка". Если, как вы говорите, сидеть в компании под зеленым кустом при ясном небе и рассматривать лица людей на небольшом расстоянии, так чтобы их видимый размер был сравним с областью, охватываемой одним взглядом, то цвет кожи будет очень даже нормальный, безо всяких колоркастов листвы или неба. Если же вы отойдете подальше, что бы иметь возможность охватить одним взглядом и людей и кусты, то увидите изменение цвета лиц, благодаря зеленому рефлексу куста. Но если сосредоточить все внимание на лицах людей, то через короткое время они опять приобретут "нормальный" цвет.

Область осознаного восприятия визуальной информации у человека все время изменяется, адаптируясь под требования осознания. Возможно это связано с ограничениями зрительного канала, т.е. количество осознаваемой информации не может превышать некоего порогового значения. Поднимите глаза от монитора - и увидите все помещение, коллег и т.п. но не детально а "в общем", со всеми колоркастами и рефлексами. Если кто-то обратится к вам и вы сосредоточите внимание на его лице - тут же угол зрения сузится и произойдет подстройка ББ под конкретный объект.

Фото это аналог "замороженого" общего плана, где одновременно попали в область одного взгляда и кусты, и небо, и люди в своих истинных цветах. И все это предельно детально, в отличии от обычного человеческого восприятия. Причем это изображение отличается не только непривычными цветовыми эффектами, но и канонической перспективой. А ведь человеческое восприятие склонно к искажению проекции из перспективной в параллельную или даже обратную.

В такой ситуации никакое "культурное наследие" не обеспечивает возможность системе глаз-мозг верно выставить ББ и этот момент корректируется исходя не из "наследия", а из иерархии изображенных объектов по их "важности" для восприятия. Цветокорректор приводит объекты к тем цветам, которые мы видели бы при детальном разглядывании. Культура тут совсем не при чем, ведь никто не "выблеяет" кожу негров в скандинавских изданиях, несмотря на то, что на севере привыкли к светлокожим людям.

Цитата:

от: Отец Никон

Да вот нифига) Гармоничные сочетания могут быть в контексте и только в контексте. А не так что эти два цвета всегда гармонируют, а эти всегда нет. Если бы было все так просто....

Фига, фига. Черный-красный - гармонично. Черный-зеленый - тоже. Желтый-голубой, синий-оранжевый-серый и т.д. Простой закон - все дополнительные цвета гармонично сочетаются.

Если законы учить облом, то берем прогу ColorImpact и запросто находим гармоничные пары, тройки, четверки и т.д.

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Фига, фига. Черный-красный - гармонично. Черный-зеленый - тоже. Желтый-голубой, синий-оранжевый-серый и т.д. Простой закон - все дополнительные цвета гармонично сочетаются.

Желтый находится напротив синего, а не голубого, оранжевый находится напротив сине-голубого, а не синего.
Т.е. точность сочетаний весьма условна, а значит можно сказать, что вообще любые два цвета гармонируют.
С такой же точностью, с которой голубой находится напротив желтого красный находится напротив зеленого.
Это сочетание в большинстве случаев (например полосатый шарф "Локомотива") просто тошнотворно.
Далее, РОВНО напротив друг друга находятся:
Красный и голубой - АЦТОЙ
Зеленый и Пурпурный - АЦТОЙ еще хуже
Можно пойти еще дальше и заменить в вашем примере желтый коричневым (коричневый это тоже желтый, только темнее), который тоже рядом с синим или голубым вообще сочетается очень редко.

Короче от контекста все зависит и только.

Цитата:

от:Вечерний фотограф
Если, как вы говорите, сидеть в компании под зеленым кустом при ясном небе и рассматривать лица людей на небольшом расстоянии, так чтобы их видимый размер был сравним с областью, охватываемой одним взглядом, то цвет кожи будет очень даже нормальный, безо всяких колоркастов листвы или неба. Если же вы отойдете подальше, что бы иметь возможность охватить одним взглядом и людей и кусты, то увидите изменение цвета лиц, благодаря зеленому рефлексу куста. Но если сосредоточить все внимание на лицах людей, то через короткое время они опять приобретут "нормальный" цвет.

Подробнее

А вот и нет. Обычно глаз как раз-таки не видит зеленых лиц даже при смешанном освещении. Зеленые он их увидит только если специально заставить себя адаптироваться по внешнему тону, а внимание обращать на лица. Т.е. для этого нужен тренированный взгляд художника или фотографа.
То что Вы говорите, бе сомнения, верно, но подтверждает оно наоборот нашу теорию, а не Вашу.
Когда глаз адаптируется на некий объект из всего окружения, то в пределах него он выбирает ориентиры для восприятия цвета. Ориентиры эти у нас есть в соотвествии с опытом, но выбираются они уже бессознательно (так же, как мы, действительно, ходим, встаем и пр.). Если рядом с кустом поместить некий объект неизвестного цвета, то его цвет будет воприниматься с учетом рефлекса от куста, а если поместить белый лист - то он будет восприниматься белым. Другими словами, один и тот же "неизвестный цвет", помещенный рядом с кустом изолированно и рядом с белым листом бумаги будет восприниматься по-разному.
Потому что белый тут мы можем узнать, а этот неизвестный цвет - не можем.
Это и есть восприятие цвета в контексте, в соотвествии с опытом.
Тренированный глаз фотографа может заставить себя видеть даже белый лист в этом случае как зеленый, потому что его опыт научил его выбирать ориентиры для адаптации в большей степени произвольно.
А как в вашей теории объяснить, что обычный человек видит тени на снегу черными, а фотограф - синими?

Цитата:

от: Отец Никон
Цитата:

от:Вечерний фотограф
Фига, фига. Черный-красный - гармонично. Черный-зеленый - тоже. Желтый-голубой, синий-оранжевый-серый и т.д. Простой закон - все дополнительные цвета гармонично сочетаются.

Желтый находится напротив синего, а не голубого, оранжевый находится напротив сине-голубого, а не синего.
Т.е. точность сочетаний весьма условна, а значит можно сказать, что вообще любые два цвета гармонируют.
С такой же точностью, с которой голубой находится напротив желтого красный находится напротив зеленого.
Это сочетание в большинстве случаев (например полосатый шарф "Локомотива") просто тошнотворно.
Далее, РОВНО напротив друг друга находятся:
Красный и голубой - АЦТОЙ
Зеленый и Пурпурный - АЦТОЙ еще хуже
Можно пойти еще дальше и заменить в вашем примере желтый коричневым (коричневый это тоже желтый, только темнее), который тоже рядом с синим или голубым вообще сочетается очень редко.

Короче от контекста все зависит и только.

Подробнее

Судя по тому, как вы начали цепляться к деталям, обоснованая аргументация таки отсутствует Понятия синий или голубой слишком грубые, я действительно был не совсем точен, но и вы тоже. Выбросте ваш колориметрический цветовой круг и воспользуйтесь классическим художественым из той же проги ColorImpact - где красный стоит напротив зеленого, а желтый напротив фиолетового (не голубого, это очипятка навеняная жовто-блакытным прапором ) - все сочетания дополнительных цветов будут гармоничными.


Цитата:

от: Отец Никон

Короче от контекста все зависит и только.

примитивизм и зашореность и только.

Цитата:

от:Вечерний фотограф
Выбросте ваш колориметрический цветовой круг и воспользуйтесь классическим художественым из той же проги ColorImpact - где красный стоит напротив зеленого, а желтый напротив фиолетового (не голубого, это очипятка навеняная жовто-блакытным прапором ) - все сочетания дополнительных цветов будут гармоничными.

Подробнее

А на каком основании желтый находится напротив фиолетового?
Напротив синего в НОРМАЛЬНОМ цветовом круге он находится на том простом основании, что при смешении жтих лучей глаз-таки получит БЕЛЫЙ цвет)
Посмотрите на ЭЛТ. Там три лампочки, КРАСНАЯ, ЗЕЛЕНАЯ И СИНЯЯ.
Так вот, если написать 255,255,0, то мы увидим желтый цвет. А если написать 0,0,255, то увидим синий.
Если написать 255, 255, 255, то есть зажесь все лампочки, то му увидим белый.
А на каком основании желтый и фиолетовый вдруг стали дополнительными?

Цитата:

от: Вечерний фотограф
примитивизм и зашореность и только.

Скорее наоборот, дальше собственного носа не хотите смотреть только Вы, так как ваша теория является все лишь частным случаем того, что мы вам объясняем.
Советую Вам почитать-таки хотя бы Арнхейма, например.
И ответьте, наконец на вопрос, какая такая "бессознательная адаптация" заставляет видеть траву зеленой, даже если она имеет значения РГБ 80,80,80, то есть серая?

Цитата:

от:Отец Никон

А вот и нет. Обычно глаз как раз-таки не видит зеленых лиц даже при смешанном освещении. Зеленые он их увидит только если специально заставить себя адаптироваться по внешнему тону, а внимание обращать на лица. Т.е. для этого нужен тренированный взгляд художника или фотографа.
То что Вы говорите, бе сомнения, верно, но подтверждает оно наоборот нашу теорию, а не Вашу.
Когда глаз адаптируется на некий объект из всего окружения, то в пределах него он выбирает ориентиры для восприятия цвета. Ориентиры эти у нас есть в соотвествии с опытом, но выбираются они уже бессознательно (так же, как мы, действительно, ходим, встаем и пр.). Если рядом с кустом поместить некий объект неизвестного цвета, то его цвет будет воприниматься с учетом рефлекса от куста, а если поместить белый лист - то он будет восприниматься белым. Другими словами, один и тот же "неизвестный цвет", помещенный рядом с кустом изолированно и рядом с белым листом бумаги будет восприниматься по-разному.
Потому что белый тут мы можем узнать, а этот неизвестный цвет - не можем.
Это и есть восприятие цвета в контексте, в соотвествии с опытом.

Подробнее

Вот вы опять совершаете одну и ту же ошибку. Если вы будете рассматривать объект рядом с кустом с близкого расстояния, так что бы все осознаное внимание принадлежало этому объекту, то подстройка ББ будет близкой к цвету этого объекта без влияния рефлексов. Если отойти дальше и включить в рассмотрение куст, то появятся рефлексы.

АвтоББ работает по этому же принципу, пытаясь свести пики гистограмм во всех каналах к среднему пику. Проведите простой эксперимент, скажем в С1: сделайте снимок с разноцветными рефлексами, а потом, кропя каждый раз картинку вокруг различных объектов делайте автоББ и смотрите на RGB гистограмму. Вы увидите, что объект приобретает цвет, как под ясным солнцем, т.е. не истинный, как в текущей сцене. И все это безо всякого культурного наследия или контекста.

Цитата:

от: Отец Никон

Тренированный глаз фотографа может заставить себя видеть даже белый лист в этом случае как зеленый, потому что его опыт научил его выбирать ориентиры для адаптации в большей степени произвольно.

И художник тоже видит истинные цвета - при чем тут фотография? Опыт цветового восприятия и анализа оттенков и их сочетаний, сознательное управление механизмом восприятия, а не выбор ориентиров для адаптации. Как вы объясните тот факт, что одаренные дети не нуждаются в накоплении опыта цветового восприятия, а прекрасно замечают любые рефлексы и умеют оперировать сочетаниями цветов и оттенков с "младых ногтей" без какого-либо "культурного контекста"?

Цитата:

от: Отец Никон
А как в вашей теории объяснить, что обычный человек видит тени на снегу черными, а фотограф - синими?

Прекрасно объясняет - фотограф сосредотачивает свое внимание не столько на тени, сколько на границе тень-свет, поэтому он видит истинный цвет тени, т.к. ББ выставляется по наиболее мощному источнику - снегу. Если же зайти в большой затененный участок так, что бы снег не попадал в глаза, довольно быстро тень теряет свою синеву и становится серой.

ДД изображения в ясный солнечный день чрезмерно велик для глаза, поэтому мы невольно щуримся, ограничивая и количество света и поле восприятия, т.е. стараемся рассматривать объекты локально - отдельно тень и детали в тени, отдельно снег и детали на снегу.

Цитата:

от: Отец Никон
Цитата:

от:Вечерний фотограф
примитивизм и зашореность и только.

Скорее наоборот, дальше собственного носа не хотите смотреть только Вы, так как ваша теория является все лишь частным случаем того, что мы вам объясняем.
Советую Вам почитать-таки хотя бы Арнхейма, например.
И ответьте, наконец на вопрос, какая такая "бессознательная адаптация" заставляет видеть траву зеленой, даже если она имеет значения РГБ 80,80,80, то есть серая?

Подробнее

Спасибо и Арнхейма я тоже читал.

Из последней фразы я понял, что вы просто прошли мимо всех моих аргументов. Если вы "вырежете" изображение вашей травы и будете рассматривать только его, то увидите, что она таки серая, а уж никак не зеленая. Зеленая трава в этой ситуации это глюк вашего восприятия - собственно художники этим и отличаются от технарей-фотографов, что умеют видеть и передавать цвета независмо от "культурных наслоений"

Т.е. в общем мы говорим об одном и том-же, только вы предпочитаете трактовать необходимость введения локального ББ на снимке как следствие некоторого умозрительного "культурного наследия" (наверное, сказывается сильное влияние Маргулиса?), а я - как следствие физиологической особенности системы человеческого зрительного восприятия.