Canon EOS 1Ds III and EOS 400D cameras

Майкл Рейхман сообщил, что новой Единички в этом году НЕ БУДЕТ ... не раньше ПМА, в первой четверти 2007 года...
похоже ...подтверждаются слухи о проблемах с выпуском нового сенсора для "1Дсм3"

Along with a new Rebel, many people – this reporter included, have been expecting a new 1 Series camera from Canon this season. It seems that this is not to be, at least not this calendar year. I have now heard from more than one reliable source that a new 1 Series will be seen no earlier than the first quarter of 2007, likely about a month prior to PMA. Definitely not a Photokina 2006 announcement. One would have to assume that since Canon tends to stick to the Spring and Fall trade show schedule for its new camera introductions, a 30D replacement is still at least a half year off as well. My sources may be wrong though, or Canon may accelerate things due to competitive pressures. Time will tell.
при этом он ОГОВАРИВАЕТСЯ, что все может измениться :)

Цитата:

от: _'-'_

Так видоискатель никто не отменял. Но ГРИП 0.6м в видоискателе скажет больше чем одинокая цифра f/2.8, которая там демонстрируется сейчас.

одинокая цифра 0.6 и одинокая цифра 2.8 - говорят ровно одинаково.
если посмотрел в видоискатель - то знаешь, что она означает
если не посмотрел - не знаешь.
по мне так 2.8 гораздо информативнее, поскольку говорить не только о ГРИП, но и еще о ряде параметров (я их неоднократно упоминал). О тех же параметрах может говорить и ГРИП, конечно, но... какая разница-то? Какую абстрактную цифру соотносить с реальной картинкой? По мне так никакой.



Цитата:

от: _'-'_

Цитата:

И как вы будете понимать, насколько реально данную картинку этот уровень шума портит?

Методом тренировки. Буду себе знать что снимки с сигнал-шум Х и менее меня не устраивают, надо увеличивать выдержку, искать более светосильный объектив с тем же углом, камеру с бОльшим кадром и т.д. Что гораздо информативнее чем независимое от камеры ISO 100, которое вообще ничего не означает.

Подробнее

ну ISO 100 "на цифре" действительно мало что означает, кроме коэффициента, связывающего выдержку и диафраму при замере... Причем и на пленке оно означает ровно то же самое. А чтобы перевести его в пердставление о картинке - на пленке нужно почитать дли-и-инный Data Sheet о характеристиках данной пленки. И знать, что означает написанное в этом шите цифирь. В случае "цифрыы" - все в общем-то точно так же, только стандартизованных методик определения характеристик камеры нету и соотвествующих Data Sheet'ов нету. И пока тех методик их не будет - любой параметр, который вам выведут, без знания, как именно он определен, не будет означать ничего. А когда будут - ну все равно придется длинные Data Sheet'ы читать. А одна цифирь про "сигнал/шум" вам ничем не поможет. Потому что представленное в виде одной цифири - это понятие содержательного смысла не несет.

Цитата:

от: _'-'_

Цитата:

можно угол зрения написать. вот угол зрения у меня 62.5 градуса. Это много или мало? Что поместится в кадр? Все равно, не посмотрев видоискатель, не поймешь.

А кто отменял видоискатель? Опять-таки 62.5 градуса это несколько понятнее чем 24мм, которые в отрыве от размера кадра не означают ничего :)

Подробнее

да ничем это не понятнее
если мне надо выбрать объектив, чтобы поставить на камеру, то указание на нем "62.5 градуса" совершенно бессмысленно. Как раз потому, что градусы зависят от размера кадра.
А если объектив уже стоит на камере, то видоискатель никто ен отменял и никакой разницы в том, чтобы выяснять "что лезет в кадр с 24 мм" или "что лезет в кадр с 62.5 градуса" - нету.

Цитата:

от: _'-'_

Цитата:

Так чего ради всю эту бодягу с переименованием понятных и значащих параметров затеивать?

Вопрос не в том что ГРИП и сигнал-шум есть идеальные величины, а в том что нынешние еще хуже.

"нынешние" по крайней мере существенно информативнее.
если не полениться узнать, что они на само мделе значат и каоке влияние оказывают на картинку.
а если лениться - то любые величины неинформативны.

Цитата:

от: Вечерний фотограф

Когда ребенок первый раз видит пенопласт, он что, не белый?

чтобы ребенок воспринял пенопласт как белый - ему надо довольно долго обучаться.
восприятие цвета - вполне воспитываемая культурой вещь.
у Гомера, скажем, море - красное (не Красное. как георграфическое понятие, а вода вполне Средизменого моря описывается как красная). И не потому, что он был дальтоник. просто в его времена - "красный" было существенно более широким понятием, и море вполне под него подходило.

Цитата:

от:Вечерний фотограф

Автобаланс делается тривиально путем сведения крайних пиков цветовых компонент к среднему пику на гистограмме, а это делается простой сменой передаточного коэффициента вх/вых. Так оно в мозгах и работает, совершенно не опираясь на сознательные знания о материале и его светоотражающих способностях.

Подробнее

в мозгах оно работает совершенно иначе :-)
о материале мозги, конечно, ничего не знают, а вот что данный цветовой стимул надо воспринимать данным образом - человек обучается. Так же, как ходить, например.

в итоге - все восприятие цвета базируется не на спектральных компонентах, а на цветовых ощущениях человека. Изучаемых буквально на уровне физиологии. И одним из ключевых положений является тот факт, что совершенно разные комбинации спектральных компонент могут вызвать одинаковые цветовые ощущения. И наоборот.

Цитата:

от: Mik_S

у Гомера, скажем, море - красное

еминп оно не красное, а виноцветное. Т.е. во времена Гомера был такой портвейн.

Цитата:

от:Mik_S


в мозгах оно работает совершенно иначе :-)
о материале мозги, конечно, ничего не знают, а вот что данный цветовой стимул надо воспринимать данным образом - человек обучается. Так же, как ходить, например.

в итоге - все восприятие цвета базируется не на спектральных компонентах, а на цветовых ощущениях

Подробнее

Ой.. только не надо пожалуйста О ЦВЕТЕ в моем присутствии, плиз...
Вы думаете, что знаете о нем что-то?? Все что нужно, о цвете художники знали задолго до появления и психологии и физики с математикой..
вы когда-нибудь задумывались о том, что РИСОВАТЬ люди начали за тысячи лет до того как говорить научились?
Это самый ПЕРВЫЙ вид интеллектуальной деятельности человека как вида... и на чем там эти "ощущения" базируются не вам решать...

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Это, извините, полная чушь.

Не надо путать ОЩУЩЕНИЕ и ВОСПРИЯТИЕ. Глаз без мозга не работает, и зрение - это не просто фиксация действиельности - это активный процесс, в котором огромное участие принимает мозг.
Советую вам почитать, например Железнякова "Цвет и Контраст", или Арнхейма "Искусство и визуальное восприятние", там, насколько я помню, неплохо описано что в восприятии первично.

Цитата:

от: Вечерний фотограф
А если этот белый лист, это не бумага? Пластик? Крашеный металл?

Человек воспринимает все в контексте, а не изолированно.
Узнаются знакомые образы, друг с другом сопоставляются, но основании этого делается вывод о том, что должно как выглядеть. В соответствии с этим мозг и определяет, бумага это или крашеный металл. Если мозг не может это определить - восприятие строится таким образом, чтобы оно образовывало наиболее простую структуру из всех возможных.

Цитата:

от: Вечерний фотограф

Когда ребенок первый раз видит пенопласт, он что, не белый?

Ребенку нужно какое-то время, чтобы правильно все воспринимать, накопить опыт. Сначала пенопласт такой же как бумага, такой же как потолок и т.д. Потом мозго ребенка научается узнавать это бумагу при желтом свете и воспринимать ее такой же белой... Но для этого нужно время...

Цитата:

от:Вечерний фотограф

Автобаланс делается тривиально путем сведения крайних пиков цветовых компонент к среднему пику на гистограмме, а это делается простой сменой передаточного коэффициента вх/вых. Так оно в мозгах и работает, совершенно не опираясь на сознательные знания о материале и его светоотражающих способностях.

Подробнее

Вовсе нет. Откройте в С1 или любом конвертере какую-нибудь картинку и попробуйте выставить баланс белого по заведомо неправильному цвету - например по зеленой траве или желтому пиджаку.
Вероятно, Вы сильно удивитесь, что трава так и останется на картинке ЗЕЛЕНОЙ (хоть и не такой чистой и гамма все же съедет), или пиджак желтым... Хотя численные значения RGB там будут 80,80,80.
Вы можете эту картинку распечатать, смотреть как угодно - траву вы все равно будете видеть зеленой.

Цитата:

от: SergeSmArt

Вы думаете, что знаете о нем что-то?? Все что нужно, о цвете художники знали задолго до появления и психологии и физики с математикой..

Ага... наивно полагали до середины прошлого столетия, что основные цвета - это желтый, красный и синий.
А не зеленый, красный и синий, в соответствии с кривыми чувсвительностей наших колбочек.

Цитата:

от: Отец Никон
Цитата:

от:SergeSmArt

Вы думаете, что знаете о нем что-то?? Все что нужно, о цвете художники знали задолго до появления и психологии и физики с математикой..

Ага... наивно полагали до середины прошлого столетия, что основные цвета - это желтый, красный и синий.
А не зеленый, красный и синий, в соответствии с кривыми чувсвительностей наших колбочек.

Подробнее

Это вы серьезно?? :) ...
попробуйте смешивать зеленую, синюю и красные КРАСКИ ..
и сразу обнаружите - кто на самом деле НАИВНЫЙ

Цитата:

от: SergeSmArt
Ой.. только не надо пожалуйста О ЦВЕТЕ в моем присутствии, плиз...

три раза ку, всем пацакам надеть намордники и радоваться?

Цитата:

от: SergeSmArt

Вы думаете, что знаете о нем что-то??

я? ну так, немного...
очень, немного.


Цитата:

от: SergeSmArt

Все что нужно, о цвете художники знали задолго до появления и психологии и физики с математикой..

все, что нужно знать художнику, вы хотите сказать.
а в данном контексте - речь совершенно об ином.
о тиражировании цвета, наверное так можно выразиться

ну, грубо говоря, так:
есть "Лунная ночь" Куинджи. Та, что на Днепре, или та, что с Эльбрусом. И есть репродукция этой картины в журнале... ну, скажем, Огонек. А еще есть репродукция этой картины в альбоме. А еще - фотография этой картины, просматриваемая на мониторе. И вот на всех этих репродукциях - цвета будут совершенно не те, которые были у Куинджи. И про которые он знал. И в итоге видим мы не ту "Лунную ночь", которую нарисовал Куинджи, а черт знает что.

А задача - найти такой способ воспроизведения цвета, чтобы любой смотрящий на репродукцию, полученную любым способом, мог получить максимально адекватное представление о том, что нарисовал Куинджи. Вот об этой задаче - художники знают не так много.
И для ее решения - приходится привлекать и физиологию, и математику, и физику, и много чего еще.
Пока эта наука, судя по всему, еще в стадии становления, но задача-то по большому счету именно такова.

Цитата:

от: SergeSmArt

вы когда-нибудь задумывались о том, что РИСОВАТЬ люди начали за тысячи лет до того как говорить научились?
Это самый ПЕРВЫЙ вид интеллектуальной деятельности человека как вида...

ага.
только у нас сейчас совершенно другая задача - "репродуцирование" цвета. Разными способами, на разных носителях и в разных средах, с попыткой сохранить максимальную адекватность "оригиналу". Чтобы картину можно было увидеть не только придя в Третьяковку.

И чтобы цвета на фотографии были зрителю видны те, что хочел показать фотограф на этапе съемки, а не те, что в итоге придумали фотоаппарат в компании с системой отображения (монитором, принтером, фотолабой).

Цитата:

от: SergeSmArt

и на чем там эти "ощущения" базируются не вам решать...

что не мне - это точно, этим отдельные люди занимаются и отдельная наука, но задача такая есть.

Цитата:

от: SergeSmArt
попробуйте смешивать зеленую, синюю и красные КРАСКИ ..
и сразу обнаружите - кто на самом деле НАИВНЫЙ

А причем тут смешение? Не путайте аддитивный и субстрактивный синтез. Если речь идет о смешении, то надо смешивать ГОЛУБУЮ, ПУРПУРНУЮ И ЖЕЛТУЮ краски.
Попробуйте-ка своими желтой, синей и красной получить голубой или пурпурный цвет.
Ну и кто наивный?

Цитата:

от: Отец Никон

Ага... наивно полагали до середины прошлого столетия, что основные цвета - это желтый, красный и синий.
А не зеленый, красный и синий, в соответствии с кривыми чувсвительностей наших колбочек.

а вот это совершенно по фигу :-)
можно придумать такую цветовую модель, что "основными" будут желтый, красный и синий. и ее преобразование в RGB. или в CMYK. Или во что-нибудь еще...

кстати, меня всегда интересовал вопрос - если основные цвета это красный-синий-зеленый в соотвествии с чувствительностью, то откуда берется фиолетовый? Который за пределами "синего". Очевидно, что в фиолетовой области чувствительность тоже есть. И в желтой есть. Так что любые компоненты из видимой области можно пересчитать в любые. С учетом формы кривой.

Не говоря о том "что ощущение фиолетового" при воспроизведении с помощью любой из существующих моделей - вообще создается цветами, от фиолетового весьма далекими :-)

RGB - такая же, в общем-то, условность, как желтый, красный, синий... Просто лучше адаптирована к максимумам спектральной чувствительности, но и только.

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:SergeSmArt
Ой.. только не надо пожалуйста О ЦВЕТЕ в моем присутствии, плиз...

три раза ку, всем пацакам надеть намордники и радоваться?

Цитата:

от: SergeSmArt

Вы думаете, что знаете о нем что-то??

я? ну так, немного...
очень, немного.


Цитата:

от: SergeSmArt

Все что нужно, о цвете художники знали задолго до появления и психологии и физики с математикой..

все, что нужно знать художнику, вы хотите сказать.
а в данном контексте - речь совершенно об ином.
о тиражировании цвета, наверное так можно выразиться

ну, грубо говоря, так:
есть "Лунная ночь" Куинджи. Та, что на Днепре, или та, что с Эльбрусом. И есть репродукция этой картины в журнале... ну, скажем, Огонек. А еще есть репродукция этой картины в альбоме. А еще - фотография этой картины, просматриваемая на мониторе. И вот на всех этих репродукциях - цвета будут совершенно не те, которые были у Куинджи. И про которые он знал. И в итоге видим мы не ту "Лунную ночь", которую нарисовал Куинджи, а черт знает что.

А задача - найти такой способ воспроизведения цвета, чтобы любой смотрящий на репродукцию, полученную любым способом, мог получить максимально адекватное представление о том, что нарисовал Куинджи. Вот об этой задаче - художники знают не так много.

Подробнее

ЛОЛ .. не повезло вам с ... примером.. :)
Художники как раз ЗНАЮТ, что обозначенная вами задача НЕ РЕШАЕТСЯ .. ВОВСЕ.. НЕТУ на свете таких материоалов и ТЕХНОЛОГИЙ ... и никогда НЕ будет.. кроме одной ЕДИНСТВЕННОЙ - написать это маслом .. и не ПРОСТО так написать.. и ТОЛЬКО точно так же как сделал автор... т.е. по особым образом положенному слою СВИНЦОВЫХ белил (которые давно уже НЕ производятся) .. пройтись тонкой лессировкой.. да еще не просто так, а ОСОБЫМ образом .. я знаю - каким именно.. но это долго объяснть.. да и ни к чему .. главное - то, что когда Куинджи впервые эту работу выставил.. ( учтите, ТОГДА она была ЯРЧЕ .. масло "стареет", увы ) люди с подозрением ЗА ХОЛСТ заглядывали .. все подозревали что там ПОДСВЕТКА на месте Луны .. так ОСЛЕПИТЕЛЬНО она СИЯЛА ...
а весь "фокус", как раз и состоит в том, что Художники ЗНАЮТ как работает именно ВОСПРИЯТИЕ света и цвета.. и гораздо лучше физиков, не в обиду им будь сказано...
Если я вам скажу какими КРАСКАМИ написаны красные драпировки на картинах некоторых старых мастеров - вы НЕ поверите :) ...

Цитата:

от:Отец Никон

А причем тут смешение? Не путайте аддитивный и субстрактивный синтез. Если речь идет о смешении, то надо смешивать ГОЛУБУЮ, ПУРПУРНУЮ И ЖЕЛТУЮ краски.
Попробуйте-ка своими желтой, синей и красной получить голубой или пурпурный цвет.
Ну и кто наивный?

Подробнее

а при чем тут CMY ?
модель CMY базируется на том, что белый - это "подложка".И рисунок - растровый.
а у художник получает голубой путем смешения синего и белого. Без всякого растра. Не путайте цветовые модели, придуманные для частных случаев разных "цветовопроизводязих устройств" (RGB, CMY/CMYK, "красный-желтый-синий") и абсолютную истину :-)
которая истина сложна и пока толком не изучена на самом-то деле.

кстати, тот же "голубой" в модели CMY - никакого отношения к спектральному "голубому" не имеет.

Цитата:

от: Отец Никон
Цитата:

от:SergeSmArt
попробуйте смешивать зеленую, синюю и красные КРАСКИ ..
и сразу обнаружите - кто на самом деле НАИВНЫЙ

А причем тут смешение? Не путайте аддитивный и субстрактивный синтез. Если речь идет о смешении, то надо смешивать ГОЛУБУЮ, ПУРПУРНУЮ И ЖЕЛТУЮ краски.

Подробнее

КРАСКИ?? :)
Цитата:

от: Отец Никон

Попробуйте-ка своими желтой, синей и красной получить голубой или пурпурный цвет.
Ну и кто наивный?

Вы конечно .. :)
Как-то раз, профессор Хм... кий отобрал у нас все краски оставив лишь Охру Светлую, Охру Красную, Белила и Жженую кость (черную) .. и оказалось, что этими КРАСКАМИ можно писать ЛЮБЫЕ сюжеты .. и Голубое небо и Синее море, и Лиловые тени и Красные закаты..

вот тогда я и научился понимать что Цвет не от краски зависит, а от СОЧЕТАНИЯ оттенков.. как говорил один мастер :
"Дайте мне дорожную ГРЯЗЬ, и я напишу ею прекрасное женское тело... ЕСЛИ мне позволительно будет окружить его ТАКИМИ цветами, которые я посчитаю нужными .. "

так что я вам и из хавна сделю и голубой и пурпурный :)

в общен .. НЕ путайте "ТЕХНОЛОГИЮ Живописных Материалов" с вашими представлениями о цвете .. вы в таком споре только проиграете.. :)

Цитата:

от: Mik_S
а вот это совершенно по фигу :-)
можно придумать такую цветовую модель, что "основными" будут желтый, красный и синий. и ее преобразование в RGB. или в CMYK. Или во что-нибудь еще...

Нет, нельзя. Цветовой охват любой другой модели будет существенно уже. Например, в том же CMYK голубая краска не такая чистая, как М и Y, поэтому в нейтальном оттенке обычно голубого на несколько пунктов больше. И цветовой охват офсетных машин, печатающих СМУК, именно с голубой стороны уже, чем тот же sRGB. С желтой, напротив, больше.
Попробуйте, например, в СМУК заменить голубой (100,0,0,0) на синий, например (100,50,0,0).
И попробуйте получить нечто вроде светло-голубого (20, 0, 0).

Цитата:

от:Mik_S

кстати, меня всегда интересовал вопрос - если основные цвета это красный-синий-зеленый в соотвествии с чувствительностью, то откуда берется фиолетовый?
Который за пределами "синего". Очевидно, что в фиолетовой области чувствительность тоже есть. И в желтой есть. Так что любые компоненты из видимой области можно пересчитать в любые. С учетом формы кривой.

Подробнее

Размуеется есть, кривые чувсвительности глаза образуют непрерывные спекты. Просто в указанных точках находятся максимумы спектальной чувствительности колбочек, потому и максимальный цветовой охват.
Если один из этих цветов заменить, то цветовой охват уменьшается.

Цитата:

от: Mik_S
а при чем тут CMY ?
модель CMY базируется на том, что белый - это "подложка".И рисунок - растровый.

Нифига. Можете смешать голубой и желтый пластилин. Будет тот же эффект.

Цитата:

от: Mik_S

а у художник получает голубой путем смешения синего и белого.

Нет, синий и белый это не голубой. Это светло-синий.
Голубая краска - это нечто вроде 0,255,255, еслив РГБ.
Смешение синегои белого этого получить нельзя, так же как нельзя получить пурпур (255,0,255).

Цитата:

от: Mik_S
кстати, тот же "голубой" в модели CMY - никакого отношения к спектральному "голубому" не имеет.

Я называю голубым ЦИАН и предлагаю получить желтой, синей и красной краской именно его. А также пурпур)

Цитата:

от:Mik_S
кстати, меня всегда интересовал вопрос - если основные цвета это красный-синий-зеленый в соотвествии с чувствительностью, то откуда берется фиолетовый? Который за пределами "синего". Очевидно, что в фиолетовой области чувствительность тоже есть. И в желтой есть. Так что любые компоненты из видимой области можно пересчитать в любые. С учетом формы кривой.

Подробнее

Насколько я помню, глаз моделируется четырехмерным пространством. Лучше спросить специалистов, я - пас, один раз десять лет назад сталкивался.

Цитата:

от: SergeSmArt

вот тогда я и научился понимать что Цвет не от краски зависит, а от СОЧЕТАНИЯ оттенков..

С этим я не спорю, полностю согласен.
Цитата:

от: SergeSmArt
так что я вам и из хавна сделаю и голубой и пурпурный :)

Если требования нарисовать ГОЛУБОЙ КВАДРАТ (т.е. других оттенков нет), то не получите.
А из желтого, циана и пурпура можно нарисовать любой)

Цитата:

от: Mik_S

кстати, меня всегда интересовал вопрос - если основные цвета это красный-синий-зеленый в соотвествии с чувствительностью, то откуда берется фиолетовый? Который за пределами "синего".

Фиолетовый = синий + красный. Чувствительность к синему и красному и рождает в мозге этот оттенок. ;)

Цитата:

от: SergeSmArt

ЛОЛ .. не повезло вам с ... примером.. :)

наоборот, я специально выбрал крайний.

Цитата:

от: SergeSmArt

Художники как раз ЗНАЮТ, что обозначенная вами задача НЕ РЕШАЕТСЯ .. ВОВСЕ.. НЕТУ на свете таких материоалов и ТЕХНОЛОГИЙ ... и никогда НЕ будет..

давайте уточним - художники знают, что такая задача не решается в рамках работы художника.

что таких технологий на сегодня нет - увы, да
что такие технологии, дающие желаемый результат с желаемой степенью точностью невозможны в приципе - утверждение не в меру сильное...

задача "репродукции воздействий на цветовоприятие" давно уже вполне стоит.
и не только стоит, но и решается. в полиграфии, в фотографии, в много где.
наколько она решаема - вопрос дискуссионный, но рано или поздно, так или иначе... Все решаемо.
Главное не спешить и не путать существующее с единственно возможным :-)


Цитата:

от: SergeSmArt

кроме одной ЕДИНСТВЕННОЙ - написать это маслом .. и не ПРОСТО так написать.. и ТОЛЬКО точно так же как сделал автор...

причем художники-то прекрасно понимают, что такая технология репродуцирования - как раз к желаемому результату (максимально воспроизвести зрительные ощущущения, вызываемые объектом репродукции) - не приведет.

Цитата:

от: SergeSmArt

а весь "фокус", как раз и состоит в том, что Художники ЗНАЮТ как работает именно ВОСПРИЯТИЕ света и цвета..

не-е-е
художники гораздо лучше знают - как достичь желаемого действия на цветовосприятие человека в рамках их (художников) технологии. А вот о том, как работает восприятие (почему именно такая комбинация оттенков вызывает данное цветовое ощущение, например) - они, увы, не знают...
И как достичь желаемого действия, скажем, в офсетной полиграфии или на фотоотпечатке - задача совершенно другая.


Цитата:

от: SergeSmArt

Если я вам скажу какими КРАСКАМИ написаны красные драпировки на картинах некоторых старых мастеров - вы НЕ поверите :) ...

почему не поверю?
художник из меня как из дерьма пуля, но как раз насчет законов восприятия - маленько интересовался.
опять же Борис Викторович, помнится, на досуге интереснейшие лекции нам закатывал на эту тему (к вопросу о художниках и физиках, кстати).