от:Macrulez
[quot]Если говорить не в "бытовом смысле", а оперируя терминами теории передачи информации, то никакой новой информации реально не добавляется. [/quot]
на выходе "процесса" интерполяции что имеем? пустоту?Подробнее
Ну не пытайтесь делать винигрет из интерполяции. Произнося это слово толком не понимая что оно означает. Там все гораздо проще, чем вам кажется. Проблемы интерполяции и экстраполяции начали разрабатываться еще в 16 - 17 веке, когда не только цифровых фотоаппаратов не было, но и приличных компьютеров тоже.
И задача, которая там ставилась была прямо противоположной той, которую пытаетесь сформулировать Вы. Задача формулировалась не как получение дополнительной информации, а как выкидывание излишней. Давайте вспомним среднюю школу. Таблицы Брадиса. Смысл их в том, чтобы не рассчитывать бесконечное поле значений, а ограничиться определенным дискретным набором значений и сформулировать алгоритм расчета промежуточных значений. И задача математически формулировалась примерно так: как часто должны стоять промежуточные точки чтобы при заранее заданном алгоритме интерполяции/экстраполяции (алгоритмов тоже может быть бесконечно много :) ) погрешность восстановления значений функции не превышала заданного наперед значения? Далее, перед второй мировой войной появилась теорема Котельникова/Шеннона, которая дала однозначный ответ о необходимых и достаточных условиях решения этой проблемы в одном классе функций (рядах Фурье). Для того, чтобы значение функции в промежутке между точками отсчетов можно было восстановить абсолютно точно (бесконечная точность :P ) достаточно, чтобы отсчеты располагались так, чтобы на период максимальной частоты в спектре функции (сигнале) приходилось как минимум два отсчета. Несоблюдение этого условия приводит к сворачиванию спектра функции и возникновению "артефактов", которые принципиально не могут быть исправлены никакими алгоритмическими методами. Вот и все, и никакого винигрета.Теперь применительно к фотографии. У Вас есть фильтр низких частот - объектив. Даже не из-за точности изготовления, а просто из-за дифракционных ограничений. Поэтому, если у вас есть возможность поставить датчики чаще, чем по два (или в пространстве - четыре) на кружок нерезкости объектива и снять с них информацию с бесконечной точностью, то Байер и Фовеон дадут абсолютно одинаковую и правильную картинку без всяких артефактов. Это принципиальный момент. А дальше уже все инженерные, конструкторские, технологические, маркетинговые и спекулятивные моменты, которых столько же, сколько точек между двумя точками - бесконечно много :) И обсуждать это тоже можно бесконечно долго.
