от: Сергей Иванов
Так я ж деньги-то за снимок уже получил. Вы о чем?
Если Вы хотите отказаться от своих фотографий - тогда следует оформить это все в виде договора.
Хотя бы в виде договора-оферты.
Чем лицензионный софт лучше?
Всего 530 сообщ.
|
Показаны 121 - 140
Re[Сергей Иванов]:
Если Вы хотите отказаться от своих фотографий - тогда следует оформить это все в виде договора.
Хотя бы в виде договора-оферты.
Re[Дык]:
На программу не может быть "собственности".
Re[Дык]:
от: Дык
Если Вы хотите отказаться от своих фотографий - тогда следует оформить это все в виде договора.
Хотя бы в виде договора-оферты.
Нет, никто от фотографий не отказывается. Просто я даю вам право пользоваться КОПИЯМИ моих фотографий, за РАБОТУ над которыми я уже получил деньги. Вот автора указывать всегда нужно обязательно. А деньги платятся ОДИН раз - за выполненную работу.
Re[Сергей Иванов]:
от: Сергей Иванов
На программу не может быть "собственности".
По другому называется - суть одна.
Дело в том что когда Вы делаете фотографию на заказ конкретному человеку, Вы отдаете себе отчет, что она никому другому и нафиг не нужна. Поэтому спокойно относитесь к тому что фотография будет скопирована. В конце концов это реклама Вам.
Деньги в этом случае все оплатил Вам первый пользователь. И больше Вам все равно получить не удастся.
В том случае, если Вы выпускаете Фотошоп и на первого пользователя перекладываете все миллиардные затраты, рассчитывая, что остальные просто скопируют - это глупость какая то. Это банально не позволяет Вам развивать продукт, исправлять ошибки. Не говоря о том что на создание продукта где то надо еще взять первый миллиард.
Re[Дык]:
от: Дык
В том случае, если Вы выпускаете Фотошоп и на первого пользователя перекладываете все миллиардные затраты, рассчитывая, что остальные просто скопируют - это глупость какая то.
Ничего не поделаешь. Первым пользователем оказался, допустим, я - и решил поделиться с вами тем, что Я КУПИЛ. То есть если купил - оно мое, правильно, как производитель может ограничивать право использования мной того, за что я заплатил ЕМУ деньги? Вот я вам его скопировал. В чем проблема?
Re[Сергей Иванов]:
от:Сергей Иванов
Нет, никто от фотографий не отказывается. Просто я даю вам право пользоваться КОПИЯМИ моих фотографий, за РАБОТУ над которыми я уже получил деньги. Вот автора указывать всегда нужно обязательно. А деньги платятся ОДИН раз - за выполненную работу.Подробнее
Другими словами, заказавший у Вас свадьбу, получает фотографию невесты.
Она нравится его другу - рекламщику - и эта фотография развешивается по всему городу.
Автор на рекламе конечно же не указывается.
И рекламируется свадебный салон, а не Вы.
А если бы рекламщик поступил как положено - он бы нашел бы Вас и предложил бы или переснять для них или продать права - на полученные деньги Вы купили бы хороший объектив и смогли бы снимать еще лучше.
Re[Дык]:
от:Дык
Другими словами, заказавший у Вас свадьбу, получает фотографию невесты.
Она нравится его другу - рекламщику - и эта фотография развешивается по всему городу.
Автор на рекламе конечно же не указывается.
И рекламируется свадебный салон, а не Вы.Подробнее
Нет. Свадебные фотографии это немного иное. Это частная жизнь людей. Я не могу присваивать себе право дарить кому-то их фото. А вот если это это фотография модели - то нет проблем. Она ведь тоже получила деньги за свою работу. И визажист. Мы вместе трудились. Поэтому я не имею право получать роялти с этих снимков, не делясь с ними, как это делают буржуи.
А тот, кто заплатил мне за съемку свадьбы, конечно, может делать с фотографиями все, что хочет и копировать сколько угодно (обязательно указывая автора). Заплатил? Купил фотографии - может использовать на свое усмотрение.
И если жених захочет сделать с этими фото рекламные щиты - его право. Я не потребую ни копейки за это, т.к., я выполнил работу и получил за нее оговоренную сумму. Все, на этом моя миссия окончена.
Это ж бред - вот представьте - производитель машины, потребует от вас, чтобы вы ему платили за то, что передаете машину по доверенности жене. Нормально ли это? Вы подумаете у того, кто такое выдумал, крыша съехала.
Re[Сергей Иванов]:
от:Сергей Иванов
Ничего не поделаешь. Первым пользователем оказался, допустим, я - и решил поделиться с вами тем, что Я КУПИЛ. То есть если купил - оно мое, правильно, как производитель может ограничивать право использования мной того, за что я заплатил ЕМУ деньги? Вот я вам его скопировал. В чем проблема?Подробнее
Проблема в том что Вы покупаете 2 вещи:
Носитель с Фотошопом и право пользоваться Фотошопом.
Носителем Вы можете поделиться - скажем с законным покупателем, который просто потерял диск и ему нужно переустановить Фотошоп.
Но правом пользования поделиться не можете.
Ибо это право только для Вас.
Что черным по белому описано в лицензионном соглашении - там написано что Вы НЕ можете передать свое право пользоваться.
Если бы Вы хотели получить права не только пользоваться а и передовать, то Вам следовало бы заключить с производителем ДРУГОЕ лицензионное соглашение, которое, очевидно, производитель продал бы Вам за совсем другие деньги. Потому как он лишается возможности продавать эту программу другим.
То есть - программа обошлась в сто тысяч рублей. Предположим никаких капиталистов, которых Вы не любите, нет. Один программист, работает на себя. Взял кредит, три месяца работал - написал.
Продает по 1000 рублей. Если он не продаст 100 раз - банк его притянет за долги.
Если Вы, покупатель, свою программу дадите скопировать - тогда Вас притянет программист. И будет прав.
Ибо он, идя Вам навстречу (чтобы не напрягать Вас 100 000 рублями) продал Вам эту программу подешевке - за незначительную часть себестоимости, а Вы его так нехорошо подставили перед банком.
Re[Сергей Иванов]:
...
Re[Дык]:
от: Дык
Что черным по белому описано в лицензионном соглашении - там написано что Вы НЕ можете передать свое право пользоваться.
Подтереться можно такой фигней. Ибо договор, не соответствующий здравому смыслу, ничтожен. Если вам такое напишет производитель машины в договоре - вы вместо того, чтобы давать свою машину жене, побежите за второй ( т.е., сделаете то, чего от вас хочет лихоимец?).
Такие люди, как вы - идеальный объект для вымогателей и жуликов разных мастей. Вы наивны и доверчивы.
Re[Сергей Иванов]:
от:Сергей Иванов
Это ж бред - вот представьте - производитель машины, потребует от вас, чтобы вы ему платили за то, что передаете машину по доверенности жене. Нормально ли это? Вы подумаете у того, кто такое выдумал, крыша съехала.Подробнее
Не-а.
Производитель автомобиля все затраты свои уже переложил на первого покупателя.
А производители фильмов или программ не делают этого.
Они перекладывают свои затраты на миллионы людей.
Что позволяет создавать отличные фильмы и отличные программы.
Скажем, платили бы нормально пользователи программ - тогда бы нормально жили МЕЛКИЕ производители, которые работают на СЕБЯ без КАПИТАЛИСТОВ.
Тогда бы производством программы типа Фотошопа занималась бы группа однокурсников из Самары.
А так - миллионы неплатящих пользователей просто вынуждают программистов становиться под крыло корпорации, потому как сами они себя, благодаря ворам-пользователям прокормить не могут. А могут только в том случае, если за их спиной будет стоять могучая корпорация.
То есть в принципе лично Вы, Сергей Иванов и повинны в сущестовании капиталистов, получающих роялити.
Re[Дык]:
Думаю, что если б фотошоп был Open Source - как база, то всякий талантливый программист мог бы промышлять его модификацией под конкретного пользователя. Например, если б рав-конвертер EOS Viewer Utility был с открытым кодом, то я бы лично был готов платить программисту, научившему его работать с файлами Марка 3 Дс. От себя где-то 2000 баксов бы дал. Программисту, а не буржую. Когда мы на***ваем буржуев, то это проявление солидарности с теми программистами, которые разрабатывали ПО, а не наоборот.
Re[Сергей Иванов]:
от: Сергей Иванов
Подтереться можно такой фигней. Ибо договор, не соответствующий здравому смыслу, ничтожен.
У Вас более одного объектива?
Это же здравому смыслу противоречит - вы же не можете более чем одним пользоваться.
Один я заберу. Просто так.
от: Сергей Иванов
Если вам такое напишет производитель машины в договоре - вы вместо того, чтобы давать свою машину жене, побежите за второй ( т.е., сделаете то, чего от вас хочет лихоимец?).
Не фига подписывать не читая.
В принципе может существовать система при которой производитель отдает Вам в пользование свою машину ДЕШЕВЛЕ себестоимости. И заключает такой договор - при передаче кому еще - доплачивать ему отдельно.
Все от договора зависит.
Тут просто дело в том что:
Автомобиль в производстве сравнительно дешев.
И вся себестоимость перекладывается на каждого покупателя.
А программа - дорогая штука. И вся себестоимость на первого покупателя НЕ перекладывается.
Re[Дык]:
от: Дык
Н
Они перекладывают свои затраты на миллионы людей.
Что позволяет создавать отличные фильмы и отличные программы.
Чепуха. Есть такая вещь - как кинопрокат. Его одного хватит для покрытия стоимости фильмов - мало того, он еще и прибыль приносит!!! И это несмотря на то, что те же фильмы можно качать в торрентах!
Re[Сергей Иванов]:
от:Сергей Иванов
Думаю, что если б фотошоп был Open Source - как база, то всякий талантливый программист мог бы промышлять его модификацией под конкретного пользователя. Например, если б рав-конвертер EOS Viewer Utility был с открытым кодом, то я бы лично был готов платить программисту, научившему его работать с файлами Марка 3 Дс. От себя где-то 2000 баксов бы дал. Программисту, а не буржую. Когда мы на***ваем буржуев, то это проявление солидарности с теми программистами, которые разрабатывали ПО, а не наоборот.Подробнее
А в чем проблема покупайте какой нибудь не сложный RAW конвертер - его точно программист один делает.
В случае opensource - вообще нет гарантии что деньги пойдут тому кто делает.
Чем лицензионный софт лучше?
Тема была перемещена сюда из форума Цифровая обработка изображений
Re[Дык]:
от: Дык
А программа - дорогая штука. И вся себестоимость на первого покупателя НЕ перекладывается.
Ничего подобного. В нее нет вложений (грубо говоря) кроме труда программистов. Вот они и должны получать деньги, а не буржуи.
Re[Сергей Иванов]:
от: Сергей Иванов
Чепуха. Есть такая вещь - как кинопрокат. Его одного хватит для покрытия стоимости фильмов - мало того, он еще и прибыль приносит!!! И это несмотря на то, что те же фильмы можно качать в торрентах!
А зачем делать фильмы если прибыли не будет?
Re[Дык]:
от: Дык
А зачем делать фильмы если прибыли не будет?
Чтобы завоевать пальмовую ветвь ( прославиться ).
Re[Дык]:
от: Дык
Ага. И кряку выложил. Ему ее Адоба вместе с лицензионным софтом дала.
Вы сами то верите в это?
Те кто покупают, обычно не желают чтобы кто то другой на халяву пользовался тем, что купил первый.
Продать много копий продукта - не важно, какого - естественное желание и основа массового производства, программы и железо отличаются только тем, что первые может скопировать любой желающий, с железом - несколько трудней.
Но, если производство массовое - то цена каждой единицы должна неуклонно снижаться, а в случае монополизма этого можно не делать, что уже является разновидностью грабежа, что и демонстрируют большинство фирм- производителей софта, тем или иным способом устранивших конкурентов.
Я не против того, чтобы платить за очередную копию, но, представьте себе, что за каждый транзистор в процессоре Вашего компьютера Вам придётся заплатить по цене первых выпущенных на рынок транзисторов? Или, хотя бы, сегодняшних?
В случае же с фотошопом всё ещё смешней, я не могу купить фотошоп по американской цене даже в американском интернет-магазине, если Вы думаете, что одна Россия такая - так поинтересуйтесь ценами в Германии, у нас фотошоп стоит, например, 1000 уебаксов, а в Германии - 1000 евро, чувствуете разницу?
