Лучший выбор объектива для Canon 20D

Дима. "Зеленоватость" возникает только при определенном освещении + автоматический баланс (при некоторых лампах он врет немного) и на глаз заметна только если есть снимок этого же с эталоном, типа L. Так, никто и не поймет нифига. Но, у тебя же 20D, снимать этим в джпеге - дурдом, в раве нужно, если нужно будет подправить - 5 секунд только тот снимок, где хочется чуть по другому.
2. Я не говорил иметь один объектив, я говорил, что в основном будет один, а дальше редкая смена.
3. Прога DxO, качаешь для 20D + 17-85 и все искажения на коротком конце она лечит так, что в принципе результат приемлем не для очень большого формата, попробуй.

В принципе, рациональное зерно в том что если не лениться обрабатывать фотки в ФШ, то большую разницу между 17-40 и 17-85 вряд ли увидишь...Но боюсь что картинка не на Эльке будет мыловата и темновата изначально, а если бы не так все поголовно покупали бы 17-85 для своих 300Д и 20Д...Ведь если не трясти руками во время сьемки и кадрировать в любой граф. программе лишние детали, то с 17-40 - можно снимать все кроме птичек и белочек...

Цитата:

от:rmich
Дима. "Зеленоватость" возникает только при определенном освещении + автоматический баланс (при некоторых лампах он врет немного) и на глаз заметна только если есть снимок этого же с эталоном, типа L. Так, никто и не поймет нифига. Но, у тебя же 20D, снимать этим в джпеге - дурдом, в раве нужно, если нужно будет подправить - 5 секунд только тот снимок, где хочется чуть по другому.
2. Я не говорил иметь один объектив, я говорил, что в основном будет один, а дальше редкая смена.
3. Прога DxO, качаешь для 20D + 17-85 и все искажения на коротком конце она лечит так, что в принципе результат приемлем не для очень большого формата, попробуй.

Подробнее

Спасиб, может и возьму...пока три варианта в силе...смотря сколько за какой попросят...Прикиньте пока цены кто знает...
1) 17-40Л около 800
2) 17-85 около 700
3) 24-70Л около 1350

Дмитрий Одесса

насчет все бы бросились покупать ...
так я тебе скажу что все и бросились :) ... этому объективу еще и года нет а снимают на нем очень много людей и тестов полно ... и сравнивают ни с чем-нить а с 17-40l и все равно берут ... а 17-40l выпускаеца с 2003 года ... так что все это весьма туманно ... вот бы оба получить да попробовать ...

Цитата:

от:Дмитрий Одесса
"Семь раз отмерь - один купи и потом "напряга" станет меньше"...
Вопрос к классу: как на Ваш вкус вкуснее прикупить полтинник к 17-85 и реже снимать с тушки последний, или всеже полтинник как продолжение 17-40 и менять придется чаще???

Подробнее

Менять будете одинаково. Потому что 50 забьет зум.

Дима, если есть чел в америке или в любой стране другой, то подумай над вариантом купить там 17-40 за 595 + послать тебе (если DHL - около 70ти, если почтой со страховкой, долго, но за 30). За эту же цену 17-85. За эту же цену 70-200/4L
Насчет бросились покупать, правильно сказанно. Если бы народ не грел голову насчет 17-85 и не сравнивал бы его с 17-40L, то можно было бы сказать - дерьмо однозначно. А ведь народ под лупой сравнивает на полном серьезе. И отличий находят только в определенных моментах!!!! Это кое что говорит, а это лишние 45мм и стабилизатор компенсирующий недостаточность светосилы.
От меньшей светосилы снимки темнее не станут. Хотя конечно есть эфект ооооооочень слабых оттенков при недостаточном освещении меньше, только и матрица не пленка!!!! Тоже не забывай и матрица дискретность имеет большую чем на пленке, соответственно на цифре разница проявится значительно в меньшей степени, да не увидишь ты ее почти. Ну будет тебе недостаточно света, полтинник на 1,8 воткнешь и все, вопросы будут сняты.
12-22 не советую брать. Во всяком случае знакомый торгующий объективами как другу не советовал!!!!! Сам продавец, который еще и проф. фотограф!!!! Для меня это значит многое.

Цитата:

от: rmich
12-22 не советую брать. Во всяком случае знакомый торгующий объективами как другу не советовал!!!!! Сам продавец, который еще и проф. фотограф!!!! Для меня это значит многое.

Во -первых: может не 12-22, а 10-22 (или все-же 12-24?)
А во-вторых почему не советовал? Нельзя ли по-подробнее с этого места?!

Тот который еще один EF-S. За эту цену неоправданно высокие искажения, как оптичиские, так и хроматические. Особо при большой дыре. Ругают многие. Ноооо. за что купил, за то и продал, в руках не держал. Хоть дружок скидок мне не делает по дружбе, но и туфту втюхивать не будет никому, марку бережет, к нему и идут поэтому:). Странный он, не спросишь про качество и т.д., типа есть такая линза? Сколько? Продаст. Спросишь, а линза хорошая - хорошая (в смысле работая и т.д., качество гарантирует). Но, спроси у него честно, а эта линза стоящее приобретение за эти деньги, ты сам ее юзать станешь? Вот тогда скажет честно - нет не стану, дерьмо стекло:) Плохо только занимается он исключительно дорогими линзами от кенон:)

Цитата:

от: rmich
Тот который еще один EF-S. За эту цену неоправданно высокие искажения, как оптичиские, так и хроматические. Особо при большой дыре. Ругают многие.

Ругают многие, причем неглядя :) Реальность прямо противоположная - дисторсия минимальная, резкость отличная, ХА в порядке.

Цитата:

от:Арнольд Шварц
Дмитрий Одесса

насчет все бы бросились покупать ...
так я тебе скажу что все и бросились :) ... этому объективу еще и года нет а снимают на нем очень много людей и тестов полно ... и сравнивают ни с чем-нить а с 17-40l и все равно берут ... а 17-40l выпускаеца с 2003 года ... так что все это весьма туманно ... вот бы оба получить да попробовать ...

Подробнее

И что это значит что 17-85 уже успел за короткий срок себя зарекомендовать или потому что покупают как китовый и как универсал?

Цитата:

от: Дмитрий Одесса

И что это значит что 17-85 уже успел за короткий срок себя зарекомендовать или потому что покупают как китовый и как универсал?

почитайте ветку по 20Д на хоботе (сделайте поиск по ней), там как раз был человек, купивший 17-85 в качестве китового к 20Д, он выкладывал кучу снимкова... а мы потом дружно ругались и плевались на них ;)
http://forum.ixbt.com/0020/012434.html

Мое мнение - в качестве походного объектива для пьянок-гулянок - неплохо... но дороговато. За сравнимые деньги можно взять БУ 28-70/2.8L, а это уже совершенно иной уровень, правда без широкого угла.

Цитата:

от: Matteo
Цитата:

от:Дмитрий Одесса

И что это значит что 17-85 уже успел за короткий срок себя зарекомендовать или потому что покупают как китовый и как универсал?

почитайте ветку по 20Д на хоботе (сделайте поиск по ней), там как раз был человек, купивший 17-85 в качестве китового к 20Д, он выкладывал кучу снимкова... а мы потом дружно ругались и плевались на них ;)
http://forum.ixbt.com/0020/012434.html

Мое мнение - в качестве походного объектива для пьянок-гулянок - неплохо... но дороговато. За сравнимые деньги можно взять БУ 28-70/2.8L, а это уже совершенно иной уровень, правда без широкого угла.

Подробнее

А почему именно 28-70, а не 24-70, что говорят 24-ый плохо с цифрой работает???

Цитата:

от: Дмитрий Одесса

А почему именно 28-70, а не 24-70, что говорят 24-ый плохо с цифрой работает???

у нас 24-70/2.8L стоит 1200 евро, а 28-70/2.8L я взял за 640 еров... есть разница? ;) вот и ответ.

Цитата:

от: Matteo
Цитата:

от:Дмитрий Одесса

А почему именно 28-70, а не 24-70, что говорят 24-ый плохо с цифрой работает???

у нас 24-70/2.8L стоит 1200 евро, а 28-70/2.8L я взял за 640 еров... есть разница? ;) вот и ответ.

Подробнее

А их нынче "нулевые" продают или только БУ искать?

Цитата:

от: Дмитрий Одесса

А их нынче "нулевые" продают или только БУ искать?

как я понимаю, когда вышел 24-70 еще можно было за 900 в некоторых магазинах купить 28-70, а сейчас, скорее, только БУ. Но если объектив не убитый внешне и передняя линза хорошая (по ней видно, насколько аккуратно обращались с линзой), то я думаю, что ничего страшного. У меня следы использования видны только на кольце крепления фильтров, линза всегда с фильтром была, похоже, с фильтром же мне и досталась.

Тут мне предлагают брать 28-135 IS новый за 400 $. В принципе, недорого и интересно в паре с 17-40...А кто как считает? И вообще, если я все таки куплю EF-S 17-85, то имеет ли большой смысл брать 50/1.4?

Цитата:

от:Дмитрий Одесса
Тут мне предлагают брать 28-135 IS новый за 400 $. В принципе, недорого и интересно в паре с 17-40...А кто как считает? И вообще, если я все таки куплю EF-S 17-85, то имеет ли большой смысл брать 50/1.4?

Подробнее

28-135 после 17-40 неинтересно. Он серый и бюджетный, хотя и со стабилизатором. Опять же бленду к нему отдельно покупать, зайцев он ловит страшно.

17-85 на 50мм темнее 50 f/1.4 на 3.5 ступени. Если этого мало, то большого значения не имеет :)

ЛЮДИ РАСТАЛКУЙТЕ ЧТО ЗА БРЕД!?
http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?s=9dfcc41a349b99ad47e1a655fd6be197;act=ST;f=3;t=4870;st=50
Автор сообщения: natamax
Цитата: "А Вы не забыли, что 4 у 17-40 честные на пленке, а на кропе 4*1,6=6.4 А у 17-85 как я уже писал 4-5,6, правда он EF-S (под кроп) и они "честные"
Если захотите мне возразить, ответьте сразу на такой вопрос: почему 5 минут назад я, поставив 70-300 DO на EOS 50E получил при значении диафрагмы 5,6 выдержку 8, а переставив на 20D при тех же условиях выдержка 0''4? "

ЖДУ ВАШИХ КОМЕНТАРИЕВ!

Дима, это полный бред.
1. Светосила и кроп - не связаны. Кроп только на фокусное растояние действует.
2. Один объектив на пленке и цифре разные значения дает?
Элементарно ватсон. Какая (по ISO) пленка стояла? 400? А на фотике было ISO 100 установлено?
Не читай подобный бред, запутаешься:)

Правка, я не в считывался, есть еще конечно варианты, чего мерил и какими установками в камерах мерил, какие установки замера были. Если бы такая разница имела бы место, то внешние экспонометры НЕВОЗМОЖНО было бы использовать:)

Мне вообще часто нравятся интересные сравнения. Одним объективом сфотают пейзаж, другим портрет и давай сравнивать, у кого цветопередача, у кого края у кого чего.

А вот я своему 28-200 пока применение нашел:) Портретник специализированный, SoftFocus:) До 135 все довольно резко, после начинает мягчить сильно. Первый снимок жены сделал, он захотела пленку оставить, когда увидела какждую пору и прищик, сделал портет с фокусным под 180, глаз резкий, недостатки кожи подразмыло, даже ничего смотрится:) Сойдет пока.
Поэтому я для себя четко решил. Пока пользую свой 28-200, покупаю 17-40, коплю денежку, покупаю 70-200 и полтиник (или 35-350) и тогда уже свой 28-200 пристраиваю в хорошие руки. С EF-S связываться не буду. Через года два точно полноформат возьму, может раньше. То, что они дешевле 1,500 не упадут за это время мне пофиг. Штуки за 4 нормально будет.

Но пишут же такое просто диву даюсь...
Отсюда возникает следующий и актуальный вопрос: "Какие линзы хороши под цифру?"
Насчет 17-85 понятно она специально под нее...
А вот как насчет Элек 17-40 и 24-70, а так же фикса 50/1.4? Поговаривают что первый дорог из за широкого угла, кот при кропе не так уж хорош, про 24-70 то что 28-70 на цифре лучше, а насчет фикса что на кропе он ни рыба, ни мясо...Так ли это или очередное заблуждение?