Лучший выбор объектива для Canon 20D

В фотографическом смысле, перспектива - это эффект изменения размеров предметов на отпечатке в зависимости от расстояния до них.
Грубо говоря, если вы снимите натюрморт из двух одинаковых стаканов, стоящих на разном расстоянии от Вас, размеры дальнего стакана будут меньше на отпечатке, чем размеры ближнего.
Так вот, степень изменения размеров меняется в зависимости от фокусного расстояни объектива.

Например, снимаете Вы человека на фоне фонарного столба, так, чтобы весь человек как раз занимал кадр по вертикали. Если будете снимать длиннофокусным объективом, столб в кадр не влезет, а если широкоугольным - влезет.

Таким образом, 24-70 позволяет достигать разных перспективных эффектов, а полтинник - нет.

Все вышесказанное не значит, что 24-70 лучше.
Я, к примеру, пользуюсь чаще именно полтинником.[/quote]

Остается добавить, что неплохо бы было не забывать и про изменения в восприятии расстоянияний между предметами, а не только в их пропорциях. Дниннофокусный объектив как бы "подтягивает" изображения, расположенные на заднем плане, к изображению, расположенному на переднем.

Как кто считает будед ли в серии EF-S объективов продолжение линейки в сторону теле, к примеру 28-135 со стабилизатором или 100-300?

Цитата:

от: Дмитрий Одесса
Как кто считает будед ли в серии EF-S объективов продолжение линейки в сторону теле, к примеру 28-135 со стабилизатором или 100-300?

Вам скажут, что будет и Вы успокоитесь ?

Цитата:

от:Дмитрий Одесса
Отсюда возникает следующий и актуальный вопрос: "Какие линзы хороши под цифру?"
Насчет 17-85 понятно она специально под нее...
А вот как насчет Элек 17-40 и 24-70, а так же фикса 50/1.4? Поговаривают что первый дорог из за широкого угла, кот при кропе не так уж хорош, про 24-70 то что 28-70 на цифре лучше, а насчет фикса что на кропе он ни рыба, ни мясо...Так ли это или очередное заблуждение?

Подробнее

Меня конкретно интересует 24-70L. Как же она все-таки в паре с 20D? Имеет ли смысл ставить её на двадцатку или все же эта линза для пленки? Кто пользует её в таком варианте - поделитесь впечатлениями , может есть фотки с использованием этой линзы на 20D.

Цитата:

от: riskie
Цитата:

от: Дмитрий Одесса
Как кто считает будед ли в серии EF-S объективов продолжение линейки в сторону теле, к примеру 28-135 со стабилизатором или 100-300?

Вам скажут, что будет и Вы успокоитесь ?

А я спокоен, хотя слегка озадачен выбором и любопытствую понемногу, а Вам чего не хватает для спокойствия?

Кто в курсе? Стоит ли делать ли ставку на EF-S серию с учетом стремления к полноформатной матрице производителей техники? И вообще работает ли эта серия с кропом отличным от 1.6 или это только от крепления в камере будет зависеть?

нет сообщения

А что лучше купить к 20-ке в качестве КИТа? То есть недорого и более-менее универсально???

17-40L + 50/1.4 + 70-200L :D

Цитата:

от:Boris_AT
Фокусный диапазон (28-135), для повседневной съёмки не одна L не перекрывает. Цена не сопоставима с фотоаппаратом (D 20, D 300). Если есть деньги на фотохобби, то и фотик надо брать с нормальной по размеру матрицей. А если бабок нет, нечего мечтать.
На мой взгляд разница 17-85 со штатным не столь велика, что бы платить такие деньги. Лучше купить 50/1,4, поснимать и решение то что ты хочешь само к тебе придёт.

Подробнее

А как насчет EF 28-300/3.5-5.6L IS USM так что не надо...А отличается 17-85 от штатного не только ценой и диапазоном, но и стабилизатором и хорошими рекомендациями производителей и юзеров...

Дмитрий. Усой для себя вот какие вопросы:
1. Чем больше у телевика диапазон, тем он в некоторых участках диапазона заметно хуже, так как сложно сделать и большой диапазон и большое качество во всем диапазоне. У любого объектива есть отличный рабочий диапазон и так сказать диапазон в котором он работает, просто работает.
2. 28 для пленки, это уже довольно широкий угол.
3. Сделать телевик начиная с широкого угла и до длинного фокуса - всегда сложнее.
Таким образом сразу имеем, что при прочих равных (светосила, стекла, конструктив) 28-200 всегда будет лучше рисовать, чем 28-300. и еще, 35-350 это по конструкции легче, чем 28-300, соответственно, что легче, то чаще лучше.
Какое стекло брать ты уже сам для себя реши. Ниодин нормальный чел не даст тебе категорического совета - бери это и баста. Тебе уже расжевали, зажевали что это то, а это другое. Все, выбирай. Что по деньгам, что по планам на будущее. Если у тебя это последние деньги на стекла, то 17-85 и что либо для длинного фокуса тебя спасет. Если деньги будут еще - бери L серию всего и не парься. Сменишь фотик - линзы менять не нужно, L ки надежнее по конструктиву, крепче и более пыле грязе и т.д. и т.д. Ведь экономят на простых стеклах, стекла не плохие, значит сам объектив пылесосом может быть, понесешь чистить в сервис еще не известно КАК он будет после этого рисовать. Бывает и лучше, но бывает.

Если бюдже все таки совсем ограничен. Да устроит тебя на ближайшие пару лет 17-85, устроит. Была бы у тебя возможность пощелкать тем и другим стеклом ты бы понял. ВАЖНО... не смотреть тесты других, а взять, самому построить композицию, самому поставить свет, самому снять и потом сравнить и репу почесать что ты имеешь. :)

Сам же я давно решил брать комплект:
17-40L + 50/1.4 + 70-200L - наверно самый оптимальный выбор на сегодняшний день, если не связываться с 24-70L
А 17-85 можно взять попозжей, когда цена упадет хотя бы до 500$ и брать его на пьянки-гулянки...

Правда немного не пойму зачем народ так тащится от телевика 70-200 на 20ке с кропом 1.6?
Возможно, попользовавшись первое время 17-40+50 я "въеду в тему", но пока такая махина представляется мне непрактичной в любительской съемке...
Ну вот скажите мне на кого можно "охотиться" с ним? Я не шпион и любитель белочек, прыгающих кронах дерев и даже не спецкор на футбольных матчах...Таскатся с лишним грузом и привлекать к себе излишнее внимание (хорошо если друзей, а то и кто позариться может) мне не нужно...
В общем, наверное, все до покупки телевика так рассуждали, а потом...поехало...

Цитата:

от: Дмитрий Одесса
Правда немного не пойму зачем народ так тащится от телевика 70-200 на 20ке с кропом 1.6?

Думаю, дело в качестве. Более дешевые, менее светосильные просто хуже.
Хотя новая кропнутая оптика, если она будет выпускаться будет легче.
Пример - новый Nikkor 55-200, правда, о его качестве сложно что-то сказать.

Цитата:

от: Дмитрий Одесса
Правда немного не пойму зачем народ так тащится от телевика 70-200 на 20ке с кропом 1.6?

Да надо просто снимки поглядеть и все станет ясно без лишних слов

Цитата:

от:Дмитрий Одесса
Правда немного не пойму зачем народ так тащится от телевика 70-200 на 20ке с кропом 1.6?
Возможно, попользовавшись первое время 17-40+50 я "въеду в тему", но пока такая махина представляется мне непрактичной в любительской съемке...

Подробнее

70-200/4L тоньше и легче 28-70/2.8L и 24-70/2.8L, портреты им можно делать очень достойные, жанровую съемку - тоже... и 200мм - это совсем не так много, как кажется, даже на кропе.

Цитата:

от:Matteo
Цитата:

от:Дмитрий Одесса
Правда немного не пойму зачем народ так тащится от телевика 70-200 на 20ке с кропом 1.6?
Возможно, попользовавшись первое время 17-40+50 я "въеду в тему", но пока такая махина представляется мне непрактичной в любительской съемке...

Подробнее

70-200/4L тоньше и легче 28-70/2.8L и 24-70/2.8L, портреты им можно делать очень достойные, жанровую съемку - тоже... и 200мм - это совсем не так много, как кажется, даже на кропе.

Подробнее

Не знаю, не знаю...насчет 4L, а вот увидав 2.8L испугался...щас позырю на его габариты в сети...

Не бойтесь, Дмитрий. Это поначалу кажется, что поле зрения, эквивалентное 320 мм - это много. На хоккее с этого фокусного крупным планом лицо вратаря уже не взять...
А вес...Ну. либо Иксус, либо Л-ка. Между равноправием и геноцидом середины нет (с).

Сам мучался с выбором. И склонился к такому варианту:
17-40 f/4L
70-200 f/2.8L (в качестве портретника и телевика)
Только вот с последним ещё точно не определился со стабилизатором или без. В качестве портретника 70-200
очень ничего, сам не пробовал, в форуме кто то кинул ссылку с тестовыми снимками, класс! Только вот не помню 70-200 со стабилизатором был или без него, ссылку безследно потерял, теперь мучаюсь в выборе

Для птичек и белочек 200 даже на кропе маловато, только из засады :) Уж этим я увлекался. Из засады конечно снимки качественные, но сидеть сутки, а то и более - маньяком быть нужно.:) Ну конечно, если птички и белочки не ручные:) Это кажется, что вот, 320 это супер и офигеть - не, я вот снял ночную архитектуру, знадие красиво подсвеченное, из окна, с 9го этажа:), супер, но маловато будет, там всего то расстояние 2 км, а искомое здание занимает всего 20% кадра :)
Вобщем пробуй. Я вот вчера 35-350 у себя на кропе крутил, вот это уже мне бы было достаточно, но гроб еще покруче будет:) хотя, что то мне захотелось после этого 16-35 + 35-350 и мне хватит, для рыбьего глаза насадочку купить можно:) Вот, теперь думаю где бы свистнуть 3 килобака:)