Лучший выбор объектива для Canon 20D

Хотелось бы услышать мнение достопочтимого жюри по поводу 16-35 Л

Цитата:

от: sverum
А если надо для начало выбрать только ОДИН,но хороший?
И чтобы всегда был необходим... :?

На мой взгляд два варианта:
1) 24-70Л (но проверять автофокус и резкость на открытых диафрагмах)
2) EF-S 17-85 is (как универсальный, резкий, точный и со стабилизатором)

Цитата:

от: vadimd
Хотелось бы услышать мнение достопочтимого жюри по поводу 16-35 Л

Ну, работает, а что?

Для кропа 1.6 один из очень осмысленных выборов, если деньги есть.

Цитата:

от: Saturn
Цитата:

от: vadimd
Хотелось бы услышать мнение достопочтимого жюри по поводу 16-35 Л

Ну, работает, а что?

Для кропа 1.6 один из очень осмысленных выборов, если деньги есть.

А в чем заключается "осмысленность", если изначально этот объектив создавался под пленку, а 17-40 точили уже под цифру? Не дешевле ли взять последний, тем более с такой резкостью? Пусть даже он и уступает по оптической схеме и светосиле, но зачем же на широком угле светосила (она больше необходима для портретов и телесъемки, когда необходимо уменьшить выдержку), если снимать пейзажи днем и со шативом, а если людей, то с близкого расстояния светить пыхой можно...Возможно, кто то использует в связке 16-35 + 20Д и доволен, но больше я читал лестных отзывов о 17-40 + 20Д
Вот интересное сравнение - http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml и др...

Цитата:

от: Дмитрий Одесса

А в чем заключается "осмысленность", если изначально этот объектив создавался под пленку, а 17-40 точили уже под цифру?

Глупый тезис - у меня 2 самых лучших объектива - самые древние по году выпуска на рынок. Они правда фиксы.


Цитата:

от: Дмитрий Одесса
Не дешевле ли взять последний

Дешевле.

Цитата:

от: Дмитрий Одесса
но зачем же на широком угле светосила

А с тем что скажем когда я был в Лас-Вегасе то всегда брал 16-35/2.8L - снимать-то его надо все равно ночью, и тут светосила и нужна (снимал с рук, со штатива это уже похоже на работу и давит на сопровождающих лиц.)


Цитата:

от: Дмитрий Одесса
Возможно, кто то использует в связке 16-35 + 20Д и доволен, но больше я читал лестных отзывов о 17-40 + 20Д

Еще бы не было больше лестных отзывов - 17-40/4.0L просто дешевле.


Цитата:

от: Дмитрий Одесса
Вот интересное сравнение - http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml и др...

Да читали. Мне вообще интересно как линза с f/4 имеет такую же резьбу как линза f/2.8 - 77мм. Видно чтобы солидно смотрелось не сделали 72мм ;)

"Куда девался стоп, он был еще вчера..."

Цитата:

от:Saturn
[quote=Дмитрий Одесса]
Глупый тезис - у меня 2 самых лучших объектива - самые древние по году выпуска на рынок. Они правда фиксы.
А какие, если не секрет?
Дешевле.
Да дешевле, но еще дешевле взять ту же сигму 12-24 или EF-S 10-22, стоящие в два раза дешевле 16-35 и они по резкости картинки умоют Эльку на коротком конце

А с тем что скажем когда я был в Лас-Вегасе то всегда брал 16-35/2.8L - снимать-то его надо все равно ночью, и тут светосила и нужна (снимал с рук, со штатива это уже похоже на работу и давит на сопровождающих лиц.)
Я не напрасно оговорился, что снимают пейзажи и архитектуру зачастую днем и при приктытой дырке со штатива чтобы создать глубину резкости. 16-35 будет хорош для рекламы конфет "Вечерний Киев" или фиксации дискотЭки в сельском клЮбе...

Еще бы не было больше лестных отзывов - 17-40/4.0L просто дешевле. Возможно что то в этом есть типа соотношение цены/качество, награды TIPA и др. Но необходимо учесть что тут не только цена играет роль...многим то и дырка 2.8 не нужна для пейзажей и архитектуры, а нужна лучшая резкость и детализация при съемке в "нормальных", а не экстримальных условиях...

Да читали. Мне вообще интересно как линза с f/4 имеет такую же резьбу как линза f/2.8 - 77мм. Видно чтобы солидно смотрелось не сделали 72мм ;)
Да, со светосилой 4 он мог бы быть и покомпактнее
"Куда девался стоп, он был еще вчера..."

Подробнее

Чувство юморо оценено по-одесски

П/С Лично я бы взял 16-35 (и может таки и возьму) для Марка, где матрица посолиднее, да и автофокус на открытой диафрагме не так часто ошибается как тот же 20Д (судя по отзывам)...в общем прошу прощения за наезд на 16-35, хотя бы потому, что я ею не пользовался и судить могу только по принципу ОБС(одна баба сказала)

Дмитрий Одесса

>>А какие, если не секрет?

200/1.8L, 85/1.2L


>>Я не напрасно оговорился, что снимают пейзажи и архитектуру зачастую днем и при приктытой дырке со штатива чтобы создать глубину резкости.


А еще пейзажи и особенно архитектуру снимают и не днем, и тогда если в видоискатель не видно ни зги - это плохо и фотографу, и автофокусу.


>>Возможно что то в этом есть типа соотношение цены/качество


Если бы было только соотношение цена/качество то никаких 85/1.2L бы просто не было все бы брали 85/1.8.


>>награды TIPA и др.


Вообще последнее дело что меня _лично_ колыхало бы - это награды всяких там ассоциаций.

P.S. 16-35L можно напялить и на пленку и на полный формат, будет более-менее а вот все эти 17-40, 12-24, 10-22 - насколько я знаю довольно-таки нет.

Вон один про-Nikon источник при выходе D2X чтобы запугать всех как плохи дела у Canon на полном кадре привел для сравнения не что нибудь, а фотку с полнокадрового Canon на 17-40, чтобы показать какой там brightness falloff - дескать смотрите как хорошо у Nikon и как все плохо у Canon. И ведь все честно :D

Цитата:

от:Saturn
Дмитрий Одесса

>>А какие, если не секрет?

200/1.8L, 85/1.2L
ПОЗДРАВЛЯЮ...ТОЛЬКО ВОТ ЧТО МОЖНО СНИМАТЬ 85/1.2L С 1.2 - У ГУЛЬКИ НОС? Ну конечно, если $$$$$$$$$$$$ есть, то почему бы и не купить светосилы чтоб було...А я бы купил вместо этого фикса 70-200/2.8 IS за те же $$$ http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=637

>>Я не напрасно оговорился, что снимают пейзажи и архитектуру зачастую днем и при приктытой дырке со штатива чтобы создать глубину резкости.


А еще пейзажи и особенно архитектуру снимают и не днем, и тогда если в видоискатель не видно ни зги - это плохо и фотографу, и автофокусу.
Я ДОПУСКАЮ ТАКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ЧТО И НЕ ТОЛЬКО ДНЕМ, НО КАЖДЫЙ ПОДСТРАИВАЕТСЯ ПОД СВОИ НУЖДЫ, КОМУ ТО ПОДСВЕТКА ЗДАНИЙ, А КОМУ ТО ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ И КРОВЛИ. ВОТ ЕСЛИ МНЕ Н.Р. ВТОРОЕ - ТО ЗАЧЕМ ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ, ЕСЛИ НА УЖЕ ДЫРКЕ 5.6-8- А ТЕМ БОЛЕЕ ОТ 11 ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ РАЗНИЦЫ НЕ БУДЕТ...АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН, ЧТО ЛУЧШЕ ИМЕТЬ СВЕТОСИЛУ, ЧЕМ НЕТ, НО В БОЛЬШЕНСТВЕ СЛУЧАЕВ, СВЕТОСИЛА НЕОБХОДИМА ДЛЯ ДРУГИХ ДИАПАЗОНОВ ФОКУСНЫХ (Н.Р. ДЛЯ СЪЕМКИ ПОРТРЕТОВ)...

>>Возможно что то в этом есть типа соотношение цены/качество


Если бы было только соотношение цена/качество то никаких 85/1.2L бы просто не было все бы брали 85/1.8.
ВСЕ ОТНОСИТЕЛЬНО И ПРОСТО БЫВАЮТ ТАКИЕ ВЕЩИ, ЗА КОТОРЫЕ ЛЮДИ НЕ ВИДЯТ РЕЗОНА ПЛАТИТЬ...Н.Р. НЕ БУДЕТ ЖЕ МОЛОЧНИК ВОЗИТЬ БИДОНЫ С МОЛОКОМ ПО ПРОСЕЛОЧНОЙ ДОРОГЕ НА БАЗАР В 600 МЕРСЕ...ДАЖЕ ЕСЛИ БЫЛА БЫ ТАКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ...НАВЕРНО БЫ ПРЕДПОЧЕЛ СВОЮ СТАРЕНЬКУЮ, НО НАДЕЖНУЮ "КОПЕЙКУ"

>>награды TIPA и др.

Вообще последнее дело что меня _лично_ колыхало бы - это награды всяких там ассоциаций.
МЕНЯ ТОЖЕ, НО ПРИСЛУШИВАТЬСЯ СТОИТ...ВОТ Н.Р. НИКОНУ Д70 ДАЛИ НАГРАДУ ЗА 2004 ГОД НЕ ЗА САМОЕ ЛУЧШЕЕ КАЧЕСТВО, А СКОРЕЙ ЗА ДОСТУПНОСТЬ КАЧЕСТВА..А ТОТ КТО ПОКУПАЛ 20Д В 2004-М ВЫИГРАЛИ В НЕКОТОРЫХ ПАРАМЕТРАХ (СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ, ШУМЫ И ДР.), НО НЕ НАСТОТОЛЬКО ЧТОБЫ ПЕРЕПЛАЧИВАТЬ В ДВА РАЗА (2000$ ИЛИ1000$)...

P.S. 16-35L можно напялить и на пленку и на полный формат, будет более-менее а вот все эти 17-40, 12-24, 10-22 - насколько я знаю довольно-таки нет.
МЫ ЖЕ ГОВОРИМ О ЦИФРЕ, ДЛЯ КОТОРОЙ И СОЗДАЮТСЯ ОБЪЕКТИВЫ ПОД ЦИФРУ...А ЕСЛИ УЖ О ПЕРСПЕКТИВЕ, ТО НЕ МОГУ НЕ СОГЛАСИТЬСЯ...ВОТ ПО-ЭТОМУ И ВРЯД ЛИ БУДУ БРАТЬ 17-40 И ТЕМ БОЛЕЕ EF-S 10-22, но под 20-ку, (не претендуюя на Марк 2 С или что там выйдет еще через пару лет с полноформатной матрицей), для честного и долгого служения можно...

Вон один про-Nikon источник при выходе D2X чтобы запугать всех как плохи дела у Canon на полном кадре привел для сравнения не что нибудь, а фотку с полнокадрового Canon на 17-40, чтобы показать какой там brightness falloff - дескать смотрите как хорошо у Nikon и как все плохо у Canon. И ведь все честно :D

Подробнее

ВСЕ ЭТИ ПОДЛЫЕ ШТУЧКИ ИЗВЕСТНЫ, ПОСМОТРЕЛ БЫ Я НА ИХ НОВЫЙ NIKKOR 17-55/2.8 DX НА ПЛЕНКЕ, КОГДА ОН ИЗНАЧАЛЬНО СОЗДАВАЛСЯ ЧТОБЫ ПОКАЗАТЬ СВОИ ЛУЧШИЕ КАЧЕСТВА ИМЕННО НА ЦИФРЕ...

В ОБЩЕМ ЕСЛИ Б НЕ БЫЛО ОГРАНИЧЕНИЙ В ФИНАНСАХ, ТО У ВСЕХ БЫ ПЫЛИЛИСЬ МАРКИ-ЭСКИ, 16-35, 24-70, 70-200 ИС, ФИКСЫ НА ВСЕ СЛУЧАЕ ЖИЗНИ ВПОЛОТЬ ДО 1200...В ОБЩЕМ ПРОДОЛЖАЕМ МЕЧТАТЬ ТОВАРИЩИ!!!

Ну прям какой крик с нажатым Caps Lock начался...

Нет такого понятия - "соотношение цены/качество" без рассмотрения оных компонент по отдельности.

Когда один из моих друзей как-то упомянул price/performance в применение к компьютерам, я ему просто заметил что у него в шкафу навалено несколько i386 компов которых он почему-то не выкинул - он может их достать и работать на них, так как их цена ему просто ноль. Но он почему-то этого не делает.

P.S. Если Вы не знаете зачем 85/1.2L и считаете что для фотографирования гулькиного носа - мне Вас жаль. Впрочем по Вашим рассуждениям о молочниках и мерседесах начинает складываться впечатление что Вы, батенька, рассуждаете в воздух.

Цитата:

от:Дмитрий Одесса

но зачем же на широком угле светосила (она больше необходима для портретов и телесъемки, когда необходимо уменьшить выдержку), если снимать пейзажи днем и со шативом, а если людей, то с близкого расстояния светить пыхой можно...

Подробнее

Вообще если подумать тут есть несколько ошибок.

Почему-то проводится идея

"ширик => пейзаж/архитектура => f/8-f/11 => светосильные ширики не нужны".

Можно конечно задать вопрос зачем же есть 24/1.4L, 35/1.4L, но боюсь что ответ опять будет про "гулин нос"

Цитата:

от: Saturn
Впрочем по Вашим рассуждениям о молочниках и мерседесах начинает складываться впечатление что Вы, батенька, рассуждаете в воздух.

Не обращай внимание, Диму поперло:) Он заказал товар, ждет и в то же время сидит и думает, а стоило ли, от этого его и колбасит:)
Нестыковок то много. Про ту же надежность копейки:) Если каждый день под ней лежать после проселка, то да, она надежна. Только самое надежное - телега с лошадью.
И все равно нужно рассуждать всегда все таки исходя из того, для чего это сделанно. Сравнивать 17-40 и 16-35 только с позиции светосилы крайне глупо, а вот у Димы проскакивало, что он на крайняк марк второй возьмет и вот тут 17-40 уже выброшенные деньги, если сейчас взять 17-40. Лично я знаю, что рано или поздно, но полный формат у меня будет, потому сейчас и не дергаюсь:)

Нет такого понятия - "соотношение цены/качество" без рассмотрения оных компонент по отдельности.

P.S. Если Вы не знаете зачем 85/1.2L и считаете что для фотографирования гулькиного носа - мне Вас жаль. Впрочем по Вашим рассуждениям о молочниках и мерседесах начинает складываться впечатление что Вы, батенька, рассуждаете в воздух.[/quote]

Как это нет "соотношение цены/качество". Если Вы не знаете о таком понятии и считаете что для фотографирования "цель оправдывает средства" (иногда даже очень большие $$$) - мне Вас не жаль уважаемый, я Вам где то начинаю завидовать...

Насчет зачем "кобыле хвост" и зачем 85-му фиксу светосила, я знаю...а рассуждения мои чисто философские...в частности про молочника хотел сказать что мерседес для молочника хорошо и где то даже шикарно, но молочник то не страдает максимализмом и спокойненько обходится старой доброй лошадкой...

Цитата:

от: Дмитрий Одесса
Как это нет "соотношение цены/качество".

Самого по себе - нету.

(у меня вроде в ящике с проводами лежит 2GB SCSI-2 Seagate Barracuda - не нужно? За так ведь! Соотношение цена/качество достигает наилучшего значения - нуля! Далее можно продвинуться только если будут умолять взять с доплатой...)

Если Вы этого простого примера понять не в силах, остальное бесполезно (tm)

Цитата:

от:Saturn
[quote=Дмитрий Одесса]
но зачем же на широком угле светосила (она больше необходима для портретов и телесъемки, когда необходимо уменьшить выдержку), если снимать пейзажи днем и со шативом, а если людей, то с близкого расстояния светить пыхой можно...

Подробнее

Вообще если подумать тут есть несколько ошибок.

Почему-то проводится идея

"ширик => пейзаж/архитектура => f/8-f/11 => светосильные ширики не нужны".

Можно конечно задать вопрос зачем же есть 24/1.4L, 35/1.4L, но боюсь что ответ опять будет про "гулин нос"

Вот простой пример: (распостраняется на большинство "нормальных"(по работе нужно пойти и просто заснять архитектуру дома), а не "экстримальных" сьемок, (таких как съемка красоты ночного леса)).

Так вот один фраер взял фикс за 3000$ c убойной светосилой, а другой, простой обыватель взял убогий 17-40/4 и ШТАТИВ.
Первый повыпендривался, пощелкал, хотя и с ракурсом повозился (фикс то не всегда позволяет удачную компановку кадра)...
Второй пришел увидел...разложил штатив...определил экспозицию и поставил максимально возможную при этой экспозиции выдержку при максимально закрытой дырке...
Пошли оба в фотолабораторию и напечатали фотки небольшого формата и ВЫ НЕ ПОВЕРИТЕ...обычно они берут с собой лупу и первый чувствует свое превосходство...а тут забыл и стало обидно ему за потраченые (не выброшеные) деньги...а более простой обыватель на сэкономненные деньги пригласил максималиста на пиво и вот за бокалом пива и в теплой дружеской обстановке, он впервые в жизни понял что есть в жизни и простые радости...
Вот и сказочки конец - а кто читал молодец...

Цитата:

от: Дмитрий Одесса

Ну у Вас и сказочки - с терминами "фраер" и прочим...

И вообще даже до сказки как старик сеял то репу, то пшеницу, обманывая со-акционера увальня-медведя - не дотягивает.

Класная пара 350D+17-40!Рекомендую! :D

Цитата:

от:Дмитрий Одесса
Цитата:

от:Saturn
Цитата:

от:Дмитрий Одесса

но зачем же на широком угле светосила (она больше необходима для портретов и телесъемки, когда необходимо уменьшить выдержку), если снимать пейзажи днем и со шативом, а если людей, то с близкого расстояния светить пыхой можно...

Подробнее

Вообще если подумать тут есть несколько ошибок.

Почему-то проводится идея

"ширик => пейзаж/архитектура => f/8-f/11 => светосильные ширики не нужны".

Можно конечно задать вопрос зачем же есть 24/1.4L, 35/1.4L, но боюсь что ответ опять будет про "гулин нос"

Подробнее

Вот простой пример: (распостраняется на большинство "нормальных"(по работе нужно пойти и просто заснять архитектуру дома), а не "экстримальных" сьемок, (таких как съемка красоты ночного леса)).

Так вот один фраер взял фикс за 3000$ c убойной светосилой, а другой, простой обыватель взял убогий 17-40/4 и ШТАТИВ.
Первый повыпендривался, пощелкал, хотя и с ракурсом повозился (фикс то не всегда позволяет удачную компановку кадра)...
Второй пришел увидел...разложил штатив...определил экспозицию и поставил максимально возможную при этой экспозиции выдержку при максимально закрытой дырке...
Пошли оба в фотолабораторию и напечатали фотки небольшого формата и ВЫ НЕ ПОВЕРИТЕ...обычно они берут с собой лупу и первый чувствует свое превосходство...а тут забыл и стало обидно ему за потраченые (не выброшеные) деньги...а более простой обыватель на сэкономненные деньги пригласил максималиста на пиво и вот за бокалом пива и в теплой дружеской обстановке, он впервые в жизни понял что есть в жизни и простые радости...
Вот и сказочки конец - а кто читал молодец...

Подробнее

Ну, в общем, оба фраера - лохи. Просто потому, что надо было Т/С объектив брать для архитектуры. Или кардан, как делают "взаправдешние" фотографы. Потому как, вне зависимости от качества лупы заваленые стены клиент не примет.

Арнольд Шварц:
Недавно купил 350D и внимательно присматривался к 17-85mm. Спасибо огромное за ссылку со снимками интересного чешского автораэ они помогли мне убедиться, что данный объектив не стоит вложений

Цитата:

от:karpah
Арнольд Шварц:
Недавно купил 350D и внимательно присматривался к 17-85mm. Спасибо огромное за ссылку со снимками интересного чешского автораэ они помогли мне убедиться, что данный объектив не стоит вложений

Подробнее

А что за ссылка? Тут ведь не поймешь - одни юзеры хвалят, другие ругают...но все таки линза слабовата...

Заказал по http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=NavBar&A=search&Q=&ci=6222
Canon 20Д + 24-70Л, но до торжественного момента покупки осталось несколько дней...
Тут возникает еще две мысли:
1) Может все же лучше комбина объективов 16-35Л(17-40)+50/1.4(Tamron28-75)? Т.к. 24-70 неприлично большой и ставит вопрос с дополнительным приобретением ширика + юзеры жалуются на мыло и бэк-фокус ...
2) В связи с тем что не привязан ни к одной из систем Кэнон-Никон, то заманчиво предложение FujiS3 (хочу с Nikkor 17-55/2.8) - уж очень вкусно ее в обзорах описывают (нравится матрица с ее диапазоном, автоматика, эргономика и что за скорострельность не надо переплачивать как в Марке), но не нравится цена в Штатах - (около 2200 на том же bhphotovideo.com)
Надеюсь на дельный совет...