Лучший выбор объектива для Canon 20D

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:Andrey Lenz
Так вот, степень изменения размеров меняется в зависимости от фокусного расстояни объектива.

Вернее от взаимного расположения фотографа и стаканов. Фокусное расстояние меняет только кадрирование.

Подробнее

А вот и нет!
При фиксированном расстоянии между стаканами.
А в жизни зачастую бывает стаканы не подвинуть, особенно если это деревья -)

Цитата:

от:riskie
Цитата:

от:Andrey Lenz
Цитата:

от:pm
Цитата:

от:Andrey Lenz
Цитата:

от:pm
Цитата:

от:petermk

Позитивы:

1) range
2) IS
3) USM

Негативы:

1) медленный (4-5.6)
2) довольно мыльный
3) по цене близок к некоторым L, но по качеству от них далек

Подробнее

Это в каком месте он медленный???
НЕ НАДО ВВОДИТЬ ЛЮДЕЙ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ!!!
17-85 - МЕТЕОР!
Он при плохом освещении даже молнеиностно наводится на цель.

И мыльный он только в диапазоне 17-20мм.

Подробнее

Медленный - значит, низкая светосила. Учите терминологию.

Подробнее

Тады ой.
Всегда считал что медленным называют автофокус, а низкая светосила она и в Африке светосила.

Подробнее

Когда говорят "медленный автофокус", это медленный афтофокус. Когда говорят "медленный объектив " (slow lens), имеется в виду светосила.
Такое выражение имеет следующее происхождение: объективы с низкой светосилой не позволяют использовать короткие, "быстрые" выдержки.

Подробнее

Тады и пишите - медленные линзы. Калькирование это.
Короткая выдержка - это не быстрая. Учите русский язык господин нерусский. Это тоже, что плей оф - проще сказать игра с выбыванием. Нет, выпендриваются. Подстилки американские !!!

Подробнее

Я Вас не заставляю использовать те или иные термины.
Однако, расхожие термины полезно знать.

И не надо русофильствовать, а то начнете скоро телефон дальнобрехом звать.

Вежливее надо быть, и не грубите, пожалуйста, это некрасиво.

Цитата:

от:Дмитрий Одесса
Цитата:

от:rmich
Еще раз говорю, если не нужно 17-22 и нужно 40-85 - то выбор очевиден, иначе 17-40 + 50 + 70-200L и без вариантов. Были бы деньги на эти 3, я бы голову не грел. Есть еще вариант, 17-40 + 35-350L, но второй громозкий.

Подробнее

Хорошо подитожил...В принципе, мне нужен и широкий угол (для природы и архитектуры), но и конечно же для личной жизни нужен и портретник...2 в одном прекрасно сочитаются в 24-70...Но по причине габаритности нужно останавливаться на чем то другом...насчет 17-85 напрягает дырка 4,5-5,6 и не принадлежность к Элькам...Боюсь что ресурс "кропнутой матрицы" на 20Д не будет использован...
17-40 + 50/1.4 - напрягает только необходимость частной смены объективов при регулярном переходе с режима "портрет" в режим "пейзаж". Ведь смена то происходит не в вакууме и не в стерильной обстановке. А матрица и объективы не любят инородных тел...

Подробнее

Так вам нужен широкий угол до 24мм?
Если нет и напрягает дырка в 17-85, то ИМХО лучшим выбором (не считая эльку) будет Сигма 28-70/2.8 EX DG либо Сигма 24-70/2.8 EX DG.
Сигму 28-70 я самолично тестировал, прекрасно рисует даже на 2.8!

И тот экземпляр сигмы который я тестил точно в цель бил на моей тушке, НО я все-таки взял кэнон 17-85 из-за того что у него просто очень молнеиностный и точный автофокус и мне иногда нужен широкий угол.

А насчет EF-S... я очень сомневаюсь что в ближайшие пять лет появится не кропнутая тушка дешевле чем за 1500 баксов (а дороже 1500 баксов тушку лично я покупать не буду).

Цитата:

от: pm

А насчет EF-S... я очень сомневаюсь что в ближайшие пять лет появится не кропнутая тушка дешевле чем за 1500 баксов (а дороже 1500 баксов тушку лично я покупать не буду).

с кропом 1.3 сейчас за 1000-1500 можно купить БУ Kodak DSC-560 (6Mp) либо Canon 1D (4Mp)...

Извините чайника, а что такое "кропнутость матрицы", а?

Это асолютное зло...

И насчет напрягаться и таскать кучу стекол, например лично для меня удобнее таскать одно стекло 17-85, теряя при этом немного в качестве на 17-20 мм, чем таскать два стекла.
Если бы у меня было желание таскать два стекла, то я пожалуй взял бы 17-40Л плюс Сигма 28-70/2.8 EX DG.[/quote]

Как по мне - было бы немного странным покупать зеркалку с 8МП и иметь только один объектив...Куда уж проще и дешевле прикупить что то из последнего Никона с несменным объективом или Кэнон эс1 про...
Исключение: линза 24-70Л

Цитата:

от: Matteo
Цитата:

от:pm

А насчет EF-S... я очень сомневаюсь что в ближайшие пять лет появится не кропнутая тушка дешевле чем за 1500 баксов (а дороже 1500 баксов тушку лично я покупать не буду).

с кропом 1.3 сейчас за 1000-1500 можно купить БУ Kodak DSC-560 (6Mp) либо Canon 1D (4Mp)...

Подробнее

Я б/у тушки не покупаю из принципа.

Цитата:

от:Дмитрий Одесса
И насчет напрягаться и таскать кучу стекол, например лично для меня удобнее таскать одно стекло 17-85, теряя при этом немного в качестве на 17-20 мм, чем таскать два стекла.
Если бы у меня было желание таскать два стекла, то я пожалуй взял бы 17-40Л плюс Сигма 28-70/2.8 EX DG.

Подробнее

Как по мне - было бы немного странным покупать зеркалку с 8МП и иметь только один объектив...Куда уж проще и дешевле прикупить что то из последнего Никона с несменным объективом или Кэнон эс1 про...
Исключение: линза 24-70Л
[/quote]

А где я сказал что у меня один объектив?
У меня их два. Профиле моем все написано.
А сейчас подумываю взять еще Сигму 70-300 АПО.
Я просто говорю о том что в большинстве случаев мне нужен диапазон 20-80мм и соответственно 17-85 у меня всегда с собой, а макрушник я беру с собой только когда специально еду снимать макро.
Тоже будет и с телевиком. Таскать с собой его постоянно я не буду.

А где я сказал что у меня один объектив?
У меня их два. Профиле моем все написано.
А сейчас подумываю взять еще Сигму 70-300 АПО.
Я просто говорю о том что в большинстве случаев мне нужен диапазон 20-80мм и соответственно 17-85 у меня всегда с собой, а макрушник я беру с собой только когда специально еду снимать макро.
Тоже будет и с телевиком. Таскать с собой его постоянно я не буду.[/quote]
Макросьемки - это не повседневность...мне же нужны ТОЛЬКО портреты и архитекутра с пейзажами т.е. тот же диапазон 28-105(для кропа 1.6). Таким образом купив 17-85 о других объективах нужно забыть и разве что потратится на 50/1.4 или ЕФ-С 10-22. Но опять же что делать с зеленоватостью и недостаточной деталировкой на больших форматах линзы 17-85?

Цитата:

от:Дмитрий Одесса
А где я сказал что у меня один объектив?
У меня их два. Профиле моем все написано.
А сейчас подумываю взять еще Сигму 70-300 АПО.
Я просто говорю о том что в большинстве случаев мне нужен диапазон 20-80мм и соответственно 17-85 у меня всегда с собой, а макрушник я беру с собой только когда специально еду снимать макро.
Тоже будет и с телевиком. Таскать с собой его постоянно я не буду.

Подробнее

Макросьемки - это не повседневность...мне же нужны ТОЛЬКО портреты и архитекутра с пейзажами т.е. тот же диапазон 28-105(для кропа 1.6). Таким образом купив 17-85 о других объективах нужно забыть и разве что потратится на 50/1.4 или ЕФ-С 10-22. Но опять же что делать с зеленоватостью и недостаточной деталировкой на больших форматах линзы 17-85?
[/quote]

Ну деталировка на 17-85 только на широком угле страдает, так что покупка для широкого угла 10-22 будет разумным решением, если нужен широкий угол, а вот зеленоватость... может я дальтоник:), но не замечал.

у меня тажа диллема что и многих тут ... рассматриваю 17-85, 17-40, 70-200l, 100-400l is usm, 50 1.4.
но сперва не о теле ... вот мысль такая у меня ... уже склонился морально в сторону 17-40 ... но насмортрелся снимков (явно хороших фотографов) на пибэйзе и не только с 17-85 линзой ... и хочу сказать что не кажеца ли вам что то маааленькое различие в резкости в пользу 17-40 легко компенсировать грамотным шарпом и обработкой в шопе а вот лищние 45мм фокусного расстояния и стабилизатор не компенсировать?! ... есть мысли?! здраво ли я рассуждаю?! ...

и кстати ... пожалуйста ... дайте ктонить ссылки на хорошие портреты сделанные 17-85 is usm и если есть 18-55-штатным ...

Цитата:

от:Арнольд Шварц
у меня тажа диллема что и многих тут ... рассматриваю 17-85, 17-40, 70-200l, 100-400l is usm, 50 1.4.
но сперва не о теле ... вот мысль такая у меня ... уже склонился морально в сторону 17-40 ... но насмортрелся снимков (явно хороших фотографов) на пибэйзе и не только с 17-85 линзой ... и хочу сказать что не кажеца ли вам что то маааленькое различие в резкости в пользу 17-40 легко компенсировать грамотным шарпом и обработкой в шопе а вот лищние 45мм фокусного расстояния и стабилизатор не компенсировать?! ... есть мысли?! здраво ли я рассуждаю?! ...

Подробнее

Шарп резкости не добавляет, он добавляет контраст на границах. Кроме того, не забывайте, что резкость это не единственная характеристика оптики.
Приобретая 17-85 вы получаете посредственную оптику в этом диапазоне. Приобретая 17-40 вы получаете хорошую оптику до 40 мм. А для большего - 50 или 70-200.
Вообще, рекомендую исходить прежде всего из того, какие сюжеты снимаются чаще и на каком фокусе.
Для технически хороших портретов, ИМХО, 17-85 далеко не лучшее решение.

и всё же насчет шарпа я не согласен ... какбы это не называлось визуально он делает картинку резче ... (кроме всего есть другие инструменты по увеличению общего контраста, контраста полутонов и т.д.) ... и по резкости поскольку 17-85 судя по пресловутым тестам почти не уступает 17-40 ... этот шарп компенсирует эту разницу ... но остаёца ещё вопрос чисто художественный ... L восновном легко распознаюца по глубине, сочности, рисунку ... их сложно назвать "плоскими", а вот с 17-85 я видел полно плоских и неживых кадров :(( .. вот это уже сложно как-то компенсировать (хотя я так жестко правлю всё в ФШ, что прям и не уверен что красота L будет играть какую-то роль)

Цитата:

от: Арнольд Шварц
и всё же насчет шарпа я не согласен ...

К счастью, на реальную резкость влияние нашего мнения исчезающе малО...

Цитата:

от: Арнольд Шварц
какбы это не называлось визуально он делает картинку резче ...

Арнольд, ничего этого ОН не делает. Это просто одна из оптических иллюзий. Очень и очень скоро эта иллюзия начинает раздражать

Цитата:

от:Арнольд Шварц
(кроме всего есть другие инструменты по увеличению общего контраста, контраста полутонов и т.д.) ... и по резкости поскольку 17-85 судя по пресловутым тестам почти не уступает 17-40 ... этот шарп компенсирует эту разницу ... но остаёца ещё вопрос чисто художественный ... L восновном легко распознаюца по глубине, сочности, рисунку ... их сложно назвать "плоскими", а вот с 17-85 я видел полно плоских и неживых кадров :(( .. вот это уже сложно как-то компенсировать (хотя я так жестко правлю всё в ФШ, что прям и не уверен что красота L будет играть какую-то роль)

Подробнее

Да ничего вы не сделаете в ФШ драматического, т.к. надо иметь хороший исходник с хорошим и мягким распределением цвета. Если в снимке цвета нет, то задиранием кривых в ФШ его не получить, т.к. это будет только подобие реального цвета. Из пустоты ничего не получится, это ведь закон мироздания ;) Так что добавляя в одном, отнимаете в другом - это общее правило цветокоррекции. Цветокоррекция снимка это всегда компромисс. И чем меньше этих компромиссов, тем лучше для снимка, ИМХО, если за коррекцией не стоит некий художественный замысел автора. ;)

как же не делает, когда делает ;)

http://www.pbase.com/antonis_sarantos/image/39404033

http://www.pbase.com/antonis_sarantos/image/38611540

и вообще автор хороший ... все его галлереи вот тут ...
http://www.pbase.com/antonis_sarantos

снимает на 17-85 в основном ...

Цитата:

от: Арнольд Шварц
как же не делает, когда делает ;)

Тогда рекомендую немного внимательнее разобраться с природой оптического эффекта повышения локального яркостного контраста.
А то, что кто-то использует его в качестве художественного приема не имеет никакого отношения к резкости исходных снимков. Если на резком снимке, например портрете ребенка, четко виден пушок на щеках, то при недостаточной резкости его просто не будет. И никакой шарп или USM вам его там не нарисуют. Улавливаете разницу?

Цитата:

от:Арнольд Шварц
http://www.pbase.com/antonis_sarantos/image/39404033

http://www.pbase.com/antonis_sarantos/image/38611540

и вообще автор хороший ... все его галлереи вот тут ...
http://www.pbase.com/antonis_sarantos

снимает на 17-85 в основном ...

Подробнее

никогда не пойму попытку оценки резкости объектива по снимку размером не более 900х600 пикселов, то есть не более 1/16 оригинального размера...

ладно ... дискутировать не хочу ... не первый год работаю в рекламном агентстве дизайнером ну и снимаю помаленьку ... в том числе для рекламы ... и для огромных биллбордов и для буклетов ... и для пэкшотов ... и х.знает для чего ещё ... но это техническая съемка, и в основном неинтресна ... кстати для себя снимал последний год на довольно резкий 8080 (и с пушком на щеках детей сталкивался) ... я же говорю о маааленькой разнице именно в резкости, которую сэмулирует фш ... дело в том что ХОРОШИЕ фотографы (и ещё больше плохих :) работают успешно и на 17-85 ... имея лишние 40мм и стабилизатор ... дело лишь в том что если вы имеете что-то из камеры и сразу печаете это конечно может оказаться жопой ... но я всё равно каждый стоящий внимания снимок чищу и редактирую ... и возможно что эта граница между этими двумя объективами более чем призрачна (если с лупой не лазить) ... вот ... а насчет 900х600 ... то это конечно не хорошо, но видно что чел не дурак и понимает что делает ... и делает это с 17-85 ... и зрители в восторге ... я об этом всеголишь и говорю .. не всё уперлось в теорию и техспецификации ... (до абсурда не доходить! я не предлагаю сравнивать 17-40l с китовым 18-55 :) ...