zuiko auto-s 50mm на 1.4 ,не автофокусный, может кто подскажет

Никон использовал для своих старых полтинников низкодисперсное стекло с высоким коэф. преломления (в дальнейшем все виды будем называть - ЕД). Причём обратите внимание не только для супер светосильных.
Например 50/2 Ai.
Вот доказательство:
http://www.nikon.co.jp/main/eng/portfolio/about/history/nikkor/n02_e.htm

A feature of this Gaussian type is the ability to correct the chromatic aberration and spherical aberration which tends to occur with a large aperture lens, and this lens exploits this characteristic to provide excellent correction of chromatic aberration.

This lens also exploits glass with high refractive index and low dispersion to provide a much flatter image than the Nikkor-S.
We should also mention that the drop in performance for close-up work is small, and not only is the high quality maintained at the closest focusing distance of 0.45m (1.5ft.), but the lens also produces high quality when used on a bellows or extension rings for macrophotography.

Вот ещё про супер светосильный штатник для дальномерок Никон.
http://www.nikon.co.jp/main/eng/portfolio/about/history/nikkor/n07_e.htm
A key design feature of the 5cm f/1.1 lens was the use of a newly developed type of optical glass made with the rare-earth element lanthanum (La) in three (3) convex (positive) lenses.
This provided significant improvements in spherical aberration, curvature of field, sharpness, and image flatness.


А вот про 58/1.2 Noct Nikkor с аналогичным стеклом. И впервые в мире с асферической передней линзой у штатника (1977!!!)
http://www.nikon.co.jp/main/eng/portfolio/about/history/nikkor/n16_e.htm


По поводу старого радиактивного ЕД стекла (в том числе и в полтинниках).
http://medfmt.8k.com/mf/radioactive.html
http://medfmt.8k.com/mf/glassmfg.html
На этих двух ссылках исчерпывающая информация.
Обратите внимание на эти цитаты:
>Lanthanum glass has the advantage of having a relatively high average
> index of refraction and relatively low dispersion, which is the variation of
> index with wavelength. The high index results in less curved surfaces for a
> given amount of power, which in turn results in reducing the aberrations.
> The low dispersion means that color aberrations become easier to correct.
> Some aberrations (astigmatism is one of them) depend for their correction
> on the ratio of the index of refraction of the various elements,
> particularly positive vs: negative elements. Since dispersion tends to
> increase with index there were limits on the ratio of indexes which could
> be used and still have good chromatic correction. The availability of,
> especially, the Lanthanum series allowed much better correction of
> aberrations than was previously possible.

The discontinued 55mm f/1.2 Zuiko for the Olympus OM system (not the
current 50/1.2) used very slightly radioactive heavy earth elements (along
the lines of what you mentioned) in the glass formulation for at least a
large portion of their production. The purpose of using these materials
was achieving specific transmission qualities and refractive indices. It
has long been known the examples that used heavy earth elements in their
glass have visibly "yellowed" slightly over the years (measure this in
decades).

The discoloration has a minor effect on color images, but nothing very
objectionable, at least to those who use them. OTOH, there are those who
panic at the thought of radioactive glass in their lenses. The radiation
level, while measurably higher than background, is well within exposure
limits in normal use, even by active professionals (e.g. not having the
lens embedded in one's forehead to satisfy some inexplicable "Argus" fetish).

The Olympus OM 55/1.2 Zuiko dates to the very early 1970's and Olympus
wasn't the only company to use these types of glass formulations. There
are numerous other lenses dating to the late 1960's and early 1970's made
by other manufacturers that also have slightly radioactive heavy earth
elements in the glass.


rom: brianc1959@aol.com (brian)
Newsgroups: rec.photo.equipment.35mm
Subject: Re: Leica Lenses vs. Zeiss
Date: 21 Nov 2003

rmonagha@engr.smu.edu (Bob Monaghan) wrote
> nonsense! ;-) Where do you get all this misinformation, Leica-Addict? ;-)
>
> Most leica lenses, like most photo lenses, are made with bulk glasses
> bought out of a catalog from a handful of suppliers. The minority of
> lenses which do include a rare earth enhanced glass (low dispersion ..) do
> so only for one or two elements, typically, rather than for every element
> as you seem to imply. These glasses cost up to ten times or more than
> standard optical glasses, so they are only used when their special
> properties warrant it. They also weigh a lot more; some of these specialty
> glasses weigh more than steel, volume for volume ;-) And you need glasses
> of contrasting properties to keep various aberrations in check etc.
>
> incidentally, before you suggest that Leica makes it own glass, better
> read Jim Brick (noted leica user and photobook author) at my page on photo
> glass makers and mfgers at http://medfmt.8k.com/mf/glassmfg.html ;-) Mr.
> Brick notes that all the glass in leica lenses is from off the shelf
> catalog item glasses from glass makers like Hoya (as in hoya filters ;-)
>
> grins bobm

Its true that most manufacturers use standard catalog glasses, and
there is zero optical penalty in doing so. The only reason I can
imagine for making your own glass is to ensure supply of something
critical like a fluor-crown. By the way, rare earth (e.g. Lanthanum)
containing glass is used far more frequently than you imply. For
example, in a typical inexpensive 50mm f/1.8 lens *all* of the crown
elements - usually 4 out of the 6 total - are either LaK or LaF type
glasses. Its very likely that more than half of all the glass
elements comprising your entire lens collection contain lanthanum and
other rare earth elements. The truth is that lanthanum is not so rare
after all, and lanthanum based glasses *are* standard glasses.

Brian
www.caldwellphotographic.com


Вы довольны? Убедились?

Наверное можно считать, что если объектив радиоактивен, значит в нём содержится ЕД стекло старого типа. Другими способами, такими как многослойное просветление, достичь нужных характеристик объективов (в том числе и полтинников!!!) видимо было невозможно в то время.

По поводу веса...
Мой zuiko 50/1.4 не МС (старый) тяжелее моего zuiko 50/1.4 МС!!! Весит он 341 г. А новый и правда, 232 г... Что бы это значило?

Всем удачи.

Друзья. Привет. Ветка носит очень познавательный характер. Не вносите пожалуйста столько эмоций в свои несогласия... :)
На вес объективов (старых и новых) влияют совсем не только сорта примененного стекла. Через мои руки за много лет прошло много стандартных Зуек 1,8/50. Странно... Но ранние версии меньше в длину, но существенно тяжелее. Даже при внешнем осмотре (по сравнению с поздними МС версиями) я обнаружил целый ряд отличий. Кольцо диафрагмы у старых объективов металлическое, у новых - пластмассовое. У старого деталь байонетного замка из бронзы, обединенная (отлитая вместе) со шкалой глубины резкости. У новых это две разные детали. Шкала глубины из легкого аллюминиевого сплава. Матовая черная оправка вокруг задней линзы у старого объектива из металла и имеет защитный выступающий элемент (от механических повреждений) тоже из металла. У поздних линз эти детали из пластика. Внешнее кольцо (с передней части), где надписи и гравировки, у старых из металла. У новых - пластик. Короче - все не упомнишь... Даю адресс ресурса, где можно выбрать любой объектив. Отркрыть через ПДФ его схему и изучить в деталях различия. Их много и внутри.
http://olympus.dementia.org/Hardware/olympus_hw_full.html
Но весь разговор сводится к тому, что досталось именно Вам или мне. Поскольку, когда мы начинаем "ловить блох", то различаются буквально экземпляры... Это не новость и не секрет. Бывают потрясающие экземпляры старых серий и встречаются совершенно непригодные для работы - дорогущие МС последних выпусков. И это не только у Олимпуса, - у всех производителей.
Например, у меня имеется отборный (выбранный из нескольких очень хороших) - Индустар 61Лз МС, который оказался по изображению значительно резче чем 3,5/50 макро Зуйко. Не потому, что все такие Зуйки - плохие. Просто мне такой попался. И есть 1,5/50 МС Зуйко, который еще лучше по всему, чем этот отборный Индустар.
Удачи всем в нашем нелегком деле... Поисках оптического абсолюта. Кстати, а он есть? :)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
... И есть 1,5/50 МС Зуйко, который еще лучше по всему, чем этот отборный Индустар.
...

Юрий расскажите пожалуйста по-подробней про Зуйко 1,5 50.

По поводу материалов.
Как то раз решил покопаться в убитом кем-то ОМ-1 (купил на запчасти). В составе механизмов присутствовали верёвочки (о чём я в принципе был осведомлён и раньше), а также деревянные детальки в экпонометре. Этой осенью в статье "OM never dies" в журнале Асахи-камера, нашлось подтверждение. В конструкции экспонометрического устройства использовались упругие элементы из БАМБУКА!

Сейчас наверное опять услышу - доказательства в студию!

Отличная ссылка!
Спасибо.

Цитата:

от: tombo
Отличная ссылка!
Спасибо.

да, ссылка то хорошая, но как понять там стрелочки при объективах разобранных? вот как куда цеплять пружинку?

Цитата:

от:tombo
Юрий расскажите пожалуйста по-подробней про Зуйко 1,5 50.

По поводу материалов.
Как то раз решил покопаться в убитом кем-то ОМ-1 (купил на запчасти). В составе механизмов присутствовали верёвочки (о чём я в принципе был осведомлён и раньше), а также деревянные детальки в экпонометре. Этой осенью в статье "OM never dies" в журнале Асахи-камера, нашлось подтверждение. В конструкции экспонометрического устройства использовались упругие элементы из БАМБУКА!

Сейчас наверное опять услышу - доказательства в студию!

Подробнее

Zuiko 50/1.5 - я думаю, это опечатка.
Про бамбук не знаю, а про верёвочки - общеизвестный факт.

Анонз!

Ща пленочка в книжке часик полежит и отсканю сюда примеры с Зуйки 135/3,5.

Цитата:

от: Uldis
да, ссылка то хорошая, но как понять там стрелочки при объективах разобранных? вот как куда цеплять пружинку?

Я, кажется, уже писал про мой опыт полной разборки 50\1.8 МС. Сложнее всего было догадаться, что первое "кольцо", фиксирующее первую линзу - это не кольцо вовсе, а пластиковая заглушка, которую надо просто поддеть и выковырнуть оттуда. Зато привод и сам механизм диафрагмы устроен просто суперпросто!

Цитата:

от:tombo
... Хотя бы потому, что не имеет плавающей системы линз при фокусировке на ближних дистанциях. А вот 50/1.4 имеет! Значит он имеет более равномерную резкость во всех диапазонах фокусировки.
Это называется Close Focus Correction. В Зуйки 50/1.8 никогда не ставили ЕД стекло. А в 50/1.4 ставили! Значит хроматические абберации минимизированы сильнее.

Подробнее

1. в полтинниках никогда не было ни ED, ни "плавающих линз". не вводите народ в заблуждение, пожалуйста. плавающие элементы, даже там где они действительно необходимы, появились далеко не везде и не сразу. о каком же ED в штатниках может идти речь?
майтани "получил карты в руки", во многом благодаря тому, что создал Пен ВТРОЕ (!!!) дешевле, существующих в то время на рынке камер! и это не было простой прихотью.

2. откуда возникли именно пять объективов, разработанных майтани? это не правда. майтани участвовал в разработке оптики для ОМ, вплоть до ее компьютеризации в конце 80-х.

зы:
и если мне не изменяет память ED первым из 35мм применил никон, а не майтани. и в зуйко 21/2 тоже нет ED.
одно только присутствие редкоземельных элементов в составе стекла не превращает его в ED (UD, APO, LD и т.д.)

Цитата:

от: bo
и в зуйко 21/2 тоже нет ED.
одно только присутствие редкоземельных элементов в составе стекла не превращает его в ED (UD, APO, LD и т.д.)

С этим не соглашусь. Насколько мне известно, из, скажем так, востребованного диапазона ED есть в 21\2, 35-80\2.8 и 100\2. Дальше идут очень качественные и светосильные телевики, но я ими не интересовался за ненадобностью.

Цитата:

от:tombo
Никон использовал для своих старых полтинников низкодисперсное стекло с высоким коэф. преломления (в дальнейшем все виды будем называть - ЕД). Причём обратите внимание не только для супер светосильных.
Например 50/2 Ai.
Вот доказательство:
http://www.nikon.co.jp/main/eng/portfolio/about/history/nikkor/n02_e.htm

.....

Вы довольны? Убедились?

Наверное можно считать, что если объектив радиоактивен, значит в нём содержится ЕД стекло старого типа. Другими способами, такими как многослойное просветление, достичь нужных характеристик объективов (в том числе и полтинников!!!) видимо было невозможно в то время.

По поводу веса...
Мой zuiko 50/1.4 не МС (старый) тяжелее моего zuiko 50/1.4 МС!!! Весит он 341 г. А новый и правда, 232 г... Что бы это значило?

Всем удачи.

Подробнее

Благодарю Вас за хороший ответ. Вы основательно потрудились! :)
Но!!!
Бросается в глаза терминологическая путаница: Вы применяете никоновскую аббревиатуру ED (Extra-Low Dispersion) к любому низкодисперсному стеклу с лантаноидами. По-моему,вы делаете ошибку,которая всё запутывет. Согласитесь,стекло со сверхнизкой дисперсией (ED -Extra Low dispersion) несколько отличается от низкодисперсионного лантаноидного стекла,на которые Вы даете ссылки (про никкор 50\2)
Такая путаница ,к сожалению,лишает Ваши построения достоверности...
Вы так и не привели документированной ссылки на использование ED glass в любом полтиннике с 1,4 и вместо этого свалили в одну кучу все низкодисперсные стекла и объективы с f2;1,1;1,2...
Причем, в Ваших ссылках ясно говорится,что коррекция хроматических аберраций произведена за счет симметричной Гауссовой схемы без всякого упоминания низкодисперсных стекол для этого.. :) А ведь ,если помните,наш разговор начался с Вашего утверждения,что Ед-стекло в полтинниках нужно для коррекции хроматических аберраций. Я ничего не путаю?
По поводу веса: Ю.Омельченко подробно описал разницу в оправах объективов и замене металла пластиком - вот Вам и разница в весе.
Кстати,Вы так и не ответили,каким образом у Вас никкор50\1,4 (345гр.) оказался в полтора раза легче олимпуса 50/1,4(230гр.) Что бы это значило?? :)
Подвожу итог: в полтинниках последних 40-ка лет существуют линзы из низкодисперсного стекла (они,в частности,нужны для коррекции кривизны поля изображения) ,но ни в одном из них нет линз из ED glass.
Tombo: я доволен! :D

не хочется вас расстраивать, но ED стекло, причем разного состава, использовалось только в шести объективах ОМ системы:
100/2, 180/2.0, 250/2.0, 350/2.8, 35-80/2.8 и шифте 24/3.5.

слухи наделяют ED стеклом позднюю версию 180/2,8 и даже конвертер 1.4х, но это все слухи :(

не стоит путать ED c special optical glass и high refractive index glass, которые встречаются в конструкциях ом-зуйко.

Цитата:

от:tombo
Юрий расскажите пожалуйста по-подробней про Зуйко 1,5 50.

По поводу материалов.
Как то раз решил покопаться в убитом кем-то ОМ-1 (купил на запчасти). В составе механизмов присутствовали верёвочки (о чём я в принципе был осведомлён и раньше), а также деревянные детальки в экпонометре. Этой осенью в статье "OM never dies" в журнале Асахи-камера, нашлось подтверждение. В конструкции экспонометрического устройства использовались упругие элементы из БАМБУКА!

Сейчас наверное опять услышу - доказательства в студию!

Подробнее

Нет,не услышите - это давно известный факт: в первых сериях олимпусов действительно были элементы из бамбуковых пластин... сыллки сейчас,после 20-ти лет,не нйду... :(

Цитата:

от:bo
не хочется вас расстраивать, но ED стекло, причем разного состава, использовалось только в шести объективах ОМ системы:
100/2, 180/2.0, 250/2.0, 350/2.8, 35-80/2.8 и шифте 24/3.5.

слухи наделяют ED стеклом позднюю версию 180/2,8 и даже конвертер 1.4х, но это все слухи :(

не стоит путать ED c special optical glass и high refractive index glass, которые встречаются в конструкциях ом-зуйко.

Подробнее

Расстраивать? С чего мне расстраиваться. Про 21\2 уже прочитал. Там каког-то спецстекло, улучшенное, но не ED. Зато есть плавающие элементы.

135/3,5 протестировал. Правда, темнотища- шевеленка хоть небольшая везде почти есть.Вот такие картинки вышли:

http://www.vakenburt.com/foto/albums/userpics/10001/Creat0009_web.jpg
http://www.vakenburt.com/foto/albums/userpics/10001/Creat0007g_web.jpg
вторая с ветками на ЗП.

Но ваще, не сказал бы я, что очень он пластичный. Но зато рескась и боке хопрошо вроде.

Я признаю свою ошибку в неправильной терминологии и использовании не по назначению названия ED-glass.


Но низкодисперсное оптическое стекло с высоким коэффициентом преломления и низким светорассеиванием в полтинниках Зуйко применялось. Как и в лучших полтинниках других фирм.

Цитата:

от:tombo
Я признаю свою ошибку в неправильной терминологии и использовании не по назначению названия ED-glass.


Но низкодисперсное оптическое стекло с высоким коэффициентом преломления и низким светорассеиванием в полтинниках Зуйко применялось. Как и в лучших полтинниках других фирм.

Подробнее

Ваша правда! :) С этим никто и не спорит: половина,если не больше линз в полтинниках всех фирм сделаны из :
"оптическое стекло с высоким коэффициентом преломления и низким светорассеиванием ",как Вы соверщенно верно говорите.
Так как там с разницей в весе никкора и зуйко? Выяснили?? :)
:D

Nikkor 50/1.4 Ai-S №5260087 330 гр.
G.Zuiko auto-S 50/1.4 №147542 341 гр

Взвешивал вчера на электорнных весах в геологической лаборатории, на работе.
Думал разница будет больше. Наверное при оценке веса в руках сыграла свою роль психология. Зуйко то меньше...

Цитата:

от:tombo
Nikkor 50/1.4 Ai-S №5260087 330 гр.
G.Zuiko auto-S 50/1.4 №147542 341 гр

Взвешивал вчера на электорнных весах в геологической лаборатории, на работе.
Думал разница будет больше. Наверное при оценке веса в руках сыграла свою роль психология. Зуйко то меньше...

Подробнее

Понятно... Сейчас взвесил свой zuiko auto-S 50\1,4
#1135703 225g (весы старинные Columbus с градуировкой в 5гр,шкала размечена до 250гр.) - разнобой с официальными 230гр. списываю на счёт древности весов :)

А вы все с крышечками взвешивали или без?

Это какой-то суперутончённый фотоонанизъм пошёл. Не боитесь, что над нами весь форум завтра смеяться будет?

Что-бы мне взвесить? Хотите, свой полтиник взвешу?
Могу ещё ремешок, фирменный от ОМ взвесить.