Зрительская конъюнктура и творчество фотолюбителя

31 мар. 2009 г., 09:38:13

Re[Ondatr]:

да,Ondatr правильно говорит,грамотностью надо обладать.Техническими азами.
Если писатель незнает букв или правил русского языка,то как его поймут другие и как он донесет свою мысль другим?
Чем совершеннее у художника приемы и методы тем точнее он передаст свою идею.Это же очевидно, товарищи.)

31 мар. 2009 г., 09:51:58

31 мар. 2009 г., 09:51:58

Re[Ondatr]:

Цитата:

от:Ondatr
Зря вы так скептически, я бы даже снобистски, относитесь к технической части фотографии. Владение техническими приемаи сродни расширению словарного запаса, позволяет ярче и точнее донести свою мысль и чувства (если они имеются). Это как грамотность. Ей не стоит кичиться и выпячивать, сама по себе она почти ничего не стоит, но недооценивать необходимость ее - это немного детский подход. Так и ребенок, который узнал все буквы алфавита и может прочитать все слова считает, что дальше учиться уже не нужно, он же умеет читать, значит и его все поймут. . Можно сколь угодно восхищаться филигранным узором перьев на птичке, но банальное неумение снимать резко не позволит расказать это другим. Для себя, конечно, даже этот мутноватый снимок будет ценным и будет снова вызывать то самое чувство восхищения, но это все же немного другое, это такой ассоцитивный узелок на память (для себя).
Подробнее

Хотел привести затасканную цитату Брессона, но она тут лишняя. Процитирую лучше Максимишина:
"Я расскажу историю про свою любимую студентку – Соню Гусейнову, которая пришла ко мне учиться, вообще ничего не умея. Просто я посмотрел семейный альбом и взял ее. А у меня студенты каждый день выполняют задания. Им дается тема, они снимают и потом приносят. Соня приносит, такое все мазанное, все экспрессивное, такой густой цвет. И я всем показываю и привожу в пример Соню: «Вы все снимаете резко, а вот человек снимает хорошо». А потом проходит месяц, другой, третий. Я задумался и спрашиваю: «Соня, а у Вас резкие фотографии бывают?». Она покраснела и говорит: «У меня не получаются». Я тогда сказал: «Можно я посмотрю фотоаппарат, может, какая беда с аппаратурой?». Она достает фотоаппарат, и у нее стоит диафрагма 16 Для тех, кто не в курсе, это такая маленькая-маленькая пленочка. Я говорю: «Соня, у нас ночь. Что Вы снимаете в Питере, в феврале на 16?». Она еще больше краснеет и отвечает: «Мы так купили». При этом, я вам клянусь, блестящий фотограф. Теперь она знает, зачем нужна диафрагма, но и тогда она снимала замечательные фотографии."
Отсюда: http://www.kuhnya.nsk.ru/?cmd=lection&id=46
:)

А вообще по теме: к черту коньюктуру - только анализ и отбор. Для того, чтобы понять, получилась хорошая фотография или нет, не нужно опрашивать сотни людей. Самому увидеть много проще и полезнее.

31 мар. 2009 г., 10:57:24

indgeo

31 мар. 2009 г., 10:57:24

Re[Krot_000]:

Цитата:

от:Krot_000
Фотография, кроме того, что искусство, так еще и товар..Так вот если она востребована -фото покупают, значит все нормально, а если не востребована -фото никому не нужно- делайте выводы сами...
Да есть коньюнктура рынка, но она есть и в других областях как искусства, так и промышленности... В связи с этим у меня давно возние вопрос продаваемости жанровых фото, как живут жанровики-очень сомневаюсь, что их фото украшают офисы, да и в газетах больше репортаж...
Подробнее

Какой товар у фотолюбителя? Мы же говорим о них в первую очередь. В том и уникальная свобода творчества и самовыражения любителя, когда никому ничего не надо впаривать потом.. Твори и получай удовольствие - свобода полная. А вот профи, если они среднего уровня, всегда будут зависеть от коньюктуры, моды, вкусов толпы и т.д. А если профи высокого уровня, то как раз все будут прогибаться под его вкус. Как-то так, по моему мнению.

31 мар. 2009 г., 10:59:15

indgeo

31 мар. 2009 г., 10:59:15

Re[Joss]:

согласен полностью.

31 мар. 2009 г., 11:38:29

31 мар. 2009 г., 11:38:29

Re[indgeo]:

несогласен.
В вышеописанном примере Соня использовала технический прием сама незная как это получается.Использовала бы другой аппарат,смаза и экспрессии не было бы.
Знания всегда полезны.

31 мар. 2009 г., 12:01:00

31 мар. 2009 г., 12:01:00

Re[budda]:

Цитата:

от: budda
несогласен.
В вышеописанном примере Соня использовала технический прием сама незная как это получается.Использовала бы другой аппарат,смаза и экспрессии не было бы.
Знания всегда полезны.

Это к Максимишину. Суть не в том, что она знала или не знала. Суть в том, что "хорошая фотография" - это не значит "резкая", "качественная". Другие совсем критерии.

31 мар. 2009 г., 12:08:03

indgeo

31 мар. 2009 г., 12:08:03

Re[Ondatr]:

Цитата:

от:Ondatr
Зря вы так скептически, я бы даже сказал снобистски, относитесь к технической части фотографии. Владение техническими приемаи сродни расширению словарного запаса, позволяет ярче и точнее донести свою мысль и чувства (если они имеются). Это как грамотность. Ей не стоит кичиться и выпячивать, сама по себе она почти ничего не стоит, но недооценивать необходимость ее - это немного детский подход. Так и ребенок, который узнал все буквы алфавита и может прочитать все слова считает, что дальше учиться уже не нужно, он же умеет читать, значит и его все поймут. . Можно сколь угодно восхищаться филигранным узором перьев на птичке, но банальное неумение снимать резко не позволит расказать это другим. Для себя, конечно, даже этот мутноватый снимок будет ценным и будет снова вызывать то самое чувство восхищения, но это все же немного другое, это такой ассоцитивный узелок на память (для себя).
Подробнее

Понимаете, я все же считаю что перерос это восхищение "филигранным узором перьев".. Естественно, я могу делать "ресцко" и техническими приемами владею на обычном для фотолюбителя уровне, но никогда не придавал технической стороне снимка главенствующего значения. Какая разница насколько резко получились перышки на птичке, если сама композиция не интересная ни по форме ни по цвету? Нафига мне тогда цветопередача? Зачем скушному и банальному снимку отстутствие шумов? Я его сразу удалю, несмотря на все "техническое совершенство".. Я вовсе не отвергаю техническую подкованность, но на мой взгляд на качество фотографии ( я имею в виду художественные ее достоинства) эта техничность влияет самым незначительным образом..

31 мар. 2009 г., 13:07:22

31 мар. 2009 г., 13:07:22

Re[Machu Picchu]:

Всем, кто выразился за мысль "нафиг конъюнктуру, надо самому решать что лучше": а где гарантия что ваше решение - верное? Вот любитель, который только что купил камеру, и снял первый кошкозакат, он в безумном восторге от своего шедевра, и что, ему тоже надо руководствоваться этим принципом? Или все-таки нужно выложить и послушать отрицательные отзывы, увидеть низкие оценки, и задуматься - а может я чего-то не понимаю? Вы же предлагаете губительный для развития принцип. Придание максимального веса самооценке чревато остановкой роста. Вы скажете "ну для кошколюбителя так нельзя конечно, ему надо слушать и учится у других". А я тогда задам вопрос - а где та граница развития, после которой уже можно решить что все дураки, один я умный? Я вот боюсь что такой границы и вовсе нет... А как только ее себе придумаешь - так и ВСЕ.

31 мар. 2009 г., 13:21:54

31 мар. 2009 г., 13:21:54

Re[indgeo]:

Цитата:

от:indgeo
Понимаете, я все же считаю что перерос это восхищение "филигранным узором перьев".. Естественно, я могу делать "ресцко" и техническими приемами владею на обычном для фотолюбителя уровне, но никогда не придавал технической стороне снимка главенствующего значения. Какая разница насколько резко получились перышки на птичке, если сама композиция не интересная ни по форме ни по цвету? Нафига мне тогда цветопередача? Зачем скушному и банальному снимку отстутствие шумов? Я его сразу удалю, несмотря на все "техническое совершенство".. Я вовсе не отвергаю техническую подкованность, но на мой взгляд на качество фотографии ( я имею в виду художественные ее достоинства) эта техничность влияет самым незначительным образом..
Подробнее

Зря вы так про незначительность технической стороны.Во многих жанрах фотографии она играет большую роль.Например в макро, макрообъективы ценятся не в последнюю очередь резкостью и микроконтрастом.Если композиция паучка на паутине интересная то непопадание в фокус убьет всю эту прелесть.)

Да и Ансел Адамс пользовался своей зонной теорией в первую очередь для достижения технического качества.

В жанре и стрит-фото может техническая сторона играет небольшую роль,но в пейзаже и макро это одно из необходимых условий.

31 мар. 2009 г., 13:29:01

31 мар. 2009 г., 13:29:01

Re[Machu Picchu]:

Цитата:

от:Machu Picchu
Всем, кто выразился за мысль "нафиг конъюнктуру, надо самому решать что лучше": а где гарантия что ваше решение - верное? Вот любитель, который только что купил камеру, и снял первый кошкозакат, он в безумном восторге от своего шедевра, и что, ему тоже надо руководствоваться этим принципом? Или все-таки нужно выложить и послушать отрицательные отзывы, увидеть низкие оценки, и задуматься - а может я чего-то не понимаю? Вы же предлагаете губительный для развития принцип. Придание максимального веса самооценке чревато остановкой роста. Вы скажете "ну для кошколюбителя так нельзя конечно, ему надо слушать и учится у других". А я тогда задам вопрос - а где та граница развития, после которой уже можно решить что все дураки, один я умный? Я вот боюсь что такой границы и вовсе нет... А как только ее себе придумаешь - так и ВСЕ.
Подробнее

Не совсем понимаю, а что именно может дать любителю в плане учебы собранная на любом фотосайте пестрая статистика отношения к его работам других любителей, из которых почти все полные бездари. (я тоже бездарь, серьезно, чтобы кто чего не подумал) :) А чтобы Ваши работы смотрели и оценивали те, кто действительно может подсказать и научить, и до поры смотреть не будет даже за деньги, нужно двигаться несколько иначе. Изучение и анализ. Чужого (только не на фотосайтах, упаси боже) и своего. Методы анализа прекрасно описаны, например, у Лапина в первой книге.

Что до технической стороны - то это лишь выбор нужного инструмента, но каким бы хорошим он ни был, то, что получится, определяется совсем не этим. У большинства современных фотолюбителей камера снимает очень хорошо! Намного лучше, чем у Брессона или Адамса. И что?

31 мар. 2009 г., 13:31:00

31 мар. 2009 г., 13:31:00

Re[Machu Picchu]:

Еще хотел добавить, меня многие не совсем верно поняли, и из-за этого утерялся важный аспект обсуждения. Меня поняли так: т.к. любитель признается что зависит от оценки окружающих и выкладывает фотки только "под их" мерку, то самолюбие любителя настолько нежное а тщеславие настолько распухшее, что он фоткает только чтобы потешить их. А на самом деле все не совсем так, а вот как. Любитель учится и хочет расти постоянно. Любитель знает что оценивать себя самому вредно и губительно, об этом он знал и раньше, и убедился на опыте - когда некая фотография нравится, а ее начинают "мочить" то первая мысль - да вы все уроды, а через некоторое время, вырастая немного, становится очевидно, что все были правы, а ты не видел, не понимал. Исходя из этого любитель отдает приоритет чужому мнению, каким бы оно ни было и пытается смотреть на карточку чужими глазами. Из этого возник странный побочный эффект - при отборе снимков для сайта имеется желание выложить то, что на этом сайте ценится больше. Вон оно чё. Вон оно. :) А совсем не то что любитель захотел медовых реков и кисельных берегов. Цукен конечно щас расстроится, его яд в первых постах оказался не в тему и неправдой и побежит сочинять очередной обличительный опус уже на сказанное здесь :)

31 мар. 2009 г., 13:42:29

31 мар. 2009 г., 13:42:29

Re[Joss]:

Цитата:

от:Joss
Не совсем понимаю, а что именно может дать любителю в плане учебы собранная на любом фотосайте пестрая статистика отношения к его работам других любителей, из которых почти все полные бездари.[/quot]
Качество человека как художника и как критика - разные вещи. Это во-первых, а во-вторых, мнение даже полного бездаря, который ничего не может ни технически ни творчески для меня ценно, поскольку хоть на минуту позволяет мне посмотреть на работу с другой стороны. А это интересно раз (даже если я прихожу к выводу что человек не прав) и полезно для тренировки объемного видения изображения два.

[quot]
А чтобы Ваши работы смотрели и оценивали те, кто действительно может подсказать и научить, и до поры смотреть не будет даже за деньги, нужно двигаться несколько иначе. Изучение и анализ. Чужого (только не на фотосайтах, упаси боже) и своего. Методы анализа прекрасно описаны, например, у Лапина в первой книге.
Подробнее

С этим не спорю. Но не стал бы противопоставлять. Одно другое дополняет.

31 мар. 2009 г., 14:16:59

31 мар. 2009 г., 14:16:59

Re[Machu Picchu]:

Цукена отлучили на три дня, так что можете не беспокоится.)
А по поводу оценок зрителей, то если брать в среднем то основная масса ориентируется на упрощенный язык и примитивный текст, это конечно расширяет аудиторию, но уменьшает силу эстетического наслаждения. чем более образован и подкован зритель тем адекватнее, правильнее он будет критиковать произведение. для создания хороших кадров нужно чувство меры в сложности. излишняя простота раздражает, излишнее усложнение превращает в заумь и ребус. Критика определяет ценностный статус произведения. А если вы будете клепать свои кадры не слушая никого то так и останетесь одни.
Будете идти по поводу зрителей ,то придете к попсе, как это случилось на нашей эстраде.
Формировать свой стиль, свои приемы это необходимо. Хорошего автора всегда узнают по стилю, творческой индивидуальности.
А потакать все время зрителям то вы ни к чему не придете.

31 мар. 2009 г., 14:47:45

31 мар. 2009 г., 14:47:45

Re[Machu Picchu]:

Если любитель хочет расти, то ему нужно в первую очередь изучать пердмет: по книгам, по работам мастеров, на лекции что ли сходить, изучить метод анализа изображения на плоскости. И в самую последнюю очередь слушать, что ему говорят "все" на фотосайтах. Вот скажите честно, какие книги по композиции в фотографии Вы прочитали? Хотя бы Дыко была? Только честно.

31 мар. 2009 г., 16:27:51