YG:
Цитата:Это верно. У "естественников" дух захватывает, когда гуманитарные явления аккуратно вписываются в некую априорную искусственную теорию.
Так считают многие "гуманитарии", но это неправда. Математика - не искусственное построение, а обобщение реальных предметов и явлений. История в этом смысле - более искусственное построение, чем математика :)
Юрий Омельченко:
Цитата:Живем мало, а судим о вещах вечных, по сравнению даже с тем, что мы понимаем под вечностью...
И опять - обобщение наблюдаемых вещей + экстраполяция на ненаблюдаемое. Еще не чувствуете точек соприкосновения "естественного" и "гуманитарного"?
Цитата:Но фундаментальные гуманитарные основы сами по себе не конкретного происхождения.
Мое мнение - фундаментальные основы мира не могут быть гуманитарными или естественными. Просто основы.
no ifs no buts:
Цитата:Хм... Есть красивейший результат в математике - любой симметрии соответствует инвариант. Типа - есть однородность пространства - получи сохранение импульса, есть изотропия пространства - получи сохранение момента импульса. А симметрия по сдвигу во времени дает сохранение энергии. Забавно, да? Подробнее
Вот к этому доводу, имхо, просто невозможно не прислушаться. Правда, для этого надо знать, что такое "изотропия" и "инвариант" :) Люди, достаточно хорошо знакомые с физикой и математикой, никогда не противопоставляют красоту и якобы "сухие" цифры. "Сухие цифры" в математике - всего лишь аналог молекул краски на полотне Рембрандта. А то, что идет дальше... к сожалению, в большинстве своем выходит за рамки школьной программы по математике, которая по окончании школы оказывается счастливо забыта.
Количество
красивых закономерностей в математике просто поражает.
В качестве примера можно привести, например, следствие из формулы Эйлера - e^(i*pi) = -1. Которое связывает три фундаментальных величины (две из которых даже имеют вполне ощутимый физический смысл) в соотношение, вообще никак непредставимое в терминах реального мира.
Ну и знаменитая Эйншетйновская формула E = mc^2, связавшая между собой два полюса - материю и энергию.
"Ну и что, какие-то е, пи и т.д. - я тоже могу буквы в любой последовательности красиво расположить, и тоже получу соотношение, не имеющее физического смысла" - скажет кто-нибудь :) Не зная, что на основе теорий волновых функций, их фурье-образов, преобразований этих функций в комплексной плоскости (элементом последнего и является упомянутая формула Эйлера), работает его карманный мп3-плеер.
Цитата:По моим наблюдениям, среди людей есть те, кто считает первостепенным, ну, грубо говоря, технический аспект бытия.
Это те, у кого нет чувства гармонии.
Цитата:а есть те, кто таковым считает философский аспект.
А это те, у кого плохо с математикой :)
Цитата:Самое удивительное, что можно наблюдать некоторую эволюцию от первых ко вторым, а вот наоборот - как-то не наблюдала...
А это потому, что чувство гармонии имеет тенденцию развиваться по мере наблюдения человека за реальностью, а вот отвращение к математике редко кому удается перебороть, если оно есть :)
Все же есть и треться категория людей :) Для которых не вставет вопрос противоречия между "физикой" и "лирикой".
Может показаться, что в данной ветке идет спор между "физиками" и "лириками". Это не так. Идет спор о возможности или невозможности деления человеческого познания на "физику" и "лирику".
Давайте подумаем над такими вопросами:
1) Есть ли в искусстве техника? Очевидно, что есть. Для начала надо правильно смешать краски. Или чтобы их на заводе кто-то смешал. А уж фотография с ее уникальными изобразительными средствами - во многом именно уникальными, а не заимствованными из живописи (ссылаюсь на YG) - из чистой техники возникла.
2) Есть ли в технике искусство? Есть! Но это не очевидно тем, кто по роду деятельности или по жизни с техникой соприкасается мало. Как вы думаете, каким образом происходит доказательство фундаментальных теорем, построение новых теорий и т.д.? Путем логических построений и преобразований формул из одного вида в другой? Тогда бы уже давно сделали машину, которая все теоремы в мире бы доказала. Пока еще недоказанные остались, и появляются новые. Или все же в голове ученого происходят интуитивные процессы, самопроизвольное построение миллиардов сочетаний, внезапно вдруг рождающие что-то новое? Менделеева вспомним... Вспомним электричество - то, что сейчас кажется само собой разумеющимся - что надо было сделать, чтобы из незаметных обыденных явлений (электризация одежды, подергивание лягушачих лапок) произвести на свет понятия зарядов и полей, описать поведение ненаблюдаемого и использовать его для приведения в движение механизмов? Исписать цифрами листы бумаги? Решить уравнения? Нет...
Разве не то же делает человек искусства, с помошью непостижимых процессов своего разума переводя ненаблюдаемое в наблюдаемое?
Что же получается? Если искусство и наука так схожи в работе над ними человеческого сознания, почему мы их делим? Наверное потому, что не всегда видно, что они работают над одним и тем же, только подходят с разных сторон. Но в развитии науки несложно увидеть тенденции к слиянию различных направлений. Уже становится сложно различить границы некоторых наук.
Математика - физика - хиимя - биология - психология - философия - искусство.
И чем дальше идет человеческое познание, тем разные его способы сближаются между собой. Так не сможем ли мы в будущем наблюдать воссоединение науки и искусства в некий новый универсальный метод познания?
фотографическую. А Московский Дом Фотографии ее выставляет...